Consumentenbond.nl
Vraag

CZ aanmaning betaald; toch aanvullende verzekering stopgezet

  • 18 november 2019
  • 14 reacties
  • 743 Bekeken

Badge

Beste allen,

 

Sinds mijn 18e ben ik al bij CZ Zorgverzekering verzekerd met een basis- en aanvullende verzekering. Al 12 jaar heb ik zonder gezeur alles op tijd betaald, geen aanmaningen, geen extra kosten, geen gezeur over wanbetalingen door mij of door CZ wat betreft zorg rekeningen. All in All, het liep als een lopende band. Tot dit jaar.

Mijn excuses alvast, het gaat een redelijk lang verhaal worden.
 

Het verhaal begint als volgt. In januari 2019 is er een fout opgetreden bij een automatisch incasso van CZ. Hierdoor werd de automatische incassos stop gezet en moest ik het handmatig betalen. Ik heb destijds naar CZ gebeld en gevraagd of ze het weer opnieuw wilde instellen e.d. Na een lang gesprek en vele instructies, is het niet gelukt. Ook een automatische incasso opdracht via mijn bank wilde niet werken.
 

De man aan de telefoon zei dat ik elke maand via een email ‘tikkie’ als het ware gewoon de rekening kon betalen in plaats van alles handmatig in te voeren bij een bankoverschrijving elke keer. Het was even wennen maar het ging voor een lange tijd goed.
 

Echter is er, volgens mijn afschriften in juni 2019 een rekening niet betaald. Ik zat toen voor een maand in het buitenland en zal het vergeten zijn. Dit leidde uiteindelijk tot een aanmaning. Het bedrag dat ik moest betalen was CZ Zorg + aanvullend + 40 euro erboven op. Dit heb ik op 15 september betaald. Op 2 september heb ik voor die maand de CZ basis- en aanvullende verzekering nog betaald. Vervolgens is er door automatische afschrijving op 26 september en op 31 oktober alleen de basis verzekering betaald. Ik was er niet van bewust dat als je een aanmaning krijgt, dat je aanvullende verzekering stop word gezet. CZ heeft een bericht naar mijn account verstuurd en heb ik daar een email over gekregen maar ik krijg vaker per jaar een bericht/email en het is altijd onzin geweest. Zijt het een melding dat de prijzen omhoog gaan volgend jaar of dat er veranderingen in de polis komen, bericht over mijn tandarts en een rekening daarvan, enzovoorts. Ik gaf hier geen aandacht aan want ik had geen openstaande rekeningen (heb ik gecheckt), alles was betaald, enzovoorts.

In juli en september heb ik mijn polis bekeken om te zien wat ik/hoeveel ik vergoed kreeg voor bepaalde zorg die ik wilde en nodig had. In september zag ik een bepaalde inenting die ik nodig had voor een aankomende reis 100% vergoed zou worden door mijn aanvullende verzekering. Ik zag ook dat er op mijn account een knop voor automatisch incasso betalen en dat heb ik geactiveerd, en het werkte weer.

Op 22 oktober heb ik mijn inentingen gedaan, 172 euro betaald, en een paar dagen later heb ik een verzoek voor vergoeding ingediend, want het zou vergoed worden door mijn aanvullende verzekering. Een week later bericht gekregen dat mijn verzoek was afgewezen. Ik had destijds geen tijd gehad om naar CZ te bellen en te vragen waarom, waardoor ik een week heb moeten wachten. Uiteindelijk op 11 november naar CZ gebeld en verhaal gehaald want “ik heb een aanvullende verzekering en volgens mijn polis zou het 100% vergoed moeten worden”. 
 

De behulpzame vrouw heeft het voor mij uitgezocht en kwam tot de conclusie dat door de aanmaning mijn aanvullende verzekering was stop gezet, CZ heeft mij hiervan via e-mail en in mijn account een bericht achtergelaten, en ik had 30 dagen de tijd om hier op te reageren om mijn aanvullende verzekering weer te activeren. Ik was een week te laat. Ik heb de situatie volledig uitgelegd, vanaf 1 januari tot aan nu, wat en waar het fout is gegaan, dat alle rekeningen netjes (op juni 2019 na) al voor 12 jaar op tijd zijn betaald, enzovoorts enzovoorts. De mevrouw is naar haar leidinggevende gegaan maar kwam met een negatief antwoord terug. Ze buigen niet en willen geen uitzondering maken om het alsnog te activeren zodat het bedrag alsnog vergoed zou worden.

 

TL;DR: Juni 2019 rekening niet betaald. Leidde tot een aanmaning, wat betaald is, ik wist niet dat mijn aanvullende verzekering stop werd gezet bij een aanmaning, maand later een rekening van 172 euro gekregen, ik dacht nog aanvullend verzekerd te zijn, maar blijkbaar niet. Ik zoek een oplossing.


Mijn vraag aan jullie experts is; heb ik een poot om op te staan? Is het mogelijk om via wettelijke/gerechtelijke wegen dit alsnog voor elkaar te krijgen? Of zijn er andere opties?

 


14 reacties

Reputatie 7
Badge +6

Bekend gedrag van verzekeraars . Ook al heb je een halve eeuw altijd keurig betaald . Het maakt ze  niet uit waarom er niet betaald is . De verzekerde wordt op een schandelijke manier gestraft die totaal niet in verhouding  staat met wat er scheef gegaan is. De wet beschermt ons hier niet tegen voor zover ik weet . 

Volgens mij stoppen zij alleen de aanvullende verzekering bij klanten die vaak een beroep doen op hun AV. Als ze de AV zouden beeindigen van klanten die nooit een beroep doen op hun AV, dan zouden ze zichzelf in de vingers snijden. Met andere woorden: het is een verdienmodel.

 

Het is misschien interessant om dit uit te zoeken voor de Consumentenbond.

Reputatie 7
Badge +7

Een heel verhaal, maar duidelijk. En een onbegrijpelijke houding van CZ, in feite alles door een misverstand, geen boze opzet, niet willen betalen enz. .  Maar ja zo zijn verzekeringen. Ook al willen er leden die instellingen verdedigen, hun goed recht, maar ik heb het beslist niet zo op verzekeringen en banken, met name dus hun klantvriendelijkheid, en bereidheid je te helpen, en met name voor verzekeringen ook uit betalen.

Nou begrijp ik dat het hele probleem ontstaan is, ten eerste bij de automatische incasso en vervolgens zo bezie ik het toch, bij de periodieke betalingen. Ik heb daar niet zo'n last van, ik betaal per jaar. Dat is een fors bedrag in één keer, en dat moet je natuurlijk kunnen, maar je krijgt daarvoor wel 2% korting, ook een aalmoes. Maar ik ben wel van heel wat gezeur af om telkens iedere maand te betalen of wellicht nog erger, ik weet dat niet als je al jaren per jaar betaald.. Het is slechts een advies, ik kan niet in uw portemonnee kijken.

 Ja oplossingen, met verzekeringen altijd moeilijk. Toch in gesprek blijven, d.w.z. steeds emails sturen of brieven, al dan niet aangetekend, kortom lastig blijven.. U hebt het nu al hier voorgelegd, en dat wordt ook door CZ gelezen, ga zo door schakel de sociale media in, negatieve publiciteit vinden ze nooit leuk. En inderdaad zoals al gemeld tracht hulp van de consumentenbond te krijgen, of de rechtsbijstand verzekering, Ja helaas ook een verzekering :tired_face: ., Succes en de groeten Leo.

Een heel verhaal, maar duidelijk. En een onbegrijpelijke houding van CZ, in feite alles door een misverstand, geen boze opzet, niet willen betalen enz. .  Maar ja zo zijn verzekeringen. Ook al willen er leden die instellingen verdedigen, hun goed recht, maar ik heb het beslist niet zo op verzekeringen en banken, met name dus hun klantvriendelijkheid, en bereidheid je te helpen, en met name voor verzekeringen ook uit betalen.

Nou begrijp ik dat het hele probleem ontstaan is, ten eerste bij de automatische incasso en vervolgens zo bezie ik het toch, bij de periodieke betalingen. Ik heb daar niet zo'n last van, ik betaal per jaar. Dat is een fors bedrag in één keer, en dat moet je natuurlijk kunnen, maar je krijgt daarvoor wel 2% korting, ook een aalmoes. Maar ik ben wel van heel wat gezeur af om telkens iedere maand te betalen of wellicht nog erger, ik weet dat niet als je al jaren per jaar betaald.. Het is slechts een advies, ik kan niet in uw portemonnee kijken.

 ……....

"Ik heb daar niet zo'n last van, ik betaal per jaar.” ….  "Het is slechts een advies, ik kan niet in uw portemonnee kijken.”. 

Dit is ook mijn advies. Het risico van maandbetaling ( zelfs dus met automatische incasso) is te groot. 

De betalingskorting is bij veel zorgverzekeraars overigens al verminderd tot 1%. En er zijn  ook verzekeringen, zoals Ohra Zorggemak( de online variant van Ohra) , die geen jaarbetaling accepteren.

Reputatie 7
Badge +7

Dank voor de aanvulling @lara100 . Ik was nog niet op de hoogte van de betalingskorting naar slechts 1% en het weigeren van maatschappijen om per jaar te betalen. Beetje vreemd dat laatste, je kan het geld toch maar vast binnen hebben een jaar tevoren. Wel begrijpelijk dat CZ een keer vergeten te betalen direct straft met boetes. Niet dat ik het daar mee eens ben, het blijft klantonvriendelijk.

Reputatie 7
Badge +6

Toch bespeur ik bij TS ook een zekere laksheid en dat wordt ook toegegeven. 

 

Reputatie 2
Badge +2

Niks aan te doen, behalve uw verlies nemen en zorgen dat het in de toekomst niet meer voorkomt. Ik begrijp ook niet zo goed waarom CZ hier de kritiek krijgt. Het is algemeen bekend dat verzekeringen op een bepaald moment stoppen als je de premie niet betaalt. Om voor de hand liggende redenen gebeurt dat begrijpelijkerwijs niet voor de basisverzekering, maar voor de aanvullende verzekering geldt dat wél. De klant weet dat hij moet betalen, weet dat dat niet automatisch gaat en gaat gewoon op vakantie zonder dat aan de betaling gedacht wordt: er wordt niet betaald. CZ volgt gewoon de voorwaarden en informeert de klant daarover keurig netjes. Die reageert echter niet hoewel hij nota bene weet dat er een bericht is: ‘het zal wel niet belangrijk zijn’, wordt er geredeneerd. Dat was het wel. Vervolgens wordt er zorg geconsumeerd, die nog steeds verzekerd zou zijn geweest als men een beetje beter opgelet had. Een extra kans om dat te zien was het feit dat alleen de premie voor de basisverzekering betaald bleek te zien. Ook die werd gemist. Misschien had het nog goed kunnen komen als direct na de afwijzing van de declaratie gereageerd was, maar ook daar werd een week mee getalmd. Ik zie een klant die 7 steken laten vallen, terwijl de verzekeraar keurig netjes doet was van haar verwacht mag worden. Op een gegeven moment houdt het, terecht, op denk ik.

Reputatie 7
Badge +7

Een uitstekend voorbeeld van keihard zaken doen. Niets menselijks of vriendelijks aan. Maar volgens de regels dus in zijn recht die verfzekeringsmaatschappij. En natuurlijk doet het er niets toe dat je bijv. al 5 of 12 jaren klant ben bij die maatschappij en al die jaren alles trouw betaald hebt. Dan één keer vergeten niet met opzet (incassofout) een maandrekening te voldoen en dan kan je je klant gewoon zo behandelen als @A.A . En dan nog de klant die 7 (ZEVEN) steken laat vallen en de maatschappij die KEURIG netjes doet. Volgens mij werkt u daar in een hoge functie bij die maatschappij, of bent u echt zo hard.  Groeten Leo.

Reputatie 2
Badge +2

Ik ben alleen eerlijk en hoop dat mijn verzekeringsmaatschappij ook zo handelt. De premie zou anders de pan uitrijzen. Liever een prikkel voor de klant om zelf verantwoordelijkheid te nemen dan een prikkel dat het allemaal wel los zou lopen: de ‘fouten’ zouden dan alleen maar toenemen. Dat is niet hard, maar fair. De zogenaamde ‘incassofout’ is natuurlijk niet de oorzaak van het niet direct herstellen van de betaling per automatische incasso, niet de oorzaak van het niet betalen een half jaar later, niet de oorzaak van het negeren van belangrijke informatie, niet de oorzaak van het niet zien dat niet de juiste premie is afgeschreven en niet de oorzaak van het uitstellen van vragen om opheldering als een declaratie wordt afgewezen.

Met ‘incassofout’ suggereert u bovendien dat ook de mislukte betaling aan het begin van 2019 niet aan de klant te wijten was, maar dat kunt u helemaal niet weten. Het ligt eerder voor de hand dat ‘incassofout’ een eufemisme is voor ‘mislukte incasso vanwege saldotekort’. Zoiets wordt wel vaker zou aangeduid.

Dit gebeurt deze klant geen tweede keer en dat is winst voor iedereen.

Denkt u echt dat alleen mensen die ‘in een hoge functie bij CZ’ werken, er een standpunt als het mijne op na houden?

Reputatie 7
Badge +7

Geachte @A.A . Ik ben uitgegaan van de topic auteur @Gebruiker1573589050 , en ik ben uitgegaan van een blind vertrouwen. Als het niet waar is wat forumlid hier vertelt, kan ik dat niet weten en al direct van wantrouwen uitgaan, dan valt er ook niets meer te discussiëren. Indien het allemaal gegaan is zoals u stelt kan ik de term fair van u begrijpen. Maar het wordt moeilijk kiezen uit de waarheid, uit een leugen of uit een veronderstelling.

Wat de incasso betreft, die is in elk geval als een oorzaak genoemd. Ik suggereer verder niets want…… hoe kan ik het gebeurde precies weten.  Maar lees dan de volgende zin…. Het ligt eerder voor de hand dat, wie suggereert er hier nu iets en volgens u kan dat alleen als je iets zou weten. Ik ga er nu vanuit dat u exact weet wat er gebeurd is. Dan zijn we eruit. Groet Leo.

Reputatie 2
Badge +2

L.J.F. de Ruiter, kwestie van goed lezen. Ik ga er ook van uit dat het ‘waar’ is wat wordt geschreven, maar dat betekent niet dat ‘fout bij een incasso’ betekent dat CZ schuld heeft en de klant geen blaam treft. De correcte vraag is, waarom gaat u er wel vanuit dat de klant geen (mede)verantwoordelijkheid draagt voor die fout? Ik lees dat nergens, zelfs Gebruiker1573… zegt dit niet. Ik lees gewoon en trek geen conclusies maar houd alle mogelijkheden open, zeker de voor de hand liggende. Weet u exact hoe het zit?

Dus:  Het staat niet vast dat CZ verantwoordelijk is voor de ‘fout’ van bijna een jaar geleden. Het staat daarentegen wel vast dat deze ‘fout’ niet verklaart waarom de klant vervolgens die 7 steken laat vallen (een half jaar later nota bene). Die konden allemaal vermeden worden, ongeacht die ‘fout’.

Als klantvriendelijk betekent ‘altijd doen wat de klant wil’, dan is dit inderdaad niet klantvriendelijk. Het is wél fair.

Reputatie 7
Badge +7

Geachte @A.A . Discussiërend op een consumentenbond forum ga ik ervan uit dat er consumenten met berichten komen omtrent hun problemen. En het klinkt misschien gek maar ik trek me dan de problematiek van de consument aan. Ergens in mijn achterhoofd ga ik er vanuit dat de consumentenbond ook de belangen van de consumenten behartigt, en waar nodig en mogelijk voor hen opkomt. En zo handel ik dan ook zo'n beetje, uitgaande van de waarheid en het gelijk van de consument.. Deze mededeling mag u terstond naar de prullenbak verwijzen, er is ook geen specifieke reden of wat er ook maar achter te zoeken dat ik op deze (bepaalde) manier discussieer.

In deze topic was ik overigens de derde die reageerde, de twee voorgaande hadden ook een enigszins positieve opvatting over de topic schrijver. Wellicht ben je geneigd snel partij voor de underdog te kiezen. En wellicht is dat verkeerd, in elk geval is het onjuist als de partij die je kiest onwaarheden verkondigd. Maar dat kan je niet weten, dat is bovenstaand al enkele keren gezegd. Om dezelfde reden is het dan ook een veronderstelling dat CZ geen schuld treft. Dus waarom staat het dan vast dat CZ niet verantwoordelijk is,  ook al is het een jaar geleden.  Kortom er is een verschil van mening, en daar houd ik het bij, want dit kan eindeloos lang doorgaan. En we komen daar niet uit, want ieder maakt keuzes en dan gaat de discussie alleen om het gelijk te halen en de ander zijn keuze op te laten geven. ik vind het allemaal goed, maar eens worden we het niet. Groet Leo.

Reputatie 2
Badge +2

Niks mis om sympathie te voelen voor de underdog. We zitten hier bij de consumentenbond zeker (ik ben lid), maar dat betekent niet dat de consument altijd naar de mond gepraat hoeft te worden. Het staat niet vast dat CZ geen rol speelde bij het misgaan van de incasso eerder dit jaar. Maar die mogelijke fout van CZ is niet de oorzaak van de problemen later dat jaar. En dan houdt het op een bepaald moment op. Misschien zijn er andere verzekeraars die ‘klantvriendelijker’ zijn in vergelijkbare gevallen, maar het zal overal lastig zijn een vergoeding te krijgen terwijl men niet verzekerd was.

Reputatie 7
Badge +7

Zoals al gezegd denk ik er anders over. Maar als dit dus allemaal volgens de regels is en eerlijk en fair is, dan heeft topic schrijver dus pech gehad, ondanks alle verweer en een coulance vraag omdat dit na jarenlange klandizie nimmer is voorgekomen. Groet Leo.

Reageer