Beantwoord

Vergoeding hoortoestel bij CZ

  • 4 March 2021
  • 8 reacties
  • 177 Bekeken

Badge

In Januar 2021 heb ik een aanvullende 50+ verzekering afgesloten bij CZ.

Onder de vergoedingen voor een hoortoestel bij deze 50+ heb ik zien staan:

vergoeding voor een hoortoestel tot een maximum van € 1200,- 75 % van dat bedrag per toestel.

Daar bovenop nog € 300,- van de wettelijke eigen bijdrage per hoortoestel. 

de enige kosten voor je zelf was het eigenrisico van de zorgverzekering in totaal € 385,- 

Dat betekende dus, dat je twee hoortoestellen had met een waarde tot € 1200,- per stuk je hier zelf niets voor hoefde te betalen dan alleen het eigen risico.

Dit stond zeker vanaf 1 januari 2012 op de site van CZ, maar is in de laatste week van Januari verwijderd bij CZ en is nergens meer terug te vinden op hun site.

in deze periode 2 keer met CZ gebeld voor een bevestiging van deze regel en het was inderdaad zo.

Gevraagd om een bevestiging per e-mail, (ontvangen op 27 januari) daarin werd de vergoeding wel als boven berekend, maar nu werd er ook in vermeld, dat: Kiest u zelf voor een hoortoestel uit een categorie hoger dan de audicien bepaald heeft of kiest u voor een ongecategoriseerd toestel dan betaalt u de volledige kosten zelf. Deze bepaling stond niet in de lijst van de vergoedingen en was ook niet nodig, omdat je een vergoeding had tot maximaal € 1200,- per hoortoestel.

Na weer contact met CZ, kreeg ik een e-mail dat de betreffende bovenbedoelde berekening op een misverstand berustte en dat de medewerker uit had moeten gaan van de vergoedingen volgens de basisverzekering, alleen bij de 50+ nog € 300,- vergoeding wettelijke bijdrage.

Naar mijn stellige overtuiging heeft CZ in januari de vergoedings-voorwaarden aangepast en dat is wettelijk verboden.

Mijn vraag is nu: wie heeft ook deze vergoeding van € 1200,- op de site van CZ zien staan en/of heeft wellicht hier nog gebruik van kunnen maken?

 

icon

Beste antwoord door lara100 7 March 2021, 09:45

Bekijk origineel

8 reacties

Jawel ze bestrijden dat de vergoeding van 75% tot een maximale waarde van € 1200- per toestel op de site heeft gestaan !!!

Waarom zouden ze dat bestrijden, die regeling bestaat toch, er zijn alleen beperkende voorwaarden.

Ik vind dat ze proberen hun misleiding ( al is die MISSCHIEN niet zo bedoeld geweest) te verdoezelen ( door te ontkennen).

Jawel ze bestrijden dat de vergoeding van 75% tot een maximale waarde van € 1200- per toestel op de site heeft gestaan !!!

Waarom zouden ze dat bestrijden, die regeling bestaat toch, er zijn alleen beperkende voorwaarden.

Badge

Jawel ze bestrijden dat de vergoeding van 75% tot een maximale waarde van € 1200- per toestel op de site heeft gestaan !!!

Dus het is niet dat de regeling ineens héél anders was maar de details stonden niet op de website en dat kun je misleidend noemen en omgekeerd heeft u zich ook niet in de voorwaarden verdiept. ALs CZ de inhoud van de website niet bestrijdt, en waarom zouden ze liegen mag niet, kunt u het aanhangig maken bij de geschillencommissie maar ik durf niet te stellen dat u dat zeker wint. U kent die uitdrukking “ik dacht dat jullie allemaal bij elkaar hoorde (met de nadruk op dàcht)” en zoals @lara100 stelt, de officiële regels staan in de voorwaarden.

 
Badge

Op de site van CZ stond voor een hoortoestel ter waarde tot maximaal € 1200,- een vergoeding van 75%. per toestel en daar bovenop nog een vergoeding van € 300,-  per toestel eigen bijdrage.

Wat je wel moest betalen is het eigenrisico. (€385,-)

Naar mijn stellige overtuiging stond de categorie-bepaling er niet bij, want volgens die bepalingen wordt er maar maximaal 75% van een toestel tot € 705,- vergoed per toestel. (categorie 5)

Tot twee keer toe heeft een medewerken dat ook niet aangegeven en daar komt dan bij, dat het vermelden van een vergoeding van 75% voor een hoortoestel met een maximale waarde tot € 1200,- dan nergens op zou slaan als ze gelijk naar die veel lagere vergoeding zouden verwijzen.

 

 

Dus op de site van CZ stond de dezelfde vergoeding maar de nadere bepaling, waardoor u daar niet voor in aanmerking komt, die wel in de voorwaarden staat, stond er op de site niet bij?

Badge

Bedankt voor uw uitgebreide reactie.

Ik schrijf in mijn bericht, dat het zeker vanaf 1 januari 2012 op de site bij CZ stond, maar dat moet natuurlijk zijn 2021. Dat begreep u al.

Normaal gesproken maak ik snel een print-screen van dit soort dingen, maar helaas….

Het zou inderdaad goed zijn als de Consumentenbond daar eens onderzoek naar zou doen.

Het zou veel erger gevolgen kunnen hebben voor de consument dan in mijn situatie.

Het gaat mij dan ook om het principe dat er geen wijzigingen op de lijst van vergoedingen mogen plaatsvinden op een polis van een zorgverzekeraar.

Hopelijk kan iemand mij nog helpen die ook een extra verzekering voor 50+ bij CZ heeft afgesloten en die de vergoeding van 75%  met een maximale waarde van € 1200,- per hoortoestel heeft gezien.

 

Helaas kan ik u niet helpen hiermee. Is het een idee om te onderzoeken of er ook gedrukt foldermateriaal beschikbaar is? 

Er is wel een moraal aan dit verhaal en dat is dat websites geen juridische status hebben, omdat?  ze tussendoor gewijzigd (kunnen )worden. Alleen de polisvoorwaarden ( schriftelijk) zijn leidend. Echter de Nederlandse zorg autoriteit ( de NZA) is ook in de foutieve veronderstelling  dat websites kunnen voorzien in voldoende (juridische) informatie. In hun regelgeving schrijven ze namelijk voor dat bepaalde informatie op de website gegeven moet worden: m.a.w. de NZA verplicht niet tot het op tijd beschikbaar hebben van de volledige schriftelijke polisvoorwaarden. 
Ik vind dit een gevaarlijke ontwikkkeling. Immers een verzekeraar kan ten allen tijden de informatie op de website aanpassen, al is het alleen maar tekstueel, hetgeen in verzekeringskwesties een groot verschil kan maken. 
Ik doe een dringend beroep op de Consumentenbond om deze kwestie te onderzoeken. Het is namelijk nu al zo, dat de meeste consumenten alleen de website van de zorgverzekeraar raadplegen, en niet weten dat er ook polisvoorwaarden zijn. Zowel de NZA als de zorgverzekeraars zelf lijken er alles aan te doen om dit te stimuleren. Maar dit is onacceptabel omdat de consumenten dan nooit het echte bewijs heeft. Ook de webpagina’s worden namelijk niet van een (verplichte) wijzigingsdatum verzoek. Zo is nooit meer te bewijzen dat een pagina gewijzigd is. 
En de topic starter zou ik willen aanraden: download in het vervolg de polisvoorwaarden, zodat de verzekeraar je hiermee niet meer kan bedriegen. Want uit ervaring weet ik dat verzekeraars zelfs polisvoorwaarden nog wel eens “ongemerkt”, tijdens de looptijd, aanpassen.

Reageer