Consumentenbond.nl
Sneller internet en extra zenderpakketten? |

Vergelijk alles-in-1 providers en stap over. Tijdelijk €10 retour

Alles-in-1 icoon

Bluetooth straling in babyfoons


Goed idee om tips uit te wisselen wanneer er een kleintje op komst is. Omdat ik al vader ben en geen kindje meer op komst heb kon ik niet inloggen op de topic met dit onderwerp. Maar ik heb wél een tip! Heb je een handsfree- functie in jouw auto waarmee je kunt bellen onder het rijden? Dan herken je het wellicht het gevoel in je keel dat je tijdens het rijden krijgt, alsof er een krieltje in je keel zit. Je kunt het niet even wegslikken. Het zakt later weer weg, als je de auto uit bent. De oorzaak is de straling van het blue tooth signaal die de draadloze verbinding maakt. Ik geef dit als voorbeeld omdat veel aankomende of jonge ouders de kinderkamer inrichten met een draadloze babyfoon die werkt via blue tooth of wifi. Metingen hebben aangetoond dat deze babyfoons sterker stralen dan DECT telefoons die al berucht zijn om hun straling. Als je toch voor een babyfoon in de kinderkamer kiest, wat ik helemaal begrijp, neem dan een "ouderwetse" met bedrading. Wat je ook vindt van dit verhaal, je zult het niet horen van de fabrikant of verkoper en waarschijnlijk niet in de kleine lettertjes kunnen lezen.

15 reacties

Reputatie 4
Badge +5
Dag @R. Olijkan en welkom op dit forum! Dank voor je tip ook. Heb je deze discussie al gezien? Misschien leuk leesvoer, ervan uitgaand dat je geïnteresseerd bent in straling 🙂.

Fijne dag!
Hallo Wendy, dank je voor de reactie! Uitgebreider dan het in deze link wordt uitgelegd kan het niet. Het verbaast me dat er zo vaak mensen direct hun hakken in het zand zetten als er iets over straling wordt gemeld. "Als de overheid zwijgt, dan is het goed", zoiets. In vergelijking met andere landen loopt Nederland achter. Iedere tiener loopt hier met een smart phone in zijn of haar achterzak en vind dat normaal. Mede door de m.i. passieve houding die de Consumentenbond heeft op het gebied van straling heb ik mijn lidmaatschap reeds opgezegd. Ik verwacht van een blad dat consumenten informeert een kanttekening bij de presentatie van nieuwe draadloze producten. De laatste editie staat er (weer) helemaal vol mee. Logisch dat veel consumenten zich bevestigd voelen dat het allemaal ok is en gezondheidsklachten afdoen als aanstellerij. 😴
zonnige groet, Rob
Reputatie 7
Badge +4
Zoals bij allerlei gevaren worden ook de gevaren van allerlei soorten stralingen meestal onder de pet gehouden, gebagatelliseerd, glashard ontkend, als onzin en spookverhalen bestempeld.
De in het algemeen uiterst hebzuchtige commercie wil niet dat hun omzetten gevaar lopen wanneer blijkt dat hun producten helemaal niet zo veilig en onschuldig zijn als de meeste mensen (willen) geloven.
Reputatie 7
Het is wel bekend. Wie een pacemaker heeft wordt ervoor gewaarschuwd, dat zal wel zijn omdat een hartaandoening dodelijk kan zijn en de meeste andere aandoeningen zoals bijvoorbeeld hoofdpijn, slecht slapen, of een rare piep horen over gaan als het apparaat uit de buurt is niet.
Mijn man mag zijn telefoon niet in zijn borstzak stoppen, wel in zijn kontzak.
'Straling' is een beladen begrip en omdat de meest e mensen totáál geen idee hebben van wat het is verwachten ze nu ineens dat allerlei 'straling' gevaarlijk zou zijn. Dat is kletskoek. Straling is overal, zichtbaar licht is straling, vanuit de kosmos wordt doorlopend straling op de aarde afgevuurd, hier is een overzicht waarbij goed

zichtbaar is hoe de verhoudingen zijn. Belangrijk is dat je goed kan zien hoe het gedeelte waarvan we weten dat het schadelijk is aan de bovenkant van dit plaatje vanaf Ultra Violet zit.

Alles waar in dit verhaal aan wordt gerefereerd zit in het uitvergrote stukje links: UHF. Werd en wordt al tientallen jaren gebruikt voor TV uitzendingen. Iedereen had een antenne op zijn dak en niemand had er last van....

Anders gezegd: alle angst hierover is grote flauwekul er is geen enkel gevaar.

Wat betreft pacemakers: dat is een andere oorzaak: dat is gewoon het signaal van de telefoon waarvan de pacemaker kan 'denken' dat het het hart is.

As the European researchers explained, pacemakers might "misinterpret" electromagnetic interference (EMI) emanating from nearby smartphones as a cardiac signal, which could cause them to stop working.

(Het is in feite hetzelfde als de reden waarom mensen wordt gevraag de mobiele telefoons niet te gebruiken in een vliegtuig)

En over vliegtuigen gesproken: Als je écht bang bent voor straling moet je niet vliegen, de straling die je daarbij oploopt en het gevaar op allerlei soorten kanker zijn ietwat hoger dan wanneer je op de grond blijft.

En als je helemaal veilig wil blijven is het zaak om met deze zonkracht binnen te blijven: De kans op een melanoom verdrievoudigd per 2 keer dat je verbrandt, en de incidentie van huidkanker is wél aan het stijgen....
Reputatie 7
O, niet vanwege straling dus. Dat maakt in dit geval niet uit, hij moet die telefoon bij die pacemaker uit de buurt houden. Wel handig, zo'n techneut op het forum.

Over die straling heb ik ook mijn twijfels. Ik had een buurman, thans zaliger, die niets wilde eten wat uit een magnetron kwam vanwege de straling. Je kon hem honderd keer uitleggen dat het om trillingen ging maar hij bleef bij levensgevaarlijke straling. Een dag na zijn crematie had mijn buurvrouw een magnetron.
Reputatie 7
Badge +4
Magnetrons, inductiekookplaten, GSM op je lijf, wonen onder een hoogspanningsmast, röntgenstraling, ik moet er allemaal niets van hebben. De "wetenschap" wordt tegenwoordig steeds vaker vanuit de commercie gestuurd dus wat zij beweren daar heb ik vaak niet zo veel vertrouwen in en dat blijkt vaak vele jaren later volkomen terecht te zijn geweest. Regelmatig blijkt dat zaken enorm schadelijk zijn terwijl vele jaren keihard beweerd is dat het onschadelijk was. Er zijn te veel enorm grote financiële belangen mee gemoeid om de waarheid van schadelijke invloeden openbaar te maken en de mensen tegen te waarschuwen. Bovendien zijn bepaalde mensen gevoelig voor allerlei invloeden, ook bijvoorbeeld bij voeding, terwijl anderen niets merken, of zich hier niet bewust van zijn. En natuurlijk is er allerlei straling, maar je hebt schadelijke straling en onschadelijke straling, dus de eerste kun je het beste zo veel mogelijk vermijden.
Reputatie 7
Regelmatig blijkt dat zaken enorm schadelijk zijn terwijl vele jaren keihard beweerd is dat het onschadelijk was.

Regelmatig, geef eens drie voorbeelden van vorige week?
Reputatie 3
Badge +3
De ontwikkeling van hersenkanker volgt het gebruik van mobiel bellen. Is dat al bekend?

In het toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift The Lancet verscheen vorige maand (februari 2019) een artikel "over de gezondheidsrisico’s van de in razend tempo toenemende hoeveelheid straling van mobiele technologie, dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat."

Er zijn inmiddels meer dan 8.300 wetenschappelijke onderzoeken die gezondheidseffecten hebben aangetoond van onnatuurlijke vormen van straling.

In Environ Health Perspect verscheen een artikel over de negatieve invloed van mobiel bellen op het geheugen en de schoolprestaties van scholieren, zie bijlage.

Onze hersenen communiceren d.m.v. elektrische impulsen. Is het zo vreemd dat deze impulsen worden verstoord door onnatuurlijke vormen van straling? Met de introductie van steeds meer draadloos en 5G wordt dit alleen maar heviger. En al helemaal voor de kwetsbare hersenen van babies en kinderen.

En geen enkele waarschuwing van de Consumentenbond, die vrolijk meegaat met alles wat steeds meer draadloos wordt aangeboden. Ik vind het totaal onverantwoord en deze ontwikkeling baart mij dan ook grote zorgen.

Reputatie 7
Badge +5
"Er zijn inmiddels meer dan 8.300 wetenschappelijke onderzoeken die gezondheidseffecten hebben aangetoond van onnatuurlijke vormen van straling."

Wetenschappelijke onderzoeken zeggen niets over inhoudelijk bewijs.
Wetenschappelijk onderzoek is onderzoek dat naar hedendaagse maatstaven voldoet aan de criteria van wetenschap. Er wordt niet gevraagd naar juistheid, alleen naar controleerbaarheid hoe het onderzoek is uitgevoerd..

Een wetenschappelijk onderzoek gaat dus alleen over de controleerbaarheid en niet over de juistheid.

De juistheid en pas daarmee het bewijs komt aan de orde bij een dubbelblind wetenschappelijk onderzoek wat herhaalbaar is.

Graag een voorbeeld van zo'n dubbelblind onderzoek wat herhaalbaar is gebleken.
Reputatie 7
Badge +6
Tja .....er is al zo veel over gesproken en we weten nog steeds niet wat wel en niet waar is . Om anderen voor idioot uit te maken als je het er niet mee eens bent wat gezegd wordt , vind ik niet kunnen . Wel zie ik een trend , dat straling niet meer zondermeer naar het land der fabelen verwezen wordt. Hopelijk komt er in de toekomst duidelijkheid waar we echt wat aan hebben . Bewust verspreiden van leugens ( vaak uit eigenbelang ) zou strafbaar moeten zijn.
Reputatie 7
Tja .....er is al zo veel over gesproken en we weten nog steeds niet wat wel en niet waar is.

Dat geldt ook voor onze lieve heer, het is afhankelijk van wat je gelooft. Wetenschap zoekt geen waarheden en pretendeert die ook niet te vinden, het zijn "maar" theorieën. Het is precies in dat gat dat de Amerikaanse creationisten gedoken zijn en waar ze nu ook bewijs [sic] vinden voor het feit dat god zesduizend jaar geleden de aarde geschapen heeft. Ik heb geen enkel probleem met mensen hun geloof in god of in straling. Ik maak bezwaar tegen het gebruik van het woord "wetenschappelijk" door niet wetenschappers, simpelweg omdat mensen niet weten waar ze over praten.
Reputatie 7
Badge +6
In onze lieve heer geloof ik absoluut niet . 🤔 🙄 Meer zeg ik daar liever niet over om geen tere zieltje te kwetsen. 😉 Veel wetenschappelijke theorieen moeten we ook maar niet te veel waarde aan hechten tenzij er onomstotelijk bewijs geleverd kan worden.
Reputatie 7
Veel wetenschappelijke theorieen moeten we ook maar niet te veel waarde aan hechten tenzij er onomstotelijk bewijs geleverd kan worden.

Er zijn stapels wetenschappelijke theorieën die aantoonbaar onwaar zijn maar wel bijzonder waardevol. En ook mét (onomstotelijk) bewijs zijn er mensen die geloven dat de aarde niet rond maar plat is. De onomstotelijkheid zit niet in het bewijs maar in de gelovige.

Reageer