Ik vroeg mij af, als een website v.w.b. cookies alleen aanbiedt:
akkoord (met alles, dus zonder enige beperking),
of
geen cookies, maar dan een betaald account
en je kunt het cookie-venster niet wegklikken, is dat dan toegestaan?
Ik ben niet terzake kundig, maar meende dat de klant altijd een keuze zou moeten krijgen:
alle cookies
geselecteerde cookies
geen cookies
Thanks.
+5
Er is een simpele oplossing voor. Cookies verwijderen als je de browser weer sluit. Blijf je wel iedere dag dat gezeur houden. Ik verwijder eens in de zoveel tijd de cookies en moet de week erna weer veel toestemming geven. Veel cookies blijven dan weg.
Cookies verwijderen als je de browser weer sluit. Blijf je wel iedere dag dat gezeur houden.
De Add On I don’t care about cookies helpt.
In Opera kan je het cookie-dialoogvenster automatisch blokkeren. Ik weet niet of dit cookiescherm dan omzeild wordt en je door kan gaan zonder de paywall. Heb je een website als voorbeeld? Dan probeer ik het.
De wet stelt dat de afwijzing ‘vrijelijk’ en zonder consequenties moet zijn:
van https://www.consuwijzer.nl/veilig-online/kan-ik-altijd-cookies-uitzetten:,
Mag een website mij weigeren als ik de cookies niet accepteer?
Nee, websites mogen de toegang tot de website niet afhankelijk maken van uw toestemming. Ze moeten u altijd toegang geven. Ook als u geen cookies wilt. De Autoriteit Persoonsgegevens controleert of websites zich aan deze regels houden. Kunt u een website niet bezoeken zonder cookies? Meld dan uw klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
Het is de optie waarvan mensen graag willen dat die zo snel mogelijk wordt verboden zodat de betreffende content niet meer bekeken mag worden zonder een abonnement.
+1
Ik gebruik zelf mijn eigen VPN hier, juist voor dit soort zaken, die heeft een eigen cash, en kan gegevens delen met andere VPN’s, IP spoofing, cookies hacken, geen trace achterlaten.
Als ik echt niet wil dat facebook portals en dat soort dingen gegevens krijgen, en mij ads gaan sturen, gebruik ik dat. Het zal wel illegaal zijn, maar ik doe er toch niets illegaals mee.
Cookies…. Het lijkt me dat je dit zelf moet oplossen dus, als er echt een probleem is met een goede site, wordt dat binnen de EU wel opgelost door die waakhonden.
Ik ben zelf alle abonnementen op gaan zeggen, patrion, YouTube, Facebook, bijna niets meer, of totaal anoniem. Alleen hier dus, maar dit is geen internet service voor mij, maar een consumers to consumers service, geen internet dienst.
online aankopen doe ik alleen op mijn iPhone, en nergens anders op, apple is echt een goed clubje, die ik volledig vertrouw, wel een fanboy maar koop bijna niets. Eens in de 10 jaar een PC en telefoon daar, mijn iPhone 10 is net nieuw voor mij, oud is het pas over 4 jaar, en de intel Mac gaat ook nog wel weer 10 jaar mee nu.
wat voor sites wil je in NL bekijken dan, BOL.com, dat soort rommel, online aankopen, of van die schreeuw clubjes als facebook en PWND ?
Het is de optie waarvan mensen graag willen dat die zo snel mogelijk wordt verboden zodat de betreffende content niet meer bekeken mag worden zonder een abonnement.
Als dit sarcastisch bedoeld is, dan kan ik het eens zijn met het onderliggende idee.
Als niet mag wat in de vraag wordt aangegeven dan kan de oplossing zijn dat je inderdaad gewoon toegang krijgt tot de website, maar niet tot alle content, want daar heb je een abonnement voor nodig. Er verandert in praktische zin weinig.
Dat de wet stelt ‘dat de afwijzing ‘vrijelijk’ en zonder consequenties moet zijn’, kom ik overigens nergens in de wet tegen.
De AP heeft wel vaker een mening waarvan het de vraag is of die op de regels is gestoeld.
Het is de optie waarvan mensen graag willen dat die zo snel mogelijk wordt verboden zodat de betreffende content niet meer bekeken mag worden zonder een abonnement.
Als dit sarcastisch bedoeld is, dan kan ik het eens zijn met het onderliggende idee.
Als niet mag wat in de vraag wordt aangegeven dan kan de oplossing zijn dat je inderdaad gewoon toegang krijgt tot de website, maar niet tot alle content, want daar heb je een abonnement voor nodig. Er verandert in praktische zin weinig.
Dat de wet stelt ‘dat de afwijzing ‘vrijelijk’ en zonder consequenties moet zijn’, kom ik overigens nergens in de wet tegen.
De AP heeft wel vaker een mening waarvan het de vraag is of die op de regels is gestoeld.
Nee niet sarcastisch, wel een beetje cynisch. Mensen willen die cookiemuren weg hebben wat dat is zo irritant om bij je gratis content te komen en zo gevaarlijk voor je privacy en de consequentie zal zijn dat de gratis content gewoon in plaats van achter een cookiemuur achter een betaalmuur zal verdwijnen, het kind is straks met het badwater verdwenen.
Ik maak me niet zo druk over cookies.
De meeste worden hier opgeruimd.
Bovendien is het achterhaald.
Volgen kunnen ze je ook op een andere manier.
Ook een VPN kan hier niets aan doen.
Je moet al heel gewoon zijn, als je hier niet uniek bent.
Als ik veel moeite doe, geeft hij aan dat er een 2e is, die gelijk is aan mij.
ik gebruik Ghostery die heeft ook een functie dat standaard NEE klikt op cookiewalls, dat werkt 99% goed tot heden.
Formeel, is de hele cookiemuur expliciet verboden, maar iedereen blijft het doen. Het is een verkeerde implementatie van de wet. De bedoeling was dat consumenten minder getrackt zouden worden, nu zeggen we overal JA tegen om toegang te kunnen krijgen tot de content en zit je (PC/browser) dan opgescheept met allerlei extra dingen die je niet wilt.
We hadden in de browsers een instelling die het mogelijk maakt om cookies uit te zetten, formeel moet een dienst dan nog steeds werken. probleem ligt dus bij de websites en apps en niet bij de consument.
Via de extensie “I don't care about cookies” accepteer ik ze altijd allemaal bij voorbaat, maar ik verwijder ze ook allemaal zeer regelmatig, op een paar handige na.
Deze extensie verlost je in elk geval van een hoop gedoe, om het netjes te zeggen.
Enter your username or e-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.
