iDin: 9 vragen en antwoorden

Nee,
Ik ben het in mijn internet bankieren wel eens tegen gekomen.
Vind dit eigenlijk ook geen taak van de bank.
Een dergelijke dienst zou er moeten zijn van de overheid.
 

In een enkele consumentengids zie ik twee artikelen die mijn aandacht trokken (meer dan de overige zeer lezenswaardige artikelen overigens). Over IDIN, en over het bewaken van je persoonsgegevens.

In het IDIN artikel wordt met enige stelligheid in vraag 7 beschreven dat niemand bij transactiegegevens kunnen komen die voor die persoon of bedrijf niet van toepassing zijn.

Dat zou allemaal zijn afgeschermd door wetten en eigen regels enzovoort. 

En dan trekken ze de bank eed er ook nog eens bij als het moet.. allemaal om ons het gevoel te geven dat het allemaal hartstikke betrouwbaar is.

Dank je de koekoek. Alle transacties die on-line worden geplaatst leveren meta-data op, waar je hele gedrag uit kan worden gereconstrueerd. En Idin gebruik je niet voor een bestelling van een doosje hagelslag.

Daarnaast is het zo dat een bank niet iets uit altruïsme in de markt drukt, er moet aan verdiend worden.

Dus. De financiële industrie bewijst keer op keer dat zij niet te vertrouwen is dus waarom zou dat met Idin helemaal in orde zijn?

Ik mis dus elke vorm van kritische benadering in het artikel. Je kunt erop wachten dat er binnenkort het hebben van een Idin account verplicht gaat worden voor het doen van een transactie bij aanbieder X of instantie Y. Wil je dat?

De gids heeft hier toch wel een steek laten vallen vind ik. Komt er een vervolg over  de wenselijkheid van dit gedrocht?

DIGID is van de overheid, en valt dus onder ministerieel beheer. En de betrokken minister mag verantwoording afleggen aan de volksvertegenwoordiging.

Banken trekken zich nergens wat van aan. Zelfs als de omgevingen qua technische betrouwbaarheid hetzelfde is, valt in alle gevallen DIGID te prefereren juist om bovengenoemde reden.

Om die reden wil ik eigenlijk een anonieme chipknip willen zien. Net zoals met baar geld, betalen zonder dat er datageile bedrijven over je schouder meekijken. Maar dat is een ander verhaal.

Het lijkt dus een DIGID voor alle toepassingen waar de overheid geen zin in heeft of DIGID misschien een beetje te zwaar geschut is. Geen idee waarom we de banken nu weer niet zouden mogen vertrouwen. Net als de meeste Nederlanders doe ik dat al met m'n spaarcenten dus ik maar me daar niet zo druk over.

Ik heb het 1 keer gebruikt. Ik zag het als een vervanging van de methode, uit het verleden, waarbij je een recente copy van een bankafschriftof salarisstrook in moest leveren.

Ik heb hier ook een gebruik van gemaakt, maar vond dat je teveel gegevens moest invullen. Mijn voorkeur heeft ideal.

Ik lees een systeem voor  identificatie. Zou mail adressen doorgeven een onderdeel zijn van identificatie?

Je hebt zelf de keuze wat je verstrekt.

Maar als ze dat nodig hebben is er toch ook een legitiem belang?

@F.A.A. Huisman 
Precies, ik gebruik ook een uniek email adres voor de bank.
Een extra filter tegen schurken.
 

Dat lijkt mij ook maar het is wel een buitenissige vereiste dus om nou te spreken van een onbruikbaar systeem gast dan wel ver.

Dat is een optie voor de demo site.