Consumentenbond.nl

Suggestie tot verbetering printer tests

  • 17 december 2016
  • 6 reacties
  • 215 Bekeken

Ik heb een suggestie ter verbetering van de online test van printers.

Een van de zaken waar naar gekeken wordt is of incidentele afdrukken duurder zijn dan als je regelmatig prints maakt. Dit kan een minpunt opleveren. Echter, het criterium om dit minpunt te geven is in mijn optiek krankjorum.

Ik geef u een voorbeeld aan de hand van twee printers, de Epson Ecotank ET-4550 en de Epson Expression Premium XP-830.

Voor de Epson Expression Premium XP-830 zijn de resultaten als volgt:

  • Inktkosten - 30 afdrukken direct na elkaar geprint € 3,10
  • Inktkosten - 30 afdrukken verdeeld over 3 weken geprint € 3,70
  • Extra inktverbruik bij incidenteel gebruik 20% meer inkt
Voor de Epson Ecotank ET-4550 zijn de resultaten als volgt:

  • Inktkosten - 30 afdrukken direct na elkaar geprint € 0,002
  • Inktkosten - 30 afdrukken verdeeld over 3 weken geprint € 0,006
  • Extra inktverbruik bij incidenteel gebruik 210% meer inkt
Wat is de conclusie van de Consumentenbond? De Expression Premium XP-830 heeft "Geen opvallende nadelen". De Ecotank ET-4550 heeft een "Zeer hoog extra inktverbruik bij incidenteel gebruik".

Ehhhh, Consumentenbond? De Ecotank verbruikt 600 (!) keer minder inkt, en toch beginnen jullie juist daar te mopperen over hoog inktverbruik?

Dit kan ik moeilijk serieus nemen. Mijn suggestie is om het inktverbruik bij incidenteel gebruik te vergelijken met andere merken en andere modellen, en niet met het inktverbruik bij intensief gebruik. Dat geeft een beter beeld, en een eerlijker testresultaat.

(Disclaimer: ik heb geen banden met Epson. Mijn huidige HP printer is kapot, en na aanleiding van de testresultaten ben ik van plan om een Epson te kopen. Helaas nog geen Ecotank, omdat ik graag een aparte fotolade wil, en de Ecotank die niet heeft.)

6 reacties

Ook ik heb met enige verbazing gekeken naar de uitslag van de test. Ik was op zoek naar een laserprinter die ook kleur kan printen. Vrijwel zonder uitzondering lijden de lasers aan de kwaal dat ze minder geschikt zijn om foto's te printen, daarvoor is een inktjet printer nou eenmaal beter geschikt. Dat blijkt ook uit de test waar de kleurenlasers allemaal matig tot slecht scoren. Voor mij is dat helemaal niet van belang, als ik foto's wil printen koop ik daar wel een inktjet printer voor of zo (wax whatever). Daarom heb ik die test ook maar zelf geinterpreteerd en gelet op een aantal zaken die wel belangrijk zijn:

- driver support over de jaren en op verschillende platforms / besturingssystemen ( is HP ook al berucht om)

- gemene truuks met cartridges (oa HP nog recent)

- prijs van cartridges

Dat zijn voor mij zaken die er wel toe doen. Voor mij als Linux gebruiker komt Brother er gewoon goed uit, ik heb vele jaren een laser gehad die altijd goed heeft gefunctioneerd (vanaf 1995) op Windows en Linux en sinds een paar jaar een DPC (printen en scannen) waar alle functies ook gewoon werken op Linux met support vanaf de leverancier. Over niet originele cartridges doet ie niet moeilijk en dat scheelt 60% in prijs.

Mijn ouders hebben soortgelijke ervaringen met Brother op Windows. Die printer werd wel heel intensief gebruikt maar ook die heeft vele jaren en besturingssystemen zijn werk zonder problemen gedaan tegen een redelijke prijs per print.

Dat zijn zaken die zeker ook relevant zijn en die in een test onvoldoende naar voren komen. En bedrijven als HP ? Die mogen wat mij betreft inpakken en wegwezen. Klantonvriendelijke oplichterspraktijken zitten hun in het bloed. Voor een server verder prima partij , de rest hoef ik niet van ze.
Ik zal onze test zodanig aanpassen dat een genuanceerder beeld ontstaat. Dit doe ik door naast het inktverbruik óók de kosten van die inkt mee te wegen in ons oordeel. Het inktverbruik blijft van belang, onder meer vanwege van de impact op het milieu.


Beste Wouter,

Ik wil hierbij mijn waardering uitspreken voor de reactie en het vlot oppakken hiervan.

Groet, Freek
Reputatie 2
Badge +3


Ik heb een suggestie ter verbetering van de online test van printers.

Een van de zaken waar naar gekeken wordt is of incidentele afdrukken duurder zijn dan als je regelmatig prints maakt. Dit kan een minpunt opleveren. Echter, het criterium om dit minpunt te geven is in mijn optiek krankjorum.

Ehhhh, Consumentenbond? De Ecotank verbruikt 600 (!) keer minder inkt, en toch beginnen jullie juist daar te mopperen over hoog inktverbruik?

Geplaatst door Freek Dijkstra op Dec 17, 2016. (ingekort)


Bedankt voor je suggestie Freek.

👍

Je geeft aan dat je het krankjorum vindt dat Epson printers worden afgestraft om hun inktverbruik, omdat de kosten van die inkt bijzonder laag zijn.

Ik begrijp wat je zegt. Ik zal onze test zodanig aanpassen dat een genuanceerder beeld ontstaat. Dit doe ik door naast het inktverbruik óók de kosten van die inkt mee te wegen in ons oordeel. Het inktverbruik blijft van belang, onder meer vanwege van de impact op het milieu.

Lees ook mijn artikel over inkjetprinters in de Consumentengids van februari 2017. Daarin behandel ik ook het verschil tussen inktverbruik en inktkosten. Bestel een abonnement of los nummer.



Ik heb met tranen in mijn ogen deze test gelezen. Het lijkt alsof er naar de apparaten nog rechter dan recht toe recht aan is gekeken. Immers de reacties van leden liegen er niet om. En dit waren dus de beste (koop). Is de wereld van de printers zo slecht dat dit het "beste" resultaat is? Is HP hier niet aanwezig (met geen enkele printer) omdat HP nog slechter is dan slecht? En Brother? En....

Geplaatst door eva en ben op Jan 17, 2017.


Vervelend voor jullie dat de tranen in de ogen stonden, Eva en Ben. Tranen van blijdschap waren leuker geweest 😉 Maar ik begrijp dat de test niet beviel. Goed dat je dit aangeeft! Verduidelijk alsjeblieft waarom jullie ontevreden waren:

- Hebben jullie de test online bekeken? Anders: om welk specifieke artikel gaat het? - Waarom lijkt het alsof er rechttoe rechtaan is gekeken? - Welke reacties van de leden liegen er niet om? - Welke wijzigingen zouden jullie willen zien?

Ik kijk graag naar jullie verbetersuggesties.

PS Bekijk alle geteste en goed verkrijgbare HP en Brother printers de voorselectie die voor jullie gemaakt heb.
Ik heb met tranen in mijn ogen deze test gelezen. Het lijkt alsof er naar de apparaten nog rechter dan recht toe recht aan is gekeken. Immers de reacties van leden liegen er niet om.En dit waren dus de beste (koop). Is de wereld van de printers zo slecht dat dit het "beste" resultaat is? Is HP hier niet aanwezig (met geen enkele printer) omdat HP nog slechter is dan slecht? En Brother? En....
Badge +1
Bedankt voor de suggestie. Ik kan me voorstellen dat het nadeel bij de Ecotank wat vreemd overkomt. Maar ik zal even wat uitleg geven over het extra inktverbruik. In ons lab laten we de printer 30 afdrukken maken in een periode van 3 weken, een redelijke hoeveelheid voor de gemiddelde consument. We berekenen vervolgens hoeveel inkt de printer meer nodig heeft dan wanneer alle afdrukken na elkaar worden gemaakt. Deze ‘extra’ inkt wordt gebruikt voor het schoonmaken van de printkop. Het verschilt nogal per printer hoe zuinig ze omgaan met inkt en wij bestempelen het inderdaad als een nadeel als een printer veel inkt gebruikt voor schoonmaakcycli.

Maar hoeveel inkt een printer verbruikt, zegt niet per definitie iets over de kosten. Dat laat de Ecotank wel zien en de lage kosten worden dan ook genoemd als voordeel. De Ecotank is een bijzonder model, door de grote inkttanks en vooral de lage prijs van de inkt zijn de kosten per geprinte pagina erg laag, maar dit wil niet zeggen dat deze printer weinig inkt per pagina gebruikt. Hopelijk is het wat duidelijker zo. Nogmaals dank voor uw bericht, we zullen bekijken of we het duidelijker kunnen tonen/uitleggen op onze website.
Reputatie 5
Badge +7
Hoi F Dijkstra, dank voor je terugkoppeling. Ik geef je suggestie door aan mijn collega's.

Reageer