Consumentenbond.nl

Ziggo en KPN te machtig: tijd voor een open netwerk?



Toon eerste bericht

110 reacties



Ik lees een reactie van iemand die kennelijk in een gebied woont waar hij/zij kan kiezen tussen goede diensten van KPN of Ziggo.

Helaas in grote delen van Nederland is er geen concurrentie en al helemaal geen innovatie. Als er geen Ziggo is en KPN niet verder komt dan 5 / 0,5 Mbps denk je daar in ieder geval anders over.

.. en of e.e.a. politiek haalbaar is.. Ik denk het wel. Van alle kanten komt er druk om, vanuit maatschappelijke overwegingen, het bijna monopolie van KPN en Ziggo te veranderen.

De Consumentenbond draagt daar een nuttig steentje aan bij.

Geplaatst door D. Kaas op Jun 6, 2017.
Dat is ook een ding, snel internet naar de buitengebieden. De PTT moest natuurlijk iedereen aansluiten maar was niet verplicht overal een wijkcentrale neer te zetten. Dan heb je inderdaad andere problemen dan dat je zoals ik eindelijk wel eens op glasvezel over wil. Het wordt anders wel een dure zaak om alsnog door heel Nederland kabel neer te leggen en die rekening gaan Ziggo c.s. niet betalen. Het punt is een beetje dat de meeste mensen hier denken dat hun rekening eigenlijk wel iets omlaag zou kunnen en niet dat ze in plaats daarvan mee moeten gaan betalen aan de verdere uitrol van het kabelnetwerk. Maar goed solidariteit heeft zijn prijs.
Het wordt inderdaad hoog tijd dat de monopolies doorbroken worden. De versnippering groeit en groeit. Het zou fijn zijn als je zelf je pakketten zou kunnen samenstellen.

Omdat wij in het buitengebied wonen en geen zin hebben in de dure satelietabonnementen, er geen kabel ligt en zeker geen glasvezel, hebben wij een tijdje digitenne geprobeerd maar dat was ook een hit en mis qua signaalsterkte. Nu dus uit noodzaak gekozen voor KPN play in combinatie met Netflix. De verbinding is nl te zwak voor interactieve tv... Op zich werkt het goed maar gezien de matige bandbreedte is het noodzaak om NIETS anders op internet te doen aangezien het beeld dan gelijk stokt.

Daarbij komt dat series niet zijnde van Netflix zoals Game of Thrones ea enkel af te nemen zijn via de monopolist die bij ons dus niet leverbaar zijn al zouden wij het willen. Formule 1 is nog net te kijken via matige livestreams op internet. De enige keus die wij hebben is of enkele jaren wachten tot het misschien eens op Netflix verschijnt of het illegale circuit in. En dan vindt stichting Brein het gek dat mensen weer illegaal gaan downloaden...
een "open netwerk" en "zelf je 'pakketten' samenstellen" en "los internet kunnen bestellen zonder verplichtingen TV mee te kopen" was het onderwerp. Dat is iets anders dan i ternet voor die 3% van de woningen. In buitengebied die geen breedband internet kunnen bestellen. Dit laatste probleem maak je alleen maar erger door de zgn "monopolies" te breken, door de versplintering die dat veroorzaakt heeft dan namelijk zeker niemand meer geld om nog rendabel buitengebieden te ontsluiten.
Stefan, ik ben het met je eens. Als deze service (internet en TV) alleen maar door een zeer klein aantal bedrijven geleverd wordt en die dus een monopoly positie creeren, dan is de consument de klos. Er is dan geen echte concurentie, wat dus zal leiden tot prijzen die in geen verhouding staan met een redelijk rendement voor de aanbieder. Ook zal de aanbieder dan uiteindelijk bepalen welke producten de consument nu wel of niet kan krijgen. Ik denk dat de overheid de enige is die hier kan ingrijpen, maar om eerlijk te zijn zullen ze dat niet doen, omdat er geen persoonlijk voordeel voor de betreffende politicus te halen valt.

Wij denken dat het openstellen van het kabel netwerk juist wel kan leiden tot meer keuze. Op dit moment verdelen twee partijen de markt en recentelijk zijn er weer prijsverhogingen geweest. En er is sprake van een bundeling van diensten waar niet iedereen op zit te wachten (waaronder koppeling tv en internet bij Ziggo). Nieuwe aanbieders zouden een los internetabonnement via de kabel kunnen aanbieden; iets waar een steeds groter wordende groep interesse in heeft. Los internet kun je inderdaad al afnemen bij KPN, maar de DSL snelheid is niet op elk adres even optimaal/hoog en ook bij KPN heb je te maken met een bundeling van verschillende diensten (quad play ) die het aanbod onoverzichtelijker maakt.Geplaatst door Stefan op Jun 6, 2017.




Een "open netwerk" is een mantra in politiek nederland, volslagen onnodig, en ik vind het vreemd dat de consumentenbond dit ter discussie stelt. het "open netwerk" van KPN heeft helemaal niet geleid tot meer aanbieders, en ook niet tot betere diensten of lagere tarieven. De nederlandse breedband diensten behoren tot de snelste ter wereld met de laagste prijs. Blijkbaar is mer concurrentie helemaal niet nodig. Dat ik bij Ziggo geen los internet kan kopen is helemaal geen probleem, want dat kan wel bij KPN, bij mobiele providers en bij satelliet internet aanbieders. Om aanbieders te verplichten allemaal hetzelfse pakket aan te bieden is al helemaal een slecht idee want dan kunnen ze zich niet meer van elkaar onderscheiden. Dat is slecht voor de concurrentie en de innovatie en dus ook voor mij als consumen

Geplaatst door hweerman op Jun 3, 2017.
Ja, netwerken dienen voor iedereen betaalbaar en onbelemmerd te zijn.
Het bestaande monopolie van de kabelaars moet doorbroken worden. Het verdient aanbeveling om het kabelnet in handen te brengen van één, bij voorkeur landelijke, nutsorganisatie die de kwaliteit van het net - dus ook in de vaak onderbedeelde periferie - op het vereiste peil brengt en houdt.

De huidige kabelaars moeten zich beperken tot het aanbieden van afzonderlijke diensten. Televisie, bekabelde telefoon, internet en alle andere bestaande of nog te ontwikkelingen kabeldiensten zijn afzonderlijke productmarkten, waarop de verschillende aanbieders een voor de consument concurrentiestrijd kunnen voeren.
Nou lees ik weer dat men de kabel wil nationaliseren. Heeft iemand enig idee hoeveel miljard dat zou gaan kosten, wie dat gaat betalen en of het ook loont?
Twee reacties:

Nationaliseren duur?

Wat mij betreft hoeft het niet genationaliseerd maar onderbrengen bij een partij die 2 verplichtingen krijgt.

a. Ook onrendabele gebieden aansluiten (vgl vroeger KPN met telefonie)

b. unbundling. Waarom wel op elektra en gasnet en niet op telecomnet; aparte bedrijven voor netwerk en diensten. Tijd voor ACM om in te grijpen.

Dick


Twee reacties:

Nationaliseren duur?

Wat mij betreft hoeft het niet genationaliseerd maar onderbrengen bij een partij die 2 verplichtingen krijgt.

a. Ook onrendabele gebieden aansluiten (vgl vroeger KPN met telefonie)

b. unbundling. Waarom wel op elektra en gasnet en niet op telecomnet; aparte bedrijven voor netwerk en diensten. Tijd voor ACM om in te grijpen.

Dick

Geplaatst door D. Kaas op Jun 11, 2017.
Maar u realiseert zich toch wel dat iemand eigenaar is? Die heeft er miljarden voor betaald. Wat denkt u daar tegenover the stellen?
Geachte heer Deen,

Natuurlijk realiseer ik me dat iemand er miljarden voor heeft betaald. Dat zal de nieuwe eigenaar ook moeten doen; maar dat kan best een marktpartij zijn die het vervolgens (net als nu) in zijn tarief doorberekend.

Daarnaast kan deze (veel) goedkoper werken omdat hij maar 1 netwerk heeft te onderhouden (2 netwerken met elk beheer en tot in bijna elk huis van Ziggo en KPN) kunnen vervangen worden door 1 netwerk. Ik wil graag iemand een schatting van kostenreductie laten doen maar denk dat deze tot 50% komt. (Als je rekening houdt met restwaarde wordt het iets onvoordeliger maar dat is maar tijdelijk)

Dick
KPN is veel te machtig met name met glasvezel. Kijk alleen al naar het zakelijk gedeelte. Op veel plaatsen kun je alleen kiezen uit KPN of dochters van KPN. Dat maakt het voor veel kleine bedrijven onbetaalbaar. En investeren in glasvezel ho maar. Wel proberen hun allang afgeschreven koperdraad te upgraden. Ik vind dit schandalig. Het in Brussel zo gepromote vrije verkeer van handel en diensten schiet hier dik tekort, en geen mens die zich daar druk over maakt in Brussel.


Geachte heer Deen,

Natuurlijk realiseer ik me dat iemand er miljarden voor heeft betaald.


Zowel voor de kabel als voor de koperlijnen zijn dat de burgers van Nederland geweest, Toen KPN nog PTT was en de kabel nog door het GEB/CAI werd aan geboden waren dat bedrijven van vadertje staat en of de gemeentes.

En natuurlijk is er na privatisering wel het een en ander door commerciële bedrijven geïnvesteerd in met vooral de kabel, maar voor de KPN is dat gewoon een afsplitsing van de PTT geweest en ik zie niet in waarom daar niet nog een keer een splitsing afgedwongen kan worden. Met, net als in mijn eerdere post geschreven, een verplichting om alle huishoudens en bedrijven voor een bepaalde datum van een glasvezel aansluiting te voorzien.
Ik ben ook voorstander om ziggo zijn kabel netwerk open te laten stellen. Om de doodeenvoudige reden dat ik nu niet eens enkel (snel) internet kan afnemen voor een goede prijs maar ook het gehele TV pakket er verplicht bij "krijg". Dit terwijl wij nooit meer naar live TV kijken (idem voor radio) maar alles kijken via on-demand diensten via internet. Zoals NlZiet, netflix, spotify, tuneinfree, chromecast etc. Zodat we onze TV momenten gericht kunnen kijken i.p.v. voorgeschoteld te krijgen wat de programma directeuren denken dat we willen zien...Ik geef ons geld dus liever uit aan abonnementen van streaming services waar ik zelf de meerwaarde van zie en zelf de beslissing in neem i.c.m. bv enkel snel internet voor 30-40eu, dan dat ik er nu al 62 moet neertellen voor verplichte diensten die we toch nooit gebruiken en er alsnog de streaming abbo's bij af te moeten nemen. En over keuze voor kpn gesproken die is hier niet beschikbaar, dus feitelijk geen keuze. Graag spoedig verandering hierin.
Eigenlijk zou ik zelf willen uitmaken, welke programma mogelijkheden, zoals televisie/radiostations, sport - films - enz. ik wilde afnemen (en dus betalen !)
Ik denk dat je hier aangeeft wat heel veel mensen zo langzamerhand in Nederland ook vinden, namelijk dat ze zelf de keuze willen kunnen maken wat ze wel of niet willen. En dat niet een of twee grote bedrijven, voor zaken waar je eigenlijk niet (meer) zonder kan, dat uitmaken. Je ziet dit steeds weer, ook bij andere onderwerpen zoals zorg, etc. Dus ligt hier een taak voor de overheid. De overheid moet zich wel realiseren dat als mensen te lang en te vaak genegeerd worden, ze zelf actie gaan nemen en ik vraag me af of dat wel goed voor Nederland en de inwoners zal zijn.

Ik ben ook voorstander om ziggo zijn kabel netwerk open te laten stellen. Om de doodeenvoudige reden dat ik nu niet eens enkel (snel) internet kan afnemen voor een goede prijs maar ook het gehele TV pakket er verplicht bij "krijg". Dit terwijl wij nooit meer naar live TV kijken (idem voor radio) maar alles kijken via on-demand diensten via internet. Zoals NlZiet, netflix, spotify, tuneinfree, chromecast etc. Zodat we onze TV momenten gericht kunnen kijken i.p.v. voorgeschoteld te krijgen wat de programma directeuren denken dat we willen zien...Ik geef ons geld dus liever uit aan abonnementen van streaming services waar ik zelf de meerwaarde van zie en zelf de beslissing in neem i.c.m. bv enkel snel internet voor 30-40eu, dan dat ik er nu al 62 moet neertellen voor verplichte diensten die we toch nooit gebruiken en er alsnog de streaming abbo's bij af te moeten nemen. En over keuze voor kpn gesproken die is hier niet beschikbaar, dus feitelijk geen keuze. Graag spoedig verandering hierin.

Geplaatst door W.J.A. Schijf op Jun 12, 2017.[/quote]
Dit is een interessante redenering die niet om keuzevrijheid draait maar om geld. En wel hierom: je krijgt voor een vast bedrag per maand veel meer dan waar je om vraagt (namelijk "verplicht" TV bij je internet abonnement), en als echte nederlander denken we vervolgens dat we teveel betalen, en dat het dus goedkoper kan als we het TV+internet pakket splitsen (bewijs ontbreekt). En dat het nog goedkoper wordt als we ook nog eens Ziggo dwingen om het netwerk "open" te stellen zodat er meer concurrentie ontstaat (bewijs ontbreekt). En dat het allergoedkoopst is als iedereen ook nog zelf kan kiezen voor welke TV kanalen hij wel, en welke hij niet wil betalen in zijn abonnement (bewijs ontbreekt). Ik vraag me serieus af of dat wel zo is, gegeven de voorbeelden NS+Prorail ("concurrentie" op het spoor), Enexis,Stedin, Alliander en de energiebedrijven (" concurrentie" op de energiemarkt), " open" glasvezelnetwerken (waar hooguit twee aanbieders op zitten waarvan 1 KPN) en het " open" netwerk van KPN waarop alle ADSL Service Providers al zo'n beetje failliet gegaan zijn of door KPN zijn overgenomen. Bij geen van deze voorbeelden is aangetoond dat wij als consument daar uiteindelijk beter mee af zijn. Volgens mij jaag je iedereen alleen maar op kosten met dit soort interventies. Misschien vergis ik me, dan vind ik wel dat we voor een " los" internet abonnement moeten kunnen kiezen bij minstens drie providers zonder e-mail, beveiliging, anti-virus scans en andere verplichte zaken waar ik niet op zit te wachten en die ik zelf wel regel.
Beste hweerman,

U komt met 'bewijs ontbreekt' en dat het om geld draait. Echt bewijs vergt duidelijk veel meer ruimte dan hier beschikbaar. Misschien helpt indirect bewijs:

- bij mijn huis kan ik niet kiezen uit een rijbaan voor Ziggo en KPN. Dat zou te duur worden.

- aanleggen van zowel een Ziggo als KPN aansluiting naar mijn huis kost 2 x zoveel als een van hen. De ene wordt niet gebruikt maar heeft wel geld gekost om aan te leggen. dat betalen abonnees.

- Nu zijn een aantal gebieden in Nederland uitgesloten van snel internet terwijl de maatschappij dat wel eist. En door het korte termijn beleid van Ziggo / KPN wordt hier niets aan gedaan.

- TV kost geld. Ook ZIggo en KPN moeten geld afdragen voor het distribueren van (niet publieke) omroepen. [verplicht TV bij ZIggo kost dus extra.]

Maar u wilt graag bewijs voor een aantal stellingen. Volgens mij is dus een goede zaak als de consumentenbond zou laten uitzoeken (er zijn vast wel universiteiten of onderzoeksburo's die dat willen doen) om feiten en meningen op een rij te zetten en van commentaar en onderbouwing te voorzien.

Dick
Reputatie 2
Badge +3
Beste hweerman,Het is een beproefde marketingstrategie van de provider om u meer te 'geven' dan waar u om gevraagd heeft. Het gaat ons erom dat je ook de vrijheid moet hebben om een passender aanbod te kiezen. Het wordt steeds gebruikelijker om tv te kijken via los af te nemen diensten, zoals Netflix. Een steeds groter groeiende groep mensen wil niet per se tv bij hun internetabonnement hebben. Wij vinden dat die consumenten 'los' snel breedbandinternet zouden moeten kunnen afnemen. Een open netwerk kan voor een situatie zorgen waarin concurrentie zorgt voor een diverser aanbod in diensten.



Dit is een interessante redenering die niet om keuzevrijheid draait maar om geld. En wel hierom: je krijgt voor een vast bedrag per maand veel meer dan waar je om vraagt (namelijk "verplicht" TV bij je internet abonnement), en als echte nederlander denken we vervolgens dat we teveel betalen, en dat het dus goedkoper kan als we het TV+internet pakket splitsen (bewijs ontbreekt). En dat het nog goedkoper wordt als we ook nog eens Ziggo dwingen om het netwerk "open" te stellen zodat er meer concurrentie ontstaat (bewijs ontbreekt). En dat het allergoedkoopst is als iedereen ook nog zelf kan kiezen voor welke TV kanalen hij wel, en welke hij niet wil betalen in zijn abonnement (bewijs ontbreekt). Ik vraag me serieus af of dat wel zo is, gegeven de voorbeelden NS+Prorail ("concurrentie" op het spoor), Enexis,Stedin, Alliander en de energiebedrijven (" concurrentie" op de energiemarkt), " open" glasvezelnetwerken (waar hooguit twee aanbieders op zitten waarvan 1 KPN) en het " open" netwerk van KPN waarop alle ADSL Service Providers al zo'n beetje failliet gegaan zijn of door KPN zijn overgenomen. Bij geen van deze voorbeelden is aangetoond dat wij als consument daar uiteindelijk beter mee af zijn. Volgens mij jaag je iedereen alleen maar op kosten met dit soort interventies. Misschien vergis ik me, dan vind ik wel dat we voor een " los" internet abonnement moeten kunnen kiezen bij minstens drie providers zonder e-mail, beveiliging, anti-virus scans en andere verplichte zaken waar ik niet op zit te wachten en die ik zelf wel regel.

Geplaatst door hweerman op Jun 12, 2017.


Wij vinden dat die consumenten 'los' snel breedbandinternet zouden moeten kunnen afnemen. Een open netwerk kan voor een situatie zorgen waarin concurrentie zorgt voor een diverser aanbod in diensten.

Geplaatst door Stefan op Jun 13, 2017.


Dat klinkt als een logische wens, het geeft echter geen antwoord op de vraag wie de aanleg van snel internet naar de buitengebieden zou moeten gaan betalen. Vinden jullie de bestaande telefonieoplossing voor nu wel even voldoende (5G komt er aan en wie weet wat 6G brengt) en moeten mensen die dat toch per se nu willen zelf de aanleg van een kabelaansluiting betalen of vinden jullie dat Ziggo die kosten in de abonnementsprijs zou moeten verrekenen en iedereen zou moeten laten meebetalen?
Wanneer je een splitsing van het diensten gedeelte en het netwerk stuk van KPN-vast afdwingt en het netwerk gedeelte een vergelijkbare rol geeft als nu Tennet heeft voor de stroom voorziening, kun je daar een verplichte uitrol naar alle huishoudens en industrie gebieden in NL voor verplichtstellen (was vroeger met de koperlijn voor telefoon niet anders) uiteindelijk betalen alle gebruikers dan een heel klein beetj mee voor de aansluitingen in het buitengebied en heeft iedereen een betaalbare snelle internet verbinding thuis.

Daarmee voorkom je een situatie die nu plaats vindt waarbij de prijs voor een internet aansluiting "toevallig" door de twee grote jongens tegelijk wordt verhoogt.

Waarschijnlijk heeft KPN ook de wholesale prijzen verhoogt want vandaag heeft NLE ook prijs-aanpassingen aangekondigd en opvallend genoeg wordt daar het product gesplits in een losse aansluiting en de optie om iTV van KPN er bij te kopen, voor het iTV pakket wordt een prijs gevraagd (7.50 incl settopbox a 5 euro per maand) die onder de kostprijs van KPN moet liggen.

Dus het lijkt erop dat KPN de prijs van de internet aansluiting kunstmatig (te) hoog aan het maken is (ik vermoed om het voor de ACM aannemelijk te maken dat hogere wholesale tarieven noodzakelijk zijn) en het stuk waar wel op geconcureerd kan worden (TV) onder de kostprijs mee levert.

Uiteraard zou het vaststellen van een laag wholesale tarief voor zowel Ziggo (en de andere kabelaars) en KPN plus een verplichte uitrol van glasvezel naar alle huishoudens door 1 van de 2 partijen ook een oplossing kunnen zijn. Als de overheid het voor roaming tarieven bij de telekomboeren af kan dwingen waarom dan niet hier voor?
Reputatie 3
Badge +5
We zien internet bijna als water uit de kraan. Het moet er zijn en het liefst met een redelijke snelheid. Maar dat is nog lang niet overal zo, ook niet in de stad. Begin dit jaar deden we een onderzoek en nog een 180.000 woonadressen hebben traag internet (=vanaf 0 Mbit/stot 9 Mbit/s).

Helaas is het niet zo makkelijk op te lossen. Internet is in Nederland overgelaten aan de vrije markt. Er zijn zeker initiatieven van gemeentes/overheden en marktpartijen (meestal glasvezel), maar er zal hoogstwaarschijnlijk altijd een deel buiten de boot vallen.Hopelijk biedt 4G en in de verdere toekomst 5G een alternatief.

Wat wij doen: we blijven het aanleggen van snel internet scherp in de gaten houden, spreken hier over met ‘de politiek’ en proberen handelingsperspectief te geven aan consumenten: wat kun je zelf doen als er geen snel internet beschikbaar is.

Zie ook: is er in jouw woonplaats geen snel internet beschikbaar? (ervaringen)



Dat klinkt als een logische wens, het geeft echter geen antwoord op de vraag wie de aanleg van snel internet naar de buitengebieden zou moeten gaan betalen. Vinden jullie de bestaande telefonieoplossing voor nu wel even voldoende (5G komt er aan en wie weet wat 6G brengt) en moeten mensen die dat toch per se nu willen zelf de aanleg van een kabelaansluiting betalen of vinden jullie dat Ziggo die kosten in de abonnementsprijs zou moeten verrekenen en iedereen zou moeten laten meebetalen?

Geplaatst door A. Deen op Jun 13, 2017.
Badge
Zelf je zenderpakket samenstellen lijkt leuk maar zal er wel voor zorgen dat het allemaal (nog) duurder wordt.

Echter zullen de zenderaanbieders eerst hun houding moeten wijzigen. Je ziet het aan FOX vorig jaar en Discovery dit jaar.

Verplichte koppelverkoop door alle zenders in één bundel aan te bieden, alles of niets.

Zender moet op een bepaalde zenderpositie komen anders wordt de vergoeding hoger.

De vergoeding aan de zenderaanbieders is een bedrag per basisabonnees of de abonnee nu wel of niet op het (extra) pakket is geabonneerd.

Vooral het laatste punt zorgt voor de flinke prijsverhogingen die de aanbieders vorig jaar en nu moeten doorvoeren.
juist die dwang van zenders als Fox en Discovery zou een goede reden voor ontkoppeling van de TV dienst en de internet aansluiting zijn. Wil je geen Fox eredivisie neem je je TV bij Tele2 af die gestopt is met Fox en wil je geen Discovery (en Eurosport) kies je TV van Delta ongeacht de aanbieder van internet. Wil je per zender kiezen ga je voor Knippr en ben je met een beperkt aantal zenders wel degelijk goedkoper uit, mits de internet aansluiting betaalbaar blijft. Bijkomend voordeel als de consument kan kopen waar hij naar wil kijken ipv verplicht extra betalen voor zenders die hij niet wil is dat zenders als Fox en Discovery providers minder makkelijk kunnen dwingen om in het basis pakket geplaatst te wordn of voor iedere klant te betalen (ongeacht of ze Fox sport kijken of niet), want die vergoeding die Fox en Discovery vragen komt uiteindelijk toch echt op de factuur van jou en mij terecht
Beste hweerman, ik geloof dat je niet hebt begrepen wat ik bedoelde. Het gaat niet direct om geld, maar zoals ik aangegeven heb om keuze vrijheid. Als je meer aangeleverd krijgt, dan waar je om gevraagd hebt of wat je wil hebben, dan betaal je per definitie teveel. Je kunt hier wel allerlei "argumenten" aanhalen, maar deze kloppen in beginsel niet. Het is algemeen bekend dat commerciele bedrijven uiteindelijk alleen maar zoveel mogelijk winst willen maken. En daar is in princiepe niets mis mee, maar in de westelijke wereld hebben (zouden we moeten hebben) we overheden die gekozen zijn en betaald worden om zaken van algemeen belang goed en eerlijk te regelen, zodat de consumenten op een redelijke wijze beschermt worden tegen de grote bedrijven.

Dit is een interessante redenering die niet om keuzevrijheid draait maar om geld. En wel hierom: je krijgt voor een vast bedrag per maand veel meer dan waar je om vraagt (namelijk "verplicht" TV bij je internet abonnement), en als echte nederlander denken we vervolgens dat we teveel betalen, en dat het dus goedkoper kan als we het TV+internet pakket splitsen (bewijs ontbreekt). En dat het nog goedkoper wordt als we ook nog eens Ziggo dwingen om het netwerk "open" te stellen zodat er meer concurrentie ontstaat (bewijs ontbreekt). En dat het allergoedkoopst is als iedereen ook nog zelf kan kiezen voor welke TV kanalen hij wel, en welke hij niet wil betalen in zijn abonnement (bewijs ontbreekt). Ik vraag me serieus af of dat wel zo is, gegeven de voorbeelden NS+Prorail ("concurrentie" op het spoor), Enexis,Stedin, Alliander en de energiebedrijven (" concurrentie" op de energiemarkt), " open" glasvezelnetwerken (waar hooguit twee aanbieders op zitten waarvan 1 KPN) en het " open" netwerk van KPN waarop alle ADSL Service Providers al zo'n beetje failliet gegaan zijn of door KPN zijn overgenomen. Bij geen van deze voorbeelden is aangetoond dat wij als consument daar uiteindelijk beter mee af zijn. Volgens mij jaag je iedereen alleen maar op kosten met dit soort interventies. Misschien vergis ik me, dan vind ik wel dat we voor een " los" internet abonnement moeten kunnen kiezen bij minstens drie providers zonder e-mail, beveiliging, anti-virus scans en andere verplichte zaken waar ik niet op zit te wachten en die ik zelf wel regel.

Geplaatst door hweerman op Jun 12, 2017.
Wat voor gevolgen (bewijslast ontbreekt) er zijn weet natuurlijk niemand. Maar wat weten we wel?

In de huidige situatie zijn de triple play pakketten van Ziggo de afgelopen jaren alleen maar duurder geworden. 2 euro hier, 2 euro daar en dat meerdere malen. Plus allerlei zaken waar ik helemaal niet op zit te wachten. Ik ben zelf ex ziggo klant en op moment van opzeggen werd mij een maadelijkse korting toebedeeld van 2 euro op een 150Mb/s verbinding en zelfs 3 euro per maand op een 300Mb/s verbinding. Snelheid is overrated. Een gemiddelde full hd stream zit op 6 a 7 Mb/s, hiermee kan ik ongeveer 40 tv’s voorzien van full hd tv op deze verbinding. En wat we wel weten is dat video en torrents de grootste dataslurpers zijn. Een gemiddeld huishouden heeft genoeg aan 50Mb/s en ja ik ben mij bewust dat dit op veel plaatsen nog niet het geval is.

Maar deze gedwongen winkelnering van gebundeld internet met TV gaat nog veel verder. Als je geen gebruik maakt van vaste telefonie, betaal je 2 euro extra om het weg te laten?!

Feit blijft dat mijns inziens gebundeld TV en vast internet gedwongen winkelnering is. Stel je voor dat je alleen nog maar mobiel internet kunt krijgen met verplicht TV?

En dan voor wat betreft openstelling van netten. Waarom is dit voor de mobiele netwerken verplicht om mvno’s toe te laten? Waarom wordt KPN gereguleerd en geldt hier hetzelfde? Waarom geldt dit niet voor de kabel? Al jaren hoor ik verhalen over technische beperkingen van het kabelnetwerk. Het is het ontbreken aan innovatiekracht! Ziggo zelf biedt nu “additionele zenderpakketten” aan via een app op hun horizonbox (italiaanse zenders geloof ik) welke vast gedreven is door de beperkingen op dit TV netwerk en zoeken een uitvlucht naar het internet. Dus andersom kan wel?

Vroeger was de vraag om het TV netwerk beschikbaar te stellen voor 3e partijen. Technisch niet haalbaar?!? En nu internet gebruik de overhand heeft is het onmogelijk om het kabelnetwerk internet voor anderen open te zetten? We tuinen er met z’n allen in. Goed dat de consumentenbond dit aankaart. Keuzevrijheid daar gaat het om.

Reageer