Consumentenbond.nl
Beantwoord

Kosten reparatie doorbelast huurder


Badge
  • Nieuwe deelnemer
  • 5 reacties
Info:

Ik ben huurder. Het appartement is van

Eigenaar X

Beheerder Y

Uitvoerder reparaties Z

Casus:

Een ruitje was gebroken in een binnendeur. Reden: door tocht (ik woon hoog), was de deur hard dichtgeslagen met als gevolg een gebroken ruitje.

De monteur van Z had de schade opgenomen tijdens een bezoek van een andere schademelding. Omdat deze kosten normaliter voor huurder zijn (binnendeuren), maar hij zelf vond dat dit overmacht was, telefoneerde hij met of Z of Y (dit weet ik even niet meer, ik had immers de telefoon niet aan mijn oor). Na telefoneren deelde hij mee dat dit inderdaad overmacht was en de kosten niet voor mij waren.

Een 2-tal weken later belde het ruitbedrijf ingeschakeld door Z mij om een afspraak in te plannen. Dit bevestigd en een 2-tal weken daarna het ruitje gezet.

Helaas ligt de rekening nu dus uiteindelijk toch op mijn mat, kosten : €385,35

Uiteraard ben ik het hier niet mee eens.

Reden: MOCHT het zijn dat dit inderdaad op mijn kosten moest worden gerepareerd, dan MOET er eerst een pro-forma rekening opgesteld worden of ik het eens ben met deze kosten . Immers, reparaties kunnen huurders ook zelf doen, of er kan ook een heel fancy hip ruitenbedrijf ingeschakeld worden wat nog duurder is.

Ik heb dit ook meerdere malen gevraagd aan X, die het dossier van Y hebben gekregen, of er een harde, schriftelijk bevestiging is van mij, huurder, op akkoord van de kosten voor het ruitje. X bevestigde dat dit niet in het dossier staat (logisch, want de kosten waren namelijk ook niet van mij, toegezegd bij het opmeten).

Verder nog ter info:

Z werkt als volgt: voor een nieuwe reparatieverzoek wordt Z direct gebeld door huurder komen ze langs. Nemen ze het verzoek op en indien de kosten voor huurder zijn sturen ze een offerte waar huurder wel/niet akkoord mee gaat. Immers huurder kan het ook zelf repareren bv. Hier is dus sprake van alleen opdracht, nog geen uitvoerende werkbon.

'Als bewijs dat dit de normale gang van zaken is (pro-forma) heb ik namelijk in het verleden voor eigen kosten reparaties WEL eerst een mail gekregen of ik hiermee akkoord ging. Dit reparatievoorstel heb ik toen afgewezen en iets anders voorgesteld, waar akkoord mee werd gegaan.'

Wanneer er echter tijdens een reparatiebezoek iets wordt opgemerkt (extra reparatie) dan wordt dit direct opgenomen (bespaart een nieuw 'opnamebezoek') en als opmerking op de desbetreffende werkbon gezet. Deze opmerking was dus het ruitje. Deze opmerking is weer door Y bevestigd waardoor dit weer direct een nieuwe opdracht (akkoord vervangen) is geworden en Z direct tot uitvoering komt (zonder dat de huurder hier tussenkomt). Z stuurt dus geen pro forma, immers ze hebben al de opdracht van Y gekregen om uit te voeren.

Maar goed, iedereen wijst nu naar elkaar: Z zegt dat het in opdracht van Y is gegaan, X zegt het dossier te hebben behandeld (maar geven dus WEL toe dat ik de kosten niet bevestigd hebt), en Y...die schuiven het gewoon door onder het mom van: het zijn jouw kosten.

Maar goed, lang verhaal kort: ik heb nooit akkoord gegeven voor de kosten. Hoe moet ik dit aanpakken, want dit kost mij al veeeeeeeel te veeel tijd en energie
icon

Beste antwoord door M39 18 januari 2019, 12:14

Kort maar krachtig:

  • Woonbond zei: kleine herstellingen voor huurder MITS het bedrag gering is, wat dus niet zo was. Niet jouw rekening (punt h: https://wetten.overheid.nl/BWBR0014931/2003-08-01)
  • Juridisch Loket zei: niet betalen. Te hoog bedrag, mee eens Woonbond
  • Inboedelverzekering gebeld: Idioot bedrag, wanneer ik het via hun had gedaan hadden zij het gerepareerd voor €100,- inclusief glaszetten. Dit bedrag hebben ze mij ook overgemaakt.
Uiteindelijk geheel geëscaleerd naar afdelingsmanager Eigenaar X. Resultaat: binnen een dag 'geregeld' (sort off). Ik maak de €100,- over van mijn inboedelverzekering. Excuus was dat uitvoerder reparatie 'per ongeluk' het volledig stuk glas had gefactureerd waaruit het ruitje was gezaagd. Dit is uiteraard ronduit gelul. Ik heb TALLOZE keren (letterlijk meer dan 20x ook via email) aan de telefoon aangegeven dat het een zeer klein ruitje betrof. Maar meerdere malen werd gewoon geprobeerd om mij te laten betalen (zelfs met teksten als: 'als je niet betaald dan halen we het wel op een andere manier' - classy). Tuurlijk heeft Eigenaar X geen inzicht in materiële kosten, immers daar is beheerder Y en aannemer Z voor, maar toch...Op 1 of andere manier kan een afdelingsmanager wel buiten voorgedefinieerde kaders denken. Afijn, na bloed, zweet en tranen is het 'opgelost'

Bekijk origineel

16 reacties

Reputatie 7
Degene met wie de monteur destijds heeft gesproken moet dit toch kunnen bevestigen?
Badge
Klopt, heb ik ook nagevraagd maar hij heeft op de bon niet genoteerd met wie. En devolgens de planner ziet de monteur letterlijk 'honderden' werkbonnen dus dat weet hij vast niet meer....en diegene die zou kunnen hebben gesproken werkt er ook niet meer...(vast met een goeie reden)
Reputatie 7
Vergoedt de verzekering noets? Heel lang geleden, ik dacht in 1976, woonde ik in een wat oudere flat in een plaats niet ver van Rotterdam, toen heb ik iets soortgelijks meegemaakt met een hele ruit van een balkondeur. Het begon vrij plotselimg te onweren na een heel warme dag, er was een hittegolf. Ik wilde snel de balkondeur dicht doen maar de werd door de wind uit mijn handen gerukt, de ruit vloog eruit en een deel viel op een auto die beneden stond, dak beschadigd. De verzekering heeft alles vergoed, overmacht, de ruit en de schade aan de auto die daar toch eigenlijk niet mocht staan.
Badge
Inboedel?
Reputatie 7
@M39 , WA, voot zover ik me na al die jaren herinner maar dat zal dan vanwege de schade aan die auto zijn geweest. Ik ben altijd voor van alles en nog wat verzekerd. Na zo'n lange tijd kan ik het niet meer nakijken, de oorzaak kwam van buiten, de deur schoot uit mijn handen door een onverwachte stormvlaag, er is in zo'n geval ook een schuldvraag, had ik dit kunnen voorzien? Als ik het nieuws had gehoord wel maar dat had ik niet. Die bui kwam razend snel.
Kijk eens goed in de polisvoorwaarden, misschien moet de verhuurder dat ook doen.
Badge
Voor zover ik weet zijn binnendeuren voor huurder, had ik maar beter moeten opletten volgens hun.

Maar de crux is dat er naar mij werd gecommuniceerd (door monteur na bellen) dat het uiteindelijk toch overmacht was en niet de kosten voor mij waren. Waaruit uiteindelijk een rekening a bijna €400,- is komen rollen...hadden zit dit wel goed gecommuniceerd (ik betalen) dan had ik het zelf gedaan:

Ik heb namelijk met Interpolis gebeld: zij hadden het ruitje kunnen vervangen voor €90.75 wat ik dus van hun vergoed had gekregen.

Sterker nog: ik had in mijn appartementencomplex goed rondgekeken wie er aan het verbouwen waren, veel appartementen gaan nml in de verkoop en alles wordt er dan direct uitgesloopt, zoals deuren.

Ik heb ook even de fotos van de deur bijgevoegd om te laten zien wat voor een oude deur dit is dat geen ENKEL weldenkend mens akkoord was gegaan met een offerte van €400,- (NB een volledig nieuwe deur is goedkoper)

Reputatie 7
Het is een idioot bedrag. Wat ik er wel uithaal, dat heb je overigens zelf al gedaan, is de slechte communicatie. Afhankelijk van waar die deur zit (bijv. de deur naar een berghok) had er zelfs een plankje kunnen worden gebruikt i.p.v. glas, dan was je een tientje kwijt geweest. Dat binnendeuren voor eigen rekening zijn klopt maar de hoogte van de rekening valt m.i. te betwisten, vooral omdat ze vooraf niets hebben gezegd over de kosten.
Badge
Zojuist ook nog met de woningbond gebeld:

Kleine herstellingen voor huurder vallen onder niet noemenswaardige bedragen. €392,85 is absoluut noemenswaardig (volgens hun en lijkt mij ook logisch EN weten ze dondersgoed), du sik heb goede hoop

h het vervangen van beschadigde ruiten en ingebouwde spiegels, voorzover daaraan geen noemenswaardige kosten verbonden zijn;
Reputatie 7
Je had die rekening misschien gewoon terug kunnen sturen met een brief erbij met de mededeling dat dit niet volgens de afspraak van die en die datum was, of heb je dat gedaan? Dan ligt de bal in ieder geval (nog) niet aan jouw kant.
Reputatie 7
Badge +7
En, hoe staat het er inmiddels voor @M39?
Badge
Kort maar krachtig:

  • Woonbond zei: kleine herstellingen voor huurder MITS het bedrag gering is, wat dus niet zo was. Niet jouw rekening (punt h: https://wetten.overheid.nl/BWBR0014931/2003-08-01)
  • Juridisch Loket zei: niet betalen. Te hoog bedrag, mee eens Woonbond
  • Inboedelverzekering gebeld: Idioot bedrag, wanneer ik het via hun had gedaan hadden zij het gerepareerd voor €100,- inclusief glaszetten. Dit bedrag hebben ze mij ook overgemaakt.
Uiteindelijk geheel geëscaleerd naar afdelingsmanager Eigenaar X. Resultaat: binnen een dag 'geregeld' (sort off). Ik maak de €100,- over van mijn inboedelverzekering. Excuus was dat uitvoerder reparatie 'per ongeluk' het volledig stuk glas had gefactureerd waaruit het ruitje was gezaagd. Dit is uiteraard ronduit gelul. Ik heb TALLOZE keren (letterlijk meer dan 20x ook via email) aan de telefoon aangegeven dat het een zeer klein ruitje betrof. Maar meerdere malen werd gewoon geprobeerd om mij te laten betalen (zelfs met teksten als: 'als je niet betaald dan halen we het wel op een andere manier' - classy). Tuurlijk heeft Eigenaar X geen inzicht in materiële kosten, immers daar is beheerder Y en aannemer Z voor, maar toch...Op 1 of andere manier kan een afdelingsmanager wel buiten voorgedefinieerde kaders denken. Afijn, na bloed, zweet en tranen is het 'opgelost'
Reputatie 7
Badge +7
Nou, het heeft je inderdaad even wat gekost, maar fijn dat je je gelijk hebt gehaald @M39!
Reputatie 7
Badge +6
Een typisch voorbeeld van gelijk hebben , maar pas na maximale tegenwerking en heel veel tijd en ergernis kunnen krijgen. Ik heb de indruk dat soortgelijke gevallen ontzettend vaak voorkomen en dat consumenten de strijd meestal maar niet aangaan om van het gezeur af te zijn . Het wordt hoog tijd dat iets bedacht wordt waardoor de consument beter beschermd wordt tegen dit soort wangedrag.
Reputatie 7
Top!
Reputatie 3
Badge +4
Heb aantal jaren geleden een wel heel beroerde val in woning gemaakt, met 3 voudige enkelbreuk kon niet meer omhoog komen, laat staan lopen om deur te openen. Paniek, aardig wat bloedverlies, kon gelukkig nog 112 bellen, maar ambulance medewerkers konden woning niet binnen. Vrienden/familie met sleutel te ver weg/ niet bereikbaar. Heeft politie met aardig wat geweld buitendeur open gebroken ( hoe weet ik ook niet) .
Kreeg bij bezoek van buurvrouw in ziekenhuis te horen, dat woningbouw haar had verteld dat ze mij de kosten in rekening gingen brengen enige duizenden euro's!!!! Op dat moment, was mij dat worst, belangrijker of ik weer kon lopen. Gelukkig.
Toen ik eenmaal thuis was, woningbouw gebeld, tja dan moest ik de rekening bij de politie in gaan dienen, die hadden die deur vernield . Goh de mensen die mij gered hebben, moet ik een rekening gaan sturen?????
Gebeld met de bank waar ik al tig jaren een WA verzekering heb, viel niet onder verzekering , maar ze zei als ze u dat ik rekening willen brengen, laat het me weten, dan ga ik ze bellen, ZIJ hebben daarvoor een verzekering. Aan woningbouw medegedeeld en wat later, ja hoor zij gingen het betalen met vermelding "ze zo zijn we ook wel weer"
Reputatie 7
Als het niet anders kan gebruikt de politie de Gemeentesleutel.
een woningbouwvereniging hoort inderdaad voor dat soort zaken verzekerd te zijn, er zal wel vaker een deur moeten worden opengebroken, ook bij brand of, zoals heel lang geleden bij mij, een enorme lekkage door een gesprongen waterleidingbuis, ik was net op tijd thuis om te voorkomen dat de deur eruit werd geramd. Ze stonden net op het punt, dat was trouwens de brandweer, niet de politie.

Reageer