Idiologische duurzaamheidssaus.

  • 30 January 2022
  • 13 reacties
  • 167 Bekeken

Reputatie 2
Badge +2

De laatste tijd is de Consumentenbond aan het veranderen van een bond voor consumenten naar een ideologische duurzaamheidsclub. Dit bevalt mij helemaal niet. Ideologisch gedreven zaken überhaupt niet, een al helemaal niet dat dit de Consumentenbond heeft besmet. Ben ik de enige die dit opvalt?


13 reacties

Ja en nee. Ten eerste heeft u ongelijk, de Consumentenbond is zeker geen ideologisch duurzaamheidsclub, tot groot chagrijn van de duurzaamheidtypes die graag zouden zijn dat men dingen als vegetarisme en een verbod op vliegen zou preken. Maar ook die mensen consumeren hun linksdraaiende yoghurt en hun groene stroom en ook daar heeft men aandacht voor. Wat u waarschijnlijk waarneemt is een wereld die langzaam is veranderd en als er al zoiets bestaat als consensus dat ligt dat ondertussen een stukje bij u vandaan. Niets om u zorgen over te maken.

 

Reputatie 7
Badge +6

De bond luistert ongetwijfeld naar alle leden en signalen in de samenleving . Daaruit wordt beleid ontwikkeld . Alle leden helemaal tevreden  krijgen is onmogelijk , omdat ieder mens anders is en andere wensen en voorkeuren heeft . 

Reputatie 2
Badge +2

Misschien ter verduidelijking. Vroeger was de Consumentenbond veel meer objectief testen en oordelen. Tegenwoordig lijkt het meer en meer alsof ze mensen een bepaalde ideologische kant op proberen te duwen. Los van of iemand dat ideologische doel goed of slecht vind is dat is dat niet de rol van de Consumentenbond. 

Misschien ter verduidelijking. Vroeger was de Consumentenbond veel meer objectief testen en oordelen. Tegenwoordig lijkt het meer en meer alsof ze mensen een bepaalde ideologische kant op proberen te duwen. Los van of iemand dat ideologische doel goed of slecht vind is dat is dat niet de rol van de Consumentenbond. 

Kunt u eens een voorbeeld geven want ik vind juist dat de Consumentbond hier altijd heel agnostisch in opereert en juist helemaal niet meedramd.

Dat ze kritisch zijn op energieverbruik kun je sinds de stijging van de energieprijzen een paar maanden geleden niet meer dan logisch vinden want energie gebruiken kost stevig geld.  Daar is weinig ideologisch aan.

Reputatie 7
Badge +5

laten we de CO2 problematiek ook niet uitvlakken, ook niks ideologisch aan

Sorry maar in tegenstelling tot energieverbruik, wat gewoon geld kost en dus consumptie is, geldt dat voor CO2 niet. Daarom ben ik ook een sterk voorstander van beprijzen omdat dit de ideologische angel naar de politiek tilt waar hij imo thuishoort.

Sorry maar in tegenstelling tot energieverbruik, wat gewoon geld kost en dus consumptie is, geldt dat voor CO2 niet.

The annual cost of flooding across the U.S. will hit $40 billion annually by 2050, with Black communities at most risk, according to a team of U.S. and U.K.-based researchers .

 

Hoe zo niet? Dit is maar 1 voorbeeld dat vandaag voorbij kwam, maar van eerder:

De overstromingen in Duitsland, België en Limburg afgelopen juli door zware regenval veroorzaakten volgens de berekeningen van Munich Re voor 46 miljard euro schade.

 

Nederland zal de komende vijftien jaar tientallen miljarden moeten investeren om de gevolgen van de klimaatverandering op te vangen. Het kost alleen al zeker 26 miljard euro om het water in de rivieren meer ruimte te geven. Voor de constructie van klimaatbestendige gebouwen zal 23 miljard moeten worden uitgetrokken.

 

En dat wordt allemaal betaald door hogere waterschapslasten, verzekeringspremies en dergelijke, terwijl de bron (fossiele brandstoffen) buiten schot blijven. (Of anders gezegd: De bijna gratis kerosine, lage ticketprijzen en onterecht relatief lage brandstofkosten zorgen er juist voor dat op de verkeerde manier geprijsd wordt,)

@Ronaldvr De kosten die jij nu schetst worden gemeenschappelijk betaalt en, in tegenstelling tot energie verbruik, niet met je afgerekend. Dat is precies waarom ik een voorstander ben van beprijzen zodat dat wel gebeurt. Maar dat is een politieke ideologische keuze en ik verwacht niet dat de consumentbond, als belangenorganisatie van consumenten, gaat pleiten voor bijvoorbeeld meer belasting op vliegtickets, dat moet naar mijn mening de politiek regelen.

@A. Deen 

in tegenstelling tot energie verbruik, niet met je afgerekend.

 

Nou dat gebeurt zoals ik aangeef wél, via verzekeringspremies, waterschapsheffingen, belastingen enzovoort. Het zit alleen niet direct in de prijs verwerkt. En het is ook niet zo dat het principe ‘de vervuiler betaalt’ geldt. Daar hebben oliemaatschappijen al jaren een subversieve campagne tegen gevoerd.

 

Dus jij kan dat een ‘zaak van de politiek’ noemen: In de VS gaan al stemmen op (zie dat artikel) om er een taak van justitie van te maken:

 

"Exxon knew and lied about the climate crisis for decades, and our communities are bearing the costs."

@Ronaldvr het ging over de rol van de Consumentenbond. We dwalen steeds verder af.

@Ronaldvr het ging over de rol van de Consumentenbond. We dwalen steeds verder af.

Nou nee: De consumentenbond ijvert toch voor duidelijke en eerlijke prijzen? Op vliegtickets bijvoorbeeld? Én een proces om schadevergoeding zoals ik aangeef tegen oliemaatschappijen die de consument jarenlang belazerd hebben zou ook heel goed in het straatje van de consumentenbond passen. En de verzekeringspremies gáán omhoog zou de consumentenbond daar dan vóór moeten zijn?

@Ronaldvr het ging over de rol van de Consumentenbond. We dwalen steeds verder af.

Nou nee: De consumentenbond ijvert toch voor duidelijke en eerlijke prijzen? Op vliegtickets bijvoorbeeld? Én een proces om schadevergoeding zoals ik aangeef tegen oliemaatschappijen die de consument jarenlang belazerd hebben zou ook heel goed in het straatje van de consumentenbond passen. En de verzekeringspremies gáán omhoog zou de consumentenbond daar dan vóór moeten zijn?

Dus jij denkt dat de. Consumentenbond zou moeten pleiten voor duurdere vliegtickets? Je realiseert je dat dat rechtstreeks ingaat tegen het gepercipieerde (korte termijn) belang van diezelfde Consumenten?

Reageer