Consumentenbond.nl

De Groenste stroomleverancier

  • 26 oktober 2016
  • 47 reacties
  • 1848 Bekeken

  • Oud-medewerker
  • 233 reacties
Samen met enkele maatschappelijke organisaties onderzoekt de Consumentenbond ieder jaar de duurzaamheid van de stroomleveranciers. Wie levert echt groene stroom, en waar is de stroom vooral grijs? Bekijk het artikel Groenste stroomleveranciers.

Vind jij het belangrijk om groene stroom te hebben, of kies je gewoon de allergoedkoopste leverancier? Geef je reactie!

Als je vragen hebt over ons onderzoek, willen we die graag beantwoorden. Stel je vraag hieronder.

47 reacties

Om te beginnen wordt er vaak gevraagd waarom het Energiecollectief 100% zonne- en windstroom levert, maar die leverancier dan toch niet bovenaan de duurzaamheidslijst hoeft te staan.

Dat zit zo: een leverancier kan een duurzaam stroomproduct leveren, en dus aan de eis voor het Energiecollectief voldoen: deelnemende leveranciers moeten een stroomproduct leveren dat uit 100% in Europa opgewekte zonne- of windstroom moet bestaan. Maar als die leverancier tegelijk ook andere minder duurzame stroomproducten levert (of bijvoorbeeld investeert in kolencentrales), dan kan die toch een lager rapportcijfer voor duurzaamheid krijgen. Als we voor het Energiecollectief zouden eisen dat alleen leveranciers met een hoge duurzaamheidsscore mee kunnen doen dan ontstaat het probleem dat het aantal deelnemers aan onze collectieven dusdanig groot is dat (nog) niet alle energieleveranciers aan alle eisen kunnen voldoen omdat zij hun bedrijfsprocessen hier niet op hebben ingericht. Maar met de eisen aan het aanbod hebben we wel weer een stap in de goede richting gezet wat verduurzaming betreft.
In het onderzoek krijgt kernenergie zonder enige uitleg de meeste strafpunten. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit onder invloed van "partners" als Greenpeace en milieudefensie gebeurd, met het argument "tjernobyl" en "fukushima" . Er wordt niet gekeken naar de laatste generatie kerncentrales of naar thorium centrales. Waarschijnlijk uit onwetendheid. Dit is als het testen van een Ford Taunus uit 1974, en dan concluderen dat een Tesla onveilig is.
In het onderliggende rapport wordt uitgebreid uitgelegd waarom kernenergie de laagste duurzaamheidsscore krijgt (net zo laag als kolencentrales overigens). Het kernafval dat ontstaat is gevaarlijk en raakt pas na 240.000 jaar zijn radioactiviteit kwijt. Er is het risico van ongevallen met kerncentrales (ja inderdaad zoals Fukushima, waar weer bewezen werd dat menselijke fouten desastreuze gevolgen hebben), en voor de winning van de grondstof voor kernenergie, uranium, worden gebieden vernietigd en vervuild.

Deze bezwaren hebben nog niets aan kracht ingeboet. Het is zeer onzeker of die nieuwe generaties kerncentrales, zoals thoriumreactoren, er ooit gaan komen. Als dat al gebeurt, hebben we tegen die tijd allang een energievoorziening gebaseerd op wind en zon. En ook nog eens tegen lagere kosten dan die van thoriumreactoren.
Afgelopen dinsdag reed ik over de snelweg, het was grauw en mistig. In de buurt van oirschot stonden 4 windmolens, alle 4 stonden stil. Op de meter van de zonnepanelen zag ik dat ze amper genoeg stroom leverden, terwijl er in huis bijna niets aan stond.

Aangezien de windmolens ook worden stil gezet bij windkracht 8 en hoger, en we door de klimaat verandering meer stormen verwachten, zou je me toch eens moeten uitleggen hoe we in de toekomst dan aan stroom komen ?

By the way, de eerste thorium centrales worden op dit moment al gebouwd in china en de vs, thorium is ruimer aanwezig, en minder schadelijk dan uranium, en de tmsr reactoren kennen geen meltdown, EN zijn goedkoper dan zon en windenergie.

Wat ik al dacht dus, het is onwetendheid, gehersenspoeld door de "millieumaffia" .
Reputatie 7
Badge +4
misschien moet je even uitleggen wat nou precies je boodschap is.
simpel. Iedereen die tot 10 kan tellen weet dat we het met de huidige stand der techniek niet gaan redden met wat molentjes en zonnepanelen. Het rendement van zonnepanelen is nog geen 25%, en we hebben geen mogelijkheid om de energie op te slaan voor 's avonds. (Tesla levert nu overigens de eerste thuis-accu's). Er is al miljarden ingestopt, en we dekken nog geen 10% van onze totale behoefte. Dit zou betekenen dat energie 3 tot 4 keer zo duur gaat worden (belasting), en dan is het toch raar dat een "consumenten organisatie" daar achter staat.

Moeten we stoppen met fossiele brandstoffen ? Ja, ben ik voor. Maar op dit moment hebben we geen fatsoenlijk alternatief. De minst slechte is kernenergie, maar door de doctrine van de afgelopen decennia is dat een vies woord geworden. Als voorbeeld komen we met kerncentrales uit de jaren 60 met achterstallig onderhoud. (Daarom het voorbeeld van de Ford Taunus). Frankrijk heeft 58 kerncentrales, gaan we daar straks bedelen of we een beetje stroom mogen hebben ? Die stroom zullen we extra hard nodig hebben als we niet meer stoken en koken op gas.

Daarbij nog het probleem dat 1 aangestoken bosbrandje in Indonesie meer co2 uitstoot dan al onze kolencentrales in 10 jaar samen.
Ons onderzoek is gericht op de transitie naar een duurzame energievoorziening, en gebaseerd op wetenschappelijke studies en scenario's, Een energievoorziening gebaseerd op wind en zon is mogelijk tegen niet eens zo hoge kosten, zoals uit de vele studies blijkt. Via interconnectie en de diverse mogelijkheden van energie-opslag (oa waterstofeconomie) is de continuïteit gewaarborgd. Het is heel interessant om je in deze materie te verdiepen!

Tegenover zo'n realistische en betaalbare duurzame energievoorziening staan allerlei verhalen over thoriumreactoren etc. Die hebben een hoog luchtfietsgehalte, als ze al ooit commercieel beschikbaar komen is dat tegen zeer hoge kosten, en dan is de duurzame energievoorziening al een feit.

Als consument kun je helpen met de transitie naar een schone energievoorziening door te kiezen voor een Voorloper.
"luchtfietsgehalte" ? Wow, dat is nog eens een wetenschappelijke onderbouwing. Gewoon blijven ontkennen, terwijl ze al met de bouw bezig zijn. Lol ! brainwash.

Maar als jij zo overtuigd bent van je eigen sprookje, dan vindt je het vast niet erg als we jullie organisaties aansprakelijk stellen voor schade die het bedrijfsleven lijdt door falende stroomvoorzieningen ? Da's mooi, dan nemen jullie toch nog een beetje verantwoordelijkheid
Reputatie 7
Badge +4
interessant onderwerp, die thorium reactoren. Kun je aangeven waar de eerste full production reactor gebouwd wordt? Ik kon alleen experimentele reactors vinden, en echte die bijdraagt aan de noodzakelijke energie opwekking zag ik zo gauw niet.
Badge
Als je duurzaam wil zijn, denk aan de Trias energetica: eerst besparen, dan duurzaam en wat dan nog overblijft zo efficient mogelijk met fossiel. Bespaar dus eerst zo veel mogelijk door b.v. “goed huishouden” (geen apparaten aan die je niet gebruikt, gordijnen dicht etc.), isoleren van je huis (dak-, muur-, vloerisolatie, denk ook aan radiatorfolie), en wek zelf op met zonnepanelen of zonneboiler.

Groene stroom afnemen heeft geen zin, de overheid bepaalt de energiemix door middel van vergunningen en subsidies, niet consumenten of energieleveranciers. Je levert al zelf een bijdrage aan groene stroom door de opslag duurzame energie. Deze wordt gebruikt voor financiering van SDE+, de belangrijkste subsidie voor duurzame energie. De opslag betaalt iedereen, of je nu grijze of groene stroom afneemt. De SDE+ heeft elk jaar een vastgesteld budget en de aanvragen zijn elk jaar hoger dan het budget. Ik hoor graag van de auteur/redactie waarom zij denken dat als je van een leverancier groene stroom afneemt dit zal leiden tot meer opwek van groene stroom. Het beste bewijs waarom dit niet zo is, is dat het grootste offshore windpark in Nederland gebouwd gaat worden voor de laagste subsidie door DONG ondanks (of juist dankzij) dat ze niet aan particulieren/kleine bedrijven in Nederland leveren.

Groene stroom draagt, hoe mooi het ook klinkt, niets bij. Alleen de leverancier wordt er beter van. De leveranciers zijn commerciele bedrijven met winstoogmerk. Geen enkele ervan heeft een CBF keurmerk. Sterker, ik denk dat mensen er alleen maar nonchalant van worden: “Oh, staat mijn tv de hele dag aan, geeft niks, ik heb toch groene stroom”. In Nederland heeft een derde van de huishoudens groene stroom: https://nl.wikipedia.org/wiki/Groene_stroom

Echter, slechts 2% van de woningeigenaren is geïnteresseerd in isoleren van de woning…zie: http://www.fluxenergie.nl/maxime-verhagen-huiseigenaren-zien-noodzaak-energiebesparing/

Oftewel er zijn heel veel huishoudens die denken dat met groene stroom afnemen ze al duurzaam genoeg zijn, terwijl dat duidelijk niet zo is.
Je zegt een aantal zinvolle dingen, Henkzs.

Inderdaad blijft de Trias Energetica staan, inderdaad moeten we zeker ook besparen, want energie die je niet gebruikt hoef je ook niet op te wekken, inderdaad worden sommigen wat nonchalanter 'omdat de stroom toch groen is'. Besparen en duurzame stroom opwekken sluiten elkaar niet uit: het moet allebei. En inderdaad zorgt de SDE+ voor de financiering van de extra kosten van duurzame energieprojecten.

Je vraagt waarom afnemen van groene stroom van een leverancier zal leiden tot meer opwek van groene stroom. Antwoord: omdat er meerdere factoren nodig zijn voor investeren in bijvoorbeeld een windpark. Financiering is er grotendeels door de SDE+, maar er moet ook nog een investering gedaan worden. In jouw voorbeeld is dat Dong; het kan bijvoorbeeld ook een pensioenfonds zijn. Of een energieleverancier zelf. En vervolgens moet er ook een prikkel zijn om dat windmolenpark te bouwen, dus om dat SDE-budget ook aan te vragen. Die prikkel komt van energiebedrijven die bovenaan in onze ranking staan, de Voorlopers. Als je daar stroom van afneemt, leidt dat dus tot meer opwek van groene stroom. Al wordt de investering bijvoorbeeld door Dong gedaan.
Badge
Erik,

Dank voor je reactie. Echter, dat laatste is niet waar. In Nederland heeft groene stroom voorrang op het net. Dat betekent dat je als duurzaam project, je altijd je stroom kwijt kunt. Als je geen PPA (Power Purchase Agreement) hebt, kun je de stroom via de APX verkopen. Ik hoor graag van je als je projecten kent die niet door kunnen gaan omdat er geen PPA is. De beperkingen zijn geen toekenning van omgevingsvergunning dan wel subsidie. Zie http://www.duurzaamnieuws.nl/opnieuw-veel-projecten-duurzame-energie-voor-sde/ voor een bericht over de schaarste van subsidie.
Badge
@HG van Rheenen:

CE DElft heeft de gewoonte de opdrachtgever naar de mond te praten. Voor de warmterotonde in Zuid Holland is ook een rapport gemaakt, en daar zou uit blijken dat wanneer je de restwarmte van kolencentrales gebruikt, dit EUR 2,5 miljard zou opleveren http://geldengroen.net/index.php/analyse/1559-valse-voorstelling-van-zaken-door-ce-delft-warmterotonde-leidt-tot-verlies-van-9-mrd-niet-tot-winst-van-3-mrd Het is anderen ook al opgevallen dat dit soort rapporten weinig betrouwbaar zijn: http://energeia.nl/columns/column/411670-1610/rapporten-slingeren
Reputatie 7
Badge +4
Ik vind het super belangrijk om échte schone groene energie af te nemen. We kunnen nu eenmaal niet doorgaan met de wereld steeds verder te vervuilen en vernietigen. En vaak ben je bij schone energie nog goedkoper uit ook. Het is mij dus een groot raadsel waarom zo ontzettend veel mensen, organisaties en bedrijven er nog steeds voor kiezen om niet over te stappen.
Badge
Helemaal goed Ekokok, dat u probeert duurzaam te zijn. Zie ook https://www.nrc.nl/nieuws/2015/11/28/wat-u-zelf-kunt-doen-om-het-klimaat-te-redden-1560994-a579907 voor tips over wat je zelf kunt doen. Mijn bezwaar tegen "groene stroom" is, is dat dit een marketingtruc is om mensen tot klant te maken. Zoals ik hierboven al betoog is de overheid degene die bepaalt hoeveel duurzame energie er wordt opgewekt en niet de leveranciers of consumenten. Nog een argument: energieleveranciers kunnen ook helemaal niet garanderen dat als je hun klant wordt, dat er dan meer duurzame opwekking plaatsvindt: een investering in een windmolen is pas na 12 jaar terugverdiend en dan kan een klant allang weer zijn overgestapt. Alternatief is dat je zelf meeïnvesteert, echter daar zitten ook veel nadelen aan zoals de discussie over Winddelen (ook op dit forum) laat zien.
Natuurlijk moeten we nog harder werken om de milieuvriendelijke energiebronnen verder te ontwikkelen. En niet onze eigen industrie gaan beschermen met importheffingen op Chinese zonnepanelen. Of dat gedoe rond de windparken op zee die niet op 18km maar liefst op de maan (als het kon) gezet moeten worden. De kolencentrales verrijzen als paddestoelen omdat kolen goedkoper zijn geworden, de USA schakelt over op schaliegas (ook niet onbesproken) en wij hangen er zelfs een groen label aan (oh gotspe) door de "bijstook" van biomassa, gebromeerd houtafval en wat niet meer. Zetten we die dingen in Delfzijl neer, goed voor de werkgelegenheid, en de vrijkomende zwaveldioxide etc waait daar sneller weg dan bv in Limburg.En nu hebben we gasgestookte centales over, zijn minder rendabel, en dat arme Gronigen is nu ook een argument. (die Limburgers kennen al 40-50 jaar verzakkingen door de mijnbouw daar hoor je niemand over). Okay, we zijn bezig over te schakelen op hoog calorisch gas, oa uit de noordzee, noord Afrika etc. Goed voor Groningen!Dan is de kernenergie een geweldige oplossing, het geeft nauwelijks vervuiling, wel heel vervelend kernafval. Op de keper beschouwd: die radioactieve rommel kwam uit de grond, als we dit na gebruik weer op dezelfde plaats zouden kunnen terugstoppen dan kan het daar de volgende 200.000 jaar gewoon blijven zitten......Zeker, er gebeuren ongelukken, Tsjernobyl was een grafietreactor, onbeheersbaar bij oververhitting, Harrisburg was ook niet bepaald failsafe is gebleken. Er zijn al tientallen jaren (Zweedse vinding?) reactoren die gewoon stoppen als het zwaar water er uit loopt. Moeten we ze niet bijna op zeeniveau neer zetten zoals in Fukushima.... Thoriumreactoren zijn een veelbelovend alternatief, maar nog geen werkelijkheid.Statistisch gezien zijn er in de hele wereld vele 10.000 mensen overleden aan de gevolgen van uitstoot van gassen,fijnstof etc van kolen- en bruinkoolcentrales en daar maalt niemand om. Het staat in geen verhouding tot de malheur die tot nu toe door kernenergie veroorzaakt is. Frankrijk, ik kom er vaak, is wel in staat gebleken een afgewogen keuze te maken VOOR kernenergie, en het ontwikkelt daarnaast ook duurzame energiebronnen. Het is jammer dat de meeste van bovenstaande beslissingen louter uit economische overwegingen gemaakt worden; daarnaast is de "Greenpeace maffia" ook een zwaar verstorende factor. Het lidmaatschap van die club heb ik na de leugens rondom de ontmanteling van "de Brent-Spar" van Shell definitief opgezegd.
Badge
Erik,

Ik vraag me af waar het idee vandaan komt dat groene stroom afnemen iets bijdraagt. Op de websites van verschillende leveranciers staat hier niets over vermeld. Er staat alleen dat je stroom afneemt van BESTAANDE duurzame energieprojecten. Zie bijvoorbeeld:

https://www.eneco.nl/kies-uw-stroom-en-gas/groene-stroom/

https://www.greenchoice.nl/groene-energie/stroom/

https://www.qurrent.nl/ons-verhaal

https://www.engie-energie.nl/energieprijzen/Groene-stroom

In het rapport van CE Delft een vreemde uitspraak:

“Consumenten die met hun stroominkoop willen bijdragen aan een schonere energievoorzieninghebben dus meer keuze.”

In het rapport van CE Delft wordt er niet gesproken over:

  • De rol van de overheid bij het verlenen van omgevingsvergunningen (nodig voor de bouw en het verkrijgen van subsidies);
  • De rol van de overheid bij het verlenen van subsidies;
  • Het gelimiteerde bedrag dat beschikbaar is voor SDE+;
  • De jaarlijkse overschrijding van het aantal aanvragen ten opzichte van het beschikbare budget.
  • De mogelijkheid van andere partijen dan elektriciteitsleveranciers om SDE+ aan te vragen.
Aangezien bovenstaande zaken, niet algemeen bekend mogen worden veronderstelt, meen ik dat hier sprake is van misleiding.

De ranking is zeer subjectief en zeer gunstig voor met name Eneco en zeer ongunstig voor Nuon/HVC. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de stroomproductie en het aandeel hernieuwbaar van een aantal leveranciers:

Productie (TWh)


Fossiel

Hernieuwbaar

%


Eneco

4,1

2,5

38%


E_On

163

25

13%


Essent

191,3

10,6

5%


Greenchoice

0

0,11

100%


HVC

0,29

0,6

67%


Nuon

114,7

42,5

27%


In absolute zin produceert Nuon/Vattenfall veel meer hernieuwbare stroom dan Eneco. Toch krijgt Nuon/Vattenfall slechts een 4.2 en Eneco een 7. Als je dan weer Eneco vergelijkt met HVC, dat een veel hoger percentage hernieuwbaar heeft, dan worden zij met slechts een half punt extra beloond. Eneco profiteert blijkbaar enorm van de gehanteerde weging.

Eneco is echter helemaal niet zo duurzaam:

Eneco heeft de laatste jaren flink geïnvesteerd in fossiel:

– In 2011 is Enecogen in bedrijf gekomen, een gasgestookte centrale met maar liefst 435 MW.

– In 2012 is Harnaschpolder in bedrijf gekomen 2MW.

– In 2015 zijn Lage Weide en Merwedekanaal overgenomen: 576 MW. 101 MW is echter weer ontmanteld.

Ten behoeve van Enecogen is in Duitsland gasopslag gebouwd met compressoren van meer dan 6 MW: Comprimeren van gas kost enorm veel energie. Deze opslag is enkel gebouwd om met gas te speculeren. Gasunie is namelijk verantwoordelijk voor voldoende aardgascapaciteit.

Enecogen is een solo E centrale Deze staat midden tussen de industrie in de Europoort maar loost alle restwarmte, vanuit energetisch punt gezien, zeer onlogisch en weinig duurzaam. Het rendement is weliswaar hoog (59%), echter het vermogen is ook hoog (435 MW). Het betekent dat als de installatie vol in bedrijf is, Eneco maar liefst (435/59)*(100-59) = 302 MW aan restwarmte loost! Dat is het vermogen van 2,5 maal het offshore Prinses Amalia windpark! De koelwaterleidingen waarmee alle warmte verloren gaat zijn te zien in http://www.bamciviel.nl/sites/default/files/domain... en .

Eneco voedt het het stadverwarmingsnet in Utrecht met restwarmte (ook wel aftapwarmte) van elektriciteitsproductie en warmte van ketels. In het verleden is de belofte om het EOR 177% (het milieurendement, gebaseerd op de hoeveelheid warmte afkomstig van elektriciteitsproductie) te laten zijn niet na. De WKK die de aftapwarmte produceert is niet of veel minder in bedrijf waardoor de warmte met ketels wordt geleverd http://www.stadsverarming.nl/gemeente-utrecht-tole...

Eneco beweert dat het economisch niet uit kan om meer gecombineerd elektriciteit en warmte te produceren met de Utrechtse centrales. Als alternatief stellen ze voor om een biomassa warmte installatie (BWI) te bouwen. De BWI zou een vermogen moeten krijgen van 30 MW. Vergelijk dit eens met de hoeveelheid restwarmte die bij Enecogen verloren gaat!

De duurzaamheid van deze BWI is echter zeer twijfelachtig . http://www.stadsverarming.nl/stop-biomassawarmtece... en http://www.stadsverarming.nl/milieu-ngo-gaat-recht...

Eneco refereert alleen aan het Energie Opwek Rendement van stadswarmte. Waar het uiteindelijk allemaal om gaat is echter reductie van CO2 uitstoot. De BWI zal ervoor zorgen dat de huidige WKK minder draaiuren maken. De elektriciteit die de WKK nu produceren zal echter toch opgewekt moeten worden. Als deze elektriciteit van een kolencentrale komt, schiet je natuurlijk niets op met de BWI. Bovendien wordt het hout per vrachtwagen aangevoerd. Een berekening laat zien dat dit kan oplopen tot 184 kton CO2 emissie per jaar http://www.stadsverarming.nl/158-kton-extra-co2-ui... . Dit wordt in het geheel niet meegenomen bij de berekeningen van de EOR. Het is eigenlijk een suboptimalisatie. Eneco heeft duurzaamheid helemaal niet als prioriteit nummer 1. Eneco denkt alleen maar aan het maximaliseren van subsidies.
Om nog even op je eerdere reactie terug te komen (die ik even gemist had): het is omgekeerd. Je hebt geen PPA nodig om stroom te kunnen verkopen, maar stroomleveranciers die PPA's afsluiten leveren wel een bijdrage aan investeringszekerheid voor investeerders in bijvoorbeeld windparken. Dat groene stroom afnemen van een Voorloper bijdraagt tot een investeringsprikkel, en daarom bijdraagt aan meer hernieuwbaar vermogen, had ik ook al uitgelegd.

Hoe de berekeningen achter de ranking in elkaar zitten kun je lezen in de onderliggende rapportage. Hoeveel hernieuwbare stroom een bedrijf in absolute zin produceert is geen criterium. Zo'n bedrijf kan namelijk tegelijkertijd bijvoorbeeld investeren in kolencentrales. Voor het bepalen van de ranking kijken we naar vier onderdelen: Investering, Productie, Inkoop en Levering. Onduurzame investeringen (kolen- of kerncentrales) leveren een lage score op, duurzame investeringen (wind, zon) een hoge. Idem voor de andere drie onderdelen. Het staat allemaal uitgelegd in de rapportage. De genoemde voorbeelden van investeringen door Eneco zijn uiteraard overigens ook allemaal meegenomen.

De ranking is dus een objectieve en transparante weergave van de duurzaamheid van stroomleveranciers. Wat daarin inderdaad wel ontbreekt is het aspect van de restwarmtelevering. Het zou heel interessant zijn om dit aspect er ook bij te betrekken; voorlopig gaat het echter over de duurzaamheidsgehalte van de stroom die je bij een leverancier koopt.
Badge
Erik, wederom dank voor je reactie. Van wie is nu precies de claim dat er een tekort is aan PPAs, en wat is het bewijs?
Badge
Erik, wederom dank voor je reactie. Van wie precies is de claim dat er gebrek is aan PPAs voor groene stroom en wat is het bewijs?
Er is geen claim dat er een gebrek aan PPA's is, waar zie je die?

Maar windmolens groeien niet gratis uit de grond.
Wie wat waar en hoe betrouwbaar is Green Choice
[quote]

Wie Wat Waar en hoe betrouwbaar is Greenchoice
Green Choice is dat een betrouwbare energieleverancier
Badge
Als producenten altijd hun groene stroom kwijt kunnen (geen gebrek aan PPAs), waarom zou je dan groene stroom afnemen. Als er uit de markt al voldoende vraag is naar (groene) stroom en subsidie voldoende is om een redelijk rendement te halen, dan heeft het toch geen zin om extra te gaan betalen voor groene stroom uit bestaande duurzame energie projecten? Daar worden dan toch niet meer projecten mee gerealiseerd? Windmolens groeien inderdaad niet uit de grond, maar de subsidie is blijkbaar al zo aanlokkelijk dat er meer dan voldoende partijen bereid zijn om te investeren in een omgevingsvergunning en subsidie-aanvraag.

Reageer