Consumentenbond.nl

Heeft Nederland een teveel aan elektriciteit?

  • 1 juli 2019
  • 24 reacties
  • 1097 Bekeken

Reputatie 6
Badge +5
Ik vraag me af waar al die elektriciteit vandaan gaat komen die nodig zal zijn voor de twee (!) datacentra die Google hier mag gaan bouwen. Daar is vast wel over nagedacht, dus kennelijk is er ruim voldoende elektriciteit beschikbaar om zo'n supergrootverbruiker hier toe te laten. Maar waarom is de consument de afgelopen jaren dan opgezadeld met stijgende energienota's? Volgens het klimaatakkoord zal die in te toekomst minder voor elektriciteit gaan betalen, maar waarom niet al veel eerder?

24 reacties

Reputatie 7
Badge +6
Google is niet gek . Uiteraard is er nu en later voldoende stroom voor dit soort bedrijven . Die eis hebben ze heus wel gesteld en de garantie gekregen . Verder is bekend dat bedrijven veel minder voor stroom betalen dan burgers en met keihard onderhandelen mogelijk nog minder. Ook worden er afspraken gemaakt zodat ze bijna geen belasting betalen. Wij staan internationaal bekend als belastingparadijs . De regering verdedigd dat beleid met argumenten waar ik grote twijfels bij heb. Dat burgers in verhouding zeer duur uit zijn met energie heeft mede als reden dat we subsidie kunnen krijgen voor de vele dure maatregelen die op ons afkomen betreft het gasloze tijdperk. Die subsidie hebben we dan allang zelf betaald. Gas en stroom kost maar een fractie van wat wij uiteindelijk moeten betalen.
Genoeg energie in de Eemshaven. De andere locatie zou ik niet weten maar ik ga er van uit dat dat ook wel geregeld is.
https://www.groningen-seaports.com/industries/energie/
En ook deze is wel lezenswaardig:
https://www.groningen-seaports.com/nieuws/google-breidt-opnieuw-uit-in-de-eemshaven/
Reputatie 6
Badge +4
in middenmeer (andere locatie) worden mega windmolens gebouwd, lijkt me een win/win deal.In de eemshaven komt de aanvoerkabel van energie voor Noord europa binnen, dus ook daar geen probleem.
daarnaast is het energieverbruik van google natuurlijk een heel klein deeltje van heel nederland,.
Reputatie 7
Badge +6
@Lisa Boele ik vind dat je eigenlijk een goed punt hebt. De logica van de regering is hier ver te zoeken. Enerzijds wil de regering voldoen aan het Klimaatakkoord Parijs met al die reducties aan CO2, in 2030 de helft van (ik weet niet precies meer) 1997 of zo, en worden we flink belast, anderzijds mag de industrie flink uitbreiden wat zoveel extra CO2 productie meebrengt. Ik geloof helemaal dat een data center van Google een grote stroomslurper is. Ja, zonneenergie en windmolens volop maar in de winter is dat niet genoeg. Maar als we Google hier hebben kunnen we onze milieuregeltjes voorschrijven wat anders niet was. Moeilijk punt, mag je nog uitbreiden vanwege klimaatverandering?
Het is geen win-win situatie. Er gaat kostbare landbouwgrond verloren, het landschap wordt aangetast en de stroomprijs gaat omhoog.
Reputatie 6
Badge +4
in het nieuwe klimaat akkoord gaat de stroomprijs toch juist naar beneden?! en volgens mij verbuikt een windmolen niet heel veel grond.
Reputatie 6
Badge +5
Dank voor uw bovenstaande reacties. Aan de link van @Kattenkop ontleen ik, dat er al zo'n datacenter in Eemshaven stond (dat zijn/worden er in Nederland dan drie in totaal?) maar dat er voor de energievoorziening daar nog duizenden windmolens in zee gaan worden gebouwd. Iets dergelijks zal dan ook wel voor de Maasvlakte gelden. Geen wonder dat die energietransitie zo duur gaat worden.
Reputatie 5
Badge +1
Wat is het alternatief, stoppen met internet. Zeker al die streaming diensten zoals Spotify en Netflix vragen veel data verkeer en gebruiken relatief veel energie. Wat dat betreft, is naar de radio luisteren of tv kijken via de Ziggo kabel een stuk energie zuiniger. Stoppen zie ik echter nog niet gebeuren.
Reputatie 6
Badge +5
Nee, dat laatste zie ik ook nog niet gebeuren. Het antieke "geef het volk brood en spelen" concept is ook nu nog springlevend en heel succesvol. Maar als je zoekt op "data storage energy usage" kom je heel alarmerende berichten tegen en het kan niet anders. of daar zal op enig moment toch rekening mee gehouden moeten worden.

in het nieuwe klimaat akkoord gaat de stroomprijs toch juist naar beneden?! en volgens mij verbuikt een windmolen niet heel veel grond.

Die prijsdaling geldt niet voor de stroomprijs op zich maar voor de (rijkelijke) belasting die daar nu al op geheven wordt. En de invloed van windmolens beperkt zich niet tot het stukje grond waarop ze gebouwd worden. Ze veroorzaken lawaai, slagschaduw, horizonobstakels, mogelijk schade aan trekvogels en trillingen tot diep in de bodem. Kortom: onrust en potentiële natuur en gezondheidsschade, waartegen het her en der opduikende verzet tot nu toe genegeerd wordt. Mij bekruipt het gevoel, dat met het in beslag nemen van land, zee, luchtruim en ether door techniek de menselijke vrijheid (en in elk geval de beleving daarvan) gevoelig wordt ingeperkt en er voor de evt. consequenties daarvan in het huidige toekomstdenken totaal geen aandacht is.
Reputatie 5
Badge +1
Vrijblijvende kritiek is gemakkelijk maar wat ik me dan afvraag, hoe ziet de ideale wereld eruit. Zonder internet, mobile telefonie, radio en tv door de ether, hoogspannings- leidingen, windmolens en vast ook zonder kerncentrales.
Hallo Jan H.,

Bij iedere verandering zou men zich de vraag moeten stellen: “Is het een verbetering?”.

En: “Zit de medemens hier op te wachten?”.

Neen, de enige vraag die men steeds stelt is: “Levert het ons iets op?” Dat “iets” wordt dan uitgedrukt in dollars of euro’s.
Reputatie 7
De ideale wereld zonder al die dingen lijkt me heerlijk rustig. Net als vroeger, geen TV of TV met één zender, een krakende radio, de krant. Ik denk dat de meeste mensen van mijn generatie zich niet vaak hebben verveeld, er waren ook wel wat hoogtepunten in die tijd, popfestivals bestonden ook, de seksuele revolutie kwam samen met de pil en de hippies, men landde op de maan, afstandsbediening werd gemeengoed, het ging allemaal in een redelijk normaal tempo, nu moet alles snel, veel en vooral elektronisch. Mijn iPad en smartphone zijn al antiek na bijna zeven jaar.
Windmolens hoeven voor mij ook niet, ik heb het idee dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen. Bovendien zijn ze lelijk.
Reputatie 6
Badge +5
Vrijblijvende kritiek is gemakkelijk maar wat ik me dan afvraag, hoe ziet de ideale wereld eruit. Zonder internet, mobile telefonie, radio en tv door de ether, hoogspannings- leidingen, windmolens en vast ook zonder kerncentrales.

Het gaat niet om een ideale wereld (want die komt er niet) maar om een gebrek aan afweging van de voor- en nadelen van al die energieverslindende technologie. Terwijl dat met de vooraf al aangekondigde hoge kosten van energietransitie in het kader van de klimaatverandering toch een hoogste prioriteit zou moeten zijn. Bovendien zie ik nergens voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek naar de uitwerking van toenemende stralingsbronnen op de volksgezondheid, alleen dat dat in verschillende landen tot verschillende conclusies leidt.
Reputatie 5
Badge +5
Ik denk dat TS het stroomgebruik van een datacenter wat overschat: natuurlijk zal dat flink zijn, maar wel volledig in het niet vallen bij zware industrieën als bijvoorbeeld Hoogovens.

En wat betreft de discussie over het verschil tussen de stroomprijzen voor bedrijven en burgers: vergeet niet dat het bedrijfsleven een dikke poot tussen de deur heeft bij onze regering en de gemiddelde burger ongeorganiseerd en meestal ongeïnteresseerd is en dus redelijk makkelijk uitgemolken kan worden.
En wat betreft de discussie over het verschil tussen de stroomprijzen voor bedrijven en burgers: vergeet niet dat het bedrijfsleven een dikke poot tussen de deur heeft bij onze regering en de gemiddelde burger ongeorganiseerd en meestal ongeïnteresseerd is en dus redelijk makkelijk uitgemolken kan worden.

En vergeet ook niet dat bedrijven voor werkgelegenheid en economische groei zorgen (iets waar menig deelnemer zich hier duidelijk geen zorgen meer over maakt) en bedrijven zich ook elders kunnen vestigen.
Reputatie 5
Badge +5
Bedrijven hebben werknemers nodig, en vice versa. Oftewel, het een kan niet zonder het ander bestaan. Waarom dan de een wel zoveel voortrekken?
Reputatie 7
Badge +6
Zo is dat , @Aardvark . We hebben elkaar nodig en dienen elkaar te respecteren . De lusten en lasten kunnen en moeten eerlijker verdeeld worden.
@Aardvark je beseft dat bedrijven zich ook in andere landen kunnen vestigen en Nederland voortdurend in concurrentie is met zijn vestigingsklimaat? En nog veel fundamenteler, dat alles wat bedrijven uitgeven uiteindelijk sowieso betaald moet worden door de consumenten in de prijs van het product?
Reputatie 5
Badge +5
@Aardvark je beseft dat bedrijven zich ook in andere landen kunnen vestigen en Nederland voortdurend in concurrentie is met zijn vestigingsklimaat? En nog veel fundamenteler, dat alles wat bedrijven uitgeven uiteindelijk sowieso betaald moet worden door de consumenten in de prijs van het product?

Zeker, ik ken het economisch model.
Maar kennelijk hebben we in Nederland al zo'n bedrijvenoverschot, dat men het al decennia lang nodig acht werknemers uit Polen, Noord-Afrika en het Midden-Oosten te importeren om aan de vraag naar arbeid te kunnen voldoen (met alle sociale, culturele en maatschappelijke problemen van dien).
Misschien is het zo gek nog niet om dit proces eens flink af te remmen, door bedrijven wat minder te bevoordelen? Ik heb op dit forum al vaker gepleit voor consu-minderen, zou een mooi signaal zijn richting deze bedrijven.

Nederland barst uit z'n voegen op het gebied van populatie en consumptie, en wanneer we daar nu eens concrete stappen tegen ondernemen pakken we gelijk het milieuprobleem aan en zijn onze klimaatdeugers ook weer gelukkig (en het scheelt ons een investering van 1000 miljard...). Win - win!
@Aardvark Dat is een inhoudelijk consistente redenering wat mij betreft. Als je inderdaad bereidt bent economische krimp te accepteren en welvaart vermindering dan heb je gelijk en hoef je ook niet te concurreren op vestigingsklimaat met andere landen. Ik denk dat het heel onverstandig is en een enorme breuk met de manier waarop Nederland altijd gefunctioneerd heeft maar als er genoeg mensen op bepaalde partijen stemmen gaan we die kant uit.
Reputatie 5
Badge +5
@Aardvark ... Ik denk dat het heel onverstandig is en een enorme breuk met de manier waarop Nederland altijd gefunctioneerd heeft maar als er genoeg mensen op bepaalde partijen stemmen gaan we die kant uit.

Onverstandig? Ik denk het niet. In ieder geval is duidelijk dat het huidige systeem niet toereikend is voor de doeleinden die men zich nu stelt op het gebied van klimaat, milieu en maatschappij.

Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald!
Reputatie 6
Badge +5

Ik denk dat TS het stroomgebruik van een datacenter wat overschat: natuurlijk zal dat flink zijn, maar wel volledig in het niet vallen bij zware industrieën als bijvoorbeeld Hoogovens.

Ik weet niet wie TS is en of het stroomverbruik van datacenter wordt overschat. Dat dataopslag in 2025 maar liefst 1/5 van de wereldwijd opgewekte elektriciteit zal verbruiken zal ook wel niet kloppen, maar wat dan wel? Dat één Google datacenter "maar" 50% energie verbruikt vergeleken met andere datacenters levert ook nul informatie op zolang geen vergelijking wordt gemaakt met het energieverbruik in X huishoudens. En bij de mededeling, dat het datacenter in Groningen vanaf de aanvang al gebruik maakt van "renewable energy" krijg ik bijna kortsluiting in mijn hersenpan. In een provincie waar de huizen op instorten staan door de winning van niet "renewable energy" en de schadevergoeding nog steeds niet geregeld is???

Ja, de Hoogovens zijn grootverbruiker maar afgezien van het feit, dat staalproductie nog steeds als een strategische industrie en afhankelijkheid van ander landen als onwenselijk wordt beschouwd, geldt voor zulke zware industrie, dat die niet alleen op mankracht kan functioneren en dus extra energie nodig heeft. Dat vind ik voorlopig nog wel een excuus, hoewel dat in Europees verband zo langzamerhand wel anders geregeld zou moeten kunnen worden.

@Aardvark Dat is een inhoudelijk consistente redenering wat mij betreft. Als je inderdaad bereidt bent economische krimp te accepteren en welvaart vermindering dan heb je gelijk en hoef je ook niet te concurreren op vestigingsklimaat met andere landen. Ik denk dat het heel onverstandig is en een enorme breuk met de manier waarop Nederland altijd gefunctioneerd heeft maar als er genoeg mensen op bepaalde partijen stemmen gaan we die kant uit.

Het vestigingsklimaat voor grote industrieën wordt allereerst bepaald door politieke stabiliteit en de aanwezigheid van infrastructuur. Die is er in een aantal andere Europese landen ook. Dus wordt vervolgens geconcurreerd op belastingen, grondprijs en energievoorziening. Die "deals" zijn natuurlijk niet openbaar. Maar in elk geval zal alles wat daar als "voordeel" wordt weggegeven op de een of andere manier door belastingen door inzittenden gecompenseerd moeten worden. Want, zoals ik op dit forum toch wel als bekend mag veronderstellen, beschikt de overheid niet over de financiële reserves waaruit een aangenaam vestigingsklimaat bekostigd kan worden.

De "breuk met de manier waarop Nederland altijd gefunctioneerd heeft" vond al 40 jaar geleden (en nog eerder met de introductie van grootschalige landbouw) al plaats toen de automatisering goed op gang kwam en massa-ontslagen met een - toen nog - goudgerande VUT-regeling mogelijk maakte. Die situatie bestaat niet meer. We zitten nu met een energie en klimaat thema dat m.i. echt schreeuwt om een totaal andere benadering. Op Amerikaanse stafkaarten van 20 jaar geleden verdween Nederland in de toekomst al voor de helft onder water. Ik weet niet of wij de vestiging van Amerikaanse energiegrootverbruikers nu als een hoopvol teken moeten beschouwen dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen, maar ik betwijfel het. Voor het behalen van winst is een korte termijn strategie veel gemakkelijker dan een lange termijn strategie. Maar in Nederland is toch echt een lange termijn strategie nodig wat de klimaatwisseling en de invloed daarop van toekomstig energieverbruik betreft. Dat hoeft helemaal niet te leiden tot een inkrimping van de economie maar vraagt wel om een veel grotere bewustwording van de voor'en nadelen van al die energieverslindende technologie.

Zie ik het nu te simpel, of zou b.v. het niet voor de eeuwigheid maar voor b.v. slechts twee jaar opslaan van de door consumenten gegenereerde data enig (energie)soelaas kunnen bieden? Je kunt n.l. ook een printje maken van alles wat je langer bewaren wilt. En al die computergames waar jeugdigen zich nu in verliezen omdat ze veel boeiender zijn dan het "echte" leven", en al die groepsaps die voor burn-outs zorgen, en al dat data-verzamelen voor de ontwikkeling van z.g. kunstmatige intelligentie, wie zit daar nu echt op te wachten?

Het energieverbruik in huishoudens is de afgelopen jaren achteruitgegaan omdat wij allemaal zo braaf geweest zijn om gloeilampen en huishoudelijke apparatuur te vervangen door "zuiniger"producten. Ik vind het persoonlijk echt onverteerbaar, dat al die bespaarde energie verkwanseld wordt aan toepassingen waarvan het nut mij totaal ontgaat.
Reputatie 5
Badge +1
We zijn bezig om de koolstof die door de natuur in 200.000.000 jaar in de bodem is opgeslagen in 200 jaar in de vorm van CO2 in de atmosfeer te brengen. Het zou wel heel vreemd zijn als dat geen enkele invloed heeft. Omdat de effecten heel groot kunnen zijn moet je wel heel zeker weten wat de gevolgen zijn. Ik zou daarom de bewijslast om draaien en het risico alleen nemen als met zekerheid aangetoond kan worden dat het geen kwaad kan.

Laat de ontkenners maar eens aantonen dat het veilig is. Dat doen we met andere zaken zoals kernenergie toch ook.
Reputatie 6
Badge +5
Over het toekomstig energieverbruik van 5G wordt ook met geen woord gerept. Wel wordt ons ingeprent dat het niet tegen te houden is en er beslist gaat komen. Maar behalve dat de overheid met de veiling van de etherfrequenties een paar miljard hoopt binnen te halen zie ik nergens iets vermeld over de toekomstige (energie)kosten van sneller internet terwijl die toch zeker op het bord van de consument gaan belanden.

Ik ben het eens met @Aardvark, dat er ook nog zoiets bestaat als de mogelijkheid tot consuminderen. Voor zo'n brandend thema als de energievoorziening zou deze optie m.i. als eerste voor een serieuze benadering in aanmerking moeten komen. Want met die nadruk op energiebezuiniging door consumenten gaat het dezelfde kant op als met de kosten voor de zorgverzekering. Daar leidt het jaarlijks terugkerende gesteggel over premiestijging en eigen risico ook tot niets omdat de zorgkosten grotendeels uit belastingen betaald worden en nog steeds stijgen. Volgens onze minister van Economische Zaken en Klimaat met EUR 10 miljard (tegenover de AOW met 4 miljard) elke vier jaar. Waarbij de minister, wat ik heel moedig vind, nog opmerkt (FD van 13 juli): "Daar moeten we een verdienvermogen tegenover stellen. Maar we hebben geen idee waar dat vandaan moet komen."

Het ontbreken van verdienvermogen leidt op microniveau (in huishoudens) tot bezuiniging door onderscheid te maken tussen wat wél en wat niet echt nodig is en dat gebeurt doorgaans ook. Op macro-niveau kunnen problemen vooruitgeschoven worden door het heffen van meer belasting en zo'n veiling van etherfrequenties voor sneller internet. Maar hoe lang nog? Het zou al een hele verbetering zijn als aan al die "vooruitgang" eens een duidelijk prijskaartje gehangen werd. Dat ontbreekt nog steeds, zowel wat de automatisering als b.v. ook de gezondheidszorg betreft. Terwijl die laatste n.b. ook nog verder geautomatiseerd gaat worden. Je kunt het fijn vinden, dat bij een stroomstoring de operatiekamer in het ziekenhuis, datacenters en mobiele telefonie nog functioneren, maar persoonlijk vind ik dat geen troostrijk vooruitzicht.

Reageer