Beantwoord

Prijsplafond en dubbele meter

  • 25 January 2023
  • 12 reacties
  • 326 Bekeken

Reputatie 5
Badge +5

Corrigeer mij als het niet zo is, maar voor zover ik weet is er een prijsplafond per maand.
Voor januari zou dat voor stroom 339kWh zijn.
Ik heb een dubbele meter.
Stel mijn verbruik in januari is 400kWh: ‘dag’ (=normaal) 250 kWh en dal (nacht) 150. 
Dat is 61 kWh boven de ‘norm’ van januari.
Het meerdere (61kWh) gaat tegen markttarieven.
Tot zover, okay.

Wordt die 61kWh dan opgesplitst op basis van de verhouding van de dag c.q. nacht ten opzichte van het totaal? 
Met andere woorden, in dit voorbeeld, 250kWh = 62,5% van 400kWh.
De 61kWh x 62,5% = 38,1kWh x markttarief (dag) plus 22,8kWh x markttarief (nacht) = Eur. x
Norm/prijsplafond voor januari: 339 x Eur.0,40 = Eur.135,60
Eur.135,60 plus Eur. x hierboven is de totaal rekening elektriciteit.

Zoiets als het onderstaande dus.
Maar… misschien zit er helemaal naast  :-)

 

 

icon

Beste antwoord door A.A 25 January 2023, 10:33

Bekijk origineel

12 reacties

Reputatie 7
Badge +5

volgens mij staan dit soort details niet in de wet en zal je leverancier dit dus bepalen. Welke heb je?

Reputatie 5
Badge +5

Ik heb Eneco. Heb daar ook gezocht en op de diverse sites, maar kon nergens een exacte berekening terugvinden. Meende dat tót het prijsplafond geen onderscheid wordt gemaakt, maar daarboven en ingeval van een dubbele meter… ??

Reputatie 7
Badge +5

deze heb je dan al gevonden, meer details ontbreken op dit moment en dus is het gewoon afwachten op een echt voorbeeld.

 

en op de pagina staat alles toegelicht mbt de eindnota, want daar zal de verrekening op plaatsvinden: Het prijsplafond op de jaarnota | Eneco

Reputatie 6
Badge +4

Je zou deze vraag ook kunnen stellen op Gaslicht.com, daar zit veel kennis op dit gebied.

https://www.gaslicht.com/nieuws/energiespreekuur-2023-prijsplafond

 

Reputatie 5
Badge +5

Dank voor de moeite. Inderdaad, er blijft niets anders over dan afwachten. Omdat ik de verbruiken per maand zag staan, meende ik dat er per maand met het prijsplafond werd gerekend. Enfin, we zien het wel. Dank nogmaals.

Reputatie 5
Badge +4

@cbw62  Het plafond kent inderdaad een uitwerking per maand (de 339 kWh die u noemt in de vraag), en daaronder zelfs een uitwerking per dag (eigenlijk is het omgekeerd: er zijn dagcijfers en die tellen op tot maand, en daarna jaar).

Er wordt echter niet per maand meerverbruik in rekening gebracht.

U kunt u meerverbruik (en minderverbruik) compenseren tot het moment van de jaarafrekening. Dat is de eerste periode die van belang is: die periode kent voor u een prijsplafond en het totale verbruik van het kalenderjaar tot het moment van de afrekening wordt daar tegen afgezet.

Kijk wat Eneco schrijft in de bijdrage van @E.B.F. Stroeve : ‘je verbruik per tarief wordt ook meegewogen’.

Volgens mij maakt dat alles duidelijk. Precies zoals u in uw voorbeeld aangeeft. Ik zou ook niet weten welke andere methode hier gehanteerd zou moeten worden. Dus als er meerverbruik is, vastgesteld bij de jaarafrekening ten opzichte van het eerste deel van het plafond, dan wordt dat berekend met de verschillende tarieven, naar rato van de verhouding dag/nachtverbruik.

 

 

Reputatie 5
Badge +5

Hartelijk dank voor de uitgebreide reactie. Duidelijk. Mijn (foute) aanname was dat men per maand rekening zou houden met het meerverbruik, al helemaal wanneer een z.g. ‘slimme meter’ (in ons geval) is geïnstalleerd. Ook omdat, wanneer pas aan het eind de nota wordt opgemaakt, mensen dan ineens geconfronteerd worden met een hoog meerverbruik en misschien in betalingsproblemen komen, waar je vaak over hoort.

Reputatie 6
Badge +7

@cbw62 Ik merk dat je soms wat moeite hebt met het vinden van de info, in “mijn Eneco” staat er wel hoe er mee wordt omgegaan.

Als je opent staat er ook nog een video,😁

 

 

 

Reputatie 5
Badge +4

Off topic reacties zijn verwijderd

Reputatie 5
Badge +4

Misplaatste ingreep van de moderatie. Reacties waren niet off topic, maar juist bijzonder nuttig. Om verwarrende, off topic, copy-paste informatie van tegenwicht te voorzien.

Opmerkelijk dat echte off topic ruis hier mag blijven staan. Mijn conclusie: de moderatie is wat wereldvreemd en mist de feeling met dit forum. Kijk in de spiegel en doe eens iets aan de misinformatie.

Aanvulling: ik doe hier niet voor niets mijn best om nuttige informatie toe te voegen. Ik verwacht van een moderatie dat dat gerespecteerd wordt en niet dat door het verwijderen van bijdragen waar tijd en moeite ingestoken is en die aan alle regels voldoen communityleden worden geschoffeerd.

Een fatsoenlijk functionerende moderatie is er ook op bedacht dat mensen hier om persoonlijke reden de moderatie willen gebruiken voor eigen doeleinden. Ook dat mis ik hier.

Voor een moderatie die doorgaans in geen velden of wegen te bekennen is, geen feeling houdt met het forum en eens in de paar dagen voorbijkomt, is terughoudendheid al helemaal gepast: er is geen flauw benul.

 

Reputatie 6
Badge +3

@A.A  Mee eens met het bovenstaande, helaas zag ik de overijverige ingreep überhaupt niet aankomen anders had ik  een kopie ter documentatie gemaakt.

Reputatie 5
Badge +4

@Darkfiber Hopelijk kan de moderatie verantwoordelijkheid nemen voor de gang van zaken en de hand in eigen boezem steken (dan moet men wel eerst eerlijk kijken wat hier wel en niet aan de hand was). Dit was onnodig. De discussie was hier afgerond. In verwijderde bijdragen werden geen regels geschonden. Ik heb de screenshots van de verwijderde bijdragen en de tekst van mijn eigen bijdragen. Op een gepast moment zal ik daar gebruik van maken.

Reageer