straatvraag

Wat vind je ervan dat we met z'n allen van het gas moeten?


Badge +8
  • Community Manager
  • 2167 reacties

Steeds meer nieuwbouwhuizen hebben geen gasaansluiting meer. Huishoudens die nog wel een aansluiting hebben, kiezen er steeds vaker voor om alvast gasloos te wonen. Op termijn moeten namelijk alle huizen van het aardgas af.

:point_right: We stelden deze vraag ook op straat, lees hier de reacties.

Wat vind jij hiervan? Praat mee!


265 reacties

Naast elkaar zetten van wat mensen (lichamelijk) aan CO2 uitstoten en de CO2-uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen is niet zo zinvol als het lijkt.
De CO2 die een mens uitstoot is nog maar kort (weken-jaren) geleden door fotosynthese in de landbouw vastgelegd (ook vlees maar dan via vee); CO2 als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen komt uit koolstof die honderden miljoenen jaren geleden is vastgelegd.
De CO2 die de mens uitstoot draagt daardoor netto niet bij aan de toename van de CO2 in de atmosfeer; de CO2 uit fossiel wel.
Zoek anders eens op koolstofkringloop. Het is misschien allemaal niet zo eenvoudig als je denkt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop

Reputatie 7
Badge +6

Om even terug te komen op de eigenlijke vraag . Ik vind het prima dat we van het gas af gaan , zodra dat voor alle huishoudens en bedrijven redelijkerwijze ook kan . Als klein landje zijn we wat gas betreft vergeleken met ons omringende landen al prima bezig . Vooral omdat daar juist veel wordt overgeschakeld op gas . Verder is in de afgelopen jaren door gasloze huizen , isolatie en andere invloeden ons verbruik al fors verlaagd .

Om even terug te komen op de eigenlijke vraag . Ik vind het prima dat we van het gas af gaan , zodra dat voor alle huishoudens en bedrijven redelijkerwijze ook kan .

Waarom zou je met de eerste wachten totdat de laatste kan?

Als er een schip op zee aan het zinken is en de reddingmaatschappij realiseert zich dat niet iedereen gered kan worden dan besluit men toch ook niet om de reddingsboot dan maar in de haven te laten liggen?

Reputatie 6
Badge +5

Naast elkaar zetten van wat mensen (lichamelijk) aan CO2 uitstoten en de CO2-uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen is niet zo zinvol als het lijkt.
De CO2 die een mens uitstoot is nog maar kort (weken-jaren) geleden door fotosynthese in de landbouw vastgelegd (ook vlees maar dan via vee); CO2 als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen komt uit koolstof die honderden miljoenen jaren geleden is vastgelegd.
De CO2 die de mens uitstoot draagt daardoor netto niet bij aan de toename van de CO2 in de atmosfeer; de CO2 uit fossiel wel.
Zoek anders eens op koolstofkringloop. Het is misschien allemaal niet zo eenvoudig als je denkt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop



Ik heb het idee dat het kringloop idee al op zijn retour is, hout en pellet kachels zitten al in het beklaagden bankje terwijl een paar jaar geleden nog subsidie op pellet kachels kreeg.
Voor biogas centrales geldt al het zelfde zoals @Los_Moros hier twee dagen geleden al liet zien.
Het zal theoretisch wel kloppen, maar toch zien steeds minder mensen de CO2 kringloop zitten.
Bij dit soort verbrandingen komt veel meer CO2 vrij dan bij aardgas.
Die CO2 is tussen de 50 en 100 jaar geleden opgenomen toen nog geen CO2 probleem was, maar wordt nu bij verbranding in grote hoeveelheden los gelaten terwijl we het er nu niet bij kunnen hebben.

Naast elkaar zetten van wat mensen (lichamelijk) aan CO2 uitstoten en de CO2-uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen is niet zo zinvol als het lijkt.
De CO2 die een mens uitstoot is nog maar kort (weken-jaren) geleden door fotosynthese in de landbouw vastgelegd (ook vlees maar dan via vee); CO2 als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen komt uit koolstof die honderden miljoenen jaren geleden is vastgelegd.
De CO2 die de mens uitstoot draagt daardoor netto niet bij aan de toename van de CO2 in de atmosfeer; de CO2 uit fossiel wel.
Zoek anders eens op koolstofkringloop. Het is misschien allemaal niet zo eenvoudig als je denkt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop



Ik heb het idee dat het kringloop idee al op zijn retour is, hout en pellet kachels zitten al in het beklaagden bankje terwijl een paar jaar geleden nog subsidie op pellet kachels kreeg.
Voor biogas centrales geldt al het zelfde zoals @Los_Moros hier twee dagen geleden al liet zien.
Het zal theoretisch wel kloppen, maar toch zien steeds minder mensen de CO2 kringloop zitten.
Bij dit soort verbrandingen komt veel meer CO2 vrij dan bij aardgas.
Die CO2 is tussen de 50 en 100 jaar geleden opgenomen toen nog geen CO2 probleem was, maar wordt nu bij verbranding in grote hoeveelheden los gelaten terwijl we het er nu niet bij kunnen hebben.


Jouw betoog heeft totaal geen, of bijna geen, verband met het mijne. Wat jij hier bedoelt met kringloop is iets compleet anders dan de koolstofkringloop die ik uitleg.

Ik denk niet dat je dat wikipedia-artikel gelezen hebt. Ik hoop zelfs van niet want dan kun je het alsnog doen.

Reputatie 6
Badge +5

Naast elkaar zetten van wat mensen (lichamelijk) aan CO2 uitstoten en de CO2-uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen is niet zo zinvol als het lijkt.
De CO2 die een mens uitstoot is nog maar kort (weken-jaren) geleden door fotosynthese in de landbouw vastgelegd (ook vlees maar dan via vee); CO2 als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen komt uit koolstof die honderden miljoenen jaren geleden is vastgelegd.
De CO2 die de mens uitstoot draagt daardoor netto niet bij aan de toename van de CO2 in de atmosfeer; de CO2 uit fossiel wel.
Zoek anders eens op koolstofkringloop. Het is misschien allemaal niet zo eenvoudig als je denkt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop



Ik heb het idee dat het kringloop idee al op zijn retour is, hout en pellet kachels zitten al in het beklaagden bankje terwijl een paar jaar geleden nog subsidie op pellet kachels kreeg.
Voor biogas centrales geldt al het zelfde zoals @Los_Moros hier twee dagen geleden al liet zien.
Het zal theoretisch wel kloppen, maar toch zien steeds minder mensen de CO2 kringloop zitten.
Bij dit soort verbrandingen komt veel meer CO2 vrij dan bij aardgas.
Die CO2 is tussen de 50 en 100 jaar geleden opgenomen toen nog geen CO2 probleem was, maar wordt nu bij verbranding in grote hoeveelheden los gelaten terwijl we het er nu niet bij kunnen hebben.


Jouw betoog heeft totaal geen, of bijna geen, verband met het mijne. Wat jij hier bedoelt met kringloop is iets compleet anders dan de koolstofkringloop die ik uitleg.

Ik denk niet dat je dat wikipedia-artikel gelezen hebt. Ik hoop zelfs van niet want dan kun je het alsnog doen.


Scheikunde is niet mijn beste kant zoals ik al eerder noemde, maar snap het verschil wel tussen kort en lang lopende kringloop.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat wat de kortlopende kringloop net zo goed meer CO2 in de atmosfeer brengt en daarom wat uit de gratie is geraakt.
 

Reputatie 1
Badge

Wat ik een beetje mis in de reacties die ik lees is het besef hoe fossiele brandstoffen een probleem veroorzaken. Miljoenen jaren lang hebben planten CO2 uit de lucht gehaald en door afsterven in de bodem opgeslagen. M.a.w. vroeger zat er veel meer CO2 in onze atmosfeer. Wat we nu met z'n allen aan het doen zijn is de opgeslagen CO2 weer aan de atmosfeer toevoegen door kolen, gas e.d. te verbranden. We doen dat in rap tempo en als we niet stoppen wordt dat veel te veel. Het duurt daarna weer eeuwen voordat die CO2 weer uit de atmosfeer in de bodem terechtkomt via de planten.

Kringloop lost dat probleem maar ten dele op. De hoeveelheid die er nu is blijft daardoor gelijk en is nog steeds teveel. Wat we met z'n allen moeten doen is

  1. Stoppen met/verminderen van het gebruik van fosiele grondstoffen (dus ook producten die ervan gemaakt worden bijv. plastics, medicijnen, e.d.).
  2. Energieverbruik verminderen.
  3. Energie duurzaam opwekken (hernieuwbaar).
  4. Manieren vinden om CO2 weer op te slaan in de bodem of op een of andere manier te binden.

Alleen op die manier kunnen we voorkomen dat we onze nazaten met een nog groter probleem opzadelen.

Wat minstens zo belangrijk is en waar ik maar weinig over hoor is het Methaan probleem. Methaan is ook een broeikasgas en heeft nog grotere impact dan CO2. Methaan wordt m.n. geproduceerd door de mondiale veestapel. Koeien bijv. ademen Methaan uit. De mondiale veestapel veroorzaakt daardoor een zeer groot probleem. Naast de enorme millieuvoetafdruk die deze veestapel al heeft is dit een zeer dringend probleem waar tot op heden maar weinig aandacht voor is (althans in de media).

Reputatie 1
Badge


Scheikunde is niet mijn beste kant zoals ik al eerder noemde, maar snap het verschil wel tussen kort en lang lopende kringloop.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat wat de kortlopende kringloop net zo goed meer CO2 in de atmosfeer brengt en daarom wat uit de gratie is geraakt.
 

Ja, klopt, de kortlopende kringloop veroorzaakt ook CO2 uitstoot maar die wordt gecompenceerd door de opname van CO2 door planten die dan weer worden gebruikt waardoor er weer CO2 onstaat en weer wordt opgenomen door planten etc, etc. M.a.w. er komt geen extra CO2 bij, de hoeveelheid blijft gelijk.

Bij verbranding van fossiele grondstoffen (olie, kolen, gas) wordt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer vergroot omdat de opgeslagen CO2 uit de bodem wordt toegevoegd aan de reeds bestaande hoeveelheid.

Om dit te snappen is scheikundekennis niet nodig.

 

Reputatie 1
Badge

Wat ik een beetje mis in de reacties die ik lees is het besef hoe fossiele brandstoffen een probleem veroorzaken.

Miljoenen jaren lang hebben planten CO2 uit de lucht gehaald en door afsterven in de bodem opgeslagen. M.a.w. vroeger zat er veel meer CO2 in onze atmosfeer. Wat we nu met z'n allen aan het doen zijn is de opgeslagen CO2 weer aan de atmosfeer toevoegen door kolen, gas e.d. te verbranden. We doen dat in rap tempo en als we niet stoppen wordt dat veel te veel. Het duurt daarna weer eeuwen voordat die CO2 weer uit de atmosfeer in de bodem terechtkomt via de planten.

Kringloop lost dat probleem maar ten dele op. De hoeveelheid die er nu is blijft daardoor gelijk en is nog steeds teveel. Wat we met z'n allen moeten doen is

  1. Stoppen met/verminderen van het gebruik van fosiele grondstoffen (dus ook producten die ervan gemaakt worden bijv. plastics, medicijnen, e.d.).
  2. Energieverbruik verminderen.
  3. Energie duurzaam opwekken (hernieuwbaar).
  4. Manieren vinden om CO2 weer op te slaan in de bodem of op een of andere manier te binden.

Alleen op die manier kunnen we voorkomen dat we onze nazaten met een nog groter probleem opzadelen.

Wat minstens zo belangrijk is en waar ik maar weinig over hoor is het Methaan probleem. Methaan is ook een broeikasgas en heeft nog grotere impact dan CO2. Methaan wordt m.n. geproduceerd door de mondiale veestapel. Koeien bijv. ademen Methaan uit. De mondiale veestapel veroorzaakt daardoor een zeer groot probleem. Naast de enorme millieuvoetafdruk die deze veestapel al heeft is dit een zeer dringend probleem waar tot op heden maar weinig aandacht voor is (althans in de media).

 

Om de vraag te beantwoorden: “Moeten we met z'n allen van het aardgas af?”. Als we onze nakomelingen niet met een gigantisch probleem willen opzadelen, ja. Maar alleen stoppen met gas is niet voldoende. Er moet veel meer gebeuren.

Badge

Waarom alleen van het gas af?

Elektriciteit van het “reguliere” net wordt voor een groot deel ook opgewekt door verbranding van aardgas!

Dus daar zouden we ook vanaf moeten. En dat kan met zonne-energie. Waarom worden eigenaren van grote loodsen op industrieterreinen niet door de overheid verplicht, om de daken van die loodsen van zonnepanelen te voorzien, die energie opwekken, die lokaal afgenomen kan en moet worden? Hetzij door industrie, hetzij door woningen in de directe omgeving, zonder winstoogmerk. Het betekent geen extra belasting voor het bestaande netwerk!

Alle energie lokaal opwekken en lokaal verbruiken!

Heel veel van die daken op industrieterreinen maar ook daken van schuren van agrarische bedrijven bieden daarvoor de mogelijkheid.

Waterstof wordt nu nog grotendeels vanuit aardgas gewonnen, dus daar moeten we ook niet naar toe!

Behalve als er door overproductie in de zomer door alle zonnepanelen op de daken van die loodsen en schuren Waterstof geproduceerd kan worden en opgeslagen voor perioden met minder zon. Dit soort projecten zou de overheid veel meer moeten stimuleren!

 

Bovendien als je van “het grid” af bent, dan hoef je ook geen vastrecht meer te betalen, geen btw en geen energiebelasting op levering en geen netbeheer. Kijk voor de aardigheid maar eens hoeveel procent deze kosten zijn van je huidige energierekening. In mijn geval 60% !!! (in 2021)

 

Op allerlei forums wordt er negatief gereageerd op “van het grid willen”. Waarom eigenlijk?

Misschien moeten er meerdere slimme systemen gecombineerd worden om dit te bereiken, maar als we als mensheid naar de maan kunnen reizen, dan moeten we toch ook selfsupporting kunnen worden, zonder allerlei energiebedrijven die er met vette winsten vandoor gaan.

 

Reputatie 7
Badge +5

hoe denk je aan een hoop zelf te genereren energie te komen inde winter im de boeleen beetje aangenaam te houden? dat lukt je niet met zonnepanelen

Het is niet intelligent om een bestaand leiding systeem af te schakelen, dat is
#kapitaalvernietiging en dat mag gewoonweg niet !
Beter zou zijn, net zoals in de jaren 50 meen ik, om het gassysteem te wijzigen van Aardgas verbr waarde 35,17 MJ (bovenwaarde) per eenheid (m3) naar Waterstofgas H2 (een 2tje onderin , licht water = een 1tje bovenaan)
Ik heb geen idee wat je dan aan moet passen, ik meen dat destijds , de sproeier alleen moest wijzigen van de verbrandingsapparatuur. 
Ik heb ook nog geen idee wat de normaaldruk is, dat is nu 70 millibar aan het toestel.
Het netwerk van electriciteit, is volgens mij niet sterk genoeg om dat allemaal te maken.
Ik ben nu zelf bezig wat mogelijk is, door de energetische max waarde die mij HRC24 levert, nu om te rekenen door electrische warmte op te pompen .
Ik men dat de SCOP nu ongeveer 4 is ?
Ik VOLG !

Reputatie 6
Badge +3

De aanpassingen aan cv-ketels voor de verbranding van waterstof zijn pas over 15 jaar zinvol,
pas dan komt waterstof überhaupt voor de cv thuis beschikbaar. Verder wordt in eerste instantie waterstof alleen maar bijgemengd. De bulk van de waterstof gaat naar toepassingen welke echt niet zonder kunnen en dat is zeker niet het verwarmen van (rijtjes)huizen.
De politiek gaat waarschijnlijk eerder geld in de netwerkinfrastructuur voor stroom investeren juist omdat Nederland hier zwaar achterloopt.

@Rozenveld   Ik weet niet precies wat u bedoelt met het omrekenen van de energetische waarde die uw HRC24 kan leveren in warmte die een warmtepomp moet kunnen leveren. - Er zijn diverse formules en tooltjes om bijvoorbeeld:

Het gasverbruik per jaar “om te rekenen” in het vermogen van een warmtepomp. Verder kan men ook het gasverbruik via mindergas monitoren en met de buitentemperaturen vervolgens het nodige vermogen van een warmtepomp op de koudste dagen schatten.
De SCOP hangt vooral van de benodigde aanvoertemperatuur af. Een gemiddelde aanvoertemperatuur van boven de 40°C maakt een SCOP van 4 vrijwel onmogelijk. 

 

Badge

Het is niet intelligent om een bestaand leiding systeem af te schakelen, dat is
#kapitaalvernietiging en dat mag gewoonweg niet !
 

Wie of wat is bepalend, of iets intelligent is? Het draait allemaal om voortschrijdend inzicht en als iets achterhaald is, moet je het loslaten. Dat heet vooruitgang.

Reputatie 7
Badge +5

had je al een antwoord op mijn inhoudelijke vraag?

Reageer