Beantwoord

Acceptatie beleid Nationale Nederlanden inboedelverzekering.

  • 14 April 2018
  • 20 reacties
  • 1187 Bekeken

Reputatie 1
Badge
Onlangs wilde ik een inboedelverzekering afsluiten bij Nationale Nederlanden. Ik ben nl. niet tevreden overmijn huidige verzekeringsmaatschappij en betaal ook een hoge premie. Via de site kreeg ik een melding dat mij geen aanbieding kon worden gedaan. Dan maar bellen. Een heer voerde alle gegevens in en ook hij kon voor mij geen inboedel verzekering afsluiten. Hij kon niet zien wat de reden daarvan was. Hij adviseerde mij een klacht mail te sturen. Na 3 dagen werd ik gebeld door de heer Damen. Men kon mij niet accepteren omdat ik een te groot risico vormde omdat ik teveel schade had gehad. 42 jaar heb ik nooit schade gehad. In juni 2017 is er ingebroken, schade inboedel +/- € 2500,00. Schade opstal +/- € 575,00 In januari 2018 zijn onze koffers niet mee gekomen op onze vakantie. Deze werden 2 dagen later alsnog bezorgd. Gedeclareerde extra kosten +/- € 50,00 en van de partner +/- € 30,00. Dat zijn voor Nationale Nederlanden 4 schades en dan vorm je een te hoog risico. Ondanks dat 3 schades niets met de inboedel te maken hadden. Er wordt niet gekeken naar wat voor schades. En 42 jaar schade vrij doet er niet toe. Of zoals meneer Damen zei " regels zijn regels" en we zijn niet verplicht u te accepteren. Gezien de bedragen waar het hier om gaat, de oorzaak van de schade en het feit dat je bij toeval na 42 jaar een keer een pech jaar hebt vind ik dit een onacceptabel wijze van handelen. Nationale Nederlanden wil schijnbaar risicoloos gewoon lekker de premie incasseren.
icon

Beste antwoord door A. Deen 14 April 2018, 14:37

Bekijk origineel

20 reacties

Dit vind ik zo tegenstrijdig. U concludeert dat NN een slechte verzekeraar is en in plaats van ze dan links te laten liggen en een maatschappij te zoeken die wel aan uw verwachtingen voldoet wilt u dan juist zaken met ze doen.
Reputatie 1
Badge
Ik heb nergens vermeld dat ik NN een slechte verzekeraar vind. Ik heb alleen aangeven dat ik het acceptatie beleid niet acceptabel en onzorgvuldig vind. Alles wordt over één kam geschoren zonder naar de oorzaken te kijken om risico's goed in te kunnen schatten. Regels zijn regels. Dat zijn twee verschillende dingen. Als ik NN een slechte verzekeraar zou vinden had ik mij daar niet eens aangemeld.
Een goede verzekeraar met een onacceptabel en onzorgvuldig acceptatiebeleid, vat ik het zo goed samen?
Reputatie 7
Badge +6
Ik ben bang dat de meeste verzekeraars zo reageren , wat TS bij NN heeft ervaren. Misschien wel allemaal. Ik ben daarom van mening , dat verzekeraars niet alleen ons regels op moeten kunnen leggen , met de vele vele mitsen , maren en uitsluitingen , maar ZELF ook aan bepaalde ( fatsoens ) normen moeten voldoen. Doordat het een vrije markt is en ze je alleen accepteren als je ingeschat wordt als een laag risico , willen ze je hebben ( of bij ingeschat meer risico misschien tegen een hogere premie ) . Als we schuldloos een meermalen dikke pech hebben , kunnen we barsten , terwijl dat juist de reden is dat we ons verzekeren. Ook onze eigen verzekeraar kan ons er op ieder door hun gewenst moment uit smijten. Dat was bij de zorgverzekeraars ook gebeurd als de overheid daar niet ingegrepen had. Geldt echter alleen voor de basis. De aanvullende krijgen of houden we ook niet als ze er niet flink aan kunnen verdienen. Voor alle verzekeringen die voor ons onmisbaar zijn , zou daarom een acceptatieplicht moeten zijn . Onacceptabel om pechvogels eruit te schoppen of te weigeren.
Reputatie 7
Badge +4
De meeste verzekeraars zitten er vooral voor hun eigen bankrekening.
Maar als een bedrijf je zo behandelt zou ik er niet eens klant meer willen zijn.
Wij zitten al een jaar of 10 naar volle tevredenheid bij Ohra en zij zijn niet duur.
Misschien kunt u zich bij hen aanmelden.
Reputatie 1
Badge
Na veel inboedel verzekeringen met elkaar vergeleken te hebben kwam voor ons NN met de beste prijs/prestatie verhouding eruit. We zouden dan ook het liefst deze verzekering hebben willen afsluiten. Maar niet tegen elke prijs. FBTO en OHRA kwamen er ook goed uit maar waren verhoudingsgewijs duurder. We gaan ons opnieuw beraden🤔😜
Reputatie 1
Badge
Een goede verzekeraar met een onacceptabel en onzorgvuldig acceptatiebeleid, vat ik het zo goed samen?
Dat klopt helemaal.!👍
Reputatie 2
Badge +2
Mij is hetzelfde overkomen bij NN. Ik mocht geen gecombineerde inboedel- en opstalverzekering afsluiten omdat ik afgelopen 5 jaar al 5 keer bij diverse verzekeraars had geclaimd. Ik heb het uitgezocht en het klopt: eenmaal vanwege lekkage dakkapel (bleek niet onder de dekking te vallen) en verder meerdere malen rechtsbijstand.

Ik vind het van de gekke dat mij een inboedel- en opstalverzekering geweigerd wordt vanwege 1 niet-gehonoreerde claim op dit gebied de afgelopen 5 jaar. Mag dit?
Reputatie 1
Badge
Mij is hetzelfde overkomen bij NN. Ik mocht geen verzekering afsluiten omdat ik afgelopen 5 jaar al 5 keer bij diverse verzekeraars had geclaimd. Ik heb het uitgezocht en het klopt: eenmaal vanwege lekkage dakkapel (bleek niet onder de dekking te vallen) en verder meerdere malen rechtsbijstand wegens dreiging van en verlies baan en verkeerde levering keuken en bank geleverd met vlekken. Zaken waar ik zelf met werkgever en leveranciers niet uitkwam en ik dan ook rechtsbijstand inschakel (daar heb ik immers die verzekering voor).

Ik vind het van de gekke dat mij een inboedel- en opstalverzekering geweigerd wordt vanwege 1 niet-gehonoreerde claim op dit gebied de afgelopen 5 jaar. Mag dit?

Zoals eerder al opgemerkt wil Nationale Nederlanden schijnbaar risicoloos premie incasseren.😡
Reputatie 2
Badge +2

Mij is hetzelfde overkomen bij NN. Ik mocht geen verzekering afsluiten omdat ik afgelopen 5 jaar al 5 keer bij diverse verzekeraars had geclaimd. Ik heb het uitgezocht en het klopt: eenmaal vanwege lekkage dakkapel (bleek niet onder de dekking te vallen) en verder meerdere malen rechtsbijstand wegens dreiging van en verlies baan en verkeerde levering keuken en bank geleverd met vlekken. Zaken waar ik zelf met werkgever en leveranciers niet uitkwam en ik dan ook rechtsbijstand inschakel (daar heb ik immers die verzekering voor).

Ik vind het van de gekke dat mij een inboedel- en opstalverzekering geweigerd wordt vanwege 1 niet-gehonoreerde claim op dit gebied de afgelopen 5 jaar. Mag dit?
Zoals eerder al opgemerkt wil Nationale Nederlanden schijnbaar risicoloos premie incasseren.😡


Maar dat is het gekke: ik breng helemaal geen verhoogd risico mee... los daarvan kun je natuurlijk gewoon pech hebben. En daar heb je dan een verzekering voor.
Reputatie 1
Badge


Mij is hetzelfde overkomen bij NN. Ik mocht geen verzekering afsluiten omdat ik afgelopen 5 jaar al 5 keer bij diverse verzekeraars had geclaimd. Ik heb het uitgezocht en het klopt: eenmaal vanwege lekkage dakkapel (bleek niet onder de dekking te vallen) en verder meerdere malen rechtsbijstand wegens dreiging van en verlies baan en verkeerde levering keuken en bank geleverd met vlekken. Zaken waar ik zelf met werkgever en leveranciers niet uitkwam en ik dan ook rechtsbijstand inschakel (daar heb ik immers die verzekering voor).

Ik vind het van de gekke dat mij een inboedel- en opstalverzekering geweigerd wordt vanwege 1 niet-gehonoreerde claim op dit gebied de afgelopen 5 jaar. Mag dit?
Zoals eerder al opgemerkt wil Nationale Nederlanden schijnbaar risicoloos premie incasseren.😡
Maar dat is het gekke: ik breng helemaal geen verhoogd risico mee... los daarvan kun je natuurlijk gewoon pech hebben. En daar heb je dan een verzekering voor.

Ik heb ook niet het idee dat ik een verhoogd risico meebreng. als er 42 jaar niets is gebeurd.
Reputatie 7
Badge +6
@Consument actief en @H.L. Kiewiet . Ja , dat kan en mag blijkbaar allemaal in een vrije markt waar te weinig effectieve regels zijn om consumenten tegen ongewenste en oneerlijke praktijken te beschermen.
Reputatie 1
Badge
Tot op heden alleen een verzoek van NN om de klacht nogmaals in de dienen via het klachten formulier van NN. Dat heb ik gedaan. Afwachten maar.
Vandaag 18 april ben ik, naar aanleiding van het feit dat ik mijn klacht nogmaals had ingediend, gebeld door * van Nationale Nederlanden. Men hanteert strenge regelsen bij 3 claims of meer binnen 5 jaar accepteert men je niet als klant. De hoogte van de geclaimde bedragen maakt niet uit. Ook als je bv 3 maal € 1,00 claimt vorm je voor de verzekeringsmaatschappij een te hoog risico en word je afgewezen. Het maakt daarbij zelfs niet uit of de claim wordt toegewezen of niet. M.a.w. regels zijn regels. Dat er slechts 1 keer in 42 jaar inbraakschade geclaimd was doet niet ter zake. Alle claims van alle verzekeringen die je hebt afgesloten worden bij elkaar opgeteld( inboedelverz. opstal verz. autoverz. reisverz. WA verz. etc.) Alle verzekeringsmaatschappijen melden geclaimde schade op een centraal punt. Voor men een nieuwe klant accepteert wordt dit bestand gecontroleerd hoe het claimgedrag van de potentiële klant is. Men kan ook niet meer dan 5 jaar terug kijken. Ik vraag mij tevens af of dit niet in strijd is met de privacywet. Ik blijf bij mijn mening dat Nationale Nederlanden en ook andere maatschappijen, graag risico loos premie wil incasseren, en niet zorgvuldig naar de ingediende claims kijkt om het risico te beoordelen. Ik ben van mening dat de politiek maar ook de consumentenbond eens serieus moeten kijken naar het acceptatie beleid van verzekeringsmaatschappijen. Op dit moment is een maatschappij niet verplicht je te accepteren. Ik ben van mening dat er, onder voorwaarden, een acceptatie plicht zou moeten komen.

*Persoonsgegevens verwijderd door beheerder.
Reputatie 7
Badge +4
Dit is inderdaad te gek voor woorden.
Het liefst zouden ze dus elk jaar premie ontvangen maar nooit iets uitkeren. 🤔
Ik herken die houding ook bij woningbouwverenigingen. Vroeger waren dat vrij sociale organisaties die er voor de huurder waren maar tegenwoordig zijn het kille harde commerciële organisaties met heel dik betaalde "managers" die alleen maar zo veel mogelijk huur willen ontvangen en huurders verder maar lastige wezens vinden. Het liefst zouden ze de huur incasseren zonder dat er iemand in de huizen woont. 😮
Overigens is het afpoeierbeleid van verzekeringsmaatschappijen niet nieuw. Ik kan mij herinneren dat zij ook heel lang geleden al altijd smoesjes klaar hadden om iets niet te willen vergoeden.
Ik ben het met u eens dat hier iets aan gedaan zou moeten worden door o.a. de politiek. Helaas hebben we alweer met een regering te maken die groot fan is van het zogenaamde "vrije markt denken" en in het algemeen hoge winsten maken in het bedrijfsleven belangrijker vindt dan de belangen van burgers.
Reputatie 7
Badge +6
Op gevaar af hierover aangevallen te worden door andersdenkenden trek ik toch de conclusie , dat veel consumenten op de verkeerde partijen stemmen en dat al jarenlang , @Ekokok . Ik gun iedereen het zijne , maar al jaren worden de gemiddelde consumenten na inleveren op allerlei gebieden zelfs nu het prima gaat , er nog steeds niet of nauwelijks beter van. Het bedrijfsleven heeft vele voordelen door het beleid van Den Haag mogen binnenhalen ten koste van gewone consumenten en werknemers . Wanneer wordt nu eens ingezien dat een goed draaiende economie niet ten koste van de burgers moet gaan?
@E.T. Wiersum Precies politici komen niet uit de lucht vallen, die worden gekozen. Het maakt het voor "de burger" natuurlijk wel lastig, want dan moet hij ook zelf verantwoordelijkheid nemen en natuurlijk bestaat "de burger" helemaal niet maar dat gezever over de politiek alsof dat iets is waar wij helemaal buiten staan slaat nergens op.
Reputatie 7
Badge +4
@A. Deen @E.T. Wiersum
De politici worden geacht problemen op te lossen en dienstbaar te zijn aan het land. Helaas blijkt dat velen van hen in de praktijk heel andere doelstellingen hebben. En met doordachte psychologische spelletjes wordt een groot deel van de kiezers telkens weer wijs gemaakt dat zij er belang bij hebben om juist op hen te stemmen, waar veel mensen blijkbaar in geloven waardoor we elke keer regeringen hebben die de meeste problemen niet oplossen maaar ontkennen, bagatelliseren en voor zich uit schuiven en de werkelijke algemene belangen te weinig prioriteit geven.
Helaas geldt dat wereldwijd en in veel landen is het natuurlijk veel ernstiger.
@Ekokok Dat is de andere kunstgreep; "de mensen zijn zo dom of lichtgelovig dat ze keer op keer kiezen voor politici die hun belangen verkwanselen". Raar, terwijl het gezegde toch luidt; "You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time."
Had die Lincoln het toch verkeerd;-)
Reputatie 7
Badge +6
Inderdaad @A. Deen . Als we wereldwijd kijken, mogen we nog niet eens mopperen. Het kan erger , veel erger........Wat betreft stemmen op foute mensen , soms zelfs pure criminelen ? kijk maar om je heen, toen en nu . De mensen leren het kennelijk nooit , maar voor een deel wordt hun ook de juiste info onthouden en dat valt bij ons mee mag ik hopen.
Reputatie 7
Badge +4
Het feit dat het in andere landen veel erger kan zijn vind ik maar een schrale troost.
Ik denk dat de mensheid de intelligentie heeft om de problemen in de wereld op te lossen maar in de praktijk doen we dat helaas allerminst.
Factoren als machtswellust, egoïsme en hebzucht regeren maar al te vaak.
Verwijdering tussen mensen neemt alleen maar toe.

Reageer