Consumentenbond.nl

Autoschadeverzekering uitkering bij overtreding?

  • 26 juli 2019
  • 11 reacties
  • 503 Bekeken

Ik merk dat in het verkeer er in toenemende mate sprake is van overtredingen en van gedrag dat de veiligheid niet ten goede komt. Ik ben ook niet heilig, maar doe in ieder geval mijn uiterste best. Er zijn mensen die regelmatig schade en/of boetes hebben en dan zwijg ik nog over de keren dat dit niet tot schade of boetes leidde, en ook over letsel. Ik vraag me af hoe verzekeraars hier mee omgaan. Als je schade hebt doordat of terwijl je regels overtreden hebt, keren de verzekeraars dan nog steeds uit? Ook bij all-riskverzekeringen? Ik neem aan dat als mensen zouden weten dat schades dan niet vergoed worden, dat ze dan een stuk voorzichtiger zouden zijn. Een voorbeeld: als er te weinig afstand gehouden wordt op een snelweg en er wordt opeens geremd en er is een kop-staartbotsing, krijgt de achterste bestuurder met zijn all-riskverzekering nog betaald? Volgens mij als je ergens achter op botst zat je er te dicht op. Zou eigenlijk nooit uitgekeerd moeten worden, toch?

11 reacties

Reputatie 7
Badge +6
Schade is schade en altijd gedekt volgens de door de verzekeraar opgestelde voorwaarden . Als ongewenst gedrag tot uiting komt in het aantal claims , gaat de verzekerde door het bonus/malus-systeem afhankelijk van het aantal schades en schadevrije jaren meer tot fors meer betalen. Als dat de schadelast nog niet dekt , zal de verzekeraar de verzekering royeren. Ongewenst gedrag dient de politie aan te pakken . Helaas gebeurt dat veel te weinig .
Reputatie 7
Als er voldoende mensen waren die ongewenst gedrag op de weg konden signaleren en als er dan ook nog eens iets mee werd gedaan hadden we geen files meer. Door rood rijden, geen richting aangeven, naar rechts voorsorteren als je linksaf slaat, keiharde muziek waardoor je niets hoort, bellen en spelen met telefoons, geen veiligheidsgordels, kinderen op schoot, dubbel parkeren, parkeren op invalidenplaatsen, snijden, bumperkleven, je afvragen waar haaientanden toch voor dienen, autorijden is niet leuk meer, spiegels zijn niet meer voldoende, je moet zes ogen hebben. Er zal ook wel een behoorlijk aantal onverzekerd rondrijden.
Reputatie 7
Badge +6
Wat de afstand houden betreft : Iemand die ergens achterop knalt is altijd schuldig . All-risk dekt dat en de premie is mede daarom ook veel hoger dan WA . En zoals gezegd kan het bonus/malus -systeem uitpakken als een geldelijke straf. Voldoende afstand houden op drukke wegen met meer rijstroken is vrijwel onmogelijk doordat er dan voortdurend auto's tussen gaan kruipen en sommigen kijken je nog kwaad aan ook. Op tweebaanswegen wordt eerder gevaarlijk ingehaald als je flink ruimte tussen je voorligger houdt. Te dicht op elkaar is men kennelijk normaal gaan vinden en voldoende afstand niet. De gevolgen zijn bekend .
Reputatie 7
Da's waar, teveel afstand is ook onveilig, het is natuurlijk niet de bedoeling dat andere automobilisten dan meteen het gat opvullen tenzij in een bijzondere situatie maar bumperkleven, en dan echt met een paar decimeter er tussen, is altijd raak als je op je rem trapt. We reden eens op een 80 km/h tweebaansweg, doorgetrokken streep, klever erachter. Hij schoot er ineens voorbij met een autosnelweggang, een paar minuten later stond hij "gezellig"te keuvelen met een motoragent.
Reputatie 7
Ik vraag me af of het "keep your lane" systeem niet beter is, daar zullen ook wel nadelen aan zitten maar misschien minder dan dat gebrei dat je iedere dag weer ziet op de grote weg.
Wat die schadevergoeding betreft heb ik me weleens afgevraagd hoe het zit als je remt voor oranje in plaats van het min of meer gebruikelijke dotje gas terwijl je achterligger denkt dat hij het nog wel haalt. Als iemand heel dicht op me zit stop ik liever niet bij oranje ondanks de trekhaak die een leuke deuk kan achterlaten. .
Reputatie 7
Badge +6
Te veel afstand is niet wat ik bedoel met flink ruimte @MrsJones . Dat raad ik ook af . Wat ik bedoel is dat de als veilig geachte afstand in de praktijk bijna niet doenbaar is en zelfs bij velen irritatie opwekt . Daarom rij ik zelf ook vaak met minder afstand dan ik zou willen. Verder rij ik zo veel mogelijk de snelheid van het meeste overige verkeer omdat dat bijdraagt aan de veiligheid.
Reputatie 7
@E.T. Wiersum iedereen denkt op veilige afstand van zijn voorganger te rijden, soms lijkt het of ze over je heen willen. Als het verkeer normaal doorrijdt, of je nou 100 of 130 mag, hoeft er niets aan de hand te zijn maar dan komt er een auto van een invoegstrook met een gangetje van 60 aansukkelen en invoegen, meestal kun je probleemloos van baan verwisselen om die sukkel zijn zin te geven, wat niet nodig hoort te zijn, maar dan moet er niemand achter je zitten die 180 rijdt.
Het "nieuwe rijden" is ook zoiets, honderd meter voor het verkeerslicht je voet van het gaspedaal halen en uitrollen, goed bedoeld maar verschrikkelijk irritant en volgens mij ook niet geheel veilig.
Iedere Nederlander denkt dat hij goed kan autorijden. Het is een heilloze discussie die pas met ze zelfrijdende auto gaat eindigen. De mens is gewoon verkeerd bedraad. Defensief rijden en NIET ergeren is het enige juiste antwoord maar zoals je al leest, helaas verkeerd bedraad.
Reputatie 7
Er is ergeren en ergeren, als je gaat schelden of erger ben je verkeerd bezig, er is al veel te veel agressie in het verkeer, zeker in de stad.
Reputatie 7
Badge +6
Ergeren heeft inderdaad geen enkele zin . Kan zelfs extra agressie en wangedrag uitlokken als ' die ander ' die ergernis bemerkt. Dus laat maar niet merken en tracht zelf geen ergernis bij anderen te veroorzaken. Dat zal echt ook wel eens gebeuren. Niemand is perfect . Wel zijn er enorme verschillen in rijgedrag.
Dank voor de reacties, maar ik bedoelde dat ik denk dat sommige mensen te roekeloos rijden omdat de schade door de verzekeraars te makkelijk uitgekeerd wordt bij eigen schuld, zowel naar de tegenpartij als ook de eigen schade. Dat er terugval in no-claim is komt kennelijk niet hard genoeg aan. Als iemand roekeloos rijdt en schade veroorzaakt zou de schade aan de tegenpartij vergoed moeten worden, zoals het nu al is, maar de eigen schade zou helemaal niet vergoed moeten worden. Ik begrijp de verzekeraars niet zo goed, want dit zou een kans zijn om onder de verplichting tot uitkering uit te komen. Maar dat is niet het doel. Het doel is dat als je dit weet, dat je dan wel defensiever rijdt. Het gaat om de "prikkel".

Reageer