Betalen voor storten muntgeld

  • 11 October 2021
  • 69 reacties
  • 781 Bekeken
A

Afgelopen week stortte ik respectievelijk €14,34 en €33,75 apart voor mijzelf en mijn zoon via een Geldmaat op onze rekeningen (ING). Tot mijn verbijstering heb ik per storting €6,-(!!) moeten betalen aan stortingskosten, totaal €12-.

Het is toch ongelofelijk dat je moet betalen om je eigen geld op je rekening te storten terwijl een bank o.a. de taak heeft de financiën te beheren? Ik vind het pure diefstal!

Maar ook dat er geen/nauwelijks rente wordt gegeven en op deze manier de banken toch hun buffers op peil houden, over de rug van de particuliere klant.

Er zou een collectief (Consumentenbond?) opgestart moeten worden om tegen deze malafide regels in te gaan.

69 reacties

E
Reputatie 7
Badge +4

stonden die kosten nergens vermeld? 

Wortelstamper

Bij mijn bank was je €24 kwijt geweest.
 

J
Reputatie 7
Badge +6

Bij de ABNAmro heb ik een paar maanden geleden muntgeld nog gratis kunnen storten. Ook zo'n bedrag van die grootte. Ik geloof dat zij nog de enige zijn die het gratis doen. Van de bank hadden we wat eerder in de tijd een wijziging van de voorwaarden gekregen dat het storten van contant geld niet meer gratis was met een maximum eraan verbonden. 

Ik zit niet bij de ING maar ga ervan uit dat ze daar ook wel zo’n bericht van hebben gegeven. Ik ga die dingen vooraf altijd eerst goed uitzoeken want ik heb als man van de dames bij de bank in mijn hele leven nog nooit gelijk gekregen. Ook niet als ik hoog en laag spring. 

Wortelstamper

Abnamro doet het sinds 1 juli ook niet meer gratis.
 

M
Reputatie 6
Badge +4

Het komt of door het muntgeld of het was de 5e storting in dit jaar of je hebt het Oranjepakket met korting.

Van ing.nl

Storten bij een ING automaat of Geldmaat. 

Contant geld storten op eigen rekening (maximaal € 3.000 per transactie)
OranjePakket en Studentenrekening
• Eerste 4 stortingen van biljetten per kalenderjaar € 0,00
• Iedere extra storting in hetzelfde kalenderjaar en alle stortingen van muntgeld € 6,00
OranjePakket met korting € 6,00
 

Per 1 januari 2022 zijn nog maar de eerste 2 stortingen gratis. 

Léonz

Per 1 januari 2022 zijn nog maar de eerste 2 stortingen gratis. 


Ze houden niet op met het aandraaien van de duimschroeven.

1+1=茶
Ronaldvr

 terwijl een bank o.a. de taak heeft de financiën te beheren? I

 

Dat is een misvatting. Banken zijn ‘per ongeluk’ in deze positie gerold en maken er inderdaad ‘misbruik’ van dat ze als particuliere op winst gericht organisatie nadrukkelijk géén dienstverlenende instantie zijn.

Vroeger was er inderdaad de Postbank die bankieren simpel en laagdrempelig moest maken voor de ‘gewone man’ maar sinds de privatiseringsgolf in de jaren 80 en 90 is er van allerlei publieke zaken niks meer over (althans niks ‘publieks’ meer).

En ja er gaan onderhand ook al weer stemmen op on het betalingsverkeer -als onontbeerlijke publieke dienst- te scheiden van andere bankzaken. (pdf)

A. Deen

@Ronaldvr ik juich dat van harte toe maar ook dan zal men inkomsten nodig hebben om de tent draaiende te houden en die gaan niet meer komen van de rente op de saldo's. Het is een grote vraag of dat er dan goedkoper op wordt of duurder zeker als de dienstverlening dan ook nog beter moet dan nu.

E
Reputatie 7
Badge +4

als je inderdaad alleen naar het betalingsverkeer kijkt, dan kost dat enorm veel geld. alle vanuit wetgeving noodzakelijke witwascontrolekosten zitten bv ook in die hoek. Als je dat kostendekkend moet maken gaan de kosten voor dat deel voor de consumenten sky-high. 

en woorden als 'misbruik’ en 'geen dienstverlening’ zijn natuurlijk stemmingmakerij uitspraken

J
Reputatie 7
Badge +6

@A. Deen in een andere draad vraag je of ons schrijfsel nog iets te maken heeft met de titel van het topic. Moet jij je er zelf dan ook niet aan houden? Of je zou het ook achterwege kunnen laten net als wij? Bij voorbaat dank!

Wortelstamper

Vroeger waren banken nog echt kantoren waar ze met geld bezig waren.
Als je muntgeld inleverde werd dat met de hand gesorteerd of via een simpele machine.
Het ging dan met een vast bedrag in zakken de kluis in.
Het geld werd opgehaald, gereinigd en weer rolletjes van gemaakt.
De tijd die het koste keek niemand naar, er liepen gewoon voldoende mensen om alle taken te doen.
Op het postkantoor hier, had muntgeld inleveren zelfs een apart loket

Nu staat er een dure automaat, die door een extern bedrijf beheerd wordt.
Dat bedrijf zorgt er voor dat het geld er in en uit gaat.
De handelingen zijn door de automatisering complex geworden.
Banken houden zich tegenwoordig ook veel meer mee bezig, wat iedere handeling kost.
Ook circuleert er veel minder muntgeld dan vroeger.

Ook bedrijven betalen gigantisch veel voor een rolletje muntjes.
Bij kleine munten, is de verpakking duurder dan de waarde van de munten.

De banken met al die medewerkers, die alles uitrekenen wat details kosten, veroorzaken deze tarieven.
Dat bepaalde handelingen eigenlijk service zou moeten zijn, kennen ze niet meer.
De slachtoffers zijn kleine spaarders, collectanten, kerken.
Die zien hun geld verdampen, zodra ze het storten op de bank.

Ik heb mijn kleingeld ook wel eens uitgeteld in een zakje gedaan en daarmee in een kleine winkel betaald.
Die munt zakjes, kon je toen ook gratis halen bij de bank.
Die winkelier is daar vaak heel blij mee, omdat het hem ook kosten bespaard.

Ronaldvr

als je inderdaad alleen naar het betalingsverkeer kijkt, dan kost dat enorm veel geld. alle vanuit wetgeving noodzakelijke witwascontrolekosten zitten bv ook in die hoek. Als je dat kostendekkend moet maken gaan de kosten voor dat deel voor de consumenten sky-high. 

en woorden als 'misbruik’ en 'geen dienstverlening’ zijn natuurlijk stemmingmakerij uitspraken


Tja net zo stemmingmakerij als dat Google niet ‘gratis’ is? Natuurlijk is het zo dat er kosten zijn en dat dat geld ergens vandaan moet komen. Dat betekent niet dat niet sec de uitspraken daardoor onjuist worden. Betalingsverkeer is ondertussen essentiële dienstverlening, net als internet dat ondertussen is, ondanks dat de privatiserings-libertairen denken dat de ‘markt’ dat ‘beter kan’ blijkt vaak dat voor eindgebruikers/de burger essentiële zaken als eerste sneuvelen als dat ten koste van de winst gaat. En die keuze is bepalend voor de kwaliteit en betrouwbaarheid en gebruikersvriendelijkheid  zoals die door de gebruiker wordt ervaren.

Zo is een leuk voorbeeld de manier waarop met internet bankieren wordt omgegaan: De bank legt aan de klant op dat ze moeten gaan internetbankieren en sluit veel filialen, maakt anders bankieren duurder en feitelijk onmogelijk: Een enorme kostenbesparing in kantoorruimte en personeel. Ondertussen wordt aan ons als klant verkocht dat als er iets misgaat op je computer of je een wachtwoord niet goed instelt dat het jouw verantwoordelijkheid zou zijn dat je geld ineens verdwijnt: Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. De bank zou er voor moeten (hebben) zorgen dat het 100% veilig kan (of minstens zo veilig als vroeger) zonder daarvoor de verantwoordelijkheid ineens te verplaatsen. En als dát niet luikt de verantwoordelijkheid nemen dat zij degenen zijn die dat vereisen en niet zeuren als het misgaat.

A. Deen


De banken met al die medewerkers, die alles uitrekenen wat details kosten, veroorzaken deze tarieven.
Dat bepaalde handelingen eigenlijk service zou moeten zijn, kennen ze niet meer.

Ik denk dat het feit dat al die mensen een fatsoenlijk salaris willen en alle aandeelhouders een rendement de tarieven veroorzaken. Natuurlijk hebben banken een maatschappelijke functie, dat wil zeggen dat onze maatschappij niet eens zou kunnen functioneren als we geen betalingsverkeer hadden maar dat argument strekt zich niet uit tot cash geld. De hele maatschappij kan prima functioneren zonder cash geld en dat betekent dat het argument dat die kosten door de gehele gemeenschap gedragen moeten worden niet opgaat en dus voor rekening van de gebruikers komen op de momenten dat men ook kosten veroorzaakt, bijvoorbeeld bij het afstorten van €20.

Ronaldvr

maar dat argument strekt zich niet uit tot cash geld. De hele maatschappij kan prima functioneren zonder cash geld en dat betekent dat het argument dat die kosten door de gehele gemeenschap gedragen moeten worden niet opgaat en dus voor rekening van de gebruikers komen op de momenten dat men ook kosten veroorzaakt, bijvoorbeeld bij het afstorten van €20.

De DNB is dat niet met je eens: https://www.dnb.nl/media/0ywohsrp/web_129212_os_toekomst_contant_geld.pdf

H

 

Ik denk dat het feit dat al die mensen een fatsoenlijk salaris willen en alle aandeelhouders een rendement de tarieven veroorzaken.

Precies. Ondertussen zijn er geen mensen meer te vinden die voor veel minder loon willen werken in ziekenhuizen, scholen, op de bouw, in vrachtauto’s, op het land en dat soort zaken. Kortom overal waar stevig aangepoot moet worden, risico's gelopen, veel uren gemaakt, moeite gedaan, een half leven lang achter elkaar klotecontracten gekregen etc. etc.

Léonz

De ontelbaar vele mensen die wèl cash geld willen gebruiken behoren ook tot de maatschappij.

Heel juist wat u beschreef, Ronaldvr.

1+1=茶
Wortelstamper

@Harrie LPP 
Het ideaalbeeld van de Nederlander is, op kantoor zitten en naar een scherm kijken.
Voor de variatie af en toe een vergadering.

We hebben veel te veel van dit soort mensen in ons land.
Dat maakt alles heel erg duur.

A. Deen

Ik denk dat het feit dat al die mensen een fatsoenlijk salaris willen en alle aandeelhouders een rendement de tarieven veroorzaken.

Precies. Ondertussen zijn er geen mensen meer te vinden die voor veel minder loon willen werken in ziekenhuizen, scholen, op de bouw, in vrachtauto’s, op het land en dat soort zaken. Kortom overal waar stevig aangepoot moet worden, risico's gelopen, veel uren gemaakt, moeite gedaan, een half leven lang achter elkaar klotecontracten gekregen etc. etc.

Dan vinden we of een oplossing om het met de mensen te doen die we hebben of we zullen die beroepen aantrekkelijker moeten maken, en andere beroepen dus relatief onaantrekkelijker. Principieel vrij simpel, praktisch blijken we het er vrij moeilijk mee te hebben als ik de tekorten in het onderwijs en de zorg zo zie.

E.T. Wiersum
Reputatie 7
Badge +6

Maar weer even terug naar het topic. Waarom zouden we nog kleine bedragen willen storten nu we weten wat de banken aan kosten rekenen ? Gewoon het bedrag dat we kwijt willen contant betalen bij het boodschappen doen kan toch ook ? En het deel dat in geval van TS naar zoonlief moet , gewoon weer overboeken via internetbankieren . Verder is het slim om altijd een bedrag aan contanten op zak te hebben . Denk aan stroomstoring , bankstoring , een pinpas zoek of defect etc.

A. Deen

Maar weer even terug naar het topic. Waarom zouden we nog kleine bedragen willen storten nu we weten wat de banken aan kosten rekenen?

Het antwoord daarop zou wel eens de kern van de discussie kunnen zijn.

Wortelstamper

Het gevolg van de prijs is, dat minder mensen munten gaan storten.
De kosten per storting voor de bank omhoog gaat.
Nog minder punten, waar je munten kunt storten tegen een nog hoger tarief.
 

A. Deen

Het gevolg van de prijs is, dat minder mensen munten gaan storten.
De kosten per storting voor de bank omhoog gaat.
Nog minder punten, waar je munten kunt storten tegen een nog hoger tarief.

Ik denk dat sommigen de stelling willen verdedigen dat die kosten ook door alle deelnemers gedragen kunnen worden in plaats van enkel door de mensen die cashtransacties uitvoeren en als je wilt dat cashgeld op lange termijn blijft bestaan is het welhaast een verplichting dat alle klanten meebetalen. Het wachten is op de genie die bedenkt dat de banken dat toch ook zelf kunnen betalen. Waarna we Economie 101 maar weer eens uit de kast gaan trekken.

 
Ronaldvr

Het gevolg van de prijs is, dat minder mensen munten gaan storten.
De kosten per storting voor de bank omhoog gaat.
Nog minder punten, waar je munten kunt storten tegen een nog hoger tarief.

Ik denk dat sommigen de stelling willen verdedigen dat die kosten ook door alle deelnemers gedragen kunnen worden in plaats van enkel door de mensen die cashtransacties uitvoeren en als je wilt dat cashgeld op lange termijn blijft bestaan is het welhaast een verplichting dat alle klanten meebetalen.

 

 

Dat heet heet prisoners’ dilemma, en is inderdaad (ook) een bekend economisch probleem uit de speltheorie, en eigenlijk bij uitstek een argument vóór om ergens een publieke dienst van te maken omdat bedrijven/de markt hier nooit goed uit gaan komen….

A
Reputatie 4
Badge +3

Voor diensten waarvan gebruik gemaakt wordt, dient betaald te worden. Er is geen bijzondere reden te noemen waarom dat ‘gratis’ zou moeten zijn. 'Gratis’ bestaat bovendien niet. Het is niet anders. Waarschijnlijk is deze handeling voor de bank nog steeds verliesgevend, Wat in feite betekent dat andere klanten die geen gebruik maken van deze dienst de transactie van @A. Mengde-van der Wal subsidiëren. Dat lijkt mij niet nodig.

Verontwaardigd roepen dat het niet deugt: het is allemaal wat misplaatst. Het argument dat het belachelijk is ‘omdat het ‘je eigen geld’ betreft’, vind ik wel vermakelijk. Ooit was dat een enigszins redelijk argument toen banken kosten gingen berekenen voor geldopnames: het is toch mijn eigen geld!. Dit gaat echter over stortingen en dan slaat dat argument als een tang op een varken. Ja inderdaad het is uw eigen geld, maar dat geld bevindt zich nog niet bij de bank. Kies je ervoor om het daarheen te brengen, dan zijn daar dus kosten aan verbonden. Storten is een vrijwillige handeling.

Beter is het om het muntgeld uit te geven of iemand te vinden die er papiergeld voor wil geven, Of je laat het (voorlopig) in het spaarvarken zitten.

Léonz

'Gratis’ bestaat bovendien niet. Het is niet anders.

 

Wel eens vrijwilligerswerk gedaan?

U heeft een economistische betoogtrant. Zoals zovelen overigens.

Succes ermee.

1+1=茶

Reageer