Consumentenbond.nl

Bij eigen autoschade zelf je garage kiezen?

  • 27 oktober 2017
  • 23 reacties
  • 3114 Bekeken

Reputatie 4
Badge +6
Als je zelf schade rijdt met de auto en je hebt een allrisk (volledig casco) dekking, kun je de schade claimen. Maar kies je geen garage uit het netwerk van de verzekeraar, dan komt het je vaak toch duur te staan door een verhoogd eigen risico of lagere uitkering. Lees hier alles over de voordelen en nadelen van zelf je garage kiezen bij eigen schade. Wij vinden dat verzekeraars vooraf duidelijker moeten zijn over de gevolgen van vrije garagekeuze.

Heb jij wel eens gedoe gehad met je verzekeraar omdat je zelf je garage wilde kiezen? Deel je ervaring.

23 reacties

Geen recente ervaringen mee, maar kan me er wel iets bij voorstellen. Als verzekeraars een scherpe premie willen neerleggen voor een Casco verzekering is het maken van afspraken met schadeherstellers een goede optie om kosten te beperken.
Toch denk ik dat:
- de overlast voor de eigenaar beperkt moet zijn (dus niet ineens vele kilometers omrijden voor zoiets)
- geen negatieve gevolgen voor de garantie op de auto.
Als dat wel het geval is is dat geen goede zaak. Anders maakt het niet uit toch ?
Badge
George.
Ik blijf liever baas over mijn spullen waaronder mijn voertuigen. Al die geselecteerde schade bedrijven worden door de verz.mij. uitgekleed en aangezien ze toch geld moeten verdienen wordt de trukendoos open gedaan. Bij voorbeeld" een onafhankelijk bedrijf zal zich altijd inzetten voor zijn klant!" Een geselecteerd bedrijf doet dat voor de verzekeringsmaatschappij ! Zie hier het verschil. Als je bij een geselecteerde komt zal deze hoge kortingen moeten geven aan verz. mij. op zijn uurloon maar ook op zijn in te kopen onderdelen, zie hier de truc. Als je 15 % korting aan de maatschappij moet geven en je krijgt maar 15% dan kost het de ondernemer geld, tel maar mee: onderdelen bestellen [kost tijd] onderdelen halen [kost tijd] onderdelen betalen [je fungeert dan als bank] Een verkeerd onderdeel en de procedure begint opnieuw en tijd is geld daar de geselecteerde het moet hebben van zijn uren verkoop! Daar zit zijn verdienste en nergens anders. Zo'n ondernemer zal dus veel eerder kiezen voor uitdeuken want dan verkoopt hij uren. Dan heb ik nog niet vermeld dat als de ondernemer maar 10% of minder krijgt op zijn onderdelen hij we die 15% moet geven aan de verz.mij. Dit is een kleine greep uit negatieve samenwerking met een verz. mij. Men moet het hebben van omzetsnelheid kosten wat kost. Niemand kan onder de reparatie kijken als je geen professional bent. Ik zou wel eens willen weten hoeveel procent er terug gaat omdat de reparatie niet naar de zin was? Ik betaal liever iets meer premie als ik maar voor 100% weet waar mijn voertuig staat. En och als het een lease auto was zou het mij ook niet interesseren.
Badge +1
Wij hebben het ooit ondervonden, maar achteraf was de verzekeraar heel coulant naar ons. Onze navigatie was uit de auto gestolen en meldden dat bij onze verzekeraar. Daarna maakten wij een afspraak met onze eigen autodealer voor herstel. Dat bleek achteraf dus niet de bedoeling. De verzekeraar stelde zich begripvol op na onze excuses dat wij niet op de hoogte waren van het feit dat de verzekeraar voor schadeherstel de garage kiest. De 2e keer met hetzelfde euvel (binnen een week notabene) hebben we ons netjes aan de (garage)regels gehouden en kregen zonder problemen weer alles vergoed.

Wat ik wel raar vind is dat als je in het buitenland schade krijgt die regel ook geldt. Alleen geven ze dan geen garage aan maar zeggen dat je bij terugkomst in NL het kan laten repareren. Omdat wij 3 maanden zouden wegblijven hebben we de auto in het buitenland laten repareren bij de autodealer van ons merk auto. Dat kostte ons toen een 'boete' van € 300. Een rare zaak vind ik dit, je kan toch niet 3 maanden met essentiële schade blijven rijden.
Reputatie 4
Badge +6
Hartelijk dank voor jullie reacties, interessant om te lezen.
Reputatie 4
Badge +6
Wat ik wel raar vind is dat als je in het buitenland schade krijgt die regel ook geldt. Alleen geven ze dan geen garage aan maar zeggen dat je bij terugkomst in NL het kan laten repareren. Omdat wij 3 maanden zouden wegblijven hebben we de auto in het buitenland laten repareren bij de autodealer van ons merk auto. Dat kostte ons toen een 'boete' van € 300. Een rare zaak vind ik dit, je kan toch niet 3 maanden met essentiële schade blijven rijden.

@RenFer Goed en terecht punt, wel iets voor ons om nader uit te zoeken ook. In het buitenland moet je wel, of het moet om kleine schade gaan wellicht.
Reputatie 7
Badge +6
Nee , gelukkig nooit bij de hand gehad . De enkele lichte schades in de afgelopen halve eeuw kon en wou ik liever zelf herstellen en het schadebedrag van de tegenpartij uit laten keren. Ik ben het met de andere reacties eens , dat het afknijpbeleid van verzekeraars ongewenste gevolgen hebben. Mede hierdoor is er ook een markt ontstaan van op bestelling gestolen onderdelen. Sorry, een tikkie off topic.
Reputatie 7
Badge +5
Tja, het zal wel weer verkocht worden als 'service aan de verzekerden'. Het is op zich goed als verzekeraars afspraken maken met reparateurs om de verzekerden van dienst te zijn maar dat mag natuurlijk niet leiden tot wurgcontracten of slechte service of onredelijke straffen als de verzekerde een andere keuze maakt.

Aan de andere kant moeten wij als consumenten oppassen dat we de zaak niet omdraaien. Als de maatschappij een beloning aan de verzekerde in het vooruitzicht stelt, bijvoorbeeld geen inhouding van het standaard eigen risico, als hij gebruik maakt van een door de verzekeraar geselecteerde reparateur, moeten wij het niet gaan zeggen dat de verzekerde gestraft wordt als hij de voorkeur geeft aan zijn eigen schade-hersteller. Alles staat of valt met de gulden middenweg en het respecteren van de eigen verzekerde.

Een verzekeringmaatschappij maakt zich soms schuldig aan hobbyisme waar niet deskundige managers gaan bepalen wat goed is voor verzekerden, werknemers en de rest van de buitenwereld en geloof me: 'I 've been there'. Dus als je een standaard eigen risico hebt van € 300,- maar dat eigen risico wordt bijvoorbeeld € 450,- als je géén gebruik maakt van een geselecteerde reparateur dan weet je dat er intern weer ergens een hobbyist aan het werk is geweest die de scheidslijn tussen redelijk en onredelijk niet duidelijk in het vizier heeft gehad.
Het is heel eenvoudig wettelijk geregeld.
Degenen die de premie betaald, bepaald wie de auto repareert, wil een tussenpersoon en of verzekeringsmaatschappij je dwingen ergens anders heen te gaan, is dat een vorm van kartelvorming, bij de wet ten strengste verboden.
Als je dit verteld ,is het ineens goed.
Wie is er bij gebaat dat een schade goed gerepareerd word?
Jij als klant, en jouw garage, want ze hopen de auto eens weer te kunnen inruilen.
Dit is mijn ervaring, ik kan het weten, zit in het vak, en doe schade exertises.
Reputatie 7
Badge +5
Reuver1958. Ik ben het met je eens. Overigens heb ik ook in 'het vak' gezeten waar ik me langdurig (meer dan 25 jaar) heb bezig gehouden met het behandelen van aansprakelijkheidsschades (AVP en AVB) waaronder autoschades.
Het is heel eenvoudig wettelijk geregeld.
Degenen die de premie betaald, bepaald wie de auto repareert,


Dat hoor ik voor het eerst. Welke wet mag dat dan wel zijn?

wil een tussenpersoon en of verzekeringsmaatschappij je dwingen ergens anders heen te gaan, is dat een vorm van kartelvorming, bij de wet ten strengste verboden.


Bovenstaande heeft niets met kartelvorming te maken. Er is sprake van een kartel indien bedrijven die hetzelfde product verkopen afspraken maken om gezamenlijk de prijs hoog te houden.
Reputatie 7
Badge +6
De eigen garage is ook wel eens bereid om het hogere eigen risico voor eigen rekening te nemen waardoor het voor de klant niet uitmaakt . Heb ik met ruitschade meegemaakt. Was niet mijn idee , maar dealer kwam zelf met dat voorstel.
Reputatie 7
Badge +5
Beste mijnheer Deen,

Ik ben hier niet deskundig in. Maar volgens de definitie die ik las op Wikipaedia is kartelvorming:

'Een economisch kartel (uit het Duits Kartell (oorspr. betekenis: 'briefje ter uitdaging tot een duel')) is een overeenkomst tussen bedrijven die bedoeld is om de onderlinge concurrentie te verminderen. Kartelvorming is meestal niet gewenst, daar zij het concurrentieprincipe tegenwerkt.'

Ik zeg dus niet dat u ongelijk heeft maar of je het nu kartelvorming noemt, ongewenste prijsafspraken of nog anders, als je daarmee de vrije keuze van de verzekerde op een ongewenste en dubieuze wijze beperkt dan begeef je je daarmee als verzekeraar op een hellend vlak waarbij ik denk dat de scheidslijn moeilijk ligt.

Voorbeeld: iemand heeft een standaard eigen risico van € 200,- voor cascoschades. Als je dan bij schade aan de verzekerde voorstelt om de schade bij carrosseriebedrijf A te laten repareren en je beloont hem daarbij met het kwijt schelden van dat eigen risico dan kan dat volgens mij door de beugel. Maar als je zegt dat als de verzekerde de schade moet(!) laten repareren bij bedrijf A op straffe van verhoging van dat eigen risico van € 200,- naar € 500,- dan ga je als verzekeraar een grens over die je niet over mag gaan. Bij een goede afspraken hebben alle partijen daar voordeel van: De verzekeraar omdat hij korting krijgt van het carrosseriebedrijf, het carrosseriebedrijf omdat hij verdient aan de reparatie en de verzekerde omdat hij geen eigen risico heeft.
Beste meneer @F. den Oudsten,

Ik heb helemaal geen moeite met uw mening, daar heeft u recht op en u onderbouwd het ook en ik kan ook een flink stuk met u mee gaan. Waar ik moeite mee heb is de "loze kretologie" die mensen te pas en te onpas rondslingeren om daar dan conclusies aan te verbinden.
Het is bij wet verboden. Sorry welke wet, Het is kartelvorming en dus verboden. Het is geen kartelvorming en dus daarom dus niet verboden. Discriminatie is er ook zo eentje, nee niet alle vormen van discriminatie zijn verboden. Koppelverkoop duikt ook regelmatig op, het is in sommige gevallen verboden maar meestal niet. Afijn, u begrijpt hopelijk wat ik bedoel. Wat mij betreft leidt dat soort kretologie, en meestal verkeerd gebruikt ook, alleen maar af van inhoudelijke argumenten.
Reputatie 7
Badge +5
Beste mijnheer Deen,

Ik begrijp wat u bedoelt.
Hallo allemaal.
Wat ik geschreven heb klopt allemaal, ik ben bijna 60 en spreek uit praktijk ervaring.
Degenen die de premie betaald bepaald waar de auto gerepareerd word. Dat is gewoon zo.
Ik ga ook niet meer reageren,
Ik wil de consument helpen,met alleen waarheden,dat door mijn bovenstaande tips, bepaalde mensen het niet met mij eens zijn dat mag.
Ik heb mijn reactie nogmaals in volle waarheid (praktijkervaring van 40 jaar)geschreven.
Doe er uw voordeel mee.
Voor mij einde discussie
Mvgr Gerrit Hillen uit Reuver
Ongelooflijk al die verzekeraars die zich niet aan de wet houden: https://www.independer.nl/autoverzekering/info/polisvoorwaarden/vrije-reparatiekeuze.aspx
Reputatie 7
Badge +6
Ik zie niemand uw mening bestrijden beste Reuver , maar als dat een wet is , wordt het wel hoog tijd dat die wet ook gehandhaafd wordt. Ben bang dat de meeste consumenten die strijd met hun verzekeraar niet aan willen gaan en liever op safe spelen dan naderhand een rekening krijgen .....Dit verhaal lijkt op wat gisteren in Radar aan de orde was betreft zorgverzekeraars . Fors bijbetalen Als we naar een niet gecontracteerde zorgverlener gaan waarbij ze ook nog op andere manieren de boel besodemieteren. Rechtszaken verliezen ze keer op keer , maar ze gaan er gewoon mee door . Waarom wordt dit toegelaten ? Omdat we een regering hebben die wel naar het bedrijfsleven , maar niet naar de consumenten luistert. Zo simpel is het gewoon.
Reputatie 7
Badge +5
Beste mijnheer Reuver,
@Reuver1958
Zelf heb ik meer dan 25 jaar schades behandeld bij een verzekeringmaatschappij. U neemt een beetje een houding aan hier alsof u de enige bent die verstand van zaken heeft met uw praktijkervaring van 40 jaar. Bij mij was een expertiserapport doorgaans een onderdeel(tje!) van een veel uitgebreider dossier.

Desondanks ben ik het met u eens dat een verzekerde de enige is en moet zijn die bepaalt bij wie hij zijn schade laat repareren. Independer (althans de verzekeraars waar zij het over hebben) beweegt zich op de grens van wat fatsoenlijk is hetgeen ook meteen bewijst waartoe dat hobbyisme van niet deskundige managers kan leiden. And again: 'I've been there'.

Desondanks zegt Independer gedeeltelijk ook dat er zich een situatie kan voordoen waarbij je standaard een gebruikelijk eigen risico hebt van € 200,- welk risico wordt kwijt gescholden als je gebruikt maakt van een repararateur waar de verzekeraar zaken mee doet.

Waar ze de grens overschrijden is het dreigement dat ze zeggen dat je gekort wordt op je uitkering als je gebruik wenst te maken van je eigen reparateur.

De verzekeraar die ooit een dergelijk standpunt tegen mij 'durft' in te nemen die heeft onmiddellijk daarna een groot probleem met mij. Ik weet mijn weg naar het Kifid te vinden waar ik momenteel ook een klacht heb lopen over iets anders.

Onder de volgende Kifid link wordt een vergelijkbaar schadegeval besproken.

Klager komt daar terecht tot de conclusie dat het afwijzen van een schade die gerepareerd is door een andere reparateur dan een reparateur waarmee een verzekeraar een afspraak heeft, niet kan.

Hij zegt dit als volgt:
'Voor zover Verzekeraar een uitzondering maakt op het eigen risico wanneer een verzekerde kiest voor een door Verzekeraar genoemde schadehersteller, is deze bepaling onredelijk bezwarend.'

Klager doelt hiermee op het bepaalde in artikel 6:236 BW oftewel de zogenaamde zwarte lijst. Ik denk met name dat artikel 6:236 BW onder a en k. ook van toepassing zijn op het hier besproken item.

Samenvattend: wat sommige verzekeraars op dit gebied doen, kan dus niet.
Badge
Kleine aanrijding met een sjofele bestelwagentje tegen onze bijna nieuwe A4
Schade zoiets van € 1800.
Volledig verzekerd, bleek dat de Noord Hollandsche Maatschappij geen zaken deed met mijn schadeherstelbedrijf die officieel aan Audi (A-Poin) verbonden is.
Geen probleem aldus de tussenpersoon als je ermee in zee gaat maar dan wel een eigen risico van € 250 maar die wordt verrekend wanneer de maatschappijen ea met elkaar hebben afgehandeld
Duurt inmiddels 2 maanden want, en nu komt het, de tegenpartij heeft de schade niet gemeld.
M.i. wordt de afhandeling van de schade afhankelijk gemaakt van een melding van de veroorzaker??
Tussenpersoon komt niet verder dan 'afwachten maar'
ALL Risk Casco verzekering en toch nog zo'n akkefietje.
Schade werd overigens prima verholpen door A Point en vergoedt (buiten de 'eigen risico')
En wie verliest hier eigenlijk 'No claim' korting ???
de tegenpartij heeft de schade niet gemeld.

Bedoelt u dat u ook geen handtekening van de tegenpartij op het formulier hebt? Als de tegenpartij glashard ontkent dat hij betrokken was bij een aanrijding en ermee weg komt bent u uw no-claim kwijt.
Badge
Formulieren (foto's) getekend met m.i. duidelijk beschrijving vd aanrijding verstuurd en ontvangen door tussenpersoon en dus ook de Noord Hollandsche
Maar ik ben niet zeker op een goede afloop (mijn eigen risico terug) nu blijkt dat de tegenpartij en dus veroorzaker het voorval nog niet heeft gemeld.
De tussenpersoon meld dat er wel e.a. wordt ondernomen maar voor mij iig onduidelijk wat.
Als de tegenpartij niet meewerkt of zelfs tegenwerkt kan de afhandeling lang duren.
Badge
Goed, dank A.Deen
Afwachten dan maar

Reageer