Consumentenbond.nl

Brandbrief van Consumentenbond om verbod negatieve spaarrente

  • 13 november 2019
  • 23 reacties
  • 647 Bekeken

Badge

Volgens mij is een brandbrief over negatieve spaargeld een gevecht om de vierkante centimeter. De rentes zijn op dit moment al bijzonder laag dus heel veel winst zal er niet uit voortvloeien.

Het lijkt mij vele malen beter om de banken te dwingen om dit economisch gegeven ook toe te passen bij leningen. Immers sparen is ‘soort van’ lenen van de spaarder aan de bank, en daar wordt dan negatieve rente op geheven. Prima. Dan ga ik een bedrag lenen van de bank, en verwacht ik een negatieve rente te betalen.. dus krijg ik geld toe. Hetzelfde principe, maar dan omgedraaid. Eerlijk is eerlijk zou je zeggen, en de facto de economische realiteit.

 

Als de bond (maar ook wij als individuele klanten) deze boodschap gaat ventileren is er een veel grotere hefboom gecreëerd om banken tot beweging te dwingen.

Doen we het niet, dan vinden we het goed dat de banken hun zorgen en risico’s op de klanten blijft afwentelen.

Stel je voor. Negatieve rente op je hypotheek. Niet betalen, maar krijgen. Daar zou je toch blij van moeten worden!


23 reacties

Reputatie 1
Badge +2

LBJ Schouten: . Is heel goed de ridicule ontwikkeling van rentes op spaargelden en leningen kenbaar te maken. Ik heb al vele jaren geleden bij DNB en mijn politieke partij in het kort de stelling gedropt hoe link alles is geworden in de Eurozone. Er is maar geld “bijgedrukt “ om kortstondig de landen aan het gas ”lucht” te geven, er is veel te veel geld wat wordt rondgepompt en sprake van een veel grotere geldontwaarding dan wordt gesuggereerd.  Banken en financieringsmaatschappijen die hun winst maken door het uitzetten van gestalde creditgelden van bedrijven, pensioenfondsen  naar leningen.hypotheken etc waar de inkoop nu nul is of dreigt naar negatieve stallings/spaarrente zijn als het ware kringloopwinkels aan de inkoopkant geworden. De schuldigen hieraan is de Europese Bank die al vele jaren een vergoeding te vragen voor gestalde gelden van de banken ( vanwege de slechte solvabiliteit   van diezelfde banken)

Banken kunnen nu beargumenteren dat zij worden beknot, dit deels te willen doorbelasten aan hun klanten die hun gelden toevertrouwen , maar vergeten daarbij dat hun slechte solvabiliteit het juist  verplicht gelden bij de "Staat “ onder te brengen. 

Dat mensen met spaargelden en zeker die boven de 100.000 nauwelijks rente krijgen ach die kunnen het lijden. Maar onze pensioenfondsen, dus wij met zijn allen,  kunnen geen kant op. Velen zullen stellen ja maar de rente op hypotheken is nu lekker laag. Ergo woonlast laag.. Nu dank je de Koekkoek , dat is al lang verdisconteerd in de hoge huizenprijzen en dus een Broodje Aap. Kijk nu eens wat een simpel rijtjeshuis van 120m2 kost in de randstad  225.000 euro ( 460.000 oude florijnen)  Waanzinnig. 

Kortom de hoogte van rente op credit en spaargelden versus kredieten en leningen hebben een ongezonde  effect op de waarde van geld/euro en zeker het vertrouwen in die euro. De Europese bank faalt al jaren.

Vandaar dat het goud floreert , maar als het goed mis gaat : ziet u zichzelf al naar de zwarte markt lopen met een gouden baartje of muntje …………

Kijk nu eens wat een simpel rijtjeshuis van 120m2 kost in de randstad  225.000 euro ( 460.000 oude florijnen)  Waanzinnig. 
 

Mindvolle rekensom:

€225.000=ƒ495.834.75.

 

Reputatie 1
Badge +2

Leonz , Goh dat is een nuttige reactie . Wellicht kunt u ook nog  iets toevoegen aan taal en spelfouten,  ik heb een vorm van dyslexie. Dus leef je maar uit ………….

Goh dat is een nuttige reactie.


Nut was niet het doel. Het doel was: correctie.

Ik ben zelf altijd blij met correcties.

Vandaar.

Reputatie 1
Badge +2

Excuus , is wel altijd een nadeel van knippen van 1 alinea uit een epistel. Dank voor de correctie. 

Dit is de tekst aan DNB van september , waar ik helaas geen reactie op kreeg.

 

“Je hoeft er geen econoom voor te zijn, de werkloosheid is in Nederland weliswaar relatief gezien nog laag echter de waarde van het geld cq de euro staat nu echt onder druk.

Ingeval de banken de handen op elkaar krijgen, dat overleg is er ongetwijfeld al lange tijd, het aandurven particuliere spaarders, pensioenfondsen en grote bedrijven met creditgelden 0,5 a 1 % credit door te berekenen is de negatieve cirkel rond. De berichtgeving over wijziging box 3 spaargelden tot 400.000 is vermoedelijk een onderdeel van de plannen teneinde een mogelijke weglek van particuliere spaargelden tegen te gaan. Daar help je overigens pensioenfondsen niet mee cq de pensioengerechtigden. Moreel gezien is het overigens not done dat banken stallingsrente berekenen , immers creditgelden is de inkoopkant om debetmarge bij hypotheken, geldleningen , bedrijfsleningen mogelijk te maken. En banken hebben van oudsher ook nog een slechte solvabiliteit. De “uitleenrente” is veel te laag , jaagt de huizenprijzen tot in het belachelijke omhoog ,daarmede ook de schuldenlast van de particulieren.

 

Het is goed mis in de redenatie  bij banken, DNB en de politieke economen.

Badge

LBJ Schouten: . Is heel goed de ridicule ontwikkeling van rentes op spaargelden en leningen kenbaar te maken. Ik heb al vele jaren geleden bij DNB en mijn politieke partij in het kort de stelling gedropt hoe link alles is geworden in de Eurozone. Er is maar geld “bijgedrukt “ 

dank voor je reactie.

Ik merk (ook uit andere reacties) dat het gevoel heerst dat we als burger geen greep meer hebben op de zaak. En dan heb je gelijk ook.

Het is om die reden om het simpeler te maken, en de banken de spiegel voorhouden. 

En als je zeg maar 1000Eur op de bank hebt, en daar 10 euro/maand negatieve rente betalen, dan wil ik 1000 euro kunnen lenen, en 10 euro negatieve rente ontvangen per maand. Dat is exact hoe het gebeurt tussen banken onderling, en banken en de Europese centrale bank. Dus waarom niet voor de retail klanten, want dat zijn de mensen die je hut in de lucht hebben gehouden.

@consumentenbond, graag ook een reactie op mijn bericht. 

Reputatie 7
Badge +6

Als geld constant dezelfde waarde zou hebben, heb je helemaal gelijk. Maar geld heeft niet constant dezelfde waarde, het wordt elk jaar minder waard. Het is niet het huis dat in waarde stijgt, het is het geld dat minder waard wordt. Dat noemen ze inflatie. Rente is slechts de compensatie voor het minder waard worden van het geld. Tegelijkertijd gaan de lonen elk jaar omhoog. Het is niet dat de mensen dan meer verdienen. Het geld wordt minder waard en blijft de koopkracht nagenoeg gelijk. Je moet kijken hoeveel jaarsalrissen je dat ene huis voor kan kopen. Soms is het 3,8x, soms 4,3x.

Wanneer de huizen daadwerkelijk meer waard worden was toen in 1998 toen ze besloten dat het inkomen van de vrouw ook voor 30 jaar meetelt voor de hypotheek in plaats van slechts de eerste vijf jaar. Ja, toen schoten de prijzen van de huizen omhoog met meer dan 10% per jaar. Je zou je moeten verdiepen met wat de banken bedoelen met het begrip contante waarde. Je moet dan met de rente op rente formule werken. Als je nu ƒ495.000 veel geld vind voor een rijtjeshuis zonder het bijbehorende salaris erbij te betrekken, dan mis je de point. Een grotere hoeveelheid guldens die minder waard zijn geworden maakt je niet rijker, alleen het getal is groter.

Er zit ook psychologie bij, een consumptie van €6,95 vinden sommige mensen niet duur, maar ƒ15,50 vinden ze wel duur. Een badpak aanbieden voor €60 dan koopt niemand het. Maar zet je in een vak ernaast een leuker badpak voor €90 dan kopen de mensen opeens wel het badpak van €60. Mensen zijn zo subtiel te beinvloeden. 

Reputatie 1
Badge +2

Jan, bedankt voor uw reactie.

Verdiepen in het begrip contante waarde hoeft voor mij niet , ik weet hoe dat werkt … Het gaat mij met name om de enge situatie van de rente bandbreedte . Daar mist u wellicht “een point”. Stel dat banken het vrij gaat staan negatieve rente te rekenen , wordt de leenrente dan o gratis dus ?? . Het gaat hier niet alleen meer om inflatie , het gaat om de euro en het vertrouwen in die Europese munteenheid versus Brexit en de landen in de EU waar het aan alle kanten rommelt. Maar goed daar  heeft de burger toch geen invloed op . En huizenprijzen randstad grote steden kunt u wel gaan rekenen  met  stijging lonen maar dan komt u heus niet uit.  

Reputatie 7
Badge +7

Er zijn nog enkele andere topics over dit onderwerp o.a rente zakt naar nu wat nu, rente naar nul wat doe jij, creatief omgaan met spaargeld. Het is zeer actueel, maar wellicht kan een dubbele discussie vermeden worden Nieuwe ideeën zijn welkom uiteraard, Groet Leo.

Reputatie 1
Badge +2

Mijnheer Schouten heeft een topic geplaatst , daar mag je toch op reageren ?

Reputatie 7
Badge +6

@Mindfulness ook bedankt voor uw reactie!

Ik zal ook de nodige points missen, zit niet meer zo in die materie. Je hebt helemaal gelijk als er negatieve rente komt op spaargeld en je moet toch nog rente betalen voor geleend geld. Maar als de banken niks meer verdienen, gaan ze dan nog willen uitlenen?

Eerst was het dat de rijke landen en de rijke mensen veel rente kregen op hun geld, en de arme landen en arme mensen alsmaar armer werden. Nu heeft de Europese Centrale Bank dat doorbroken, rente naar nul % of zelfs negatief, stik maar met je geld. En de arme landen en de arme mensen komen er eindelijk eens bovenop. Ik weet nog op vakanrie in Kreta, de hotelmanager werkte 60-80 uur per week voor amper $1000 in de maand. Dat wordt nu doorbroken. Griekenland en Italië en Spanje zouden anders failliet gaan misschien, of constant moeten blijven lenen.

Wat ik zo raar vind is dat mensen de banken aanspreken op de rente terwijl de banken de rente helemaal niet zetten. De overheid die de banken gaat verbieden negatieve rente te berekenen terwijl de centrale bank zelf negatieve rente vergoed? Je moet je afvragen wat de overheid als wisselgeld gaat geven om negatieve rente voor particulieren te voorkomen of denken mensen dat banken charitatieve instellingen zijn of staatsbedrijven?

Reputatie 7
Badge +7

Het is uitstekend dat @LBJSchouten  de negatieve rente en de brandbrief van de Bond aansnijdt. Dat kan niet vaak genoeg gebeuren. En ook daarom verwijs ik naar andere topics over ongeveer hetzelfde onderwerp, het vult elkaar wellicht prima aan. En van mij mogen herhalingen en doublures ook, ik verbied niemand wat, beste @Mindfulness . Groet Leo.

Reputatie 1
Badge +2

Ik blijf er bij dat de bandbreedte van de rente aangeeft hoe het staat met onze Euro.

 

Dit is een aardig artikel , wellicht staat het al geplakt in andere topics , maar ik kon het zo snel niet vinden.

https://www.banken.nl/nieuws/21702/nederlandse-banken-verloren-al-22-miljard-door-negatieve-rente-ecb

 

 

Badge

... wat doe jij, creatief omgaan met spaargeld. ..

 

Beste Leo, je vraag is relevant. Qua sparen hou ik wat achter de hand voor onverwachte tegenwind (panne aan de auto, kapotte wasmachine, etc) wat overschiet leven we van, en een klein deel gaat maandelijks in aandelen en participaties. Mijn ervaring is dat als je je bij aandelen houdt, je over tijd makkelijk over rond de tien procent rendement kan blijven. Ga je in funny-money producten (opties en derivaten) succes! Ik hou het bij echt geld.

Groeten,

Leo S.

Badge

Wat ik zo raar vind is dat mensen de banken aanspreken op de rente 

Natuurlijk spreken we de banken erop aan.

Ten eerste ‘drukken ze zelf geld’ door leningen uit te geven zonder daar 100% dekking voor te hebben. Met andere woorden ze zeggen de lener geld toe dat nog helemaal niet bestaat.

Ze lenen voor niets bij de ECB. Maar als ze hun tegoeden bij de centrale banken willen stallen, moeten ze er negatieve rente over betalen.

Banken hebben zelf het vertrouwen in elkaar naar de knoppen geholpen. Vroeger leenden ze geld bij elkaar. Geklooi met de Euribor heeft dat vertrouwen doen verdampen.

Verder vind ik het volstrekte onzin dat we van onze belastingcenten een ‘systeembank’ in de lucht zouden moeten houden als het een tikje tegenzit. Dat werkt een perverse zoektocht naar risico in de hand. Als een bank zich niet meer staande kan houden, lekker laten klappen voortaan. Ondernemen is risicovol, dat ga je niet  op de bevolking afwentelen. Dat doet de bakker op de hoek ook niet.

Dus die. Banken zijn onze vrienden niet. Het is zaak om zo min mogelijk producten bij één bank te kopen, verspreid je risico over meerdere financieel instellingen.

Koop zo min mogelijk verzekeringen. Koop zeker geen verzekeringen met een spaar- of beleggingsdeel (zoals we bijvoorbeeld genaaid zijn door het ABC Spaarplan van Nationale Nederlanden..herinner je het je nog?) 

Kortom, natuurlijk moet je kritisch zijn op banken. En als we het er toch over hebben, kritisch tegen alle financiele instellingen. Zij zijn er niet voor om het jouw leven makkelijker te maken, maar zoveel mogelijk geld uit je zak te kloppen. 

 

Reputatie 6
Badge +4

Zij zijn er niet voor om het jouw leven makkelijker te maken, maar zoveel mogelijk geld uit je zak te kloppen. 

 

dat doet de bakker op de hoek dan toch ook?! en elke andere ondernemer…...

Badge

Volgens mij is een brandbrief over negatieve spaargeld een gevecht om de vierkante centimeter. De rentes zijn op dit moment al bijzonder laag dus heel veel winst zal er niet uit voortvloeien.

Het lijkt mij vele malen beter om de banken te dwingen om dit economisch gegeven ook toe te passen bij leningen. Immers sparen is ‘soort van’ lenen van de spaarder aan de bank, en daar wordt dan negatieve rente op geheven. Prima. Dan ga ik een bedrag lenen van de bank, en verwacht ik een negatieve rente te betalen.. dus krijg ik geld toe. Hetzelfde principe, maar dan omgedraaid. Eerlijk is eerlijk zou je zeggen, en de facto de economische realiteit.

 

Als de bond (maar ook wij als individuele klanten) deze boodschap gaat ventileren is er een veel grotere hefboom gecreëerd om banken tot beweging te dwingen.

Doen we het niet, dan vinden we het goed dat de banken hun zorgen en risico’s op de klanten blijft afwentelen.

Stel je voor. Negatieve rente op je hypotheek. Niet betalen, maar krijgen. Daar zou je toch blij van moeten worden!

Ardi Glimmerveen

Voor mij is negatieve rente op spaargeld helemaal niet zo gek. Als ik als belegging goud koop stal ik dat bij voorkeur in een kluis bij een bank, dan kan het bij mij niet worden gestolen. Waarom zou dat dan niet mogen bij het in bewaring geven van geld? Helaas kan de bank het gestalde geld niet meer gebruiken om daar opbrengst mee te genereren en er rente over te vergoeden. Het is zuur voor de kleine spaarders, maar als ze geen bewaarloon willen betalen zouden ze hun geld ook thuis kunnen bewaren, met alle risico’s van dien.

Reputatie 6
Badge +5

We zitten nu eenmaal vast aan de EU dictators die dit bepaald hebben.
Het is wel een steuntje in de rug voor de ZEURO landen die het financieel moeilijk hebben.
Helaas heb ik niet zoveel geld op mijn rekening dat ik rente moet betalen.
 

EU dictators? Stemmingmakerij.

Reputatie 2
Badge +4

De drie grote banken hebben nu allemaal negatieve rente voor de grote spaarders.
Ik heb als kleine spaarder daar geen last van, maar vind het wel de moeite waard (0,01% vs 0,5%) om mijn geld daar vandaan te halen en elders te stallen.
Grote spaarders zullen dat zeker ook gaan doen.
Nadeel voor de bank: het zijn ook vaak grote klanten met zakelijke rekeningen waar goed aan verdient wordt.
Als die hun biezen pakken en met hun spaargeld vertrekken en hun zakelijke rekeningen meenemen dan kunnen de winsten van de grote banken wel eens tegen gaan vallen.
Het is dus afwachten of deze klanten gaan vertrekken of dat ze honkvast zijn geroest.

Reputatie 6
Badge +5

@Léonz 
Soms laat ik mijn gevoel spreken.
 

Hallo Wortelstamper,

Het gevoel laten spreken is niet altijd verstandig.

Reageer