Consumentenbond.nl

Heb jij nog een rechtsbijstandverzekering?


Reputatie 3
Badge +5
Begin dit jaar zijn de tarieven voor rechtsbijstandpolissen weer verhoogd. Tegenwoordig zijn er ook alternatieven voor een rechtsbijstandverzekering, zoals ‘on demand’ pechhulp: losse rechtshulp tegen een vaste prijs. Rechtsbijstandverzekeraars komen hiermee om nieuwe klanten te trekken die niet meer aan een verzekering of abonnement willen vastzitten.

Heb jij een rechtsbijstandverzekering of schakel je liever juridische hulp in op het moment dat het nodig is?

54 reacties

Reputatie 7
Ik heb hem er tien jaar geleden uitgegooid. Toen ik hem een keer nodig had vond ik de afhandeling ondermaats in vergelijking tot het zelf inhuren van een advocaat. Sowieso nodigt zo'n verzekering uit tot het uitvechten van allerlei conflicten, die de prijs dan weer opdrijven, in combinatie met een zo goedkoop, lees matige, mogelijk invulling. Persoonlijk vind ik deze verzekering de beste illustratie van de uitspraak; "Nederlanders zijn in verhouding oververzekerd"
Reputatie 6
Badge +5
Gelukkig hadden een rechtsbijstand verzekering die in een CAO uitleg ons van dienst was, in eerste en tweede en derde instantie werd alles afgewezen door de werkgever.

Na juridisch onderzoek en CAO uitleg onderzoek met juridische onderbouwing van jurisprudentie, scheelde ons dat meer geld dan dat de rechtsbijstandverzekering ons kost de komende 20 jaar.

Daarbovenop, als dit een advocaat head moeten doen, dan was dat zeker een rekening van € 3000,00 geworden en dan neem ik het onderste tarief voor een advocaat.

Ook een aanrijding van achter of was het voor een auto de weg op werd door de rechtsbijstandverzekering in mijn voordeel uitgezocht.

En zo nog wat kleine juridische adviezen gehad die conflicten juist niet uit de hand lieten lopen door adequate onderbouwing en de dreiging van een rechtszaak.

U begrijpt dat ik nooit meer een rechtsbijstandverzekering de deur uitdoe, ik zit niet te wachten op een rekening van een advocaat die voor 20 uur minimaal € 3000,00 rekent.
Reputatie 7
Badge +5
Het KAN zijn geld waard zijn blijkt uit wat Bert schrijft . Ik hoor echter vaak het andere uiterste . De belangen van verzekeraars en verzekerden botsen meestal . Wat Deen zegt hoor ik vaak. Ik heb daarom een dergelijke verzekering nooit gewild en ben ook nooit in een situatie verzeild geraakt dat het nut gehad zou hebben . Mocht dat ooit gebeuren , dan zijn er ook nog veel mogelijkheden , zoals de bijlage ook aangeeft. In de werksituatie heb ik wel wat meegemaakt , maar daar heeft de vakbond me geholpen.
Ik had vroeger rechtsbijstand gehad, maar ben weinig in aanmerking gekomen met conflicten, dus heb daarna gewoon weer netjes afgezegd. Maar natuurlijk moet je voor zelf altijd natuurlijk inschatten of je echt iets hebt aan zo'n rechtsbijstandverzekering.
Mijn vrouw en ik hebben er geen. We overwegen nu er toch een af te sluiten.

Met name vanwege het feit dat onze vakbond (in navolging van andere!) per eind 2018 plotseling zijn rechtsbijstand ernstig heeft beperkt, iets dat mijns inziens zeker aandacht behoeft in het artikel hierover op de site.

Echter, bij werk & inkomensdekking gelden bijna zonder uitzondering bij rechtsbijstandsverzekeraars onbegrijpelijk lange wachttijden voor mensen die werken maar daarnaast een klein deel wao, wgo, wia hebben o.i.d. Dan moet je 48 maand zonder rechtsbijstand uitzitten, mocht je een probleem met je werkgever krijgen! Ook hierover, een in mijn ogen discriminerende uitsluiting, lees ik in het artikel niets.
C. Dokter schreef:

Mijn vrouw en ik hebben er geen. We overwegen nu er toch een af te sluiten.

Met name vanwege het feit dat onze vakbond (in navolging van andere!) per eind 2018 plotseling zijn rechtsbijstand ernstig heeft beperkt, iets dat mijns inziens zeker aandacht behoeft in het artikel hierover op de site.

Echter, bij werk & inkomensdekking gelden bijna zonder uitzondering bij rechtsbijstandsverzekeraars onbegrijpelijk lange wachttijden voor mensen die werken maar daarnaast een klein deel wao, wgo, wia hebben o.i.d. Dan moet je 48 maand zonder rechtsbijstand uitzitten, mocht je een probleem met je werkgever krijgen! Ook hierover, een in mijn ogen discriminerende uitsluiting, lees ik in het artikel niets.


Dan kan een rechtsbijstand verzekering zeker wat bijdragen! Hier een kleine overzichtje https://www.zum.nl/rechtsbijstandverzekering/
Reputatie 6
Badge +5
Vakbonden kunnen goede ondersteuning geven, mits goed omschreven in hun collectieve of aanvullende rechtsbijstandverzekering.
Heeft de vakbond geen uitgebreide rechtsbijstandverzekering, dan helpen zij zelden tot nooit juridisch met een advocaat bij persoonlijke problemen, maar gaan zij alleen voor de collectieve problemen.

Ik heb altijd een eigen rechtsbijstand verzekering gehad vanwege werkzaamheden in de gezondheidszorg, als je een medische klacht met een schadeclaim krijgt, doet de vakbond hier niets aan.
Gelukkig nooit nodig gehad in dit geval.
Moet wel zeggen, dat ik me nog wel kan herinneren op het moment dat ik in bezit was van een rechtsbijstandverzekering, dat alles best wel moeizaam ging, ik kan me toch alsnog herinneren dat we in een conflict waren met iets, weet niet meer precies wat, dus ter correctie van mijn vorige reactie dat ik nog zei dat ik nooit in aanmerking ben gekomen in een conflict , kan ik me nu wel herinneren dat het maar 1x was, maar dat het via telefoon best moeizaam ging., werd van een ene naar het ander doorverbonden, niet zo goede ervaring hiermee..
Reputatie 7
Een rechtsbijstandverzekering dekt niet alles, vóór je er eentje afsluit moet je eerst de polisvoorwaarden goed doornemen. Ook wanneer je een rechtsbijstandverzekering hebt kun je (helaas niet bij iedere maatschappij) zelf een advocaat kiezen. De advocaten die in dienst zijn bij een verzekeringsmaatschappij kunnen niet procederen, die staan doorgaans niet ingeschreven bij de Balie. Bij de gewone rechtbank, het Hof enzovoort heb je een beëdigd advocaat nodig, bij het Kantongerecht niet, daar kan iedereen als gemachtigde optreden, een deurwaarder, de buurman, de jurist van de verzekeringsmaatschappij, of je doet je eigen zegje, dan betaal je alleen griffierecht. Als je bij de Kantonrechter je eigen zaak behandelt is het wel handig als je over wat juridische kennis beschikt en weet waar je moet zoeken in wetboeken en jurisprudentie. Het gaat bij de Kantonrechter dikwijls om arbeidsconflicten, Arbeidsrecht is ingewikkelder dan het op het eerste gezicht lijkt.
Reputatie 3
Badge +5
Jonathan2 schreef:

Mijn vrouw en ik hebben er geen. We overwegen nu er toch een af te sluiten.

Met name vanwege het feit dat onze vakbond (in navolging van andere!) per eind 2018 plotseling zijn rechtsbijstand ernstig heeft beperkt, iets dat mijns inziens zeker aandacht behoeft in het artikel hierover op de site.

Echter, bij werk & inkomensdekking gelden bijna zonder uitzondering bij rechtsbijstandsverzekeraars onbegrijpelijk lange wachttijden voor mensen die werken maar daarnaast een klein deel wao, wgo, wia hebben o.i.d. Dan moet je 48 maand zonder rechtsbijstand uitzitten, mocht je een probleem met je werkgever krijgen! Ook hierover, een in mijn ogen discriminerende uitsluiting, lees ik in het artikel niets.



beste Jonathan2, dank voor de reactie. Om welke vakbond gaat het en op welke wijze heeft deze de verzekering beperkt? Dat kan zeker iets voor ons zijn om naar te kijken. Over de lange wachttijd m.b.t. wao/wia staat overigens wel eea aangegeven via de rechtsbijstandverzekering vergelijker van de Consumentenbond bij de polisdetails. Hierover hebben we ook wel eerder gepubliceerd, dit is inderdaad een aandachtspunt.
Reputatie 3
Badge +5
Dank voor jullie uiteenlopende ervaringen! Er zitten inderdaad mitsen en maren aan een rechtsbijstandverzekering. Het kan handig zijn en een 'veilig gevoel' geven, maar de vraag is welke hulp je krijgt bij complexere zaken. Al weet je dat bij een advocaat ook niet (altijd)? Een rechtsbijstandverzekeraar zal in elk geval altijd een kosten-baten afweging doen en in principe de weg van de minste kosten kiezen. En je hebt recht op een advocaat, maar wel altijd pas als de verzekeraar (rechtshulpverlener) besluit een juridische procedure in te gaan/zetten. Zie ook de pagina over vrije advocaatkeuze.
Reputatie 7
Badge +5
In dat laatste regeltje gaat het volgens mij het venijn , mfeytens. De verzekeraar bepaalt of ze wat gaan doen en zo ja hoeveel ze er aan doen. Ze hebben er alle belang bij om de kosten zo laag mogelijk te houden. Als verzekerde zullen we dan al snel in de kou staan .
Reputatie 7
Soms moet je de verzekeringsmaatschappij met de neus op de feiten te drukken, laat ze maar even googelen op "slechte ervaringen met juristen verzekeringsmaatschappijen", ze vliegen om je oren. Als de resultaten die ze behalen zo slecht zijn is dat geen goede reclame voor de betreffende maatschappij. Je weet ook niet of er een mogelijk belangenconflict is, tenzij je weet (bijv. wanneer het een arbeidsconflict betreft) bij welke maatschappij je werkgever alle verzekeringen heeft ondergebracht. Als het om een verkeersongeluk gaat waardoor een situatie ontstaat die je niet zomaar kunt oplossen kan de wederpartij toevallig de zelfde rechtsbijstandverzekeraar hebben, dan heb je ook een belangenconflict. Bij advocaten wordt daar scherp op gelet, of dat bij een grote verzekeringsmaatschappij ook het geval is betwijfel ik, misschien kan iemand het tegendeel bewijzen.
Als de verzekeraar, dat zal afhangen van het belang, een zelf gekozen advocaat vergoedt tot een X bedrag kun je zelf de kosten binnen de perken houden, bij ieder telefoontje, briefje of mailtje gaan de kosten omhoog met minimaal zes minuten, wat die zes minuten of een veelvoud ervan kosten hangt van het honorarium af.
Reputatie 6
Badge +4
Ik kom uit het verzekeringswezen en misschien ben ik daarom wat bevooroordeeld.

Er zijn in mijn optiek vijf of zes verzekeringen die je moet hebben:

A) AVP of AVB als je een bedrijf bent.

😎 Ziektekostenverzekering

C WAM-polis voor je auto

D Rechtsbijstandspolis

E) Ongevallenverzekering voor inzittenden voor je personeel als je een bedrijf bent

F) Opstalpolis

B en C zijn wettelijk verplicht. De rest niet maar het is wel heel verstandig.

Ook een inboedelpolis kan verstandig zijn maar als jij denkt dat je die schade bij brand wel zelf kunt dragen dan heb je natuurlijk de vrijheid om die niet af te sluiten.

Mijn beroep heeft onder andere bestaan uit het uitvechten van juridische conflicten (in de aansprakelijkheidssfeer), dat doe ik nog steeds af en toe maar met wisselende succes. Het aansprakelijkheidsrecht is mijn specialiteit hoewel ik kort geleden nog een arbo-conflict met succes voor iemand anders heb afgesloten. Thans heb ik nog een strafrechterlijke CJIB-zaak onder me waarvan ik nog niet weet hoe dat gaan aflopen en tevens ben ik net een zaak begonnen waarbij een vriend door politiegeweld letselschade heeft opgelopen.
Ook van die zaak weet ik nog niet hoe die gaat aflopen. Ook heb ik in een wat verder verleden iemand een scootmobiel kunnen bezorgen van € 12.500,- terwijl de Gemeente toen flink dwars lag en ik heb een keer een bril kunnen verhalen via het Kifid waarbij hij toen een schadevergoeding terug kreeg die uitsteeg boven de dagwaarde van de beschadigde bril.

De moraal: ik ben redelijk onderlegd in het omgaan van juridische conflicten maar zelfs ik heb een rechtsbijstandspolis en ik heb daar ook al een paar keer gebruik van gemaakt.

Ik heb ooit een zaak behandeld van een in de soep gelopen VW-Transportermoter. De Rechtsbijstandspolis van die persoon deed niet veel. Ik heb toen een klacht ingediend bij de Rechtsbijstandverzekeraar zelf met als gevolg dat die Rechtsbijstandverzekeraar toen uit ellende de schade zelf maar heeft betaald.

Je moet in die gevallen wel weten waar je mee bezig bent want anders verlies je.

En dus, ondanks misschien wat tegenvallende ervaringen met Rechtsbijstandspolissen, zo'n polis heb je gewoon nodig en dus sluit hem af. Je zult misschien ooit dankbaar zijn dat je dat gedaan hebt.
Reputatie 6
Badge +4
Leuk he die emoticon? Het was bedoeld als een B met een haakje er achter. Is een grap van de Consumentenbond zelf en ik ben er weer ingetuind. 😎
Reputatie 7
@F. den Oudsten , als je op een gewone pc reageert zie je alle emoticons dieje gewoon aanklikt, met een telefoon en tablet zie je ze niet.
Reputatie 6
Badge +4
Daarom reageerde ik ook op mijn desktop.
Reputatie 7
O, ik dacht dat je niet de emoticon kreeg die je wilde.
Reputatie 7
Badge +5
Tja , Frans . Ik kan me voorstellen dat als je in dat wereldje thuis bent , het nog wel eens kan lukken om een onwillige verzekeraar tot actie te laten overgaan . De gemiddelde verzekerde zal toch achter het net vissen. Ik ken meerdere mensen die wegens teleurstelling na een claim deze rechtsbijstandpolis hebben opgezegd. Het blijft lastig inschatten wat we wel en niet moeten verzekeren waarbij de persoonlijke omstandigheden zeker ook goed meegewogen dienen te worden . Een inboedel verzekeren waarvan de dagwaarde nul of vrijwel nul is , is gekkenwerk . Daar ook goed naar kijken dus.
Reputatie 4
Badge +6
Beste forumleden,
De topicstarter stelt in eerst instantie de vraag heb jij nog een rechtsbijstandverzekering. Het antwoord van mij luidt ja, ik heb al jaren zo'n verzekering passend in het rijtje van F. den Oudsten. Over het algemeen sluit je een verzekering om zekerheid te hebben, de woorden horen ook bij elkaar. Ook al gesteld geeft het vaak een gevoel van veiligheid. Ik heb diverse verzekeringen bij OHRA o.a. de rechtsbijstandverzekering maar die is in feite van Dass. Verder bekende polissen van opstal, inboedel, schade, ongevallen enz. Als je jong bent wordt dat als het ware met de paplepel ingegeven. Je ouders brengen al een overlijdensverzekering voor je mee, en die werd dat na een paar jaar telkens verhoogd (met 50 hooguit 100 gulden !!), wel heel vaak bij een andere maatschappij, dus nu zit ik met allerhande maatschappijen die niet meer bestaan. Wel leuk die namen tegen te komen, de meesten zijn naar de ASR (vh. Stad Rotterdam, Fortis e.d.) gegaan. Er bestaat ook een lijstje van alle oude verzekeringsmaatschappijen en waar ze naar toe gegaan zijn (check mijn polis, oude polissen uitvaart, zoeklijst oude polissen en uiteraard bij ASR zelf). Goed, vroeger dus opgegroeid met de zekerheid van verzekeringen, maar al ouder wordend geleerd, de harde ervaring verkregen, dat verzekeringsmaatschappijen wel graag polissen afsluiten en gelden innen, maar liever nooit uit betalen. Staat dat ergens, zal best wel, maar het is algemene ervaring, de verzekeringsmaatschappij probeert eerst en ook later en tot het oneindige overal onderuit te komen. Ik ben dus absoluut geen fan van verzekeringsmaatschappijen noch van banken, maar soms is het noodzakelijk. Ik heb ze aangehouden voor ......... als er een iets gebeurd. Doe ik er goed aan, ik weet het echt niet, ik ben het in feite met alle discussianten eens, in alles schuilt wel een waarheid. Van de vakbond verzekering heb ik veel hulp gehad, van de commerciële verzekeringen alleen maar problemen, allerlei zaken horen dan ineens niet bij de polis en de echte waarde c.q. nieuw waarde krijg je nooit. Ook voor een simpel iets Dass (dus OHRA) om hulp gevraagd, het was vrijwilligerswerk en hoorde niet bij de polis.
Reputatie 6
Badge +5
@MrsJones schreef: "Je weet ook niet of er een mogelijk belangenconflict is"

Dat is een scherpe, ik heb ooit een zaak tegen een oude werkgever gehad, die de laatste maand niet wilde betalen.
Geen bergen geld, maar toch een leuk bedrag.
Rechtszaak liep inmiddels al.
Maar de zaak bleef ergens hangen tussen de verzekering en de rechtbank.
Eens goed gaan graven en iedereen bellen en de verzekering had het uitbesteed aan een advocatenkantoor die rechtszaken deed voor de verzekering.
Advocatenkantoor gebeld, waar blijft het hangen?
Een medewerker was te loslippig en melde dat de tegenpartij een advocaat had die veel zaken aan hen uitbesteedde en die wilde dat het bleef hangen anders zou hij ergens anders naar toegaan en geen opdrachten meer geven aan hen.
Aan de rechtbank had de advocaat verteld dat hij er niet goed achter kon komen hoe het bedrijf in elkaar zat en wat en wie nu precies de verantwoordelijken waren die gehoord moesten worden, hij wachte nog steeds op antwoord van het bedrijf.
Van de verzekering kreeg ik hierna te horen dat ze gebeld waren met de mededeling dat ik me niet moest bemoeien met de zaken die liepen tussen de verzekering en hun, ik was daar geen partij in.
Dat moet je tegen mij zeggen, dan ben je nat.

De volgende vraag komt dan op: wat is het belang van deze advocaat om de boel te vertragen?
De bewuste advocaat van de tegenpartij nagetrokken, deze bleek op papier, met een buitenlandse holding, de mededirecteur/eigenaar te zijn van het bedrijf waar ik geld van kreeg.
De papieren van de kamer van koophandel van dat land aan de verzekering gegeven en deze heeft ze gestuurd naar het advocatenkantoor en aan de rechtbank, de advocaat is nooit meer in deze zaak voor de rechter op komen dagen en het bedrijf werd veroordeeld tot betalen van mijn achterstallig loon, maar inmiddels waren er meer geldschieters en bedrijven naar voren gekomen, vanwege een mogelijk faillissement, die geld kregen van deze heren.
Geen geld gezien, maar advocaat nooit meer wat van gehoord en de oud werkgever is gevlucht naar het buitenland, ook nooit meer gezien of gehoord.

De vraag werd aan mij gesteld, vraag jij het faillisement aan, mijn antwoord: nee, ik ben er klaar mee, er valt toch weinig te halen en om een rechtszaak te beginnen wegens wanbeleid, daar had ik geen zin in tegen een liegende advocaat met een gevlucht vriendje in het buitenland.
Reputatie 7
Dat was dus duidelijk een belangenconflict, daarom is het beter als zo'n maatschappij fiat geeft om zelf een advocaat te zoeken, belangenconflicten worden er meteen uitgefilterd.
Reputatie 7
Badge +5
Wel weer een leerzaam kijkje in hoe het er in de praktijk aan toe kan gaan en we als consument achter het net vissen , @ MrsJones .
Reputatie 4
Badge +6
Bert een uitstekend verhaal. Komt me in andere vorm heel bekend voor. Duidelijk uitgelegd en waaruit blijkt dat het in verzekeringsland en rechtspraak nooit erg netjes toegaat. Wat mij in zo'n zelfde zaak omtrent mij zelf en ook ontslag, weliswaar een hele groep, zo'n 800 man, dus geen eigen schuld o.i.d., maar men wenste geen vergoeding te betalen. En na 20 jaar werken, zoals bij mij, verwacht je toch wel wat. In die tijd was er ook de zgn. kantoortrechterformule, een maand voor een jaar. Nou ik kon van de firma 20.000 gulden krijgen, pak weg een 5 maandsalarissen. Wel wat minder dan 20 maanden.

Dus dat werd een rechtszaak. Ik had van de FNV-NVJ een advocaat, die wist van wanten en deed ook zijn best. Maar de advocaat van de tegenpartij kon niets anders dan liegen en bedriegen, en vooral mij zwart maken. Dat was nieuw, wellicht naief van mij, maar begreep niet dat zulke glasharde leugens in de rechtszaal verteld konden en mochten worden. DE RECHTER VROEG OM MIJN JAARSALARIS, IK KON DAT LATEN ZIEN, ZWART OP WIT EN VIA DE FISCUS. DE TEGENPARTIJ ADVOCAAT ZEI DAT HET EEN HEEL ANDER VEEL LAGER BEDRAG WAS EN DAT IK OOK GEEN RECHT HAD OP MEER, IK DEUGDE NIET ENZ. DE ZWARTMAKERIJ. Sorry voor de hoofdletters, moet nog een zoeken hoe dat in een keer weg kan. Maar voor een rechtbank ben ik eigenlijk nog nooit geweest en dacht dan ook dat het daar allemaal eerlijk zou toegaan, het recht zou zegevieren. En ik snap nog niet dat er door een advocaat zo gelogen en bedrogen kan worden, zelfs dus enigszins omgekocht wat jij schetst. Gelukkig dat de rechter het niet allemaal geloofde en ons verzocht in een andere kamer er uit te komen. Mijn firma wenste slechts te verdubbelen, waar ik c.q. mijn advocaat niet mee akkoord gingen. De rechter moest dus uitspraak doen, dat was een twee weken later, maar leverde mij wel anderhalve ton op, in guldens. Ja later met de Euro werd het wel minder waard, maar in elk geval beter wat het bedrijf wilde. Niettemin hou ik daarover altijd een vieze smaak in mijn mond. Er zijn vele kwade zaken te noemen maar voor mij was dat liegen en bedriegen van toch een soort wetsdrager onbegrijpelijk. Groeten Leo.
Reputatie 6
Badge +5
Tegenstrijdige advocaten trekken naar twee kanten en de rechter trekt het weer recht.

Reageer