Beantwoord

Kan de rechtsbijstandverzekering afkoopregeling negeren?

  • 11 August 2021
  • 7 reacties
  • 95 Bekeken

Badge

Beste mensen,

 

ik heb net de volgende bericht van mijn rechtsbijstandsverzekeraar ontvangen:

 

En helaas heb ik moeten constateren dat er in uw dossier geen redelijke kans van slagen is op een succesvolle procedure. U kunt dan ook niet van uw rechtsbijstandsverzekeraar verlangen dat u bijgestaan wordt in een procedure die u niet kunt winnen. Dat betekent automatisch ook dat u in dit geval niet in aanmerking kunt komen voor een zogenoemde afkoopsom.

 

Maar in de polis voorwaarden alles wat ik over de afkoop gevonden is:

3.6 Afkoop
Bij de behandeling van bepaalde geschillen kan een wanverhouding ontstaan tussen de kosten van de behandeling van een geschil en het (financiële) belang daarvan. In zo’n geval kan ARAG besluiten de zaak af te doen door u schadeloos te stellen. Hierdoor vervalt dan voor ARAG de verplichting tot (verdere) rechtsbijstandverlening.

 

Mijn vraag is dus, kan de rechtsbijstand verzekering op deze manier handelen?

 

icon

Beste antwoord door A. Deen 11 August 2021, 15:21

Bekijk origineel

7 reacties

Het gaat in uw geval niet om een wanverhouding tussen kosten en baten maar over een zaak die niet te winnen valt.  Zo'n zaak heeft geen baten. Zie de paragraaf voor 3.6 die waarschijnlijk “Plan van aanpak en redelijke kans op succes” getiteld is.

Badge

Bedankt voor de reactie.

Ik ben wel van plan toch naar de rechter (allen) te stappen, dus of de zaak te vinnen valt of niet is nog niet 100% zeker. Ik heb net de paragraaf voor 3.6 gelezen en daar staat niet dat de afkoop automatisch wegvalt. Dit is een interpretatie van de verzekeraar, en op deze manier hoeven ze nooit een zaak afkopen als ze altijd de kans van winnen te laag stelen. En wat gebuurt als ik de zaak ga toch winnen?

3.5 Scenario en redelijke kans op succes

De ARAG-medewerker of de advocaat overlegt met u over het plan van aanpak van de zaak. Dit plan van aanpak bevat een analyse van de zaak en zo mogelijk een scenario met de te nemen stappen. Het plan geeft ook aan of het door u gewenste resultaat met redelijke kans op succes te bereiken is. Als ontwikkelingen in de zaak dat noodzakelijk maken, zal een ander plan of bijgesteld plan van aanpak worden gemaakt. Ook daarover vindt overleg met u plaats.

Bedankt voor de reactie.

op deze manier hoeven ze nooit een zaak afkopen als ze altijd de kans van winnen te laag stelen. 

Dat is een valide punt maar omgekeerd is het ook niet logisch om te gaan procederen in een zinloze zaak. Dit is nou typisch niet met een schaartje te knippen en gaat om redelijkheid. Wat ze in ieder geval niet mogen doen is stellen dat de zaak te duur wordt om te winnen, dat zou tegen de regels zijn. 

Waar baseert u uw overtuiging dat het te winnen valt, mogelijk kunt u de beslissing aanvechten maar dan moet u natuurlijk wel een verhaal hebben.

 
Badge

Bedankt voor de reactie.

op deze manier hoeven ze nooit een zaak afkopen als ze altijd de kans van winnen te laag stelen. 

Dat is een valide punt maar omgekeerd is het ook niet logisch om te gaan procederen in een zinloze zaak. Dit is nou typisch niet met een schaartje te knippen en gaat om redelijkheid. Wat ze in ieder geval niet mogen doen is stellen dat de zaak te duur wordt om te winnen, dat zou tegen de regels zijn. 

Waar baseert u uw overtuiging dat het te winnen valt, mogelijk kunt u de beslissing aanvechten maar dan moet u natuurlijk wel een verhaal hebben.

 

Omdat ik heb een vergelijkbaar uitspraak gevonden https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2015:6418

Mijn zaak is natuurlijk iets anders, het betreft een ‘umbrella company’ constructie. Deze trefwoorden kan ik op uitspraken site niet vinden, dus mijn zaak zou eerste zijn en ik wil echt zwart wit situatie in de toekomst hebben.

Ik heb helaas geen tijd meer om dit aanvechten omdat ik moet en beroep opzetten binnen paar dagen (omdat de recht medewerker zo veel tijd nodig had om de kans te bepalen). Ook Belastingdienst heeft hun beslissing termijn overtreden (tot ik de dwangsom brief getuurd), dus ik ben niet van mening dat de kans van winnen nihil is.

@Gebruiker1628670760 Dat lijkt mij een zakelijkgeschil? Geeft uw contract geen optie voor een second opinion? 

Badge +5

Hi @Gebruiker1628670760 en welkom. Ik zie dat er al een aantal reacties zijn gegeven. Gaat het in dit geval om een consumentenkwestie? Als je lid bent van de Consumentenbond kan je deze vraag namelijk voorleggen aan ons juridisch team.  Zij geven graag persoonlijk advies :wink: Wanneer het gaat om een zakelijk geschil zou je eventueel nog contact kunnen opnemen met Hellolaw

Badge

@Gebruiker1628670760 Dat lijkt mij een zakelijkgeschil? Geeft uw contract geen optie voor een second opinion? 

Er is gewoon geen tijd meer, nu moet ik naar de rechter maar ga ik vragen voor meer tijd om een advocaat te vinden. Dit is sort van zakelijkgeschil maar betreft persoonlijk belastingen. Bedankt voor uw commentaar.

Reageer