Leeftijdsdicriminatie

Denkt u dan dat ouderen niet gemiddeld meer schade maken in het verkeer? Die verzekeraars kunnen echt prima rekenen dus als u het niet erg vind geloof ik de verzekeraars. Dan blijft natuurlijk de vraag willen wij dit. Moeten jongeren niet gewoon solidair zijn en gewoon meebetalen met ouderen die nog auto willen rijden? Uit vele uitingen hier op het forum is bij mij nooit de indruk achtergebleven dat ouderen in het algemeen nou bijzonder solidair naar jongeren toe zijn maar wellicht mogen daar verder geen conclusies aan verbonden worden?

Er wordt in Nederland inderdaad gediscrimineerd op leeftijd bij autoverzekeringen, overigens niet alleen bij het afsluiten maar ook bij lopende verzekeringen. Jaren geleden heb ik hiermee te maken gehad met mijn vader bij Centraal Beheer die daar via een collectiviteit van AKZO verzekerd was.

Mijn vader was beroepschauffeur geweest, had top no-claim en ook nog eens no-claimbonus. En toch kreeg ook hij die opslag. Zelf heb ik jaren lang in het verzekeringswezen gewerkt maar zelfs ik snapte dit niet want het is toch helemaal niet moeilijk? Als leeftijd een rol speelt bij het (goed) auto rijden dan komen die probleemgevallen van zelf bovendrijven en verliezen ze hun no-claim toch al door het schadeverloop met als gevolg een hogere premie. Dus wat is het probleem dan en waarom die extra leeftijdsdiscriminatie? Bovendien in een tijd waarin men de mond vol heeft over solidariteit en gelijkheid en waarin mensen worden gedagvaard en veroordeeld als ze alleen maar 'minder, minder, minder' roepen? Dat soort discriminatie mag dan kennelijk niet maar zodra je de 60 bent gepasseerd is het jachtseizoen open.

Fred B. Ik respecteer je mening maar ik denk dat ouderen toch vaak terecht klagen. In de assurantiecursussen die ik vroeger gevolgd heb leerde ik dat verzekeren toch vooral een kwestie is van solidariteit. Clubs als Centraal Beheer hebben die solidariteit echter effectief om zeep geholpen. Als je niet uit komt met je premies verhoog dan alle premies en niet alleen die van de ouderen.

Of de huidige gepensioneerden voor een groot deel niet eens tot hun zestigste hebben gewerkt kan ik niet onderschrijven om de simpele reden dat ik dat niet weet. Vroeger had je natuurlijk wel VUT en pre-pensioen maar ik dacht dat dat pas na 60 jaar in ging. Overigens meen ik wel te weten dat twee derde van de mensen boven 60 jaar al niet meer werkt. De huidige verhoging van de AOW- en pensioenleeftijd slaat zodoende als een tang op een varken.

Hoe dan ook, een ander voorbeeld is dus die AOW. De babyboomgeneratie heeft Nederland na WO2 weer opgebouwd maar nu die na een leven hard werken 'dreigen' te gaan genieten van een onbezorgde oude dag worden zij geconfronteerd met een tot op het bot uitgeklede AOW en een totaal onnodig verhoogde AOW- en pensioenleeftijd. Ik denk zodoende dat ouderen terecht klagen en ben het dan ook vaak eens met Henk Krol.

Op het forum maakte ik eerder al melding van leeftijdsdiscriminatie bij inboedelverzekeringen. Voor de premieberekening wordt een puntensysteem gehanteerd en hoe ouder, hoe meer punten. Kennelijk wordt ervan uitgegaan, dat mensen in de loop van hun leven steeds meer spullen verzamelen. Of dat op feiten gebaseerd is? Wat mij betreft in elk geval niet.
Het uitspelen van ouderen tegen jongeren wordt gedaan door jaloerse kinderen die een slechte relatie met hun ouders hebben. Ik ontmoet voornamelijk verstandige ouderen die hun kinderen naar vermogen financiëel bijstaan. En die (eveneens verstandige) kinderen realiseren zich heel goed, dat die financiële steun bij het overlijden van de ouders ophoudt en daarvoor geen lasten- of belastingverlichting in de plaats zal komen.
Het zou de solidariteit ook ten goede komen als er wat minder waarde werd gehecht aan wetenschappelijk gezwatel dat "wij" straks allemaal 150 jaar oud worden en wat meer aan de impolulaire maar evengoed wetenschappelijke voorspelling, dat de levensverwachting voor komende generaties zal dalen. Bij een overheid die ziekte als economische factor beschouwt en nagenoeg niets doet aan het bevorderen van de gezondheid lijkt mij het laatste aannemelijker en is er voor alle leeftijden nog genoeg werk aan de winkel.
En tenslotte: "gemiddelden" zijn een slechte raadgever. Ik las dat Nederlanders gemiddeld EUR 40.000 aan spaartegoed hebben. Maar de gemiddelde Nederlander heeft dat beslist niet. Onzin dus.

Helemaal mee eens Lisa. Maar ook vanuit de politiek komen signalen uit ' bepaalde hoek ' dat ouderen niets te klagen hebben en dat wordt door veel jongeren maar al te graag geloofd. Dat gemiddelde spaartegoed wordt flink opgejaagd door de kleine groep rijken tot zeer rijken . Die zijn niet representatief voor de meeste ouderen. Verder hebben ze spaargeld nodig voor hun eigen uitvaart en allerlei andere kosten die steeds hoger worden als ze zelf steeds minder kunnen bij het ouder worden. Ook ken ik nogal wat ouderen die zonder dat ze er iets aan kunnen doen in armoedige omstandigheden zitten in dit rijke land. Maar in elke leeftijdsgroep zitten armen en rijken. Die inboedelverzekering is inderdaad ook discriminatie als ouderen meer moeten betalen als je ziet dat velen kleiner gaan wonen en veel hebben moeten opruimen daardoor . Wat er overblijft aan inboedel is vaak door ouderdom voor de verzekering geen cent meer waard als de uitkering de dagwaarde is. De premie zou juist lager moeten zijn of in ieder geval meer persoonsgebonden berekend kunnen worden.

het moet gaan over het werkelijke risico.

Dan lees ik het zo dat u het individuele risico vast denkt te gaan stellen om daar de premie op te baseren. Nog afgezien dat u dan daarmee recht tegen het solidariteitsbeginsel in gaat, waarmee verschillende andere deelnemers het systeem denken te onderbouwen, is het feitelijk ook niet vast te stellen. Ja achteraf, en dan weten we namelijk of het 0% of 100% was.

Aangezien de discussie zich ook spitst op de verzekeringsbranche: daar heb ik ook wel een mening over. In de korte tijd dat ik daar heb rondgelopen vielen mij een aantal dingen op.

De verzekeringsbranche is totaal verziekt door mensen die een heel vreemd wereldbeeld hebben. Het land is een grote oplichtersbende die als doel heeft de verzekeraars een poot uit te draaien.

Solidariteitsbeginselen zijn voor commerciële aanbieders van verzekeringen dan ook helemaal niet van toepassing. Wat hebben die met solidariteit te maken ? Dat willen ze helemaal niet, winstmaximalisatie is een veel belangrijker doel of waar ze die winst dan ook administratief naar toe boeken. En de zogenaamde collectieve / coöperatieve verzekeraars zijn de weg ook al heel lang kwijt want ik merk het verschil echt niet tussen commercieel en coöperatief. Slechte voorwaarden, onduidelijke regels en voorwaarden, kleine lettertjes en allemaal lid van de branchevereniging WKNU (wij keren niet uit) .

Het zou mooi zijn als er een echt coöperatieve verkeringsmaatschappij komt zonder winstoogmerk of wat voor een constructie ze daar dan ook voor kunnen bedenken. Met een echte solidariteitsgedachte. Een die eerlijke voorwaarden hanteert en een eerlijke premie. En dat kan wat mij betreft op alle terreinen.

En dan de inboedelverzekering, waarom zou je die oude troep nog eigenlijk willen verzekeren voor veel geld. Zet die premie apart in een spaarpotje of zo. Je weet al dat je toch vrijwel niks terug krijgt van die inboedel mocht er iets verloren gaan door welke oorzaak dan ook.

De privatiseringsslag in de zorg is een totale flop. Dat moet maar weer eens volledig op de helling. Het geld vloeit nu in zakken waar de zorg zelf helemaal niks mee opschiet. En er zijn ook nog wel een aantal principiële keuzes te maken in de zorg over welke behandeling nou wel en welke maar niet meer moeten worden vergoed. Maar dat kan veel beter zonder een heel bataljon aan graaiende bestuurders, farmaceuten en verzekeraars en een club politici die ook een andere agenda heeft dan de zorg op een goede manier te organiseren in dit land. Daar is vrijwel iedereen de dupe van.

En over leeftijdsdiscriminatie en klagende ouderen: een deel zal het ook niet breed hebben. De vraag is in hoeverre ze daar zelf verantwoordelijk voor zijn. Ik ken genoeg ouderen die wel een goed pensioen hebben en daar al heel lang van genieten. Daar hebben ze hard voor gewerkt en spaarzaam voor geleefd. Dat gun ik ze ook, maar dat eeuwige gezeur over dat hun groot onrecht wordt aangedaan is volgens mij vaak niet terecht. En ook ik heb hard gewerkt mijn leven lang, en ook al op jonge leeftijd. Dus dat is niet exclusief voor ouderen. Maar zij hadden economisch de wind mee, een prima huizenmarkt, vaak langjarige arbeidsovereenkomsten en dito pensioenopbouw. Dat is voor generaties na hun wel anders. Geen pensioen maar een pensioenbreuk, studieschuld, onbetaalbare huizen en geen hypotheek kunnen krijgen. (Banken, hetzelfde soort tuig als verzekeraars) En dan reken ik als ouderen maar even de babyboomers. Dat is de groep waar ik het over heb.

En de AOW is gewoon niet te betalen als je die ook nog eens gekoppeld wilt hebben aan een sociaal minimum. Dat die niet waardevast kon blijven is niet helemaal een verrassing lijkt me. Dan kun je daar wel een solidariteitsbeginsel op loslaten maar dat slaat nergens op, Die latere generatie betaalt flink mee, is het niet door premies dan is het wel door belastingen. Want ergens moet dat geld vandaan komen want een potje of voorziening is er niet voor.

En 1 ding:
https://www.volkskrant.nl/politiek/krol-ontdook-voor-tienduizenden-euro-s-aan-pensioenpremies~a3520996/ -> prima keuze om je door hem te laten vertegenwoordigen ouderen

Ik laat het hier maar even bij in deze discussie. Pensionado's hebben 1 ding voor op mij, ze hebben VEEL meer vrije tijd.

Bijvoorbeeld als je verkopers presenteert als adviseur en je stuurt ze met omzet targets en bonus doelstellingen op pad dan komt er van het klantenbelang weinig terecht.

Wil je dat ze echt in het belang van de klant handelen dan moet je daar de bonus opzetten. Zo niet dan moet je dat ook niet beweren.