Leeftijdsdiscriminatie bij verzekeringen?

Als ik het goed gelezen en begrepen heb , is er al zeer lang een hechte samenwerking met de ANWB , maar niet meer dan dat. 

Aha . Dan zouden ze ook makkelijk kunnen zorgen voor redelijke voorwaarden voor ALLE leden . Ben lid , maar mij krijgen ze niet als verzekeringsklant als het zo blijft . 

Is er ooit een vergelijking gemaakt met de VVAA (Vereniging voor Artsen Automobilisten)? Die zouden toch het summum van ouderdom en gezondheidsrisico's in huis moeten hebben.

Maar ik rij geen auto en constateer alleen een verkapte leeftijdsdiscriminatie bij de inboedelverzekering. Daar wordt gewerkt met een rekenmodel dat uitgaat van een steeds kostbaarder inboedel naarmate de leeftijd vordert. En gaat dus voorbij aan de mogelijkheid, dat ouderen (zoals ikzelf) zich liever ontdoen van kostbaarheden en hun leefomstandigheden, al dan niet gedwongen, sterk vereenvoudigen..

Dit is inderdaad al eerder uitgebreid aan de orde geweest . In elke leeftijdsklasse zitten brokkenpiloten en uitstekende rijders en de rest ertussenin. Verzekeraars hebben zichzelf met het bonus-malus systeem al prima ingedekt . Bovendien mogen ze de verzekering opzeggen wanneer ze maar willen . Dus waarom ouderen dan ondanks dit nog eens extra pakken ? Er zijn overheidswaakhonden . Waarom treden die niet op ? 

Het klopt, het is al diverse keren aan de orde geweest in diverse topics. De laatste echter alweer 2 jaar geleden.  Maar toen en nu er gebeurt niets. Men verhoogt dit jaar weer de premies voor ouderen.  Er blijken geen bewijzen te zijn dat ouderen meer ongelukken maken dan jongeren, zie de nieuwste Consumentengids, beiden zitten rond de 4%. De premieverhoging heeft louter met de leeftijd te maken,….. dus leeftijddiscriminatie.

En nog maar even: Artikel 1: Gelijke behandeling en discriminatieverbod. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Hoeveel wetten moeten we nog hebben?

Ik schrok ook van bijna 30% premieverhoging, maar ben in omstandigheden het nog te kunnen betalen. Maar velen kunnen dat niet meer, en het is niet de enige prijsstijging. Groet Leo.

Geachte @A. Deen  en @E.T. Wiersum , het is volkomen waar wat jullie beweren.. En een eenling of zelfs een georganiseerde groep, zal weinig bereiken. Het zal van de overheid, de regering moeten af komen. En we hoeven het daarbij niet met elkaar eens te zijn, en dan bedoel ik niet wij hier op het forum, maar de “ wij” die de partijen en de regering (in democratische landen kiezen) , want uiteindelijk de meerderheid beslist en zo krijg je (is het gezegde) de regering die je verdiend. En als de gekozen partijen en aldus de regering er niets aan doet, blijven helaas, erg genoeg, alleen de principes over. Zelfs de partijen die het “zo hoog van de daken schreeuwen (populistisch)” er niets aan doen c.q.er vaak niets van terecht komt, dat ook is het bereikte resultaat nihil.

Discriminatie bestaat overal, ook leeftijddiscriminatie. En zelfs als het in regelingen is vastgelegd of uit gewoontes, denk aan solliciteren en werk verkrijgen, dan rechtvaardigt dat niet het bestaan ervan. Integendeel het allereerste artikel van de grondwet verbiedt het in Nederland ( en in gelijke bewoordingen in vele andere landen).Het is dus bij wet verboden, maar men houdt zich er niet aan. Hoe men ook over de manier waarop kan verschillen, maar is het wereldlijke protest tegen rassendiscriminatie dan de enige mogelijkheid er iets aan gedaan te krijgen? Belachelijk, discriminatie is bij wet verboden, dus strafbaar, en gezien bepaalde uitingen van discriminatie durf ik het zelf misdadig te noemen. Waarom doet men er toch maar niets tegen?? De hier geuite leeftijddiscriminatie is nog het simpelst te bestrijden, als “men” durft. Groet Leo.

Misschien kunnen we het beter eens hebben over die vermeende onredelijkheid. Er zouden dus cijfers zijn die aantonen dat een hogere premie voor ouderen niet rationeel onderbouwd kan worden en dus onredelijk is. Ik neem aan dat iedereen het gezegde, “Lies, damned lies and statistics” kent en ik ben niet zo heel snel onder de indruk van cijfers die aantonen dat…

Bestaat er een statistisch onderbouwd rapport waar deze kwestie dan uitgezocht is? Oftewel waar baseren we ons eigenlijk op?

@L.J.F. de Ruiter, @E.T. Wiersum. @A. Deen en @Mazzel: ik heb jullie conversatie voor de overzichtelijkheid naar dit reeds bestaande topic verplaatst! 

Als je je beroept op principes (discriminatie) is ieder voorbeeld dat over die principes gaat een goed voorbeeld. 

Het hangt er vanaf in hoeverre je bekend bent met de Nederlandse taal. Discrimineren is onderscheid maken. Aangezien AOW alleen aan ouderen gegeven wordt, wordt er dus onderscheid gemaakt naar leeftijd. En aangezien iedere oudere AOW krijgt wordt er dus ook niet op de man (of vrouw) gespeeld met dat voorbeeld want het gaat om een bevolkingsgroep.

Ik doe nogmaals de suggestie die discussie langs meer praktische lijnen te voeren zoals “is dit onderscheid verklaarbaar en is het terecht of niet” en de principes maar even te laten. Onderscheid maken mag behalve in specifieke gevallen, het bewijs is simpelweg dat de verzekeraars dit gewoon doen zonder dat ze een strobreed in de weggelegd wordt. Dat is best raar voor iets dat dan verboden zou zijn.

In de consumentengids die vandaag op de mat viel , staat een tabel van de kans op schade bij een bepaalde leeftijd plus het gemiddeld schadebedrag. Die cijfers zijn van het Verbond van Verzekeraars . Een paar cijfers eruit gelicht .Een 26 jarige heeft 4,9 % kans op schade van gemiddeld € 4324 . Een 35 jarige 4,1 % bij € 3706 . Een 73 jarige 3,6 % bij € 2796 . Een 85 jarige 5,7 % bij € 2871. Conclusie : Hun eigen cijfers bewijzen dat alleen hoogbejaarden iets meer brokken maken , waarbij het schadebedrag per geval ook nog lager is dan de leeftijdgroep van  26 tot en met 68 .  De tabel van de toeslagen geeft dan ook nog gigantische verschillen in de toeslagen boven een bepaalde leeftijd  zien . Er zijn er zelfs die premiekorting geven aan 65 jarigen en 70 jarigen . Daar blijkt uit dat ze maar wat doen en hopen dat de klant niet door heeft als ze elders veel goedkoper uit zijn. Dat sommige verzekeraars  ouderen niet eens accepteren ongeacht hoe schoon hun schadeverleden is , vind ik ook belachelijk . Klagen bij KIFID is nutteloos , want die bemoeien zich hier niet mee. De verantwoordelijk minister zou kunnen optreden , maar weigert dat . Misschien komt er een betere regeling van de EU . Wordt aan gewerkt. 

Bij mij lag de gids vanochtend ook op de mat dus ik heb die cijfers ook gezien. Dat geeft inderdaad meer dan voldoende grond om de verzekeraars eens te vragen hun visie te geven, iets waar ze blijkbaar niet toe bereid zijn. Dan vind ik dat je alleen onderscheid mag maken als daar ook een rationelle voor bestaat en die horen we dus niet zonder een dialoog. Ik heb altijd begrepen dat je voor de grondwet niet naar de rechter kunt dus lijkt mij dat de politiek aan zet is en dat de pijlen die kant uit moeten.