Consumentenbond.nl

Leeftijdsdiscriminatie bij verzekeringen?

  • 20 maart 2018
  • 31 reacties
  • 1801 Bekeken

Reputatie 4
Badge +6
Nog steeds zo’n 4 op de 10 autoverzekeraars weigert oudere bestuurders als nieuwe klant. Hetzelfde geldt voor jongere bestuurders. Het gaat dan om nieuwe klanten, bestaande klanten betalen soms een flinke leeftijdstoeslag variërend van een paar procent tot een premieverdubbeling op latere leeftijd. Verzekeraars baseren zich hierbij op eigen, niet-openbare schadestatistieken. De meeste verzekeraars vermelden de leeftijdstoeslag pas op de polis, of geven alleen uitleg over de verhoging als je hiernaar vraagt.

Als oudere word je vaker geweigerd of betaal je meer, zoals voor een creditcard of bij reis- en ongevallenverzekeringen.

Heb je ook last (gehad) van leeftijdsdiscriminatie, meld je ervaring dan hier!


31 reacties

leeftijdsdiscriminatie, vorig jaar een jongere auto gekocht, de premie werd verhoogd van 132 euro naar 215. WA-verzekering bij de nederlanden van nu. En hun premieverhoging is nog keurig vergeleken bij.
Heb geen ervaring met voorwaarden of uitkering omdat ik nog nooit schade heb gereden en ik rijd vanaf mijn 18e met veel kilometers per jaar.
Op mijn vraag waarom de verhoging, heette het ,hogere kosten herstel, meer schades enz.
Mijn antwoord, ik heb nog nooit schade gereden en heb de hoogste no-claim, waarom dan, vanwege leeftijd, Nee dat was het niet.
Zo heb ik meerdere verzekeringen vergeleken, bij premie voor een 68 jarige of 78 jarige, bedroeg het verschil 5 tot 22 euro pm. WA . Bij vraag om uitleg ontkende men dat het met leeftijd te maken had!!
Ook de ANWB maakt zich hieraan schuldig, maar vangt wel elk jaar dik lidmaatschapsgeld.
Mijn voorstel aan alle maatschappijen.
Zolang een oudere geen schade heeft gereden, blijf de normale premie handhaven.
Bij aanvraag nieuwe autoverzekering,
VERPLICHT een rijles.
KOSTEN; half half of verzekering of zelf betalen. De kosten van een rijles zijn minder dan een premieverhoging..
Denkt dat dit eerlijker is, dus naar rijvaardigheid, dan aan je leeftijd opgehangen te worden met toch de hoogste no-claim korting.
Graag reactie en actie?
Reputatie 7
Badge +6
Aangezien leeftijdsdiscriminatie bij verzekeraars op grote schaal gebruikelijk is , neem ik aan dat het niet verboden is. Anders had de waakhond van de branche al wel opgetreden mogen we hopen en verwachten. Soms denk ik wel eens dat al die waakhonden die er zijn , de belangen van de branches belangrijker vinden dan het belang van consumenten. De verzekeringsvoorwaarden staan ook bol van mitsen en maren die we maar hebben te slikken. Hier kun je weinig mee . Alleen de wetgever kan de misstanden aanpakken die er zijn , maar dat zie ik niet snel gebeuren . Bedenk wel , dat als de voorwaarden en dekkingen veel beter worden , de premies ook fors zullen stijgen. Ze willen tenslotte geld verdienen en liefst veel. Wel raar dat Ohra het jammer vond en de premiebetaling doorliep als ik het goed begrepen heb. Daarom vraag ik me af : weet u het wel zeker?
Reputatie 7
Badge +6
Aha. Duidelijk .
Reputatie 7
Badge +6
@ninobo Juist daarom is het niet uit te leggen , dat er enorme verschillen tussen verzekeraars onderling zijn wat dat betreft . Voor wat betreft verzekeringen waar we wettelijk toe verplicht zijn en verzekeringen waar we eigenlijk niet zonder kunnen , dienen verzekeraars zich te houden aan verdedigbare premies Weigeren puur op basis van leeftijd zonder bedenkelijk schadeverleden is en blijft discriminatie.
Ohra stuurde gewoon de polis van de gezinsongevallenverzekering in het begeleidende schrijven gaven ze aan dat je bij je 70ste jaar geen dekking meer geeft. Mijn vrouw wordt over 9 maanden 70 jaar. Van de OHRA had ik meer inlevingsvermogen verwacht.
Daarom heb ik zelf de verzekering digitaal opgezegd.
Na aanleiding van de opzegging kreeg ik brief van beëindiging met de reeds genoemde tekst.
Het is gewoon big business het is jammer maar mooier kan ik het niet maken.
@ninobo Juist daarom is het niet uit te leggen , dat er enorme verschillen tussen verzekeraars onderling zijn wat dat betreft . Voor wat betreft verzekeringen waar we wettelijk toe verplicht zijn en verzekeringen waar we eigenlijk niet zonder kunnen , dienen verzekeraars zich te houden aan verdedigbare premies Weigeren puur op basis van leeftijd zonder bedenkelijk schadeverleden is en blijft discriminatie.
In dat geval lost de marktwerking dit probleem dan toch vanzelf weer op? Ik neem aan dat alle oudjes dan naar de goedkopere verzekeraar gaan.

Aha . Dan zouden ze ook makkelijk kunnen zorgen voor redelijke voorwaarden voor ALLE leden . Ben lid , maar mij krijgen ze niet als verzekeringsklant als het zo blijft . 

Dat is het punt. Ik zou niet direct makkelijk zeggen, maar ze lijken me het aanbod om eens in overleg te treden toch iets minder makkelijk naast zich neer kunnen leggen.

Zoals ik het nu begrijp rijdt men weliswaar meer schade per kilometer maar maakt men veel minder kilometers. En het argument dat "de markt" dat dan toch zou oplossen gaat alleen op als "de markt" ook functioneert. 

Alles bij elkaar toch reden om eens te gaan praten.

Reputatie 6
Badge +5

Is er ooit een vergelijking gemaakt met de VVAA (Vereniging voor Artsen Automobilisten)? Die zouden toch het summum van ouderdom en gezondheidsrisico's in huis moeten hebben.

Maar ik rij geen auto en constateer alleen een verkapte leeftijdsdiscriminatie bij de inboedelverzekering. Daar wordt gewerkt met een rekenmodel dat uitgaat van een steeds kostbaarder inboedel naarmate de leeftijd vordert. En gaat dus voorbij aan de mogelijkheid, dat ouderen (zoals ikzelf) zich liever ontdoen van kostbaarheden en hun leefomstandigheden, al dan niet gedwongen, sterk vereenvoudigen..

 

Mag ik vragen of u ook statistiek heeft waarmee u kunt aantonen dat een verhoging van de premie voor ouderen onterecht is? Ik bedoel dus niet zozeer uw mening of gevoel dan wel uw persoonlijke schadehistorie maar harde cijfers over de hele populatie waaruit blijkt dat zo'n verhoging onterecht is.
@E.T. Wiersum Dus eigenlijk zegt u dat er ergens een ontzettend domme verzekeraar rondloopt die dit weet en die deze ontzettend interessante doelgroep waar extra veel aan te verdienen valt en die met interessante tarieven simpel binnen te halen zou ziin gewoon laat lopen?
En laat me raden dan gebeurt niet want dat hebben ze met elkaar afgesproken?
Doe mij maar cijfers.
Reputatie 7
Badge +6
De wetgever heeft terecht verboden dat zorgverzekeraars ons kunnen weigeren omdat een zorgverzekering verplicht is. Een autoverzekering is OOK verplicht. Waarom dan hier geen aannameplicht??? Het hogere schaderisico van ouderen wordt volgens mij zwaar overdreven en wordt door het malus-systeem opgevangen . Het is discriminerend om ouderen die nooit schade maken toch een forse premieverhoging door de strot te drukken. Bij degenen die inderdaad regelmatig claimen , vind ik dat wel verdedigbaar . Geldt ook voor jongeren vind ik . Een hoger risico blijkt vooral uit de praktijk en niet automatisch wegens een bepaalde leeftijd .
Reputatie 7
Badge +6
Mijn laatste claim was omstreeks 20 jaar geleden , en daar kon ik niks aan doen doordat een familielid mijn auto total loss reed. Ook de 20 jaar daarvoor geen schades . Toch ga ook ik over een paar jaar meer betalen bij Ohra . Gelukkig valt de verhoging bij hun nog mee . Sommige andere maatschappijen maken het veel bonter.
Reputatie 7
Badge +6
Dat wordt dan zoeken naar een verzekeraar die niet aan leeftijdsdiscriminatie doet. Kennelijk is er geen wet die dit verbiedt . Het wordt dus tijd dat er een wet komt die elke vorm van discriminatie verbiedt en strafbaar stelt .
Reputatie 7
Badge +6
@A. Deen Het is algemeen bekend , dat ouderen geen groter risico zijn . Een klein aantal ouderen maakt inderdaad meer brokken doordat ze langer doorrijden dan verantwoord is . Dan komt dat breeduit in de krant en roept iedereen : Zie je wel ? Doordat het een klein aantal is , en omdat de meeste ouderen juist voorzichtiger gaat rijden en omdat ze gemiddeld veel minder kilometers maken , zijn ze in schadelast niet duurder dan andere groepen. Ook stoppen de meesten bijtijds als ze zelf zien dat het niet meer gaat . Vraag me niet naar mijn bronnen , want dat weet ik helaas niet meer maar meerdere onderzoeken hebben dit aangetoond. De verzekeraars weten dit verdraaide goed , maar door dit fabeltje te blijven verdedigen , kunnen ze lekker extra verdienen aan deze groep , waarvan bovendien bekend is , dat ze niet snel massaal protesteren. Ping , kassa!
Reputatie 7
Badge +6
Verzekeraars zijn niet dom , Deen. Als ze hun huiswerk hebben gedaan , weten ze dit allemaal . De doelgroep is wel dom als ze bij verzekeraars blijven zitten die de premies voor ouderen fiks opschroeven , aangezien er ook verzekeraars zijn die dat niet of nauwelijks doen. Die vinden het bonus/malus -systeem kennelijk voldoende waarborg en dat vind ik ook . Bovendien hebben ze zichzelf het recht gegeven om ons op ieder gewenst moment te royeren als ze niet meer lekker aan ons kunnen verdienen.
Reputatie 7
Badge +6
@H. Ruizendaal Een verplichte rijtest voor ouderen om het rijbewijs te mogen houden , haalt de onveilige rijders van de straat. Dus dat is mogelijk wel een idee , maar vanaf een bepaalde leeftijd is dat toch al zo ? Dit vervroegen en ze dan dwingen met die premiestijgingen te stoppen bedoelt u ? Het tonen van een geldig rijbewijs moet dan voor verzekeraars ook voldoende zijn . Die hoeven dan niet nogmaals een rijtest te eisen. Maar ook in andere leeftijdsgroepen zitten figuren die niet op de weg thuishoren. Misschien moet bij ernstige delicten eerder het rijbewijs afgepakt en strenger gestraft worden . Het is een lachertje wat een leed sommigen aanrichten en een lichte straf krijgen terwijl de slachtoffers dood zijn of hun hele leven verwoest zien.
Reputatie 7
Badge +6
Als alle oudjes goed opletten en door hebben dat de steeds hogere premie door de leeftijd komt en als ze door hebben dat ze actie moeten ondernemen om daar wat aan te doen , dan heb je gelijk . Maar zo werkt het helaas niet en de verzekeraars zijn ook niet open over oorzaken en gevolgen . Niet alleen ouderen worden getild , kan iedereen weten die het nieuws goed volgt. Gisteren de aflosvrije hypotheek op Radar waar velen door in ernstige problemen dreigen te komen........
Reputatie 7
Badge +7
Bedankt voor je bericht @H. Ruizendaal en welkom op de community! Omdat er al een topic is over leeftijdsdiscriminatie bij verzekeringen ben ik zo vrij geweest om je topic en de bijbehorende reacties hiernaartoe te verplaatsen.
Leeftijdsdiscriminatie op een gezinsongevallen verzekering bij Ohra als je 70 jaar bent geworden houdt deze verzekering op. Hierover heb ik een klacht neergelegd bij de Klantenorganisatie.
Digitaal heb ik deze verzekering opgezegd want alleen betalen en geen dekking vind ik niets.
Tot overmaat van verbazing kreeg ik een reactie/bevestiging op het beëindigen van de verzekering met de tekst "jammer dat u uw verzekering bij ons opzegt". Wat moet je hier nou mee.
Ik maak gebruik van de AMEX reisverzekering die gekoppeld is aan de creditkaart. De platinum versie kost veel geld, maar de dekking houdt op bij 75 jaar.
Toch wil ik blijven reizen. Hoe moet dat?
Wat vind je van verplichte rijles bij afsluiten nieuwe verzekering?
Wat, indien ook bij verlenging rijbewijs.
Wat, van een gezamenlijke actie via consumentenbond, Radar,Kassa, ANWB, Omroep Max, Bovag, ouderenbonden.
Minister van verkeer!!! overkoepelend orgaan verzekeringen.
Verzekeraars hebben natuurlijk enorm veel statistische data waaruit blijkbaar blijkt dat bepaalde klanten een verhoogd risico geven. Het zijn gewoon bedrijven die geld willen verdienen dus logisch lijkt me dat die klanten uit groepen mogen weigeren en/of andere tarieven hanteren voor groepen die niet winstgevend zijn. Verhuurbedrijven kan je vaak ook niet huren als je net je rijbewijs hebt.

Het wordt tijd dat de overheid paal en perk gaat stellen aan ouderen discriminatie bij verzekeringen. Ik ( 72jaar ) heb een ANWB veiligrijden verzekering en minstens 25 jaren schadevrij en ook hier betaal ik meer dan € 100,00 meer dan iemand van 45 jaar. Ik rijd veel minder dan de doorsnede en kijk beter uit.

Doe er wat aan overheid!

Reputatie 7
Badge +6

De ANWB  mag zich dus ook gaan schamen dat ze niet met een andere verzekeraar in zee gaan , @W. Oskam . Een vereniging behoort toch de belangen van ALLE leden te dienen ? Temeer omdat zeer recent in het nieuws was dat 70-plussers NIET meer schade veroorzaken .Dat is uit een nieuw onderzoek gebleken . Dat is pas het geval op veel hogere leeftijd en dan ook nog een relatief klein deel van deze leeftijdsgroep . 

De ANWB  mag zich dus ook gaan schamen dat ze niet met een andere verzekeraar in zee gaan 

Ik weet niet beter dan dat de ANWB gewoon eigenaar is van Unigarant.

Reageer