+1
Denk je van tevoren het goed geregeld te hebben door een rechtsbijstand af te sluiten, blijkt dat als je ze nodig hebt je niet terecht kunt. Of een deel zelf moet betalen. Bijvoorbeeld door wachttijden, drempelbedragen of maximale vergoedingen of andere beperkende voorwaarden. Herken je dit? Deel dan je ervaring!
Voor de Consumentengids schrijf ik een artikel over de valkuilen van een rechtsbijstandverzekering. Ik neem graag ervaringen mee, om anderen hiervoor te behoeden.
Dit is precies de reden dat ik de rechtsbijstand eruit gegooid heb. Het was ooit een verzekering voor als je een incidentele ramp overkwam dan kon je een advocaat inhuren maar in de nieuwe tijd wil iedereen constant overal zijn gelijk te halen en daar is niets mis mee maar de mensen die dat dan voor ze moeten doen moeten wel betaald worden. Je hebt immers een rechtsbijstand verzekering dus dat moet er dan wel ‘uitgehaald’ worden. Dus de premies werden steeds hoger en de service steeds minder en het einde van die ontwikkeling leek ook nog niet in zicht dus heb ik besloten dat als het dan ooit weer zover komt ik zelf wel een advocaat inhuur en voorlopig jaren premie in mijn zak hou.
Enkele jaren geleden kreeg ik te maken met restgronden, verjaring en de gemeente.
En mijn rechtsbijstand is Arag, een grote, dus die zal de kennis wel hebben hoe dat aan te pakken.
Neen dus, de zeer vriendelijke Arag advocaat had geen kennis van de jurisprudentie, de gangbare afspraken, de gestelde eisen, enzovoort.
Toen kwam ik zelf in gesprek met het bureau dat de gemeente in dit soort zaken ondersteunt.
Toen werd mij duidelijk hoe de jurisprudentie werkt en kon ik zelf de nodige bewijsstukken aandragen.
Op zich niet een heel moeilijk juridisch probleem en het viel mij erg tegen dat Arag mij niet kon helpen.
Redelijk recent is de jurisprudentie veranderd door rechterlijke uitspraken, dus ik hoop dat de advocaten van Arag bijgeleerd hebben.
Tja bij de verhalen die ik hier lees, zijn mensen in het algemeen positief als het conflict in hun voordeel opgelost is en negatief indien niet, en dat is denk ik niet heel verrassend. Het probleem hierbij is echter dat in een conflict er vrijwel altijd een verliezende partij is, en dat het heel goed kan dat ondanks dat men denkt in zijn recht te staan dat feitelijk niet zo is. Ik denk dat al die gekleurde meningen (in positieve zowel als negatieve zin) nogal de onderliggende realiteit vertroebelen.
Ik ben gewisseld van rechtsbijstand een paar jaar geleden.
Ook een simpele vraag stellen werd ook gezien als een dossier.
Doe je dat 3 keer in 7 jaar, krijg je direct een dreigbrief dat je er uit gegooid wordt of een fikse premie verhoging moet betalen. De hulp die je kreeg was minimaal.
Bij de huidige rechtsbijstand is het een beetje beter.
Ik mag daar ook gewoon een eenvoudige juridische vraag stellen, zonder dat het een dossier wordt.
+6
Andere landen kijken met verbazing naar Nederland wat verzekeringen betreft . Er schijnt geen land ter wereld te zijn waar de gemiddelde inwoner zo veel verzekeringen heeft afgesloten . We betalen ons scheel en zijn dan ook nog vaak veel minder tegen allerlei onheil gedekt dan we dachten . Sommige verzekeringen zijn verplicht of verstandig . Bij alle andere moeten echt goed kijken of het zinvol is . Van rechtsbijstandverzekeringen heb ik zo veel teleurstellingen gehoord , dat ik die nooit neem .
De rechtshulporganisatie waar wij in het verleden gebruik van hebben moeten maken stond los van de verzekering. De rechtshulporganisatie kreeg van de verzekering vergoed per dossier dat werd gevormd. Dat bleek achteraf hun verdienmodel.
Het is in het belang van zo'n rechtshulporganisatie om zoveel mogelijk dossiers aan te leggen, hoewel het voor de particulier om een en dezelfde zaak gaat.
We werden niet geïnformeerd over de verschillende dossiers die aangelegd werden.
Achteraf kregen we een waarschuwing van de verzekering vanwege de vele dossiers. Wij wisten echter van niets. Er werd zelfs aangegeven dat de verzekering beëindigd zou kunnen worden.
Sommige rechtshulpverleners lijken gespecialiseerd in het snel afwerken van dossiers.
Ze gaan vooral op zoek naar redenen om met een kletsverhaal een zaak af te doen. Voor hun is dat: “Klaar is Kees. De buit (vaste vergoeding van de verzekering) is binnen!”
Als je zelf niet enigszins op de hoogte bent van wetten en regels tuin je hier gemakkelijk in.
Ik heb al jaren een rechtsbijstandsverzekering bij ZLM Ik was er ontzettend blij mee met een jaren lopend conflict met de arbeidsongeschiktheidsverzekering van NN/Movir Hier was ik zelf niet zo goed uitgekomen Ben zeer tevreden met hulp/dossierkennis en ondersteuning van vaste jurist Ook werden direct andere experts ingehuurd als dat nodig was Met vriendelijke groet Jan
Meningsverschil gehad met een leverancier uit Belgie. Het heeft niet opgebracht wat wij hadden verwacht. Dit lag niet aan onze verzekering maar aan de rechtspraak in Belgie. Dus NOOIT meer iets uit het buitenland ondanks dat het vaak wel goedkoper is.
+5
Al tig jaar een rechtsbijstandsverzekering, in de 4 zaken die ik heb voorgelegd was de totale uitkomst 30.000 euro in mijn voordeel, dus dat kan wel goed uitpakken.
Mogelijk kan de consumentenbond samenvatten welke rechtsbijstandsverzekeringen wel doen wat ze zeggen.
+6
Hier is meestal het gevoel van onrecht, en ik ben verzekerd.
Als een chirurg maar 50% van slagen heeft gaat hij er gewoon niet aan beginnen ongeacht het geld wat hij er aan verdiend.
(of geboden wordt)
De verzekeringen weten dat ook al uit ervaring; de kans van slagen uit jurisprudentie!
En wat voor de Maatschappij betalen of incasseren is, en jouw belang daaraan, als premie betaler is misschien zelfs ondergeschikt.
En als er dan “externe deskundigen” worden ingeschakeld worden, die ook meestal uit de opbrengst betaald worden, is het voor de Maatschappij punten scoren voor de gewonnen zaken.
Inderdaad, dacht van tevoren het goed geregeld te hebben door al jaren een dure (€200/jr) rechtsbijstand voor werkproblemen te hebben, blijkt dat als je ze nodig hebt je niet terecht kunt bij Interpolis omdat het voorval waarbij je hulp nodig hebt op het werk, niet langer mag spelen dan een bepaalde tijd! Volgens mij was het zelfs maar 3 maanden ofzo. Net of je gelijk rechtsbijstand inschakelt bij een probleem... Dit wilde ik na 1 jaar van gezeur toch doen maar toen viel het niet meer onder de vergoeding... Direct opgezegd natuurlijk, zonde van de moeite en het geld!
Ik heb een uitstekende ervaring met DAS bij een burenconflict over de erfgrens.
ze proberen eerst te bemiddelen, als dat geen succes heeft wordt de hele zaak doorgeschoven naar een uitstekend advocatenkantoor, in mijn geval resulterend in een rechtszaak met voor mij alles gelijk gekregen en tegenpartij alles afgewezen.
alle lof voor DAS!
Een voordeel van een RBV is dat je ook kleine geschillen met leveranciers en dienstverleners kunt voorleggen. Je krijgt de erkenning dat je in je recht staat, en om het gedoe en de kosten van procederen te vermijden vergoedt de verzekeraar zelf jouw schade. Zo heb ik eens het bedrag voor een onterechte rekening van de gemeente voor parkeren in zijn geheel vergoed gekregen.
Arag is tot nu toe een waardeloze rechtsbijstandsverzekering gebleken voor me, zowel:
een rechtsverzekering waar je je geld aan uitgeeft
Ik had een RBV voor zpp bij Univé. Vanwege ‘compliance’ is dit door Univé geplitst in RBV voor privé en een RBV voor het zakelijk=zzp-deel. En blijk je precies op te moeten geven welke ‘huisraad’ onder welke RBV valt. Maar zakelijk en privé lopen ‘door elkaar heen’, omdat ik veel van huis uit werk, privé-auto ook zakelijk gebruik (km-vergoeding) en tweede zakelijke auto ook privé (youngtimer), werkruimte ook voor hobby's gebruik etc. Als je niet precies van tevoren je lijstje bekend maakte was het niet bij de juiste RBV gedekt. Heb de RBV's dus maar opgezegd, de kans op discussie bij claimen is gewoon te groot.
Overigens heb ik 3 handelsnamen onder de vlag van zzp=eenmanszaak, en bleek alleen de handelsnaam die bij KVK ‘bovenaan’ staat gedekt te zijn bij zakelijke RBV, terwijl ik juist het risico bij de ‘tweede handelsnaam’ wilde afdekken. Dat kon niet volgens Univé, alleen de activiteiten die KVK noemt bij de ‘eerste handelsnaam’ (SBI-code) waren verzekerd. Tsja, dan is de dekking er niet voor mij, en ken je de klant dus duidelijk niet goed…..
+8
Tot nu toe alles zo'n beetje over de rechtsbijstand topic gelezen te hebben lijkt het me een beetje op een kansspel. Bij een aantal leden is het prima bevallen bij een ander aantal helemaal niet. Zelf heb ik ook niet zo'n beste ervaringen. Ik heb zeker een 50 jaar een rechtsbijstandverzekering gehad en dus ook 50 jaar betaald. Ik heb 2x een beroep moeten doen op rechtsbijstand. De ene keer deden ze niets want het ging over vrijwilligerswerk en dat viel kennelijk niet onder de verzekering en de tweede keer ging over het rijbewijs voor 75+ niet meer verlengen en dat gevecht tegen het CBR konden ze toch niet winnen. Er zit meer verhaal aan vast, maar positief kan ik er niet over zijn en heb de rechtsbijstandverzekering opgezegd. Volgens mij zou er een onafhankelijke keuring moeten zijn, c.q. een keurmerk zodat er iets of iemand kijkt of er daadwerkelijk wat gebeurt.
+8
Ik kan het voor een groot deel eens zijn, zelf noem ik het woord kansspel of te wel welke kans krijg je in een conflict. Zoals u zegt er is winst en verlies, en wellicht wordt dat (bewust) vergeten. Echter als je conflict de rechtbank bereikt en er ontstaat dan winst of verlies, vind ik dat zwaarder tellen dan dat een rechtsbijstandverzekering bepaalt of ze je wel of niet helpen.
Mensen die hun gelijk willen halen over €100 en dat dan regelmatig en mensen die hun gelijk willen halen terwijl ze dat op voorhand gaan verliezen zijn precies de posten die veel geld kosten en zo'n verzekering duur maken.
ik heb al jaren een RBV via Interpolis. Je kan kiezen voor welke conflicten je je wilt verzekeren. Ik had ook module ‘arbeidsrecht’ of zoiets. Zo’n 15 jaar geleden kreeg ik een arbeidsconflict waarvan ik zeker wist dat ik dat zou winnen, maar ik wilde wel mijn eigen gespecialiseerde advocaat kiezen. Kreeg zonder blikken of blozen 2000 euro, als ik ze dan maar verder niet lastig zou vallen. De zelf gekozen advocaat kostte natuurlijk een veelvoud, maar daar moest uiteindelijk mijn werkgever voor opdraaien.
Ander geval: RBV module ‘verkeer’: De koplamp van mijn geparkeerde auto werd kapot gereden, Dader had keurig een briefje achtergelaten. Meteen actie en ik kreeg nota bene nog rente over de dagen dat ik moest wachten op mijn schadevergoeding.
Nu in conflict met een luchtvaartmaatschappij die een vlucht annuleerde. Ik heb recht op 600 euro plus hotelovernachting enz. Duurt een eeuw dus RBV maar eens ingeschakeld . Hoop op het beste.
+8
Ik heb lange tijd rechtsbijstand verzekeringen gehad o.a. van DAS en ARAG. Bij claimen is er nooit veel gedaan, meestal viel de claim er niet onder zoals vrijwilligerswerk, onlangs nog bij rijbewijs verlenging 75+. Als je er een beroep op doet wimpelen ze het maar wat graag af. Van de premies had ik alles zelf kunnen betalen. Ik heb er geen beste ervaringen mee.
Je zou eigenlijk altijd een rechtsbijstandverzekering moeten nemen. Want het kan altijd gebeuren dat je zomaar een dagvaarding krijgt van iemand die je aanklaagt. Dan moet je het anders maar zelf zien op te lossen. Een rb-verzekering neemt het helemaal van je over.
Een rb-verzekering is trouwens niet voor strafrecht, dan sta je helemaal alleen. En ook niet voor echtscheidingsrecht. Maar dus civiel recht, burenrecht, consumentenrecht, arbeidsrecht en zo. Aanrijding met de auto, vliegtuig vertraagd, ontslag aangezegd, dat nemen ze van je over.
Ik zit al die tijd bij FBTO en dan gaat het via Achmea. Ik heb er meerdere keren prima ervaringen mee gehad. Een website die het retourrecht niet wilde accepteren en het vrolijk weer terugstuurde, uiteindelijk kreeg ik het vergoed van de verzekering. Bij een aanrijding haalden ze er meer uit dan ik zelf had gedaan.
Daarnaast hebben ze vtv een soort maximaal bedrag wat ze mogen besteden.
Persoonlijk kies ik bij een case dus liever voor een echte advocaat die haar specialisatie verstaat.
Voor wat het waard is :
https://www.ervaringen.nl/met/verzekeringen/rechtsbijstandverzekering
Punt is natuurlijk dat je vaak juridische bijstand nodig hebt op onverwachte momenten.
Ik heb geen rechtsbijstandverzekering ( toen niet en nu nog niet) maar heb jaren geleden wel ( als particulier) een advocaat in de arm moeten nemen.
Dat is een dure aangelegenheid . Uiteindelijk wel met succes en werden alle kosten betaald door de tegenpartij . De rekening was wel opgelopen tot circa € 8000,- Elk telefoontje, schrijfsel, werd tot op de minuut gedeclareerd. Het uurtarief was meen ik destijds rond de € 150,- € 175,-
Dat is best veel geld als je het zelf op moet hoesten en als de uitkomst van je geschil nog verre van duidelijk is.
Ik snap dan ook wel dat mensen denken dat risico af te dekken door juridische bijstand te verzekeren.
Zoals hier boven al genoemd , kom je denk ik met een advocaat met specialisatie wat sneller to the point.
Enter your username or e-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.
