Consumentenbond.nl

Valt dit onder de verzekering?


Mijn zoon heeft tijdens het stofzuigen de woonkamer deur uit de scharnier getrokken, het kan niet gemaakt worden. weet iemand of dit onder een verzekering valt?

10 reacties

Korte vraag.......langer antwoord

Ervan uitgaande, dat het uw eigen huis is en het uw eigen en thuiswonende kind betreft, blijft de vraag of u een opstalverzekering met/zonder extra kinderrisico's hebt afgesloten. U zult dus de polis+voorwaarden moeten bestuderen alvorens een claim te overleggen/te gaan indienen.

Opstalverzekerd is alles wat vast aan het huis zit (ook wanneer de deur nu los is). Inboedel alles wat meegenomen kan worden en de AVP verzekert de schade door derden veroorzaakt, zoals bezoekers.

De opstalverzekering neem soms! echte 'ongelukjes' mee, maar sluit daarentegen opzet en nalatigheid weer uit (zou een gebrek aan toezicht kunnen zijn en hiervoor geldt dan weer de leeftijd van een kind). Misschien heeft u een All-risk? Mogelijk moet u eerst een eigen aandeel betalen? De variaties zijn veelvoudig. Het uitgangspunt is eerder niet verzekerd, tenzij.......maar niet geschoten is óók altijd mis!

U zult ook een schade-expert moeten vragen over de uiteindelijke schade (die u waarschijnlijk zelf niet meer kunt repareren). Aan u of deze expert van de eigen verzekering of eerder een derde en onafhankelijke partij zal/moet zijn.

Andere aspecten:

- Bent u huurder, vraag de verhuurder die een verzekering zal hebben

- Zijn het appartementen, overleg eerst met de VvE (vereniging van eigenaren)

Hier zult u het wat mij betreft hiermee moeten doen en vooral de woon-, of opstalpolis erbij nemen.

Suc6.
Reputatie 7
Badge +5
Mijn mening: als de zoon reeds uitwonend is en een eigen AVP (=Aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren) heeft, dan is de schade gedekt op de AVP van de zoon. Is de zoon inwonend dan niet omdat de AVP uitsluitend geldt voor schade aan derden en niet voor eigen schade.

Voor zover ik weet dekt een brandverzekering (inboedel- en opstalpolis) dit soort schades niet omdat een brandverzekering doorgaans alleen dekt: brandschade, blikseminslag, ontploffing, storm- en waterschade en schroei-, smelt en zengschades maar dit laatste alleen als je al een behoorlijk uitgebreide polis hebt.
@Frans den Oudsten heeft natuurlijk (!) gelijk, maar toch......

CITAAT van een ander forum:

.....doet me denken aan de keer dat ik als 3-jarige wilde testen hoe sterk glas was, toen ik met mijn vuisten op de tuindeur bonkte. Enkel glas bleek niet erg sterk te zijn. De verzekering kon er wel om lachen en heeft het betaald. Maar dat was ongeveer 100 jaar geleden. 🙂 Je kunt de verzekering altijd even bellen, wie weet...

Dat is ook mijn uitgangspunt, nee heb je, ja kun je krijgen. Misschien krijgen we nog een terugmelding?
Reputatie 7
Badge +5
Natuurlijk ben ik niet alwetend Hans maar gezien mijn achtergrond word ik geacht daar wel iets meer over te kunnen zeggen.

By the way, leuke site he ........... ouders.nl en oudersonline?
Reputatie 7
Badge +6
Met zo weinig info is daar inderdaad geen ja of nee op te zeggen. Zoals genoemd inwonend of uitwonend maakt een wereld van verschil. In geval van een ongelukje en inwonend moet in de polisvoorwaarden te vinden zijn of het gedekt is. Anders even bellen. Moeten ze zo kunnen zeggen.

Een raam is uit mijn handen gewaaid en bij de buren in de tuin gekomen. Het kozijn was zwaar beschadigd en moet vervangen worden. Het expertise rapport geeft de kosten aan en accepteert de noodzaak. Ook geeft het rapport aan dat ik twee kamers verhuur aan toeristen. En daar zit het probleem.

Ten eerste verhuur ik maar één kamer. Foutje in rapport. Ten tweede stelt de maatschappij dat ik binnen hun verzekering helemaal niet mag verhuren. Dat wist ik niet maar het blijkt in de kleine lettertjes te staan.

Het probleem dat ik heb, is dat ik dat uitsluitsel van verhuur mij kan voorstellen waar het de inboedel van gastenkamer betreft. Maar een uitgewaaid raam heeft niets met verhuur te maken en is gewoon de opstal. 

Heeft iemand hier ervaring mee? Ik heb al een klacht ingediend maar dat hielp niet.

@CLN Je begrijpt niet dat het verhuren van  je pand van invloed kan zijn op je opstalverzekering? Dan is het maar goed dat je een snelcursus hebt gehad en mazzel dat het maar een uitgewaaid raampje betreft. Wat denk je dat er gebeurd was als je huis onverhoopt afgebrand was?

 

Ja, dat snap ik ook wel. Heb al een andere verzekering. Maar aan deze opmerking heb ik niets.

Blijft staan: één kamer verhuren en de opstalverzekering geldt niet. Ik blijf dat niet rechtvaardig vinden.

Heeft echt niemand hier een juridische uitspraak over?

Reputatie 3
Badge +3

Als u verhuurt heeft u gewoonweg een andere verzekering nodig. Dat u het verband niet ziet en weerlegt is geen argument voor de verzekeraar.

Dat van die brand is misschien wat extreem maar stel dat er iets aan uw pand gebeurt als er huurders inzitten. Huurders betalen u en mogen tenminste verwachten dat u de juiste verzekering heeft.

Misschien mag u van uw hypotheekverstrekker ook niet eens verhuren...heeft u dat al uitgezocht?

Reputatie 7
Badge +7

Diverse info vindt u o.a. op: https://www.stoit.nl/blog/woonhuis-kamer-verhuren-en-toch-goed-verzekerd-zijn   Daar o.a. ASR, Centraal Beheer, Nationale Nederlanden enz. Of kijk bij jurisprudentie: https://jure.nl/vergunning%20kamerverhuur   of  https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:7200 .

Reageer