+8
De vermogensrendementsheffing in box 3, ook wel ‘spaartaks’ genoemd, is oneerlijk heeft de Hoge Raad bepaald. Het kabinet is nu aan zet: miljarden euro’s aan te veel geïnde belasting moeten terug naar de gedupeerde spaarders. Welke groep moet volgens jou compensatie krijgen?
Stem mee in de poll!
Ik heb gestemd voor de 60000 spaarders die op tijd hebben gereageerd. Anders wordt het wel een hele grote grabbelton. Verder moet de overheid nu eens ernst maken met de grote vermogens flink te belasten met een echte vermogensbelasting en via een hoger Erfrecht.
Gerard Veldman
We hebben ons leven lang zuinig gedaan met onze centjes. Als het maar even kon werd de hypotheek afgelost. Bijna alle kluswerk deden we zelf. Mijn hele leven heb ik altijd zelf mijn auto gerepareerd. In circa 90% van de keren parkeerden we altijd op een gratis plek. We deden zuinig met energie. Altijd de lampen uit doen als het niet nodig was. Tweedehands was af en toe ook goed genoeg. Het gevolg is dat er op het einde van ons leven nogal wat gespaard is en in onroerend goed zit.
Als we nu vermogensbelasting moeten gaan betalen, dus belasting op bezit, dat stuit ons zeer tegen de borst. Dat je dan moet betalen aan mensen die er maar op los hebben geleefd en geen moeite hebben gedaan er wat bovenop te komen. Geen centjes opzij hebben gelegd voor de studie van hun kinderen of hun pensioen. Daar gaan we niet voor betalen. We kunnen het dan gelukkig vooruit al op naam zetten van onze kinderen en hun jaarlijks het vrijgestelde bedrag schenken via de notaris en zo.
Wij zijn ook helemaal met 0,0 begonnen net als die andere mensen, wij zijn ook echt niet slimmer dan die mensen en hebben geen speciale truuks gedaan. We hebben gewoon meer moeite gedaan en de schoolopleiding die we van onze ouders kregen beter gebruikt. Dus dat gaan we echt vertikken om belasting te betalen over vermogen waar dikwijls al belasting over is betaald toen we het verdienden. Uiteraard hebben we altijd netjes belasting betaald over inkomsten uit vermogen of de box3 belasting voor het fictieve rendement waar dit topic over gaat.
Maar belasting over vermogen, no way. Die mensen hebben hun leven lang al hun geld opgemaakt, dus ze zijn nooit iets tekort gekomen en hebben van alle luxe genoten en alles laten doen door de vakman. Voor die mensen gaan wij geen belasting over vermogen betalen, die hebben genoeg gehad. Dan verhuis ik desnoods over de grens als ze dat gaan doen. Die is hier op fietsafstand vandaan, dus I tell you!. Bijt dan nu maar lekker op een houtje als je altijd alles opmaakte en altijd op luxe vakantie bent geweest, altijd luxe shoppen en nu mijn gras groener vindt. Heb je zelf gedaan.
Gevoelsmatig zou ik zeggen dat mensen die meer dan een ton bij elkaar wisten te sparen niet in aanmerking moeten komen. Aan de andere kant vind ik dat niet rechtvaardig. Een fout is een fout en als die hersteld wordt, moet dat voor elke gedupeerde gebeuren. En dus ook niet alleen voor degenen die zo slim waren bezwaar aan te tekenen. Wist eerlijk gezegd niet dat dat kon
Het moet in dit geval wel echt alleen maar gaan over spaargeld en ZEKER niet over geld verdiend met huisjesmelken; dat is gewoon inkomen en zou in box 1 moeten worden belast.
Waarom zouden mensen die netjes gewerkt, geleefd en gespaard hebben niet in aanmerking moeten komen? Het is je eigen geld, dat wellicht bedoeld is als aanvulling op de AOW en dat dit jaar al zo'n 10% minder waard geworden is door inflatie en gebrek aan rentevergoeding. En voor diegenen die wel een aanvullend pensioen hebben kan het ook een belangrijke aanvulling betekenen, die pensioenen zijn ook al in geen jaren geïndexeerd, dus ook al jaren minder waard geworden. Het gaat niet om zielig doen, het gaat om rechtvaardigheid.
Heel erg bezig zijn met de indruk wekken dat, werkt onzinnigheden in de hand. Neem de algemene belastingverlaging op energie. Die moest de indruk wekken dat de staat arme mensen helpt die het hardst worden getroffen door stijgende prijzen, maar leidt er in de praktijk toe dat het overgrote deel van de korting naar de rijkste mensen stroomt.
Bij de extra AOW-verhoging die onlangs is afgedwongen door de oppositie en die de indruk moest wekken dat ‘geknokt’ is voor arme bejaarden, is exact hetzelfde gebeurd. Toen ik een poosje geleden in een bijzin opmerkte dat een algemene extra verhoging van de AOW onzinnig is en goeddeels ten goede zal komen aan rijke ouderen die het niet nodig hebben, kwamen er zoveel verontwaardigde reacties binnen van gepensioneerden met veel tijd en veel briefpapier, dat je toen al wist: tegen een indruk die eenmaal succesvol is gewekt, valt niets te beginnen.
Het is bij mij geen sentiment maar het devies waar ik voor sta in mijn leven en waar ik tot de laatste snik voor zal vechten. Het is iets waar de vorken en rieken voor uit de stal gehaald worden. Ons vermogen is uitgestelde luxe die wij in de loop van ons leven hebben uitgespaard om op een ander moment te consumeren. Daar is al belasting over betaald toen we het verdienden. Andere mensen hebben die luxe direct geconsumeerd en moeten nu niet komen jammeren als ze vinden dat bij ons het gras groener is. Dit is allemaal off-topic want het gaat hier slechts over vermogensaanwasdeling. Maar ik geef even mijn tegengeluid aan die mensen die het over vermogensdeling hadden.
Kan je in je tekst aangeven met kleur of zo waar het gaat over vermogensdeling? En ik klik nooit op die lange teksten in blauwe kleur want waar ik dan op uitkom trek ik gewoon niet meer, ik kan dan nergens vinden waar het over het onderwerp gaat en snap het dan niet. Die zijn niet aan mij besteedt. Alleen jouw redenering is genoeg. Maar je mag ze altijd zetten hoor, daar ga ik niet over.
Ik heb met de vader van Sheila, niet Shiela, op school gezeten in Paramaribo.
Als je belasting op vermogen doet, dan vind jij het ook goed dat je dan belasting terugkrijgt als de koersen en prijzen dalen en het vermogen vermindert? Als je 50 jaar 2% belasting heft op vermogen, is het vermogen op. Is het dat wat je bedoelt?
Aan bondgenoot Jan. De kloof tussen arm en rijk wordt in de westelijke wereld steeds groter. Steeds meer kinderen groeien daardoor kansarm op. Dat moeten we niet willen. Die kloof valt alleen te dichten door fikse belastingen op hoge vermogens, bijvoorbeeld boven de miljoen Euro. Dan hebben we het vnl. over de vermogens die verkregen worden door rente op vermogens, speculatie en erfenissen. Daardoor kan juist de hoge inkomstenbelasting omlaag en het minimumloon omhoog.
Gerard Veldman
Het is hetzelfde als je 3 kinderen, iedere dag een rol snoep geeft.
De eerste heeft hem na 30 minuten op en de 2e aan het eind van de dag.
De derde is de hele week druk met huiswerk en zijn hobby's en legt de rollen in de la.
Op zondag doet hij de snoepjes in een schaal en gaat er van genieten.
Dan gaan die andere 2 lopen zeuren, dat dit gemeen is.
Pa is het gezeur zat, en de derde moet een deel afstaan omdat hij zoveel snoep heeft.
jan dat is sorry dat ik het zeg een bullshit argument: Het vermogen van de serieus rijken daar is nooit belasting over betaald, en daar wordt ook geen belasting over betaald. En mijn punt is dat die serieus rijken zich verstoppen achter mensen als jij die zich laten piepelen door deze argumentatie en vervolgens zich massaal voor het karretje van de superrijken laten spannen. En dat is ook precies wat Sheila Sitalsing bedoelt met het ‘frame’. Wat jij zegt geldt voor veel mensen maar heeft geen serieuze verhouding tot de miljarden die buiten het zicht van de belastingen blijven en zullen blijven zolang die serieus rijken mensen als jij weten te mobiliseren om het frame te verdraaien zodat het lijkt alsof het allemaal heel onrechtvaardig is.
En overigens het argument ‘ daar heb ik al belasting over betaald’ is onzin en wordt ook al vaak genoeg weerlegd, en is precies weer zo’n namaak argument dat door lieden die er veel meer belang bij hebben dan jij, en wordt dus misbruikt om dat bewuste frame te bouwen. (Zie ook bijvoorbeeld hoe Frank Luntz (een bekende republikeinse spin dcotor) van erf belasting wist te veranderen in ‘death tax’
Die vermogensaanwasdeling die Den Uyl in 1977 wilde is er bijna gekomen, maar is niet doorgegaan omdat Van Agt en Wiegel toen een kabinet vormden. Maar in de plaats daarvan kwam in 2002 het Plan Oort met die box3 belasting over een fictief rendement op je vermogen.
Deze draad gaat over dat fictief rendement, en dan met name dat de belasting teveel heeft gerekend en of alle mensen wat terugkrijgen of alleen de bezwaarmakers. Ik denk dat het te ver voert om het hier te hebben over het vermogen van Prins Pieter en de Russische oligarchen. Daar kun je beter een nieuwe draad over openen.
Ik kom op voor mensen zoals Wortelstamper hierboven bedoelt, het derde kind dat zijn rolletjes snoep heeft gespaard en aan het eind van de maand veel snoepjes over heeft. Jullie willen dan dat hij die moet delen. Of dat echtpaar dat hun hele leven lang hard heeft gewerkt op een binnenschip, en als ze met pensioen gaan dat binnenschip voor een paar miljoen verkopen en daarvan gaan rentenieren. Zij betalen dan keurig box3 belasting over het fictieve rendement van die miljoenen, maar dat ze ook nog belasting over het bezit moeten betalen vind ik absurd en niet meer van deze tijd.
Het kan ook niet wat jullie willen want probeer eens antwoord te geven op de vraag of er vermogen overblijft als mensen 50 jaar lang elk jaar 2% belasting moeten betalen over hun vermogen. Ik laat het hierbij.
+5
Achter de voorgehouden “Wortel” van anderen aanlopen met zijkleppen voor de ogen, is een filosofie die ik niet zou volgen.
Het gaat hier helemaal niet om de Rijken en/of Armen.
Al die mensen(rijken): aandelen, beleggingen en altijd dik geld gehad, die zogenaamd meeliften op de armen die in de Bres springen voor hun spaartaks, die voelen er niets van eurootje meer of minder in hun portemonnee.!
Waar gaat het dan wel om?
De Overheid heeft alles op een grote hoop geveegd: Vermogensrendementheffing, mooi toch?
En vermogen wat is dat dan?
(Mijn moeder AOW echt minima dus kwijtschelding voor een aantal heffingen.
Een paar centen van het verjaardagsgeld van mijn overleden vader onbewust op haar rekening gezet,
tot verbazing had mijn moeder "vermogen” een paar 10tjes boven het Netto besteedbaar inkomen: niks kwijtschelding)
De *mensen ZZPers, Marktkooplui, Vrije beroepen zonder verplichte pensioenregeling en al die kleine Ondernemers die geen pensioen hebben op kunnen bouwen.
Van het al “afgedragenbelastingtarief” IB , overgehouden geld, dat zij hebben kunnen wegsparen voor hun oude dag en boven de Vrijstelling uitkomen en nu misschien niet meer bij kunnen sparen.
Daar gaat het om.
Dat is interen op je zelfopgespaarde oudedagsvoorziening.
En dat heeft totaal niks met de Rijken te maken, die eten er geen boterham minder om.
Vermogensrendementheffing: dus je kan toch nog iets bijsparen?
van het al “afgedragenbelastingtarief”, dan moet je eerts de 1,2% voor de overheid bijsparen om je “vermogen” iets te laten groeien!
Lukt dat bijsparen niet, dan teren deze *mensen op hun Vermogen, spaargeld, oudedagsvoorziening elk jaar weer in.
Vermogensrendementheffing: 1% erbij 31% de overheid moet toch ook leven!
Dit is mijn Filosofie, daar heb ik niemand anders voor nodig om dat te laten "voorwortelen”
Misschien is er iets meer in het “echte” leven als met een helmpje voor ogen de filosofie van anderen volgen?
En dit aan anderen voor(op)zeggen?
Toch vind ik dat de rijke geld moet geven aan de arme. Los van de vraag waarom de arme arm is.
Ik hoorde ooit dat, wanneer je als blanke door een Afrikaanse arme wijk loopt, dat men dan roept: „Witte, geef geld“.
Dat heeft mij altijd erg aangesproken. Grappig en waarachtig.
En bovendien: hoe meer je geeft, des te meer ontvang je.
Het spaarzame jongetje (ik ben er zelf ook een, en wel in extreme mate) moet zijn snoepjes delen met zijn broertjes en/of zusjes.
Kunnen sparen is een voorrecht. Een rijkdom die tot rijkdom leidt.
En zeg nu niet ”Ja, Pater", want ik meen het.
In die zin wakkert spaartaks consumentisme aan want je bent een dief van je portemonnee je je geld bewaart voor later. Gezien de milieuproblematiek zou een spaarpremie dan misschien passender zijn dan een spaartaks. Maar dan komen we weer bij de spagaat groei versus milieu, die de Paaseilanders volgens de al dan niet ware legende ook deed verdwijnen.
+8
Off topic reacties zijn verwijderd.
Als er weer eens onrecht is gepleegd moet dat rechtgezet worden voor iedereen die dat onrecht is aangedaan, niet alleen voor de vaak hoog opgeleide handige jongens die een accountant of een belastingadviseur hebben die hen op de bezwaarmogelijkheid wijst en/of zo'n bezwaar voor hen regelt.
Ik vind dat eigenlijk iedereen terug betaald moet worden. Iedereen wist dat 4% teveel was. Ik heb me vaak afgevraagd hoe dit kon. Maar ja gaan procederen tegen de staat dat kost inderdaad een hoop geld. Ik ben iemand die mijn ganse leven ieder maand heb zitten tellen om maar niet in het rood komen te staan. We werkten met ons tweeen en dan nog was het geen vetpot. Voor alles moest er jaren worden gespaard als je tenminste geen geld wilde lenen. Voor het pensioen heb ik in het verleden een paar lijfrentepolissen afgesloten voor als we met pensioen waren en we alleen kwamen te staan (wat ook is gebeurd een van ons 2 is overleden) . Ik mis in totaal 39% van mijn inkomen omdat ik 25% aan mijn man heb toe geschoven mocht ik komen te overlijden mijn man heefft het grootste deel van zijn leven gewerkt bij een busbedrijf waar de overuren steeds maar werden doorgekrast hij werkte vaak 83 uren in de week en de pennestreek ging er maandelijks straffelos doorheen bovendien werd er over de overuren ook geen pensioen betaald.
Ik heb de lijfrentes die vrij kwamen op de bank gezet en steeds 4% belasting betaald en ik voel mij bestolen want ik heb het geld misschien nog nodig in de toekomst ik ben 76 jaar en ik weet niet hoelang ik zal leven. Ik zou dat geld dol gaarne terug gestort krijgen. Het is toch normaal dat iedereen zijn geld terug krijgt en er geen tweedracht hierin bestaat. Want dat kan men zo goed in Nederland tweedracht zaaien en nu ook met het spaargeld De een wel en de ander niet, dat kan toch niet die 60.000 mensen die het wel terug krijgen hebben misschien wel veel geld om te procederen. Ik wist dit allemaal niet eens ik heb het vernomen toen de rechtspraak al was uitgesproken dus in feite heb ik geen kans gehad om aktie te ondernemen of om mee te procederen want dan is het niet zo duur als het tesamen. gebeurd. Ik voel me echt belazerd door het ministerie van Financien.
Dus ik wil nogmaals dol gaarne mijn geld terug we zijn toch allemaal nederlanders en niet alleen 60.000 mensen en ja het kost geld maar ons heeft het ook geld gekost. Ik wil gewoon alles terug wat ze mij hebben afgenomen want ik kan het tekort komen. Ze hebben sinds de Covid met bakken geld gegooid door bijv mondkpjes maar te besstellen die niet goed waren, enz, enz. en eigen volk die ze hebben bestolen minachten ze. Give me a break ik wiil alles terug. Ik vind dat we daar ten volle recht op hebben, bovendien is het zo uitgesproken en hebben ze zich aan de uitspraak van de Raad van State te houden.
De vermogensrendementsheffing in box 3, ook wel ‘spaartaks’ genoemd, is oneerlijk heeft de Hoge Raad bepaald. Het kabinet is nu aan zet: miljarden euro’s aan te veel geïnde belasting moeten terug naar de gedupeerde spaarders. Welke groep moet volgens jou compensatie krijgen?
Stem mee in de poll!
De overheid wist van te voren al dat deze manier van vermogensheffing op spaartaks in strijd is met de mensenrechtenverdragen. Ook al verlangt de overheid van rechters dat zij partijdig vooringenomen moeten zijn in het belang van de overheid, het feit blijft dat zowel de overheid als rechters niet boven de wet staan en dat rechters om die reden overeenkomstig de mensenrechtenverdragen uitspraak dienen te doen. Helaas blijkt dit in de praktijk niet het geval te zijn. Daarom, om de overheid hiervan bewust te maken en om deze mensenrechtenschendingen door de overheid in de toekomst te voorkomen, is het gerechtvaardigd dat alle gedupeerden, ongeacht hun vermogen, gecompenseerd worden.
Wij hebben wel bezwaar gemaakt. We zijn lid van van de Bond van belastingen en daarvan kregen we een bezwaarschrift. Dit dus ingevuld. Maar we vinden dat iedereen gecompenseerd moet worden. Het klopt nl. niet als er van een fictieve rente wordt uitgegaan. Heel normaal is het dat je belasting moet betalen. Immers worden daar alle voorzieningen die we nodig hebben van betaalt. Automatisch betalen “rijken” meer dan armere.Dat hoort ook zo in een goede samenleving. Overigens snap ik wat een ondernemer hiervoor ergens zei. Als je flink spaargeld opgebouwd hebt door beiden een groot deel van je leven 70 uur per week te werken en dat voor je pensioen gereserveerd hebt, omdat er geen pensioen via andere kanalen opgebouwd is. Dan ben je niet zomaar rijk. De inflatie, zeker nu, maakt dat je minder geld hebt te besteden dan je aanvankelijk dacht. Daarbij betaal je alle jaren over je hele vermogen belasting. Zit je in een pensioenfonds dan betaal je elk jaar alleen belasting over het deel dat je dat jaar ontvangen hebt. Maar daar staat niemand bij stil. Dus vermogenden betalen ruimschoots hun deel.
In een rechtsstaat moet men erop kunnen vertrouwen dat wetten rechtvaardig zijn. In die zin hebben de mensen die niet protesteerden gelijk. Zij hebben ten onrechte vertrouwd op de overheid. Als alleen een deel van de spaarders compensatie krijgt, betekent dat, dat iedereen in de toekomst tegen elke belastingwet bezwaar zal moeten maken.
De jaloezie die uit vele brieven naar voren komt is stuitend. Een deel van de mensen heeft het inderdaad krap. Een ander, vrij groot deel, echter, beschouwt het als een “recht” om een auto te hebben, dure vakanties te hebben, een huis te kunnen kopen, en op een terras te gaan zitten… en vervolgens te mopperen dat ze geen geld hebben.
Wij hadden geen auto, mijn man fietste 35 km p.d. door weer en wind, ik ken nog het gebruik van naald en draad, en verjaardagstaarten bakte ik zelf. Voor universiteit was geen geld thuis, maar ik betaalde mijn eigen cursussen en diploma's…. ja vele opofferingen en altijd wat geld opzij leggen. Ik heb nauwelijks pensioen, dus leef er deels van.
Dat geld is “genaast” door de overheid, en de medeburger reageert met grote jaloezie alsof ik een misdaad heb begaan.
Ik heb een groot gevoel voor “recht” en goed op de hoogte. Ik garandeer dat onze ministers van justitie zelf wisten of konden weten, dat deze wet voor geen meter deugde….. en ze deden niets…...
Ik vind een herberekening op basis van werkelijke verdiensten de eerlijkste manier om belasting te heffen. Of alle vermogens herberekenen op de manier zoals ze dat gaan doen bij degene die bezwaar aangetekend hebben. Want vooral de mensen die hun geld puur op een bankrekening hebben gehouden waren de klos bij dit systeem en ja die hadden ook kunnen beleggen en misschien meer rendement kunnen behalen. Maar net zoals ik en met mij velen durven wij onze spaarcenten niet te beleggen.
Zo is dat
+1
Aan bondgenoot Jan. De kloof tussen arm en rijk wordt in de westelijke wereld steeds groter. Steeds meer kinderen groeien daardoor kansarm op. Dat moeten we niet willen. Die kloof valt alleen te dichten door fikse belastingen op hoge vermogens, bijvoorbeeld boven de miljoen Euro. Dan hebben we het vnl. over de vermogens die verkregen worden door rente op vermogens, speculatie en erfenissen. Daardoor kan juist de hoge inkomstenbelasting omlaag en het minimumloon omhoog.
Gerard Veldman
Vergeet niet alle juridische constructies met BV's en dergelijke waarmee je je geld kunt ‘ontlasten’. Dat is voor de simpele spaarder niet weggelegd. In mijn ogen zijn de spaarders de oprechte lieden, en degenen met 20-30 BV’s degenen die de inkomensongelijkheid opdrijven. Dar zou je je pijlen op dienen te richten.
Waarom niet het Duitse systeem invoeren?
Iedereen heeft een renteinkomsten vrijstelling, Bij alles wat je hierboven “verdient” met je spaarrekening wordt door de banken 25% afgedragen aan de regering/belastingdienst. Je ziet het niet, je hoort het niet en hebt toch een gewoon rendement voor later.
Belastingvrij zijn de eerste € 801,= rente per persoon, hierdoor een veel eerlijker systeem dan een fictieve rente die je niet halen kunt!
€ 80.100 met 1% rente is nog steeds vrij van belasting met een 0,5% is dit zelfs €160.200
De heffingssystematiek is door de Hoge Raad onrechtmatig bevonden.
Het is derhalve juridisch logisch dat onrechtmatig plaatsgevonden heffingen
worden teruggedraaid. De omvang van de spaarrekeningen doet hierbij in
het geheel niet terzake.
Vele gedupeerden wisten niet dat je tegen een op zich correct berekende én rechtmatige belasting bezwaar kon maken. Als 'pure spaarders’ hadden zij geen idee van zaken zoals box-3 procedures, het EVRM enz.
Naar mijn idee moet het voor de belastingdienst niet al te ingewikkeld zijn om deze groep er uit te filteren: die groep betaalt b.v. geen dividend belasting.
Nu blijkt, achteraf… dat de belasting eigenlijk níet rechtmatig was/is (Hoge Raad arrest 24-12-2021)
Voor mij onbegrijpelijk waarom de Hoge Raad, desgevraagd, dan tóch vindt dat alleen bezwaarmakers in aanmerking zouden moeten komen voor een compensatie, lees: belasting betalen over het werkelijke rendement.
In geval van de ‘niet bezwaarmakers’ is de belasting kennelijk dus wél rechtmatig…(?)
Dan wel dat ze zo dom zijn geweest om geen bezwaar te maken en komen we weer terug op mijn 1 regel...
Ik had wel bezwaar gemaakt, puur omdat het zo oneerlijk was. Indertijd werd het afgewezen, maar nu heb ik toch een teruggave. Ik beleg nooit, dus had alleen een spaarrente van vrijwel nul. Iedereen gewoon het werkelijk behaalde rendement rekenen is eerlijk. Al die mensen die GEEN bezwaar hebben aangetekend, ik vraag me af waarom eigenlijk niet? Proberen kon altijd. Ik heb in het bezwaar uitgerekend hoeveel het teruggave bedrag zou moeten zijn en het klopte precies op de euro.
Omdat ik ook niet wil dat de bank met mijn geld belegt, heb ik het eraf gehaald. dus nu geen belastbaar vermogen meer in box 3.
Enter your username or e-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.
