Consumentenbond.nl

Weigering cash-geld: wordt het daardoor ook gevaarlijker op straat?


verwijderd

27 reacties

Volgens mij is het gedwongen pinnen voor cash/abonnement al langer een probleem. 👎

Mijn probleem met pinnen is, los van het feit dat je overal gevolgt kan worden in een spoor van digitale broodkruimels (reclames etc),

je veel minder zicht op je bestedingen hebt!

Veel mensen, komen in de problemen door de losse moraal van persoonlijke leningen, kredieten, creditkaarten en ... pinnen.

Als je op zaterdag bijvoorbeeld 75 euro contant pint en daar tot de zaterdag daarop mee moet doen, heb je concreet zicht op je uitgaven.

Met de pin? ach zolang hij niet weigerd is er toch geen probleem? Helaas zijn mensen doorgaans kudde volk.

Maar ook ik voel mij gedwongen richting pin want lokale kantoren en dergelijke zijn nauwelijks nog vindbaar. Ik ben bang dat cash geld over een jaar of dertig niet meer is..... 😢
De kosten van het geld liggen bij chartaal verkeer gewoon hoger dan bij giraal nog afgezien van het leed dat personeel ondervind bij overvallen. Cash zal naar mijn verwachting dan ook steeds minder worden maar twintig jaar geef ik het nog wel. Het zou natuurlijk wel het meest eerlijk zijn klanten die pinnen dan ook een korting te geven.
Reputatie 7
Badge +5
Hans, u vraagt en wij draaien: Matthijs Bouwman gaf een tijdje terug op RTLZ een mij zeer aansprekende verklaring voor dat streven naar nul procent rente of zelfs een negatieve rente. Dat zei hij in een discussie die ging over het wel of niet afschaffen van fysiek geld. Even mijn interpretatie daarvan zoals ik het begreep. Banken spelen met het idee maar gaan daar vooralsnog nog niet toe over. De reden daarvan is dat als er nu een negatieve rente komt, spaarders en degenen met een betaalrekening dat geld en masse gaan weghalen bij de banken en thuis gaan bewaren bij voorkeur in grote coupures van 500 euro. Ook de overheid (de fiscus) zou dan snel het overzicht kwijt raken hetgeen voor een deel nu ook al het geval is. Als men het fysieke geld echter gaat afschaffen dan kunnen die mensen niets anders doen dan hun geld toch te stallen op de betaal- en renterekeningen waarop het nu ook al staat. En dan is de stap van banken naar een negatieve rente veel makkelijker te maken. Ook de overheid (de belastingdienst) zal daar dan de voordelen van inzien. Je gaat dan als het ware betalen voor het voorrecht om je geld te mÓgen stallen op een betaal- of spaarrekening van die banken omdat wij dan als burgers geen kant meer uit kunnen. God verhoede het maar ik denk dat het in de toekomst inderdaad wel eens zo zou kunnen gaan, banken en overheid delen wat dat betreft een zelfde voordeel. Niet meteen natuurlijk maar in de verdere toekomst wel. Die negatieve rente voor de banken en het verbeterde (fiscale!!) overzicht voor de overheid zullen dan de echte redenen (oftewel de secundaire agenda) zijn maar de smoezen, waaronder dat allemaal aan ons gepresenteerd zal gaan worden, zullen natuurlijk anders zijn en kan ik nu ook al wel verzinnen en voorspellen. Gelet op de huidige economische situatie kan dan de situatie ontstaan dat je dan eerst gaat betalen om je geld te mogen stallen op een bankrekening. Als je het vervolgens gaat uitgeven dan krijg je te maken met inflatie zodat het geld om die reden ook al minder waard wordt en tenslotte gaat de overheid vermogensrendementsheffing heffen voor het geval je op 1 januari van enig jaar nog geld over hebt op die bankrekeningen alleen zullen ze tegen die tijd natuurlijk wel zo wijs zijn om het dan een andere benaming te geven.
In reactie op:

Een meterbreed bord bij mijn Medsen-apotheek zegt mij "dat u hier alleen kunt pinnen...."

Het bord hangt precies boven de kassa(?) en ik bied demonstratief contant geld aan als betaalmiddel......



Vogens mij is er en zin weggevallen.

    en toen pakten ze het toch aan? en toen moest ik naar een andere apotheek? en toen heb ik uiteindelijk toch gepind maar onder protest?
Hou ons niet langer in spanning!
Ik ben een groot voorstander van 'plastic geld'. Maar als ik zie wat er nu in Griekenland gebeurt, de bank bepaalt dat je maar 60euro per dag mag opnemen. Van je eigen geld.

Dus als onderdeel van al het geld op de bank, zou ik ook een verplichting willen zien, vanuit de wet, dat je altijd bij je geld kan. En altijd is dan ook altijd. Daarmee neem je denk ik ook een belangrijke hindernis weg om over te stappen naar alleen digitaal geld.
De bank betaald aan toonder.....

Sorry maar als de overheid niet meer functioneert Is je geld niets waard en als de overheid besluit de bank te sluiten zul je je daar bij neer moeten leggen. In tegenstelling tot bv goud heeft papier geen intrinsieke waarde.
Reputatie 7
Badge +5
Ik denk, mijnheer v.d. Hooven, dat zowel de banken als de overheid (en dan met name de belastingdienst) heel blij met u zijn. De banken omdat ze dan eindelijk zonder gevaar een negatieve rente kunnen heffen zodat we dus met zijn allen gaan betalen om ons geld te mogen stallen bij die bank, en de belastingdienst omdat dan niemand meer wat contant geld achter kan houden waar de belastingdienst geen zicht op heeft. Dus, om het even concreet te maken, we hebben net 140 euro bruto verdiend. Daar mogen we loonbelasting over betalen en die 100 euro die we vervolgens netto overhouden, wordt op onze bank gestort. Daar krijgen we vervolgens geen rente meer op maar moeten juist rente (of kosten zo je wilt) voor betalen om dat geld te mÓgen(!) stallen bij die bank. Dan komt er in dat jaar nog 1 euro geldontwaarding boven op en van die € 98,- die we dan nog over houden komt de belasting dan ook nog even vermogensrendementsheffing ophalen ad 1 % hoewel ze dat tegen die tijd dan natuurlijk al weer een andere naam hebben gegeven. Daarna gaan we die € 97,- uitgeven en mogen daarover vervolgens ook nog eens 21% BTW betalen. En dan moet je niet de pech hebben dat je rookt want anders ben je nog veel meer kwijt dan 21% omdat natuurlijk iedereen weet dat 75% van de prijs van tabak inmiddels bestaat uit accijnzen. Met andere woorden, in het gunstigste geval hou je netto iets van € 76,- over van die € 140,- die je oorspronkelijk bruto hebt verdiend. Dat is overigens nog te veel volgens de overheid en daarom hebben ze de zogenaamde Gemeentelijke Belastingen verzonnen zoals OZB, Waterschapsbelastingen enz. En dan hebben we als desert nog de ziektekostenpolis. De premie daarvan stijgt nog steeds, het eigen risico ook en de dekking wordt steeds minder terwijl ziektekostenverzekeraars zich geen raad meer weten waar ze met die vette winsten die ze maken nu weer heen moeten. Die blijven zodoende op de plank liggen en dat noemen we 'reserves'. En de overheid maar spenderen. Aan Europa, aan de Grieken, aan ontwikkelingshulp, aan inburgeringskosen voor allochtonen , aan proceskosten jegens die zelfde allochtonen die hier zo maar kunnen binnen lopen enz.

Ik zag van de week iemand reageren op een artikel. Hij verzuchtte (even in mijn eigen woorden): Wat ben ik blij dat we nog geen buitenaards leven hebben ontdekt. Ware dat wel zo dan zou Rutte ongetwijfeld als de wiedeweer zijn chequeboek tevoorschijn halen om daar meteen maar weer een paar miljard belastinggeld als ontwikkelingshulp heen te sturen.

Het zal u duidelijk zijn mijnheer v.d. Hooven dat ik iets anders tegen zaken aan kijk als u.











In reactie op:

Ik ben een groot voorstander van 'plastic geld'. Maar als ik zie wat er nu in Griekenland gebeurt, de bank bepaalt dat je maar 60euro per dag mag opnemen. Van je eigen geld.

Dus als onderdeel van al het geld op de bank, zou ik ook een verplichting willen zien, vanuit de wet, dat je altijd bij je geld kan. En altijd is dan ook altijd. Daarmee neem je denk ik ook een belangrijke hindernis weg om over te stappen naar alleen digitaal geld.

Beste A. Deen,

Vanuit de huidige regels heb je helemaal gelijk, daarom mijn stelling. En mijn stelling gaat niet over geldontwaarding, dat is uiteraard ook heel vervelend, maar over een (digitaal) recht op je eigen geld. En dan praat je over een redesign van het huidige systeem, en dat is uiteraard zeer lastig.

Groet, Henk



In reactie op:

De bank betaald aan toonder.....

Sorry maar als de overheid niet meer functioneert Is je geld niets waard en als de overheid besluit de bank te sluiten zul je je daar bij neer moeten leggen. In tegenstelling tot bv goud heeft papier geen intrinsieke waarde.

Een helder betoog, maar ik ben niet tegen belastingen. Ik krijg er ook veel moois voor terug.

In reactie op:

Ik denk, mijnheer v.d. Hooven, dat zowel de banken als de overheid (en dan met name de belastingdienst) heel blij met u zijn. De banken omdat ze dan eindelijk zonder gevaar een negatieve rente kunnen heffen zodat we dus met zijn allen gaan betalen om ons geld te mogen stallen bij die bank, en de belastingdienst omdat dan niemand meer wat contant geld achter kan houden waar de belastingdienst geen zicht op heeft. Dus, om het even concreet te maken, we hebben net 140 euro bruto verdiend. Daar mogen we loonbelasting over betalen en die 100 euro die we vervolgens netto overhouden, wordt op onze bank gestort. Daar krijgen we vervolgens geen rente meer op maar moeten juist rente (of kosten zo je wilt) voor betalen om dat geld te mÓgen(!) stallen bij die bank. Dan komt er in dat jaar nog 1 euro geldontwaarding boven op en van die € 98,- die we dan nog over houden komt de belasting dan ook nog even vermogensrendementsheffing ophalen ad 1 % hoewel ze dat tegen die tijd dan natuurlijk al weer een andere naam hebben gegeven. Daarna gaan we die € 97,- uitgeven en mogen daarover vervolgens ook nog eens 21% BTW betalen. En dan moet je niet de pech hebben dat je rookt want anders ben je nog veel meer kwijt dan 21% omdat natuurlijk iedereen weet dat 75% van de prijs van tabak inmiddels bestaat uit accijnzen. Met andere woorden, in het gunstigste geval hou je netto iets van € 76,- over van die € 140,- die je oorspronkelijk bruto hebt verdiend. Dat is overigens nog te veel volgens de overheid en daarom hebben ze de zogenaamde Gemeentelijke Belastingen verzonnen zoals OZB, Waterschapsbelastingen enz. En dan hebben we als desert nog de ziektekostenpolis. De premie daarvan stijgt nog steeds, het eigen risico ook en de dekking wordt steeds minder terwijl ziektekostenverzekeraars zich geen raad meer weten waar ze met die vette winsten die ze maken nu weer heen moeten. Die blijven zodoende op de plank liggen en dat noemen we 'reserves'. En de overheid maar spenderen. Aan Europa, aan de Grieken, aan ontwikkelingshulp, aan inburgeringskosen voor allochtonen , aan proceskosten jegens die zelfde allochtonen die hier zo maar kunnen binnen lopen enz.

Ik zag van de week iemand reageren op een artikel. Hij verzuchtte (even in mijn eigen woorden): Wat ben ik blij dat we nog geen buitenaards leven hebben ontdekt. Ware dat wel zo dan zou Rutte ongetwijfeld als de wiedeweer zijn chequeboek tevoorschijn halen om daar meteen maar weer een paar miljard belastinggeld als ontwikkelingshulp heen te sturen.

Het zal u duidelijk zijn mijnheer v.d. Hooven dat ik iets anders tegen zaken aan kijk als u.











In reactie op:


Ik ben een groot voorstander van 'plastic geld'. Maar als ik zie wat er nu in Griekenland gebeurt, de bank bepaalt dat je maar 60euro per dag mag opnemen. Van je eigen geld.

Dus als onderdeel van al het geld op de bank, zou ik ook een verplichting willen zien, vanuit de wet, dat je altijd bij je geld kan. En altijd is dan ook altijd. Daarmee neem je denk ik ook een belangrijke hindernis weg om over te stappen naar alleen digitaal geld.





Door F. den Oudsten

Nu heb ik, zo vind ik zelf, een gezond wantrouwen tegen overheden enzo ☹ Dat de molen richting afschaffing van contant geld is gaan draaien is een feit. Wat er nu in Griekenland speelt is verschrikkelijk, met name voor de gewone Griek om de hoek (in Griekenland!) Maar wat mij ook bezig kan houden. Wat als er een electriciteit storing komt? Een flinke, omdat onze aarde het leegtrekken even (letterlijk) niet trekt.

 

En we zitten dagen of weken zonder stroom. Waar moet ik dan pinnen? Contant geld is dan toch ook wel handig en voelt minder afhankelijk,
 

Reputatie 6
Badge +5
Hier nog niet vermeld en dus bij dezen: zolang detailhandel/supermarkten hun prijzen niet vaststellen op 0,05 betaal ik zoveel mogelijk in mijn voordeel. Wordt naar boven afgerond met pin, wordt naar beneden afgerond contant. Levert nauwelijks iets op, maar is een kleine revolte tegen deze idioterie. Met dank aan onze buitenlandse medelanders met niet aangegeven vermogen (huis/land) in het land van herkomst en zwartwerkers. De rijen bij pinkassas zijn altijd veel korter, dus als ik haast heb pin ik. Kan mij voorlopig niet voorstellen, dat grote supermarkten dat willen veranderen dus zie wel wat er van komt.
Zegt u nu dat zwart geld typisch iets is voor medelanders? Ik begrijp het vast verkeerd.
Reputatie 6
Badge +5
@ A. Deen.

Inderdaad, en zoals u zelf al vermoedt, begrijpt u dat verkeerd. Zwart geld is een Nederlands begrip en ik leg niet het door u gesuggereerde verband. Maar enige belangstelling voor het functioneren van overheden in de rest van de wereld en de manier waarop zij belasting (proberen te) innen zou u leren, dat in arme landen met een gebrekkige administratie en ditto belastigdienst de overheid(svertegenwoordigers) zich vaak rechtstreeks laten betalen voor geleverde diensten. Wij noemen dat corruptie, maar op veel plaatsen is het de realiteit waarmee men geleerd heeft te leven. Voor medelanders met dergelijke ervaring is het niet vanzelfsprekend en zelfs ongewenst om een bankrekening aan te houden en de fiscus (overheid) volledige inzage in de financiËle- en vermogenspositie te geven. Ik veroordeel dat niet, integendeel, heb er alle begrip voor. Maar ik heb evenzeer begrip voor onze overheid die probeert een buitengewoon kostbaar systeem van maatschappelijke ordening in stand te houden en daarvoor aangewezen is op de mogelijkheid om maximaal belasting te heffen.

Mijn tekst waarop u reageert is inderdaad wat kort door de bocht, dus ik dank u voor de gelegenheid daarop te reageren. Ik bedoelde slechts aan te geven, dat pogingen om iedereen met pin (en dus bijbehorende bankrekening en inzicht in financiËle positie) te laten betalen voorlopig op weerstand zullen stuiten. En dat is zichtbaar in de supermarkt bij korte rijen voor pin- en lange rijen voor contant betalen.
De vergadering van het Maatschappelijk Overleg Betalingsverkeer (MOB) is afgelopen dinsdag akkoord gegaan met de adviezen in "Visie op de rol van contant geld als toonbankbetaalmiddel". De adviezen die in onderlinge samenhang gelezen moeten worden.

Het MOB acht het wenselijk dat mensen kunnen kiezen om contant te betalen of te pinnen, tenzij er specifieke redenen zijn (zoals ten aanzien van veiligheid) om geen contante betaling te accepteren
  • Met inachtneming hiervan steunt het MOB echter de gezamenlijke initiatieven van banken en toonbankinstellingen in het kader van het Convenant Betalingsverkeer om zonder dwang uit te oefenen pinnen te bevorderen, ten behoeve van de efficiency en veiligheid van het toonbankbetalingsverkeer.
  • Het weigeren van contante betaling in situaties waarin men voor een soortgelijk(e) product/dienst praktisch gesproken niet bij een andere aanbieder terecht kan die wel contant geld accepteert, acht het MOB in principe onredelijk bezwarend voor het publiek.
  • Verder gaat het MOB er vanuit dat toonbankinstellingen in juridische zin vrij zijn zelf te bepalen welke betalingswijzen zij accepteren (mits dit vooraf duidelijk is bekend gemaakt; tevens moet worden aangetekend dat rechtspraak schaars is en dat de uiteindelijke bevoegdheid uit te leggen wat het wil zeggen dat contant geld ‘wettigbetaalmiddel’ is, bij het Europese Hof van Justitie berust).

    Lees hier ons sitebericht over commercieel gebruik van klantgegevens met daar in links naar onder andere de visie op contant geld.
  • Reputatie 7
    Badge +5
    Mijn reactie:

      Een soortgelijk begin hebben we gezien bij de introductie van de pincodepas. Nu zitten we vast aan betaalpakketten die geld kosten en parkeerautomaten die geen contant geld meer accepteren.
      Volgens mij zijn de tweede en derde stelling tegenstrijdig aan elkaar.
      Terecht wordt naar mijn mening aan het slot geconcludeerd dat contant geld een ‘wettig betaalmiddel’ is zodat naar mijn mening toonbankinstellingen of wat voor soort instellingen dan ook NIET vrij zijn om zelf te bepalen welke betalingswijzen zij accepteren.
      Naar Nederlands recht is dat mijns inziens inderdaad in strijd met artikel 6:236 BW. Van Europees recht weet ik te weinig.
      Als dit namelijk wel door de beugel zou kunnen dan zou dit andersom ook zo moeten zijn, te weten supermarkten die alleen nog maar contant geld accepteren. Maar ik denk dat de Supermarkt die daartoe over gaat binnen de kortste keren een groot (al dan niet juridisch) probleem heeft. Dit zelfde probleem zou er dan echter wettelijk ook moeten zijn voor die instellingen die contant geld weigeren.
    En toch ben ik bang dat het uiteindelijk toch door gaat. Devoordelen voor banken en overheid zijn namelijk zéér groot. Banken kunnen dangeld gaan vragen voor het privilege dat je je geld bij hen stalt en overhedenlopen geen vermogensrendementsheffing meer mis over contant geld inschoenendozen waar ze geen zicht op hebben.
    Reputatie 7
    Badge +5
    Met de optie VEILIGHEID is iedere individuele beslissing mogelijk gebleven.

    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat hier per afstandsbediening de burger gemanipuleerd wordt.

    Of het met cash-loos-betalen nu veiliger op straat wordt? Integendeel, criminelen moeten meer geweld gebruiken om codes te ontfutselen en burgers krijgen meer last van brutale woningovervallen.

    Voor wie wordt het dan uiteindelijk veiliger en voor wie on-veiliger......?

    Voor wie wordt het uiteindelijk duurder......?

    Beperking van de vrije keus en tegenstander.

    Geplaatst door H.G. van Rheenen op Nov 20, 2015.
    Ik ben het met je eens Hans. In een eerdere reactie schreef ik al: 'Die negatieve rente voor de banken en het verbeterde (fiscale!!) overzicht voor de overheid zullen dan de echte redenen (oftewel de secundaire agenda) zijn maar de smoezen, waaronder dat allemaal aan ons gepresenteerd zal gaan worden, zullen natuurlijk anders zijn en kan ik nu ook al wel verzinnen en voorspellen.'

    En dat komt overeen met jouw afstandsbediening. En natuurlijk wordt het niet veiliger op straat. Je kunt ook verdedigen dat het daardoor ONveiliger wordt op straat: Criminelen moeten nu alleen meer mensen aanranden om een zelfde resultaat te bereiken als vroeger. Maar 'veiligheid' zal wel één van de smoezen worden.
    Reputatie 4
    Badge +4
    In het Nederlands Juristenblad nummer 41 is een uitgebreid artikel van Bram Scholten verschenen.

    "Contant betalen recht of gunst"
    Het gebruik van cash geld leidt steeds vaker tot criminaliteit met name middels ram- en plofkraken die nu ook steeds vaker plaatsvinden binnen supermarkten. Uiterst vervelend, gevaarlijk en bovendien duur. Het wordt langzamerhand tijd het gebruik van pinnen middels een korting te belonen en zo te bevorderen.
    Beste H.G van Rheenen en A.Deen,Ik zou jullie beide willen verzoeken om vanaf nu "on-topic" te blijven en te stoppen met de onnodige negatieve opmerkingen heen en weer, dit draagt niet bij aan de discussie en de sfeer op de Community. Ik zal waar ik dat nodig acht dit topic opschonen.


    Daarom heb ik nu mijn eigen posts verwijderd omdat het verhaal niet meer loopt, en zal deze procedure telkens herhalen.

    Geplaatst door H.G. van Rheenen op Dec 16, 2015.
    Het is jammer dat je eigen bijdrages binnen topics gaat verwijderen, dit zorgt er in mijn ogen juist voor dat de topics minder leesbaar worden voor mee-lezers. Dit omdat er dan juist gaten vallen in de (interessante) discussies.
    Reputatie 7
    Badge +5
    Hans,

    Ik ben het eens met Lotte. Ik heb jullie gesprek gevolgd maar ben er expres buiten gebleven omdat het een tikkie ONzakelijk werd. Hans, je laat je leiden door je emoties in plaats van door je verstand en net als angst is emotie een slechte raadgever. Het beste is om mijnheer Deen voortaan te negeren en gewoon on topic te blijven. Dat kan jij ook wel want ik weet(!) dat jij daar slim genoeg voor bent.
    Reputatie 7
    Badge +5
    Gemeente wil géén cash meer......

    'Behoorlijke dienstverlening aan de burger houdt in dat de overheid voor iedereen toegankelijk is'.

    De Nationale Ombudsman aangesproken voor oplossingen.

    Geplaatst door H.G. van Rheenen op Jan 22, 2016.
    Ja Hans maar zoals ook al is gebleken uit de discussie over de afschaffing van de blauwe envelop en/of het on-line belastingaangifte doen, een 'behoorlijke dienstverlening' en 'overheid' zijn nou niet echt begrippen die bij elkaar passen. En dat het 'efficiënter en veiliger' is, is leuk verzonnen en als smoes 'bekt' het ook lekker maar als daar enige waarheid achter zou zitten dan zou elke Supermarkt een acuut veiligheidsprobleem hebben. Oh, oh, oh die overheid toch. Het wordt toch echt tijd dat daar een ander slag mensen te werk wordt gesteld.
    Reputatie 7
    Badge +5
    Hans,

    Met die laatste slogan ben ik het eens. Maar ook de Consumentenbond heeft een verdienmodel nodig en dus zijn dat de verplichte abonnee met de daarbij behorende contributie. In hun goedbedoelde streven gaat de Consumentenbond soms wel een tikkeltje ver. Ik zit midden in het proces van overstappen naar een andere energieleverancier maar reeds nu kreeg ik al vragenlijsten toegestuurd over hoe ik het allemaal had ervaren. De afgelopen week vroeg ik telefonisch een Minigids aan over diëten. Binnen 2 uur kreeg ik wederom een vragenlijst gemaild met de vraag hoe ik hun dienstverlening had ervaren (tijdens dat telefonisch aanvragen van die Minigids dus). Conclusie: tikkeltje minder kan ook.
    Vooral blijven vragen, ik weet zeker dat je een keer antwoord krijgt.



    Kan de Consumentenbond hier nog op tijd afremmen? Wil/kan ze dat überhaupt?

    Geplaatst door H.G. van Rheenen op Feb 6, 2016.
    In de "normale" wereld werkt het andersom. Daar wil men juist vanwege de veiligheid af van het contact geld.

    Arriva: 'Haal in heel Nederland het geld uit de bus'

    Reageer