Consumentenbond.nl

Woonverzekering Centraal Beheer


Vandaag kregen wij van Centraal Beheer de jaarpremie door van de opstalverzekering van onze recreatiewoning. Vorig jaar € 158,46, nu wordt dit € 277,76, een verhoging van 75%.
Dat wordt dan in een email een verlenging genoemd, van een geheel vernieuwde verzekering. Prachtig verwoord met "wij maken prettig wonen steeds gemakkelijker".
Tijdens een telefonisch contact wordt gemeld dat de oude polis per 1 augustus wordt stopgezet, en omgezet in een nieuwe verzekering met een nieuwe polis. Dat blijkt op geen enkele wijze uit de email, die daarmee zeer misleidend is.
We hebben inmiddels een klacht ingediend bij Centraal Beheer, van de reactie zullen wij dit topic op de hoogte houden.

53 reacties

Badge
Goedemorgen,

Uit je bericht begrijp ik, dat de premie van je Woonverzekering is veranderd. Ik kan me goed voorstellen dat je hiervan schrikt. Het gaat inderdaad om een flinke verhoging.

Je geeft aan dat je hierover al met ons gebeld hebt. En dat je klacht in behandeling is. Ik kijk toch graag met je mee wat ik nog voor je kan doen. Zou je een e-mail willen sturen naar webcare@centraalbeheer.nl met daarin de volgende gegevens:

- Je voorletters en achternaam
- Je geboortedatum
- Je postcode en huisnummer

Ik hoor graag van je.

Hartelijke groet, Thijs
Webcare Centraal Beheer
Reputatie 7
Badge +6
Ben zeer benieuwd. Mogelijk bieden ze een herziening en lagere premie aan . Zou me niet verbazen als daar als voorwaarde gesteld wordt om dat niet met ons te delen. In dat geval zou ik toch maar snel een andere en goedkopere verzekeraar zoeken als mij dit zou gebeuren.
Reputatie 6
Badge +6
Beste @F. Visser ,

Van harte welkom op het forum. Goed dat je jouw klacht kenbaar hebt gemaakt 💪🏻 . Ik zie dat @Webcare Centraal Beheer ondertussen heeft gereageerd op het forum. Laat ons vooral weten hoe het (af)loopt.

Ik zie dat je lid bent van de Consumentenbond. Mocht je met een van onze adviseurs willen spreken om het bovenstaande door te nemen, dan kan ik dat altijd voor je in orde maken.
Reputatie 7
Badge +5
Beste @Niels, (en @F. Visser )

Dit onderwerp is ook al (uitgebreid!!!) besproken onder de volgende link
https://community.consumentenbond.nl/vervoer-vrije-tijd-10/verzeker-uzelf-verhoogt-premie-autoverzekering-met-bijna-100-2208

Centraal Beheer is dus kennelijk een niet-lerende organisatie want men doet 'het' weer en probeert nu bovendien met haar 'WebcareTeam' de discussie van hier weg te trekken.

Ik vind dat de TS en ook jullie hier niet in moeten tuinen.
Beste Niets en Frans,

Het is precies zoals Frans zei - via Webcare proberen ze de angel uit de discussie te halen. Zaterdag kreeg ik de klachtenbehandelaar aan de telefoon. Geen enkele inhoudelijke reactie op de klacht. Zijn afhandeling was heel simpel: take it or leave it, dat was letterlijk hoe hij het verwoordde. Hij draaide er in ieder geval niet omheen, het komt er op neer dat Centraal Beheer blijkbaar van ons af wil als klant. Nou, dat is ze dan gelukt.

Freerk Visser
Reputatie 7
Badge +6
Waar maar weer uit blijkt dat vrije marktwerking niet automatisch scherpe prijzen oplevert , zoals ' bepaalde ' figuren beweren . Iedereen mag zelf bedenken wie dat zijn .....Lage prijzen lukken alleen als consumenten scherp opletten en direct afscheid nemen van prijsopdrijvers . Ook is te hopen dat er geen geheime prijsafspraken gemaakt worden. Dat is verboden, maar het gebeurt wel.........
Reputatie 7
Badge +5
Toen mijn vader ooit nog leefde en werkte had hij een collectieve autoverzekering bij Centraal Beheer via het AKZO-concern (voorheen Organon). Ik weet niet meer welke leeftijd maar op een gegeven moment kreeg hij een premieverhoging op zijn autoverzekering 'omdat hij een bepaalde leeftijd had bereikt'. Mijn vader was beroepschauffeur, had top no-claim en bonusgarantie maar het mocht allemaal niet baten en ook toen kreeg ik al geen poot aan de grond. 'Ja, de ervaring leert dat 65 plussers nu eenmaal meer schade rijden dan 65-minners'. Ja en? Daar heb je nu juist dat no-claimsysteem toch voor? Het blijkt dus nu dat Centraal Beheer in al die jaren nog steeds niets heeft geleerd. Het was toen al een ballentent en een niet-lerende organisatie en dat zal het waarschijnlijk ook altijd blijven.

In deze tijd kom je niet meer weg met leeftijdsdiscriminatie maar dat was toen nog niet zo. In de toekomst zullen ze ook met de huidige fratsen niet meer weg komen maar nu het nog kan,doen ze het gewoon.
Reputatie 7
Badge +6
Niet mee eens @F. den Oudsten . Was het maar waar . Dat staat Centraal beheer echt niet alleen in. Nog steeds doen de meeste maatschappijen aan leeftijdsdiscriminatie ondanks het bonusmalus-systeem wat de schadelast prima afdekt en ook ouderen zou kunnen belonen als ze nooit brokken maken. Daar heeft de bond onderzoek naar gedaan met onthutsende resultaten.....Wel zit er per maatschappij verschil in de leeftijd waarop extra premie berekend wordt en de percentages. Dit betreft autoverzekeringen . Van andere verzekeringen is mij niet bekend of hier ook sprake is van leeftijdsdiscriminatie . Het onderwerp is echter woonverzekeringen en hier gebeuren blijkbaar ook vreemde dingen.
Reputatie 7
Badge +5
@E.T. Wiersum Ik weet niet wat je nu precies niet met me eens bent. Ik zeg niet dat het heden niet meer gebeurt. Ik zeg alleen dat je er tegenwoordig niet zo simpel meer mee weg komt.

In de tijd waar ik over spreek waren er nog geen meldpunten voor discriminatie en racisme. Nu wel!

https://meld.nl/melding/discriminatie/leeftijdsdiscriminatie/

Ik heb nu niet precies voor ogen of in herinnering wat de Consumentenbond daar toen over heeft bericht. (heb je misschien een link?) maar in deze tijd kom je er als verzekeringsmaatschappij niet meer zo maar mee weg mits je de zaak natuurlijk goed aanpakt. In de eigen zaak die ik toen met Centraal Beheer had (zie de link hierboven in mijn eerste post) is het te veel aan betaalde premie destijds uiteindelijk terug gestort.
Reputatie 7
Badge +6
Ik kan het niet meer vinden . Mogelijk kan een van de moderators een linkje plaatsen over dat artikel over leeftijdsdiscriminatie bij autoverzerzekeraars? Maar er wordt nog steeds niet tegen opgetreden ondanks dat verzekeraars meer dan voldoende mogelijkheden hebben om zich tegen oudere brokkenmakers te beschermen. Trouwens , in elke leeftijdsgroep zitten brokken makers. Alleen dat al maakt het oneerlijk . Bij woonverzekeringen vindt trouwens ook een vorm van discriminatie plaats is gebleken . Er wordt door bepaalde verzekeraars naar de postcode gekeken of die buurt goed of slecht bekend staat . Kan ook een hogere premie of weigering opleveren.....
Reputatie 7
Badge +5
Ik ben het redelijk met je eens maar niet helemaal. Een verzekeringmaatschappij moet natuurlijk wel een risico inschatten en daarop een analyse maken. En als in postcodegebied 11 er dertig inbraken per jaar plaatsvinden maar in postcodegebied 99 maar 10 dan kun je daar natuurlijk je risicopremie op afstemmen. Zelfde voor wat betreft autoverzekeringen. Als je in de Randstad veel meer schade moet betalen dan in Drenthe dan kun je daar wellicht wat mee. Alleen zouden ze de mensen in Drenthe dan korting moeten geven in plaats van de premie verhogen in de Randstad. Sterker nog als je de Drentenaren laat meebetalen aan de schadetoename in de Randstad dan zouden die daar terecht bezwaar tegen kunnen aantekenen. Voorts, als een betonnen flatgebouw een minder groot risico is dan een houten huis met rieten dak dan heb ik daar niet eens zo veel moeite mee.

Anders wordt het als je niet gebouwen of gebieden gaat categoriseren maar mensen. Misschien blijkt straks uit onderzoek of analyse ook wel dat Marokkanen meer schades veroorzaken als autochtonen.
Maar je krijgt van mij een medaille voor betoonde moed als je daar als verzekeringmaatschappij je premiebeleid op durft af te stemmen want ik weet zeker dat in Nederland dan de pleures uitbreekt. Maar die pleures breekt helaas niet uit als het alleen gaat om leeftijdsdiscriminatie en misschien is dat op zich zelf ook wel een vorm van discriminatie. Die zelfde anti-racisten die dan in DWDD of Jinek hun zegje komen doen in mijn Marokkanenvoorbeeld hoor je dan niet of nauwelijks.

Ook de leeftijdsdiscriminatie bij jongeren tot 23 jaar slaat nergens op. Die beginnen pas, zijn misschien ook een hoger risico maar daarom betalen ze ook meer premie omdat ze hun no-claim nog helemaal moeten gaan opbouwen. Ik heb dat in mijn directe omgeving meegemaakt met een meisje die een tweedehands auto kocht om daarmee te beginnen. Ze claimde een schade en werd als gevolg daarvan meteen in de malus gegooid. Daarom slaat ook een extra groot eigen risico voor die categorie, die toch al moeten leren rondkomen met weinig, he-le-maal nergens op.

Overigens, toevallig weet ik dat zulke beleidszaken niet worden verzonnen door de ervaren mensen op de werkvloer want die weten doorgaans wel beter. Dit soort zaken wordt verzonnen door managers die direct van de schoolbanken in een trainneeschap worden geplaatst en dan in hun nieuwe functie dit soort rare dingen lopen te verzinnen in een poging om te scoren daarbij niet gehinderd door enige vakinhoudelijke kennis. En ga daar als ervaren werkvloer-FTE maar niet tegen in want het gevolg zal zijn dat het management gelijk heeft en jij niet meer ontwikkelbaar bent.

En geloof me, I've been there!!

Ik ga uiteraard hier niet bepalen wat de taken zijn van de Consumentenbond maar als er één soort van Consumentisme is waartegen de Consumentenbond zich sterk zou moeten maken dan is het wel dit soort van verzekeringsdiscriminatie. Gewoon consequent en met naam en toenaam vermelden in de Consumentengids en wie weet houdt het dan een keer op.
.
Ik vond na ff Googelen deze passage:

Ongelijke behandeling op grond van leeftijd op de terreinen huisvesting, wonen, verzekeringen, financiering, winkeltoegang, abonnementen, et cetera valt dus niet onder de WGBL. Dit betekent dat als leeftijd als criterium wordt gebruikt bij het verstrekken van bijvoorbeeld een lening, dit niet getoetst kan worden aan de wet.


Was u daarvan op de hoogte?
Reputatie 7
Badge +5
Nee, ik was daarvan niet op de hoogte. Overigens ontgaat de relevantie met dit onderwerp me totaal.
Reputatie 7
Badge +6
Als je de pech hebt om een postcode te hebben die bij verzekeraars een premieverhoging betekent , ook al hoor je niet bij de figuren die dat slechte imago veroorzaken , noem ik nog steeds discriminatie . Verzekeraars denken bij al die regeltjes alleen aan zichzelf. Dat velen hierdoor onterecht in hun portemonnee gepakt worden , kan ze geen bal schelen. Is voor hun alleen maar extra winst. Als je de pech hebt in een slechte buurt te zitten en niet makkelijk kunt verhuizen , ben je dus dubbel de klos. Mensen onterecht en onverdiend een etiket opplakken deugt gewoon voor geen meter.
Reputatie 7
Badge +5
Je begint bij een verzekeraar altijd om een risico-analyse te maken welk risico je draagt en wat de premie zou moeten zijn. Als die risico-analyse voor heel Nederland zou gelden dan zou je als verzekeraar snel klaar zijn. Maar Nederland bestaat nu eenmaal uit meerdere risico-gebieden en dus ben je dan wat langer bezig. Dat je toch die hogere premie zult moeten betalen terwijl je niet bij die figuren hoort die dat slechte imago veroorzaken moge zo zijn maar je hebt er destijds zelf voor gekozen om in een bepaalde buurt te gaan wonen. Overigens hoeft het natuurlijk ook niet altijd aan jou te liggen. Als het aantal inbraken in jouw buurt hoog is dan kun je in principe nog steeds het braafste jongetje van de klas zijn maar loop je toch een verhoogd risico.

Ik weet niet of het zo is maar mensen die vlak bij een rivier wonen waarvan bekend is dat die toch met een zekere regelmaat overstroomt betalen vaak een hogere premie voor waterschade of hebben een hoger eigen risico. Dat kun jij discriminatie vinden maar zo werkt verzekeren nu eenmaal.
Daarbij is het voor een verzekeraar overigens ook zeer onverstandig om alle huizen op één oever te gaan verzekeren omdat anders het risico van schade als gevolg van overstroming wel heel hoog is. In verzekeringsland noemen we dat het cumulatierisico.

Nog een voorbeeld: als jij als verzekeraar een risico krijgt aangeboden om het aardbevingsrisico te verzekeren in de provincie Groningen waar toevallig de NAM een verhoogde activiteit vertoont wat zou jij dan doen als verzekeraar?
Reputatie 7
Badge +6
Ik zou als verzekeraar toch iets meer het solidariteitsbeginsel toepassen . Alleen mensen die BEWEZEN een aanzienlijk hoger risico zijn , een hogere premie vragen. Niet bij voorbaat hele groepen over een kam scheren. Dat is mijn standpunt . Bepaalde groepen straffen voor het gedrag van sommigen gaat me echt veel te ver.
Reputatie 7
Badge +5
Nee maar laat ik voorop stellen dat ik jouw mening respecteer, daarover geen misverstand.

Vroeger had je de onderlinges, bijvoorbeeld de onderling brandwaarborgmaatschappij. Toen was er nog solidariteit. Dat bestaat tegenwoordig niet meer bij verzekeringsmaatschappijen. Elke afdeling moet in beginsel bijdragen aan de winst want anders heb je als afdelingsmanager een probleem. En als je als verzekeringsmaatschappij deel uitmaakt van een groter financieel geheel maar je voegt niets toe aan de winst of je lijdt zelfs verlies, dan kan je richting de hoofddirectie natuurlijk wel hard roepen dat je bijdraagt aan de solidariteit maar ook daar kom je tegenwoordig niet meer mee weg. Belasting afdragen was vroeger ook heel solidair ten opzichte van je medeNederlanders en wegenbelasting was ook heel solidair met je medeweggebruikers. Tegenwoordig wordt die zelfde wegenbelasting echter niet meer gebruikt om gaten in de wegen te dichten maar om gaten in begrotingen te dichten. Daarom heet het nu ook anders.
Reputatie 7
Badge +6
Tja..........😉
Nee, ik was daarvan niet op de hoogte. Overigens ontgaat de relevantie met dit onderwerp me totaal.

Ging het niet over leeftijdsdiscriminatie?
Reputatie 7
Badge +5
Ja, het ging over leeftijdsdiscriminatie bij verzekeraars.
Ja, het ging over leeftijdsdiscriminatie bij verzekeraars.

Hoe ontgaat u dan totaal de relevantie?
Reputatie 7
Badge +5
De relevantie ontgaat me omdat de door u genoemde wet niet gaat over leeftijdsdiscriminatie bij verzekeraars.
Reputatie 7
Badge +5
@E.T. Wiersum Ik geloof trouwens dat ik jouw artikel gevonden heb.

https://www.consumentenbond.nl/autoverzekering/autoverzekering-leeftijd
De relevantie ontgaat me omdat de door u genoemde wet niet gaat over leeftijdsdiscriminatie bij verzekeraars.

OK, je wilt het niet begrijpen, dat is ook een keuze.
Reputatie 7
Badge +5
Ik denk dat ik niet degene ben die het niet begrijpt.

Reageer