Beantwoord

Hondenpension weigert volledige teruggave vooruitbetaling na annulering vliegvakantie

  • 26 May 2020
  • 8 reacties
  • 775 Bekeken
Troost
Badge

Onze vliegvakantie wordt binnen een maand voor vertrek geannuleerd door Sunweb. Direct informeer ik het hondenpension waar we voor de vakantieperiode een plaats hadden gereserveerd. Vooruitbetaling was verplicht. Ik stel hun voor de reservering door te zetten naar een volgende periode dat we op vakantie gaan. Geld terug hoeven we niet, ook om de financiën van het pension geen geweld aan te doen.

Dit wordt door het hondenpension geaccepteerd, maar geeft aan dat volgens de huisregels van het pension de helft van het betaalde bedrag maar wordt meegenomen naar de volgende periode. Want: annuleren binnen twee maanden betekent 50% restitutie van de pensionkosten.

Ik geef aan dat het overmacht is, veroorzaakt door de Corona-crisis. Hier wordt op gereageerd dat het hun schuld niet is. 

Vraag: kan het hondenpension in deze situatie vasthouden aan de huisregels?

icon

Beste antwoord door Troost 26 May 2020, 23:52

Bekijk origineel

8 reacties

A. Deen

Grappig dat u aangeeft dat het overmacht is, alsof u uw deel van de overeenkomst niet na kunt leven. U wilt uw deel van de overeenkomst niet naleven, u kunt het juist wel. Verder is er natuurlijk geen reden waarom men niet aan de regels vast zou kunnen houden. Liever wat coulance natuurlijk, maar dat is een gunst en geen recht. Zeker als u het pension al vaker heeft gebruikt zou ik er nog eens op wijzen dat er meer pensions zijn maar als dat geen indruk maakt houdt het een beetje op.

 

Troost
Badge

Beste A. Deen, dank voor uw reactie.
Natuurlijk kunnen we onze hond alsnog in pension doen, maar dat zou voor ons geen toegevoegde waarde meer hebben. De noodzaak is weggenomen. Overmacht of niet, de Corona-crisis heeft hier een beslissende rol gespeeld zoals in vele situaties. Het gaat ons niet zozeer om het geld maar om het principe. 

Ik dacht mogelijk hier een antwoord te vinden of eigen regels als deze een wettelijke basis hebben.

A. Deen

Ik dacht mogelijk hier een antwoord te vinden of eigen regels als deze een wettelijke basis hebben.

Volgens mij zijn dit gewoon verkoopvoorwaarden, die hebben heel veel bedrijven en anders val je terug op het burgerlijk wetboek. Ze kunnen er ook weer niet alles in zetten, op een gegeven moment wordt het "onredelijk bezwarend" en dan kunt u het laten vernietigen.  Nou ik toch zo in het jargon zit schiet mij nog wel een ding te binnen, ze moeten u die voorwaarden uitreiken, ze kunnen niet naar de site verwijzen. Is dat ook gebeurd, hebt u ze op papier gehad?

Troost
Badge

Correspondentie gaat via e-mail. Bij de bevestiging dat de periode kan worden gereserveerd krijg je een factuur en een .pdf met o.a. openingstijden en voorwaarden. Hierin staat de volgende tekst:

U bent verplicht het volledige bedrag een maand van te voren over te maken op 
Rabobank rekeningnummer: NL92RABO 014.28.58.641 t.n.v. Hondenschool Pijnacker onder vermelding van ‘pension’, naam van uw huisdier, en de datum. 
Tevens verzoeken wij u vriendelijk te vermelden of het een HOND / KAT of ANDER HUISDIER betreft.
Bij annulering binnen 2 maanden voor opvang in ons pension, 50% restitutie.
Bij annulering binnen 14 dagen voor opvang in ons pension geen restitutie.

Dus zoals u aangeeft kunnen we alleen iets terug verwachten “uit coulance”. Dan laat ik het erbij zitten en zal de eigenaar meedelen dat wij in de toekomst geen gebruik meer zullen maken van hun diensten en het resterende bedrag uit de reservering te halen en terugbetaling vragen.

Dank voor uw reacties en bijdragen!

A. Deen

Dat hebben ze dan correct "dichtgetimmerd". Sorry maar ik er ook niets anders van maken. Ze staan in hun recht en sommige mensen zijn heel principieel/inflexibel.

 

A
Reputatie 4
Badge +3

Dat hebben ze dan correct "dichtgetimmerd". Sorry maar ik er ook niets anders van maken. Ze staan in hun recht en sommige mensen zijn heel principieel/inflexibel.

 

Of ze maken gewoon keuzes die ze in het belang van het bedrijf achten. Bijvoorbeeld om de kosten te kunnen blijven betalen en te overleven.

Troost
Badge

Of ze maken gewoon keuzes die ze in het belang van het bedrijf achten. Bijvoorbeeld om de kosten te kunnen blijven betalen en te overleven.

Uiteraard handelt men in het belang van het bedrijf. Daarin wilden we meegaan door geen geld terug te vragen maar de verblijfsperiode door te schuiven naar een volgende periode. Daarin wilde men niet meegaan en vast te houden aan de “Huisregel” en baar geld te vorderen. Dit komt neer op zo'n € 150,00 dat een nachthok voor twee weken onbezet blijft. En dat vonden wij te gortig.

A
Reputatie 4
Badge +3

..Dit komt neer op zo'n € 150,00 dat een nachthok voor twee weken onbezet blijft. En dat vonden wij te gortig.

Ik begrijp uw keuze, omdat ‘doorschuiven’ net zo duur is als annuleren (men ziet het als annulering en accepteert een nieuw boeking). Een compromis was beter geweest, maar zat er kennelijk niet in.

Reageer


Forumvoorwaarden