Consumentenbond.nl

Spoofing van telefoonnummers van banken

  • 26 oktober 2020
  • 40 reacties
  • 1284 Bekeken

Badge

Ik heb kort geleden te maken gehad met spoofing van een telefoonnummer van mijn bank. Ik zie dus in mijn telefoondisplay het nummer van mijn bank staan. Dit probleem is al drie jaar bekend bij de ACM, die volgens een persbericht van maart 2018 hierop zou moeten toezien en veel gebruikt wordt bij fraude, het gin toen al om miljoenen! Zij is toezichthouder en laat zich door diverse instanties waarop zij moet toezien, goed betalen! Maar wat doet ze als toezichthouder met betrekking tot spoofing? Zover ik kan zien, helemaal niets, de fraude gaat op grote schaal door. Ik begreep van de politie Hilversum, waar ik pas na een week aangifte kon komen doen, zeker 2 tot 3 aangiftes per dag! En de ACM, alleen de directeurskamer aan het verbeteren of worden ze soms ook betaald door de fraudeurs om stil te blijven zitten? Ik heb al een week geleden bij de ACM een klacht ingediend hierover, maar ook daar wordt, ondanks de melding dat binnen een paar dagen contact wordt opgenomen, niet gereageerd. Ik ging er vanuit, omdat het telefoonnetwerk een gesloten netwerk is, gemakkelijk veilig te houden is met technische middelen. Maar dan moet er ook een wil zijn om dit veilig te houden. En die ontbreekt bij de ACM, zo lijkt het, geheel. Onbegrijpelijk, wel geld vragen voor toezicht, maar niets doen. En de bank, de ING houdt zich ook van de domme, natuurlijk! Opvallend veel fraudes gebeuren juist bij de ING, zou er een groot lek zijn? En ze hebben ook geen belang bij het waarschuwen tegen deze fraude, ze lijden er immers niet onder, het is de klant zijn schuld. Zeker bij de ING, geen enkele compassie. De bank roept, bel je bank, maar dat valt niet mee. Het alarmnummer, eerst een aantal verwijzingen naar webpagina's en dan 20 min in de wacht. De problemen met fraude bij de ING zijn blijkbaar zo groot, dat ze nauwelijks bereikbaar (willen) zijn, kost teveel geld uiteraard. Wat is hiertegen te doen, tegen het falen van de ACM en de banken en hierbij in het bijzonder weer de ING? Deze wijze van fraude loopt al in de tientallen miljoenen en iedereen staat er bij en kijkt maar weg, zo lijkt het.


40 reacties

Reputatie 2
Badge +3

Helaas is het telefoonnetwerk relatief eenvoudig te misleiden. Via diverse internetaanbieders kun je een willekeurig telefoonnummer afnemen. Dus ook het nummer van uw bank.

Maar in 99 van de 100 gevallen gaat het vaak.al eerder mis en is er op een link geklikt of is er een site bezocht.

Een lek bij de ING? Dat vermoed ik niet want zoals ik.al.zei is de toegang vaak al.eerder verleend dmv een link of iets dergelijks. 

Waarschuwingen zijn van alle dag, op tv, in  alle media online, alle offline media hebben hier ook al.aandacht aan besteed.

De bank kan het niet helpen dat hun nummer wordt misbruikt. De bank belt NOOIT volgens alle tv reclames.

I

 

Volgens mij is telefoonnummer spoofing een technisch probleem dat wereldwijd speelt, ik kan mij niet voorstellen dat de Nederlandse ACM dat kan oplossen dus waar is die overtuiging dat de ACM daar wat aan had kunnen doen op gebaseerd?

Via diverse internetaanbieders kun je een willekeurig telefoonnummer afnemen. Dus ook het nummer van uw bank.

 

Bijna goed.
Je kunt bij sommige providers zelf instellen welk nummer je uitgaand gebruikt.
Bij een gedeelte, moet je dit eerst bewijzen door een code te herhalen die op het nummer gestuurd word.
Ook uitgaand bellen met nummer 112 is heel simpel in te stellen.

Via diverse internetaanbieders kun je een willekeurig telefoonnummer afnemen. Dus ook het nummer van uw bank.

 

Bijna goed.
Je kunt bij sommige providers zelf instellen welk nummer je uitgaand gebruikt.
Bij een gedeelte, moet je dit eerst bewijzen door een code te herhalen die op het nummer gestuurd word.
Ook uitgaand bellen met nummer 112 is heel simpel in te stellen.

Is men dan ook van plan daar nog wat aan te gaan doen of wachten ze op instructies van de ACM😎

De ACM is daar al jaren mee bezig. (b.v. Microsoft helpdeskfraude)
Lastige is, niet alle bedrijven die dat doen, zitten in Nederland.
Wellicht helpt het, als b.v. de consumentenbond vragen stelt aan de ACM.
Want als je nu zoekt op spoofing bij de ACM, vind je niets.
Je moet het wel warm houden.
Ik ben bang dat het technisch een hele verandering is, om het veilig te krijgen.

Eerst moet er de bewustwording komen, dat het nummer op de telefoon slechts een indicatie is.
Er staat geen groen slotje voor. En dat zal er ook de komende jaren niet komen.
 

Hoe dan ook. De bank heeft een zorgplicht en hoort haar software op orde te hebben, zeker in het kader van de wet AVG. Ze moet te allen tijde kunnen waarborgen dat privé gegevens van de klanten niet openbaar worden. Of er nu een hack op de telefoonprovider wordt uitgevoerd of op de bank zelf, de bank is aansprakelijk en alle klanten van met name de ING die slachtoffer zijn geworden, moeten gewoon hun geld terug kunnen krijgen.

Hoe dan ook. De bank heeft een zorgplicht en hoort haar software op orde te hebben, zeker in het kader van de wet AVG. Ze moet te allen tijde kunnen waarborgen dat privé gegevens van de klanten niet openbaar worden. Of er nu een hack op de telefoonprovider wordt uitgevoerd of op de bank zelf, de bank is aansprakelijk en alle klanten van met name de ING die slachtoffer zijn geworden, moeten gewoon hun geld terug kunnen krijgen.

U kunt ook direct "en ik vind dat de ING dat moet vergoeden" opschrijven, dat is net zo logisch en heeft dezelfde zeggingskracht. Zolang de rechter niet uitgesproken heeft dat de bank inderdaad verantwoordelijk is als mensen zelf geld overboeken naar een vreemde rekening, of dat dit alleen geldt als er sprake is van een gespoofte nummerherkenning, of niet, kan iedereen alles vinden wat hij wil. Het is zeker geen uitgemaakte zaak dat de bank hier verantwoordelijk voor is.

 

Reputatie 7
Badge +6

ING was wel erg laat met waarschuwen tegen deze vorm van oplichting . Dat had makkelijk veel beter gekund en gemoeten . Pas sinds kort komt dit direct in beeld bij het inloggen . Verder wordt er gekeken of er wat te doen is tegen het misbruiken van het telnr. van ING . Hoofdreden denk ik waardoor men het niet door heeft . Dat de bank ons nooit belt klopt niet . Hangt af van onze persoonlijke instellingen , hoe we benaderd willen worden . Kunnen we zelf dus simpel veranderen . Dan weten we zeker dat het foute boel is als dit uit staat en we TOCH gebeld worden . Zeer aan te raden dus indien van toepassing. 

Reputatie 6
Badge +3

Dat banken nooit bellen klopt inderdaad niet. Er zijn best redenen waarom ze wel kunnen bellen.

Alleen op het moment dat ze transacties op je rekening niet vertrouwen zullen ze je rekening direct blokkeren; meestal voordat je zelf iets in de gaten hebt. Tenminste dat is mijn ervaring bij de ING.

Reputatie 7
Badge +6

Inderdaad blokkeren ze zelf als ze iets vermoeden en ze zullen ons NOOIT telefonisch vragen om uit veiligheid ons geld te verplaatsen zegt ING .

In de hele discussie mis ik dat het toch raar is dat iemand zomaar namens een ander telefoonnummer (in dit geval dus van een bank) kan bellen. Moet dat niet onmogelijk worden gemaakt door de telecomproviders?

Reputatie 7
Badge +6

Daar is wel over gesproken , als je goed leest , @L.G. Woltheus . Ook op de TV is dit aangestipt in Kassa of Radar ( of misschien beide ) . Zal technisch vermoedelijk niet simpel zijn of er heerst onwil om dit te veranderen . In dat laatste geval mogen providers wat mij betreft gedwongen worden . 

Reputatie 5
Badge +4

In de hele discussie mis ik dat het toch raar is dat iemand zomaar namens een ander telefoonnummer (in dit geval dus van een bank) kan bellen. Moet dat niet onmogelijk worden gemaakt door de telecomproviders?

Er wordt door de providers al gezocht naar / gewerkt aan een oplossing om spoofing tegen te gaan. 

Dan is/blijft het raar dat enkel de banken aansprakelijk worden gesteld voor de financiële schade. De providers blijven buiten schot? Hebben die geen zorgplicht?

 

Reputatie 7
Badge +6

Aansprakelijk stellen en vergoeden is niet hetzelfde helaas . Alleen Rabo vergoedt de schade . Ja , ik vind dat providers medeschuldig zijn als dit nummermisbruik gemakkelijk te voorkomen was geweest .

Ach, als iedereen die vindt dat de banken dit moeten vergoeden dan ook gelijk tekent voor de volgende tariefsverhoging dan kan dat prima. Zelf vind ik dat mensen die met een babbeltruck zelf hun eigen geld naar een oplichter over de maken onder curatele gesteld zouden moeten worden en alleen na begeleiding een bankrekening zouden moeten krijgen.

Reputatie 5
Badge +4

@E.T. Wiersum Het is niet makkelijk te voorkomen.  Volledig eens met @A. Deen.

Moet dat niet onmogelijk worden gemaakt door de telecomproviders?

Dan moet je dat gaan afspreken met alle providers in de wereld.
Gebruik maken van een nieuwe techniek op een veilige internet verbinding is goedkoper.

 

Moet dat niet onmogelijk worden gemaakt door de telecomproviders?

Dan moet je dat gaan afspreken met alle providers in de wereld.
Gebruik maken van een nieuwe techniek op een veilige internet verbinding is goedkoper.

 


Ondertussen koop ik helemaal niets meer van iemand die belt, e-mailt, persoonlijke aanbiedingen per post stuurt of aan de deur komt. Misschien een idee als de CB dit ook als goed idee voorstelt?

Vroeger zag je helemaal geen nummer op de telefoon.
Bij sommige klanten was er een geheim woord.
De bank belde dan en vroeg wat is uw favoriete wijn.
En dan antwoordde je een pakje lucifers.
 

Reputatie 7
Badge +4

vroeger hadden we toch helemaal geen telefoon?

Reputatie 7
Badge +7

Vroeger hadden we postduiven en die fraudeerden niet. Dat geldt overigens niet voor hun eigenaren.

Niettemin blijft het spoofing van telefoonnummers bestaan. Een wettelijk optreden en handhaving kan wellicht helpen, maar dat geldt voor zoveel zaken.

Reputatie 7
Badge +6

Eigen schuld roepen vind ik wel erg kort door de bocht . Waarom zou Rabo dan WEL vergoeden ? De waarheid ligt zoals gebruikelijk ergens in het midden . Het aantal mensen dat niet opgewassen is tegen de criminele slimmerikken  groeit vrees ik flink . Die allemaal maar onder curatele stellen ? Het beleid was juist dat iedereen zo lang mogelijk zelfstandig kon blijven . Velen willen dat ook graag al was bezuiniging de echte reden . Mensen zijn zoals ze zijn en niemand laat zich vrijwillig beroven . Er moet dringend nagedacht worden hoe deze mensen beter beschermd kunnen worden . De bankzaken aan een ander uitbesteden zijn ook griezelverhalen van bekend . Iedereen die dat wil  heeft lang niet altijd betrouwbaar iemand in de relatiekring die het kan of wil overnemen .

Er moet dringend nagedacht worden hoe deze mensen beter beschermd kunnen worden.

Absoluut, en dat zal altijd een vorm van beperking zijn. Misschien moeten we dat taboe nu eindelijk maar eens slechten. We kunnen niet mensen beter beschermen zonder op een of andere manier aan hun vrijheden en/of hun privacy te komen. En voor de verandering ben ik het volkomen eens met uw eerdere uitspraken dat dit echt niet alleen (hoog)bejaarden betreft.

Reputatie 7
Badge +6

Er zijn nog wel andere mogelijkheden zonder aan de vrijheid en privacy te komen denk ik . Wat dan ? Daar mogen de deskundigen eens heel goed naar kijken . Uiteraard is er een groep die het echt niet meer kan. Die moeten het dan ook niet meer willen. Ben bang dat sommigen toch doorgaan terwijl het niet meer veilig kan . Dan is het inderdaad  te hopen dat iemand in hun omgeving dat merkt en kan ingrijpen . Wat ook helpt en veel te laat serieus is opgepakt ? Meer werk maken van internetboeven vangen . En dan fors en passend straffen . Zo langzamerhand is niets meer veilig .

Reageer