Biedt permanente bewoning op recreatieparken uitkomst i.v.m. woningtekort?

  • 29 October 2021
  • 4 reacties
  • 56 Bekeken

Met het huidige schrikbarende woningtekort, waarbij niet alleen huurders, starters maar ook doorstromers worden geconfronteerd, lijkt me een overheidsadvies richting gemeenten over het toestaan van permanente bewoning op een recreatiepark een zeer goed plan.

Daar waar nu gemeenten hierover zelf mogen beslissen waarbij permanente bewoning vaak niet toegestaan is, zou hier van overheidswege dus een advisering tot versoepeling kunnen plaatshebben.

Welke pro's en contra's hebben jullie, bondsleden?
En is een overkoepelende website, zoals b.v. Funda bij koopwoningen, voor recreatieparken met (gemeentelijke) toestemming voor permanente bewoning een goed plan ?


4 reacties

Nou waar je je op verkijkt (denk ik) is dat vakantiewoningen (of althans bouwsels op vakantieparken) vaak niet voldoen aan allerlei normen van ‘normale’ bewoning (isolatie om maar wat te noemen), én dat gemeenten ook een verplichting hebben (vuilnis ophalen, wegen aanleg en onderhoud, orde handhaving om er maar een paar te noemen) die niet geregeld zijn als het om vakantieparken aankomt, en dus extra geld gaan kosten. Nog afgezien dat er nu al problemen zijn op vakantieparken als het gaat om illegale bewoning en criminaliteit.

Daarnaast zijn vakantieparken ook vaak in kwetsbare gebieden gelegen, die naast alle stikstof toestanden óók weer daar op gaan drukken als er permanent bewoond gaat worden. Dus dan moeten we in héél Nederland nóg langzamer gaan rijden...

Reputatie 7
Badge +6

Als een vakantiepark volgeboekt is , dan is er eigenlijk al sprake van permanente bewoning , al zijn het telkens anderen . Criminaliteit zien we overal en overlastgevers die de parkregels overtreden kunnen eruit gezet worden . Ik begrijp die moeilijkdoenerij van gemeenten niet . En nog minder als hierdoor mensen op straat staan . 

. Ik begrijp die moeilijkdoenerij van gemeenten niet . En nog minder als hierdoor mensen op straat staan . 

Tja ik wel: ooit gehoord van waterbed effect? Unintended Consequences? Stikstof en Natura2000 gebieden? Bezwaren tegen hoge gemeentelijke belastingen? Kosten van vervangen van riolering en gasleidingen die gemeenten met angst en beven tegemoet zien? CO2 vermindering en de taken die gemeenten hebben toegeschoven gekregen?

De vraag is niet of het zo simpel lijkt als jij het stelt, daarom is het antwoord een luid nee, de vraag is of je de complexiteit van dergelijke trajecten wel overziet, én of het überhaupt iets gaat oplossen op de langere termijn.

 

Overigens is het natuurlijk helemaal niet zo dat er ‘mensen op staat staan’  dat is ook weer zon retorische truc die maar te onpas steeds wordt herhaald. Dat is gewoon niet waar: Mensen kunnen niet doorverhuizen naar de woning waar ze naar toe zouden willen. Dat is wat anders. Of heb jij grootschalige tentenkampen al gezien voor al die ‘daklozen’ die het dan zou betreffen?

 

Reputatie 4
Badge +3

In mijn vriendenkring zijn een aantal mensen met een woning/chalet op.een park. Echter hebben zij allemaal ook een reguliere koopwoning waar ze deels in verblijven. Dus  denk niet dat het een oplossing is. Dit naast alle bovengenoemde zaken.

Als men maximaal 1 woning/chalet mag bezitten dan komen er wat woningen vrij, eerder niet ben ik bang.

Reageer