Consumentenbond.nl
Vraag

Corona reis USA/California Juli 2020

  • 26 maart 2020
  • 20 reacties
  • 933 Bekeken

Badge

Wij hebben begin Jan. een reis geboekt om  met het gezin naar California te gaan. Zoals het nu staat kan dat dus niet plaats vinden en zouden wij voor een niet onaanzienlijk bedrag het schip in gaan. Wat mij niet helemaal duidelijk is aan het verhaal van de consumentenbond is:
 

Het annuleren wegens onveiligheid


De wet zegt dat je een pakketreis kosteloos kunt opzeggen als er een onveilige situatie is op de reisbestemming. Of een gevaar voor je gezondheid, zoals de uitbraak van een ernstige ziekte.

 

versus het land niet in mogen wegens reisverbod

 

'Landen die een inreisverbod hebben ingesteld voor reizigers uit Nederland, maakt het reizen naar die bestemming effectief gezien onmogelijk.
Maar als de pakketreis door de reisorganisator vanuit zijn kant feitelijk kan worden uitgevoerd (vlucht, hotel en eventueel andere onderdelen van het pakket zijn beschikbaar en theoretisch uitvoerbaar), maar de bestemming ontzegt de toegang, geeft geen visa af of anderszins. Dan ligt het feit dat uiteindelijk de reis praktisch gezien niet kan worden gemaakt, niet in de invloedssfeer van de reisorganisator. Dit betekent dat de reiziger de reis niet kosteloos kan annuleren en dus geen recht heeft op terugbetaling van de reisorganisator.

 

Er is toch een inreisverbod ivm een onveilige situatie, de een is het gevolg van het ander? Ook al zou de reiziger de “theoretische” reis gaan maken dan is het onveilig.

Volgens hoogleraar consumentenrecht Macro Loos geldt (telegraaf 16/3/2020):

 

Ook hoogleraar consumentenrecht Marco Loos zegt dat de vakantieganger het voucher niet hoeft te accepteren. “de wet is hier vrij duidelijk over. Zowel de reiziger als de reisorganisator kan de overeenkomst voor vertrek beeindigen als door overmacht de reis niet volgens de verwachtingen van de reiziger kan worden uitgevoerd. De reisorganisator moet dan de betaalde kosten volledig terugbetalen. “Dat moet in geld en binnen veertien dagaen, aldus Loos.”
Volgens Loos is de consument ook in de huidige situatie volledig beschermd. “Wanneer de reis door het coronavirus wordt beinvloed, bijvoorbeeld omdat de reiziger het land niet binnenkomt, is zonder meer aan deze eisen voldaan.”

 

Wat moeten we nu allemaal geloven? Het is nogal tegenstrijdig.

Is het zo krom dat we moeten hopen dat het inreisverbod van tafel gaat zodat we kunnen annuleren op grond van onveiligheid?  En wie bepaald dat het onveilig is (welke richtlijn)? 

 


20 reacties

Reputatie 7
Badge +6

Ik denk de richtlijn is de wet die die hoogleraar bedoeld, dat de wet vrij duidelijk is, dit dus: 

Zowel de reiziger als de reisorganisator kan de overeenkomst voor vertrek beeindigen als door overmacht de reis niet volgens de verwachtingen van de reiziger kan worden uitgevoerd.

 

Badge

Ja dat lijkt mij ook maar dat staat haaks op de stelling van ANVR dat een inreisverbod een theoretische reis niet in de weg staat (ja wie verzint het) en dus niet te annuleren is. Iets wat de consumentenbond klakkeloos overneemt op haar site. Een inreisverbod is omdat het onveilig is lijkt mij.

Autoriteit consument & markt is weer een andere mening toegedaan. Daar is code rood of oranje al voldoende om je reis kosteloos geannuleerd te krijgen:

https://www.consuwijzer.nl/nieuws/uw-reisrechten-bij-het-coronavirus

 Gaat u nog op reis? En kunt u aantonen dat de situatie op uw reisbestemming zo erg is, dat uw vakantie niet kan doorgaan? Bijvoorbeeld omdat het door corona onveilig is. Of omdat alles dicht is wat u tijdens de pakketreis zou bezoeken? Dan mag u zelf de pakketreis kosteloos annuleren. Het moet gaan om 'onvermijdbare en buitengewone omstandigheden' die grote gevolgen hebben voor uw pakketreis of voor het vervoer erheen.


Geeft het Ministerie van Buitenlandse Zaken een rood of oranje reisadvies voor uw bestemming? Dan noemen we dat ook wel een negatief reisadvies. Bij zowel code rood als code oranje raadt het ministerie vakantiereizen af. U kunt dat gebruiken om te onderbouwen dat het gebied te onveilig is om naar toe te gaan. 

Reputatie 7
Badge +6

Ik denk in de wet heb je hierarchie, dus een hoger recht staat boven een lager recht. De reisorganisaties proberen slechts of je met hun visie akkoord wil gaan. Ik zou dus het standpunt innemen van die hoogleraar en dan al je geld terugvragen. En als je er niet uitkomt kan je het voorkeggen aan de Geschilkenxommissie Reizen. Maar dat doe je pas als je eerst een paar keer over en weer welles niettes hebt gedaan. Op het formulier zet je dan dat je alles terugwil.

Men werkt aan een compromis waarbij u een voucher zou krijgen. Het lijkt een gegeven dat de reisbranche onmogelijk iedereen het geld terug kan geven waar men recht op heeft omdat die middelen er simpelweg niet zijn en ze failliet gaat. Er moet echter nog flink onderhandeld worden want die vouchers zijn wel erg restrictief en iemand zal zich garant moeten stellen voor die vouchers, omgekeerd heeft dat alles geen nut als iedereen de voucher kan weigeren en alsnog bij de rechter zijn geld kan opeisen.

Badge

Laat ze dan dat verhaal vertellen en goodwill kweken ipv zand strooien. Wil je het publiek mee hebben dan is een consensus wel handig. Met dit soort “Praktisch niet theoretisch wel” verhaal krijg je toch last van maagzuur.

Men zou bv alvast nu kunnen annuleren, nu de kosten lager zijn, en tot een regeling kunnen komen dan wachten op het moment van afreizen. Die pragmatische houding ontbreekt bij mijn reisbureau. 

Laat ze dan dat verhaal vertellen

Wie bedoelt u met ze? Er is nog geen compromis en als ik de eisen zo zie dan weet ik nog niet of dat er wel komt. Zo nee gaan ze failliet en mag u afwachten wat u nog terug krijgt. Draagvlak is er naar mijn mening sowieso niet want niemand bij z'n volle verstand neemt vrijwillig een voucher als hij ook z'n geld kan krijgen. 

Badge

De reisbranche met ANVR voorop.

De reisbranche met ANVR voorop.

Dat verhaal bestaat nog niet dus dat kunnen ze ook nog niet vertellen. Heeft u alles al betaald?

Badge

 

De reisbranche met ANVR voorop.

Dat verhaal bestaat nog niet dus dat kunnen ze ook nog niet vertellen. Heeft u alles al betaald?

Nee aanbetaling 4K voor vluchten en er zal straks weer een grote som betaald moeten worden.

 

De reisbranche met ANVR voorop.

Dat verhaal bestaat nog niet dus dat kunnen ze ook nog niet vertellen. Heeft u alles al betaald?

Nee aanbetaling 4K voor vluchten en er zal straks weer een grote som betaald moeten worden.

Lastig, ik hoop voor u dat dat er snel duidelijkheid komt.

Badge

Wat ik wel een beetje kwalijk vind is dat de consumentenbond klakkeloos de ANVR aan het papegaaien is alsof wat ANVR roept feit is, terwijl diverse toonaangevende instanties daar totaal anders in staan. Ik had een andere houding van de consumentenbond hierin verwacht.

Ik ervaar dat niet zo maar ik kan me goed voorstellen dat als je boos bent je tegen alles en iedereen aan gaat schoppen.

Wat ik wel een beetje kwalijk vind is dat de consumentenbond klakkeloos de ANVR aan het papegaaien is alsof wat ANVR roept feit is, terwijl diverse toonaangevende instanties daar totaal anders in staan. Ik had een andere houding van de consumentenbond hierin verwacht.

Welke “toonaangevende” instanties doelt u trouwens op en wat zijn dan de afwijkende standpunten?

Badge

Ik ervaar dat niet zo maar ik kan me goed voorstellen dat als je boos bent je tegen alles en iedereen aan gaat schoppen.

Ik snap dat enige kritische kanttekeningen aangaande de organisatie waar je te gast bent op een forum gevoelig ligt.  

Dit is echter geen kwestie van schoppen of emotie, dit is gebaseerd op het feit dat ik de consumentenbond als een kritische organisatie zag die de consumentenbelangen hoog heeft. Daar helpt zij niet mee door

  • tegenstrijdige uitleg te geven
  • door ingenomen stellingen van commerciële partijen als feiten te presenteren.  

Dat terwijl, als je verder zoekt, tot een veel genuanceerder verhaal komt van bijvoorbeeld ACM of consumentenbelangen.

Ik had een ander beeld van de consumentenbond met een vaak evenwichtiger juridische insteek maar wellicht dat het informatieve stuk over Corona en reizen de uitzondering is die de regel bevestigt. 
 

Badge +8

Wat ik wel een beetje kwalijk vind is dat de consumentenbond klakkeloos de ANVR aan het papegaaien is alsof wat ANVR roept feit is, terwijl diverse toonaangevende instanties daar totaal anders in staan. Ik had een andere houding van de consumentenbond hierin verwacht.

Jammer dat je dat zo ervaart, @Gebruiker1585203887. Zoals je waarschijnlijk al gelezen  stellen we ons vooralsnog neutraal op, omdat we via onze Europese koepelorganisatie (BEUC) onderhandelen over wetgeving die voor alle lidstaten geldt. 

 

 Daar helpt zij niet mee door

  • tegenstrijdige uitleg te geven
  • door ingenomen stellingen van commerciële partijen als feiten te presenteren.  

Kun je ook nog uitleggen waar je op doelt met ‘tegenstrijdige uitleg te geven’? Ik hoor het graag!

Badge

Kun je ook nog uitleggen waar je op doelt met ‘tegenstrijdige uitleg te geven’? Ik hoor het graag!

 

Dag Imke,  als je mijn vraag met reacties vanaf het begin leest dan is de uitleg denk ik niet meer nodig.

Een betere uitleg omtrent de rechten wat betreft reizen en Corona is te vinden  op:

https://www.consuwijzer.nl/coronacrisis/uw-reisrechten-bij-het-coronavirus

 

Wellicht dat jullie jullie stuk in lijn kunnen brengen mat ACM, dat maakt het voor iedereen gemakkelijker denk ik. (i.i.g. duidelijker)

 

Vriendelijke groet,
 

Badge

P.s. Imke, haal iig de uitleg over dat inreisverbod van jullie site want dat is een broodje aap verhaal van de bovenste plank. Zowel ACM als een consumentenrecht hoogleraar als advocatenkantoren gaan totaal niet mee met deze ANVR stelling. Jullie zijn de enigen (zover ik kan vinden) die hem klakkeloos kopiëren als feit zonder zelfs te vermelden dat dit een zienswijze is die de ANVR ons graag doen geloven.

Badge

Imke, ik kan je ook uitleggen waarom ik dat belangrijk vind.

 

Een strategie van reisbureaus kan zijn, zo ging het bijvoorbeeld bij ons, dat ze nu aanbieden om op kosten van de klant de reis te annuleren omdat dat nu goedkoper is dan wanneer je dit op een tijdstip doet dichter bij vertrek. In ons geval zouden we 2k verlies moeten nemen. Waarom zou je dat als klant überhaupt overwegen? wanneer je het gevoel krijgt dat je anders helemaal met lege handen staat omdat je nergens anders recht op hebt. 


Dat verhaal van ANVR, en dus wat je ook krijgt te horen van reisbureaus, aangaande inreisverbod doet dat vermoeden wat dus kwalijk is. Als dan een organisatie als de consumentenbond, mede bekend om haar  juridische afdeling, dit klakkeloos kopieert dan wordt dit versterkt. Alleen door kritisch door te zoeken kom je tot andere inzichten en, zoals in ons geval, kantelt het gesprek met het reisbureau.

Badge +8

Beste @Gebruiker1585203887, dank voor je feedback. We hebben onze pagina samengesteld op basis van eigen informatie en doorlopend zoveel mogelijk aan de hand van nieuwe informatie, ook van de ACM/Consuwijzer (dezelfde pagina als waar je zelf naar verwijst). Enkel en alleen om mensen zoveel mogelijk proberen verder te helpen. We hebben er natuurlijk absoluut géén belang om verkeerde informatie te geven. Informatie over het inreisverbod hebben wij geplaatst na vragen hierover waar wij zelf ook niet direct het antwoord op hadden, op basis daarvan hebben we toegevoegd hoe ANVR hier in elk geval mee omgaat. In een uitzending van Radar hebben we bijvoorbeeld ook aangegeven dat we dit absurd vinden.

Wij presenteren deze informatie niet als de feiten, de informatie die wij hebben is namelijk zoals ANVR het met haar eigen leden heeft afgestemd. Op basis daarvan zeggen we dan ook ‘worden mogelijk bij jou als reiziger gelegd’. Door de reisorganisatie dus, wat niet betekent dat je dat niet kunt aanvechten, er staat niet dat dit de wettelijke regels zijn.

Tot slot ben ik wel benieuwd waar je informatie hebt gevonden waaruit blijkt dat de ACM totaal niet meegaat in de stelling van ANVR dat reisorganisaties niet hoeven te vergoeden bij een inreisverbod?

Ik krijg sterk het gevoel dat mensen het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen over het hoofd zien. Waar de bond de verschillende regels die van toepassing zijn presenteert, en hoe verrassend, die niet altijd alleen maar gunstig voor consumenten, lijken de mensen toch vooral zekerheid te willen hebben dat ze hun gelijk gaan krijgen, en die zekerheid is er gewoon niet en die kan ook niemand geven. De mening van een hoogleraar of een uitspraak van de ACM zijn geen wet en bieden die zekerheid ook niet en dit kan nog wel eens een moment worden van nood breekt wet. Ik snap niet waarom je relevante informatie achterwege zou moeten laten, en hoe vervelend ook voor de gemoedsrust van de bange en boze burger, of hij zijn geld terug krijgt of met een voucher afgescheept zal worden of misschien zelfs met lege handen achterblijft moet gewoon nog blijken.

 

Reageer