Apparatuur bedient door een App

Goedenavond,

Wat u bedoeld zijn App`s van bv Ring deur bel, maar bv de Ziggo app die werkt gewoon via de modem van Ziggo. En dan kan ik als ik op mijn werk zit, via deze app een programma opnemen terwijl ik daar geen WIFI heb. Ook mijn bewakings camera kan ik in Spanje bedienen, terwijl ik daar niet op WIFI zit. Want alles wat via de router zit aangesloten via WIFI of UTP kabel, kan u via de app bedienen als is dat via de provider data van u GSM. En zo kan ik nog wel een tijdje door gaan.

In ieder geval geen garagedeuropener, koelkast, verwarming, verlichting, scheerapparaat,  hondebrokkendoseerapparaat of dat soort flauwekul.
Maar waarom wordt ik hier direct aangesproken op mijn persoonlijke situatie? Ieder weldenkend mens begrijpt dat WIFI ons zegeningen heeft gebracht maar dat er ooit ergens een moment is dat je hoognodig moet stoppen met alles met elkaar te verbinden omdat het ooit een keer dramatisch fout gaat.
Dat het op andere vlakken dramatisch fout kon gaan weten we inmiddels. Een jaar geleden zou een filmscript van de werkelijheid van vandaag wegens te belachelijk nog terzijde zjin geschoven.
 

Ze kunnen me toch niet de garagedeur openmaken (of op slot houden!) als die niet online is?

Ze kunnen me toch niet de verwarming bedienen als die niet online is?

Ze kunnen me toch niet de koelkast bedienen als die niet online is?

Ze kunnen me toch niet de lampen bedienen als die niet online zijn?
Ze kunnen me toch niet de hondebrokkendoseerder bedienen (en mijn hond zich dood laten eten) als die niet online is?
Als ze "in mijn pc zijn” dan kunnen ze daar alles vernielen maar ze kunnen niet de papieren in de lade ernaast wissen, of wel?
Ik vind het trouwens geniaal dat er op de garagedeur een knop zit die ervoor zorg dat de deur open gaat als je er aan trekt (wel sleutel erin en draaien)…. al die ingewikkelde toestanden maken het leven voor mij, voor mij dan, echt niet leuker. Ik heb mijn portie ingewikkeld doen wel gehad. Op een gegeven moment is iedereen het waarschijnlijk wel kotsbeu - hoop ik dan.

Hong Kong?  Oeigoeren in China?  Palantir? Cambridge Analytica?

Zie meer hier: https://slate.com/technology/2020/01/evil-list-tech-companies-dangerous-amazon-facebook-google-palantir.html

En natuurlijk tegen het “ik heb niks te verbergen” argument dat niet klopt”:

Commentators often attempt to refute the nothing-to-hide argument by pointing to things people want to hide. But the problem with the nothing-to-hide argument is the underlying assumption that privacy is about hiding bad things. By accepting this assumption, we concede far too much ground and invite an unproductive discussion about information that people would very likely want to hide. As the computer-security specialist Schneier aptly notes, the nothing-to-hide argument stems from a faulty “premise that privacy is about hiding a wrong.” Surveillance, for example, can inhibit such lawful activities as free speech, free association, and other First Amendment rights essential for democracy.

The deeper problem with the nothing-to-hide argument is that it myopically views privacy as a form of secrecy. In contrast, understanding privacy as a plurality of related issues demonstrates that the disclosure of bad things is just one among many difficulties caused by government security measures. To return to my discussion of literary metaphors, the problems are not just Orwellian but Kafkaesque. Government information-gathering programs are problematic even if no information that people want to hide is uncovered. In The Trial, the problem is not inhibited behavior but rather a suffocating powerlessness and vulnerability created by the court system’s use of personal data and its denial to the protagonist of any knowledge of or participation in the process. The harms are bureaucratic ones—indifference, error, abuse, frustration, and lack of transparency and accountability.

One such harm, for example, which I call aggregation, emerges from the fusion of small bits of seemingly innocuous data. When combined, the information becomes much more telling. By joining pieces of information we might not take pains to guard, the government can glean information about us that we might indeed wish to conceal. For example, suppose you bought a book about cancer. This purchase isn’t very revealing on its own, for it indicates just an interest in the disease. Suppose you bought a wig. The purchase of a wig, by itself, could be for a number of reasons. But combine those two pieces of information, and now the inference can be made that you have cancer and are undergoing chemotherapy. That might be a fact you wouldn’t mind sharing, but you’d certainly want to have the choice.

Zoals ik al aangeef is er al schade. Ik begrijp serieus niet dat je daar zo makkelijk overheen stapt. Daarnaast: Kijk naar de VS, kijk naar Hongarije, het is niet zo dat de staat oneindig te goeder trouw blijft en zelfs al lijkt dat zo, dan is er bijvoorbeeld de toeslagen affaire als duidelijk voorbeeld van hoe dat desondanks verkeerd kan lopen.

Als mensen hun privacy op onwettige en onredelijke wijze wordt geschonden is dat al schade, en die wetgeving is er ook niet voor niets.

De topic starter heeft het over een centrale server die tussen je smartfoon zit en je IoT apparaat. Hij heeft het niet over het hacken van je pc, koelkast, deurbel of ander apparaat. Dat is te voorkomen door het standaard wachtwoord te wijzigen naar een moeilijk te raden wachtwoord,

Nee hij vermoedt een centrale server. Dat betwijfel ik of die er tussen zit. Als ik niet thuis ben en via wifi of gsm verbonden ben met mijn camera hoe zit het dan. De app gaat het internet op en mijn camera zit met mijn wifi thuis verbonden. Voor mij ook een vraag. Eigenlijk zou dat in de gebruiksaanwijzing moeten staan.

Ik denk dat de meeste apps inderdaad communiceren met een locale server om gegevens te verzamelen over het gebruik van die app. Daar geef je meestal ook toestemming voor in de privacy verklaring die je accepteert.

Voor alle apps geldt, dat je meestal niet weet wie de ontwikkelaar is en of die zijn vinding (voor veel geld) heeft doorverkocht aan een partij die daar geheel eigen bedoelingen mee heeft. Op dit gebied heerst een onbegrijpelijke naïviteit. 

@H. Beukman 

Ook jij hebt het over hacken. Dat kan via een standaard wachtwoord, maar ook als de software lek is. Over het algemeen (99,9%) is het standaard wachtwoord de oorzaak. Een tophacker zal ook bij mij kunnen kijken, maar ik ben helemaal niet interessant. Voor de rest met jou eens. Ik zit er echt niet mee.