Consumentenbond.nl

Hoe denk je over CO2-neutraal reizen?


Reputatie 1
Badge +2
In 2016 betaalde één op de achthonderd vakantiegangers vrijwillig CO2-compensatie voor de geboekte reis. De ANVR vindt dit te weinig. Om te beginnen gaan tien aangesloten reisorganisaties CO2-compensatie standaard in het reispakket opnemen. De consument merkt daar weinig van omdat de vergoeding van zo’n 5 euro uit de winst van de reisorganisaties wordt betaald (bron ANP). Meer over duurzaam reizen vind je hier.

Hoe denk jij over de verantwoordelijkheid van reiziger en reisorganisatie om reizen CO2-neutraal te maken? En hou je er zelf rekening mee? Stem op de poll of deel je mening in een reactie.

Vind je CO2-neutraal reizen belangrijk?

12 reacties

Reputatie 6
Badge +5
Vliegmaatschappijen en luchthavens zouden dit zelf goed moeten regelen maar die denken alleen maar aan zo veel mogelijk inkomsten en hebben volkomen lak aan natuur en milieu en de opwarming van de aarde. Het is ook bijzonder vreemd en kwalijk dat bijna alles extra belast wordt, maar vliegen niet terwijl dat juist enorm vervuilend is.
Het is absoluut niet wenselijk dat Schiphol nóg verder uit gaat breiden en dat vanuit Lelystad ook meer gevlogen gaat worden. Er wordt veel te veel gevlogen. Mensen gaan een lang weekend naar Florida of een weekje naar Thailand... Of skiën op een overdekte skibaan in het bloedhete Dubai...
Veel minder of helemaal niet vliegen is de beste en meest efficiënte manier om een gigantische vervuiling te voorkomen. Ik zou zeggen, ga eens kijken in de bossen, op de heide, in de duinen en op het strand in Nederland. Het is er fantastisch! Voor een leuke mooie vakantie hoef je echt geen duizenden of tienduizenden kilometers te reizen, als je je zintuigen maar de kans geeft om alles op te nemen en te genieten.
Vooral eens beginnen met het heffen van belastingen op vliegen, niet langer subsidieren van deze volledige branche. Laat de vervuiler maar betalen. Dat vliegen naar Spanje heel veel goedkoper is dan reizen met de trein of eigen vervoer slaat nergens op. Dat komt omdat de luchtvaartsector van subsidies aan elkaar hangt. Breng de milieuschade maar gewoon in rekening.
Ja, ik denk er wel aan als ik ga vliegen, en neem mezelf voor om niet altijd ver op vakantie te gaan. Maar juist dicht bij huis te blijven.
Extra subsidieren zie ik niet zo zitten btw
Badge +1
Voor mijn auto (1op14 net geen 10.000km per jaar) betaal ik als vervuiler € 2.400,00/jr. Dit terwijl ik voor een paar tientjes zwaar vervuilend door heel Europa kan vliegen. Reden om niet te vliegen.
Wat @Fred B. zegt: Stoppen met het subsidiëren van de luchtvaart branche. De gehele branche betaalt géén belasting/accijns over de kerosine. De KLM en Schiphol lobby zijn zo sterk dat het behoorlijke inspanning vergt om de onterechte opening van Vliegveld Lelystad tegen te houden. En dergelijke onfrisse praktijken doen zich niet alleen in Nederland voor: Ieder land bevoorrecht en subsidieert haar eigen luchtvaart openlijk of met stiekeme voordeeltjes en subsidies. Gewoon de werkelijke kosten van een vliegticket berekenen, dat is het enige dat een effect gaat hebben.

Want compenseren is zinloos: dat is een soort aflaat waardoor mensen denken dat het OK is om te gaan vliegen echter:


Daar kun je dus echt totáál geen boompjes tegenaan planten...
Reputatie 7
Badge +5
Inderdaad betalen we ons scheel aan belasting op de autobrandstoffen. Waarom dan geen fikse belasting op vliegtuigbrandstof ? Mij een zorg hoe ze dat willen noemen Eco-taks , CO2-toeslag of wat dan ook. Probleem is dat alle landen mee moeten doen om concurrentievervalsing te voorkomen en dat gaat niet lukken.
Reputatie 1
Reizen zonder uitstoot van kooldioxide is alleen mogelijk te voet of te paard. Wellicht wordt bedoeld reizen met compensatie voor het geproduceerde broeikasgas. Bijvoorbeeld door bij te dragen aan aanplant van bomen. Dat schiet niet op als je nu vliegt en over twintig jaar of zo uit het scheutje een volwassen boom is gegroeid. Het vliegtuig levert namelijk niet over twintig jaar maar nu de milieuschade. Bovendien worden ondertussen elders in de wereld complete bossen gekapt. Daar moet (ook) wat aangedaan worden. Investeren in windmolens en zonnecellen heeft weinig zin, omdat zij niet vraaggevoelig zijn en daardoor nooit een echt oplossing kunnen bieden. Hoe vervelend het ook is we zullen toch het wereldwijde vervoer drastisch moeten verminderen en onderhand gaan investeren in hypermoderne, veilige en regelbare kerncentrales, waarvan de bouwtijd algauw tien jaar is.
Er zijn gelukkig nog heel veel meer mogelijkheden voor het opslaan van energie die nog niet verder zijn ontwikkeld. Daar wordt op dit moment veel onderzoek naar verricht en mee geexperimenteerd. Kernenergie is pas een optie als het afvalprobleem is opgelost. En daar is helaas geen andere oplossing voor dan het probleem heel erg lang voor je uitschuiven. Bovendien vraag ik me af of de grondstoffen van deze vorm van energieopwekking wel voldoende voorhanden zijn. Dus welke oplossing dan ook, kernenergie is daar geen onderdeel van.
Reputatie 5
Badge +5
Dat compenseren van CO2 uitstoot vind ik een rare constructie. In een land als Nederland kan nooit zoveel bos aangeplant worden dat de lucht er werkelijk schoon door wordt. Het zou beter zijn als vervuilend transport zo zwaar belast wordt, dat daardoor de belasting op noodzakelijk energieverbruik zoals verwarming kan worden afgeschaft en liefst ook nog de innovaties kunnen worden betaald om ook dat energieverbruik schoner te maken.
Ik probeer zelf zoveel mogelijk vliegen te vermijden. Het is meest milieubelastende vorm van reizen, zeker als je naast CO2 ook andere effecten meeweegt. De huidige compensatiezaken zijn een lachertje. Het pakt niet de oorzaak aan en helpt ook niet tegen de negatieve effecten. Wel geeft het een goed gevoel bij de reiziger en de betere projecten doen ook nog ergens ter wereld iets goeds. Maar de hele reisbranche zal zichzelf moeten heruitvinden, wil de negatieve effecten opgelost worden. Of ze dat gaat lukken, zonder strenge sturing vanuit de overheid? Persoonlijk denk ik niet. Het zijn simpelweg teveel kleine bedrijfjes die zwaar concurreren. Dus ze kunnen niet eens zelf veranderen, ook zouden ze willen.
Reputatie 7
Badge +5
Eigenlijk een beetje vreemd. Een zeer vervuilende vliegreis plegen en vervolgens een toeslag betalen om je geweten te ontlasten. Vlieg dan niet als het het niet echt nodig is. Dan zijn er ook geen maatregelen nodig om de gevolgen te compenseren. Maar met het schaars worden van de brandstof en/of andere invloeden zullen de vliegreizen in de toekomst toch wel steeds duurder worden. De auto wordt dan steeds aantrekkelijker met het steeds beter worden van de elektrische versie , waardoor de nadelen steeds minder zwaar wegen. Als de aardolie bijna op is , hebben we ook geen keus meer tenzij er andere technieken ontwikkeld worden die een kans maken. Een elektrisch vliegtuig zie ik nog niet snel het luchtruim kiezen , haha. Maar mogelijk wordt daar ook iets op gevonden door de knappe koppen. Kernenergie zal inderdaad nooit een oplossing zijn, Fred. De grondstof raakt op , maar het wordt ook nooit veilig getuige de vele kleine en grote ongelukken die er zijn geweest en in de toekomst nog zullen zijn. De ' deskundigen ' , die atoomenergie superveilig noemden en die de anti-atoom demonstraties het gedrag van idioten noemden zijn oorverdovend stil geworden.......

Reageer