Consumentenbond.nl

Conserveringsmiddelen en 'vulmiddelen'

  • 10 september 2015
  • 7 reacties
  • 276 Bekeken

We willen allemaal graag, dat producten langer houdbaar zijn, toch?

Wel eens ontbijtkoek van 1 jaar over de datum gegeten? Die is niet beschimmeld (o.a. Peijnenburg) en nog prima te eten. Ook de smaak is nog goed en mits de verpakking nog intact is en de koek goed bewaard is, is hij ook niet uitgedroogd...

Maar wàt éét je dan eigenlijk? Mij dunkt: hoofdzakelijk conserveermiddelen.

Wat zijn de consequenties van het eten van zoveel conserveermiddelen (ook in andere producten) in ons lichaam? Worden wij er zèlf misschien van binnenuit door geconserveerd?

Goed voor je gezondheid???:

Wanneer de arts een medicijn voorschrijft, of wanneer wij een 'voedingssupplement', of 'zelfzorgmiddel' gebruiken, zitten er vaak veel verschillende 'vulmiddelen' in, die bepaald niet goed zijn voor onze gezondheid, maar ronduit uit dikmakers bestaan...

Het gedeelte werkzame stof is minimaal, zowel ten opzichte van de omvang als het gewicht van de tablet of het drankje (drankjes bevatten over het algemeen vooral heel veel suiker!!!)

Het lijken mij een goede topics voor een gedegen wetenschappelijke onderzoeken!

7 reacties

Als er nou ergens gedegen wetenschappelijk onderzoek gedaan is dan is het wel op deze gebieden. Ik krijg alleen de indruk dat de term "gedegen wetenschappelijk onderzoek" bij u een andere lading heeft dan bij de wetenschappers.
Geachte A. Deen,Hartelijk dank voor uw snelle reactie.Kennelijk zitten we inderdaad op een verschillende golflengte... Het wetenschappelijk onderzoek waar u aan refereert is (meestal) in opdracht van de producenten gedaan.Bovendien, als een product als bijv. ontbijtkoek (maar ook andere producten, bijv. droge soepen, maaltijdmixen, mayonaise -!- etc.) zo significant veel langer houdbaar zijn, dan de houdbaarheidsdatum aangeeft, waarom wordt er dan een -relatief- veel kortere houdbaarheidsdatum aangegeven? Met geld is een hoop te koop, met veel geld nog veel meer...Nog zoiets wat betreft dat uitgebreide wetenschappelijk onderzoek: Vroeger zeiden de wetenschappers, dat uit proeven was gebleken, dat blikgroenten significant minde vitaminen etc. bevatten, dan vers gekookte groenten. De hedendaagse wetenschappers beweren, dat uit proeven blijkt, dat het verschil in vitaminen etc. van blikgroenten t.o.v. vers gekookte groenten vrijwel nihil is... En dat terwijl men vroeger de groenten veel langer liet koken! Ook de claim betreffende het hoge Fe-gehalte in spinazie blijkt op een 'rekenfout' te berusten....Dit, in het licht van de hedendaagse berichten over gemanipuleerde uitkomsten van 'gedegen wetenschappelijke onderzoeken' en de vele allergiën, intoleranties, en andere gezondheidsklachten, doen de vraag rijzen, hoe betrouwbaar die 'oude -en jongere-, gedegen wetenschappelijke onderzoeken' wel/niet zijn.Er is nog een andere discussie, die hier toch ergens ook wel mee te maken heeft, over verborgen suikers. Kent u dat oude soldatenliedje: Wie heeft er suiker in de erwtensoep gedaan? Bekijk even de etiketten van de blikken erwtensoep en de pakken van de droge erwtensoep (en vele andere soepen en sauzen): er zit allemaal suiker in! Eet u worst op brood, of een rookworst bij de stamppot? Er zit suiker in! Conserveermiddel, zegt u? Jazeker, maar moet dat nou zo nodig bij al die andere conserveermiddelen, die er óók al inzitten? Is dat alles bij elkaar 'wetenschappelijk bewezen' onschadelijk voor onze gezondheid? ....
Als er nou ergens gedegen wetenschappelijk onderzoek gedaan is dan is het wel op deze gebieden. Ik krijg alleen de indruk dat de term "gedegen wetenschappelijk onderzoek" bij u een andere lading heeft dan bij de wetenschappers.

Geplaatst door A. Deen op Sep 10, 2015.
Hoe gaat u het "gedegen" wetenschappelijk onderzoek onderscheiden van het "niet gedegen" wetenschappelijk onderzoek? Wie gaat dat doen? Uw vraag is niet wetenschappelijk maar filosofisch. Er bestaat onder "gedegen" wetenschappers wel een consensus maar ik ben bang dat u het nu juist daar niet mee eens bent.
Geachte heer Deen,Mijn vraag is niet filosofisch, maar praktisch. Het gaat mij erom, dat we veilige en eerlijke voeding krijgen, waar geen onnodige/overbodige stoffen inzitten en waar niet mee 'gerommeld' is ('gemodificeerd', 'genetisch gemanipuleerd' enz.), en waar we onze kinderen een verantwoorde maaltijd mee voor kunnen zetten.In het AD ergens in juli stond o.a. (de kop van het artikel), dat je van tomaten dik zou worden: ja, van tomatensaus, vooral die uit tomatenpoeder gemaakt, maar niet van tomaten als zodanig! En zo hadden ze een heel flauw (komkommertijd-) artikel inelkaar geflanst. Maar ergens hadden ze natuurlijk gelijk, wat betreft alle kunstmatige ingrepen en toevoegingen in ons voedsel. Het gaat hier wel om onze gezondheid en die van onze kinderen, en niet om de omzet- en winstcijfers van de grote - (zoals bijv. Unilever e.a.) en kleine(re) bedrijven.
Als er nou ergens gedegen wetenschappelijk onderzoek gedaan is dan is het wel op deze gebieden. Ik krijg alleen de indruk dat de term "gedegen wetenschappelijk onderzoek" bij u een andere lading heeft dan bij de wetenschappers.

Geplaatst door A. Deen op Sep 10, 2015.
Ik begrijp wat u bedoelt, ik probeer alleen aan te geven dat uw punten weinig met wetenschap en alles met noem het maar beleving te maken hebben. Als uit "gedegen" wetenschappelijk onderzoek blijkt dat bv aspartaam niet schadelijk is voor de gezondheid dan gaat u zeggen dat het onderzoek niet deugt. Dat laatste is nu binnen het kader van het voorbeeld "niet wetenschappelijk". Wetenschap is vooral iets dat wordt gedaan door wetenschappers, waarbij de resultaten in de praktijk overgenomen worden door mensen die de resultaten prettig vinden en verworpen worden door mensen die de resultaten onprettig vinden. Afijn het voert wellicht allemaal veel te ver maar ik denk dat "eerlijke tomaten" vooral het resultaat zijn van "eerlijke boeren", boeren met wie u een visie op de wereld deelt. Geen wetenschapper gaat u vertellen wat eerlijk is.



Geachte heer Deen,

Mijn vraag is niet filosofisch, maar praktisch. Het gaat mij erom, dat we veilige en eerlijke voeding krijgen, waar geen onnodige/overbodige stoffen inzitten en waar niet mee 'gerommeld' is ('gemodificeerd', 'genetisch gemanipuleerd' enz.), en waar we onze kinderen een verantwoorde maaltijd mee voor kunnen zetten.

In het AD ergens in juli stond o.a. (de kop van het artikel), dat je van tomaten dik zou worden: ja, van tomatensaus, vooral die uit tomatenpoeder gemaakt, maar niet van tomaten als zodanig! En zo hadden ze een heel flauw (komkommertijd-) artikel inelkaar geflanst. Maar ergens hadden ze natuurlijk gelijk, wat betreft alle kunstmatige ingrepen en toevoegingen in ons voedsel.

Het gaat hier wel om onze gezondheid en die van onze kinderen, en niet om de omzet- en winstcijfers van de grote - (zoals bijv. Unilever e.a.) en kleine(re) bedrijven.



Als er nou ergens gedegen wetenschappelijk onderzoek gedaan is dan is het wel op deze gebieden. Ik krijg alleen de indruk dat de term "gedegen wetenschappelijk onderzoek" bij u een andere lading heeft dan bij de wetenschappers.

Geplaatst door A. Deen op Sep 10, 2015.
Geplaatst door M. Stuij-Kok op Sep 10, 2015.
Reputatie 4
Badge +7
Van de week zag ik op een pot duo penotti chocopasta staan dat er duurzame ingredienten in zitten.Bijzonder. Ik las het etiket en daarop staat dat de cacaopoeder duurzaam is. Geen idee wat dat betekent...
Over vulmiddelen gesproken: enige tijd geleden kocht ik een lipstick in een kleur waarnaar ik al lang op zoek was. Merk Guerlain. Ooit een zeer gerenommeerd "huis" dat, als een van de weinige, nog parfums produceerde met natuurlijke geurstoffen. Bij thuiskomst bleek op de verpakking een ingrediëntenopgave te staan. Dat is uitzonderlijk, dus ik heb hem gelezen. Tot mijn afgrijzen bleek de lipstick polyethylene te bevatten en dat is plastic. Wordt tegenwoordig ook in cremes en tandpasta gebruikt als goedkoop vulmiddel en is kennelijk niet verboden. Omdat je zo'n lipstick ook (gedeeltelijk) opeet heb ik hem weggegooid. Ben definitief overgestapt op natuurcosmetica die, ondanks duurdere ingrediënten als b.v. cacaoboter en wolvet, nog een stuk goedkoper is ook.

Reageer