Detoxen: ja of nee?

Dit gratis artikel zou eigenlijk verplicht leesvoer moeten zijn voor iedereen die dit Detoxen al eens gedaan heeft of het overweegt . Eigenlijk puur bedrog en kan zelfs schadelijk zijn naast schade voor onze portemonnee . Waarom wordt dit soort oplichting niet aangepakt ? De BN-ers die zich hier voor lenen mogen zich ook schamen , omdat het bij velen toch vertrouwen wekt . 

Als mijn zak droptoffees leeg is, ga ik er eens over nadenken...

ja, dat het lichaam in staat is om in de natuur voorkomende toxinen zelfstandig af te voeren is oude kennis en dus het intrappen van een open deur. De aandacht voor detoxen heeft een andere reden, nl. de tiennduizenden chemisch gefabriceerde stoffen waaraan de moderne mens is blootgesteld en waarvan de uitwerking op de gezondheid onbekend is.

In Europa geldt (of gold?) voor deze stoffen het voorzorgprincipe, waarbij de fabrikant aangeeft in welke dosering zo'n stof veilig gebruikt kan worden. Dat wordt gemeld bij de betreffende Europese autoriteit die in Finland zetelt. Afgezien van het feit, dat daar geconstateerd is, dat die opgaven niet altijd kloppen en er nu zelf, mondjesmaat, onderzoek wordt verricht, is een veel groter probleem, dat de gezondheidseffecten van al die chemie in combinatie niet wordt onderzocht omdat er geen beginnen aan is.  Over dat voorzorgprincipe valt nog op te merken, dat het (mede) inzet was bij de TTIP onderhandelingen omdat het Europese chemiefabrikanten een concurrentievoordeel verschafte op de Amerikaanse markt. Over de mogelijkheid om dat principe voor (destijds) bestaande chemie nog wel maar voor toekomstige niet meer te handhaven heb ik niets meer vernomen. De onderhandelingen waren geheim en of wij nu bezig zijn op “Amerikaanse toestanden” af te stevenen is dus onbekend. 

Onder deze omstandigheden is de belangstelling voor "detoxen” meer dan begrijpelijk. Met name onder gezondheidsbewuste vrouwen omdat die zich van nature (mede) verantwoordelijk weten voor de gezondheid van de kinderen die zij baren. Daar zal de mening van mannelijke deskundigen met het eeuwige argument,  dat iets wetenschappelijk niet is bewezen geen verandering in brengen. 

Intussen is overigens wel bekend, dat toxinen die het lichaam niet op natuurlijke wijze kan afvoeren soms onschadelijk worden gemaakt door ze op te slaan in vet. De huidige bezetting van IC-bedden door voornamelijk obesitaspatiënten zou aanleiding tot onderzoek naar de oorzaken van gewichtstoename kunnen zijn. Daar zijn dan wel minder starre en vastgeroeste medici voor nodig die, zelf verzekerd van een prima inkomen, niets anders weten te bedenken dan het stilleggen van de economie om op de hen bekende weg voort te kunnen gaan. 

. 

@Lisa Boele Het probleem met het voorzorgsprincipe is dat dat momenteel door allerlei gekkies wordt misbruikt om volstrekt bekende zaken als ‘gevaarlijk’ te bestempelen. 5G/4G/3G: Ondanks dat we precies weten hoe dit werkt,  “gevaarlijk straling!” Vaccins? Al jaren het primaire middel om ziekten te bestrijden: Oei gevaarlijk! (Omdat een uit zijn ambt ontzette fraudedokter dacht er geld mee te kunnen verdienen met zijn eigen middel maar nee: de farmaceutische industrie zijn de boeman).

Ondertussen zijn er lieden die uit een misplaatst idee van “vroeger was alles beter” zich wenden tot volstrekt onzinnige gedachten uit de middeleeuwen en eerder. En volstrekt vergeten of over het hoofd zien dat bewijs en bewijslast een veel belangrijker principe zijn dan gevoel en oud=goed. En zo krijgen we van links tot rechts allerlei mensen die gevoelig zijn voor fake news en andere gevaarlijke onzin.

Dit soort technologie kan zeer wel militair beproefd zijn waarna de uitkomst als staatsgeheim kon worden opgeslagen tot een periode van 150 jaar.

U moet zich bij een ander website aanmelden dit is niet facebook voor complotwaanzinnigen.