Consumentenbond.nl

Suiker instinkers: herken jij ze allemaal?


Reputatie 3
Badge +2
Waar 95% van alle Nederlanders denkt slechts 10 suikerklontjes per dag te eten, blijkt dit in de praktijk gemiddeld maar liefst 20 a 30 suikerklontjes te zijn. Dit komt mede doordat er veel suikers onnodig aan producten worden toegevoegd, zoals bij ontbijtgranen, zuiveldranken en sauzen.

Ook krijgen veel consumenten te maken met instinkers op etiketten. Zo is de portiegrootte niet altijd realistisch, kloppen percentages niet, is het in bereide voeding vaak niet duidelijk hoeveel suiker erin zit, en wordt suiker niet altijd suiker genoemd. Zo vind je in plaats van gewone (tafel)suiker o.a. glucose-fructosestroop, appelsapconcentraat of dextrose in de ingrediëntenlijst terug. Dit zijn allemaal stoffen die (grotendeels) uit suiker bestaan.

Let jij op je suikerinname, en weet je alle instinkers te herkennen? Of heb je nog tips om suikers te herkennen of juist te vervangen? Laat het weten in de reacties!

Ben je benieuwd naar welke ‘vermomde’ suikers er allemaal zijn? Bekijk dan onze Suikerpas!

17 reacties

Rosa Rolvink schreef:

Let jij op je suikerinname?


Nooit.
Reputatie 7
Badge +5
Ik verdraag geen gewone suiker, al meer dan 30 jaar niet. Aanvankelijk werd dat niet erkend maar de laatste 10 jaar komt steeds meer naar voren dat mensen dit hebben. En bovendien dat suiker erg ongezond is. Sommige wetenschappers maken geen onderscheid tussen geraffineerde witte suiker of "rietsuiker"(dit is meestal bruin gemaakte gewone witte suiker) en natuurlijke suikers uit bijvoorbeeld fruit, maar er is wel degelijk een groot verschil. Dingen als maismoutstroop, appeldiksap, tarwemoutstroop en uit fruit kan ik gemakkelijk verdragen, maar van geraffineerde witte of rietsuiker wordt ik na een aantal uren echt ziek. Ik gebruik daarom al meer dan 30 jaar niet meer van die suiker of producten waar dat aan toegevoegd zit. Wij eten biologisch en die sector werkt sowieso veel minder met suiker en geraffineerde suikers. Het is dus gelukkig vrij eenvoudig om van alles te kunnen eten waar dit niet aan toegevoegd is. Daardoor eten wij ook automatisch veel minder suiker dan mensen gemiddeld dagelijks tot zich nemen.
Eigenlijk is suiker een heel ordinaire, goedkope en smakeloze "smaakmaker". Het geeft een korte energie-impuls en veel mensen zijn er onbewust verslaafd aan. Tot enkele jaren geleden werden baby's er al aan gewend doordat zelfs aan potjes babyvoeding suiker was toegevoegd.
Het leuke is dat wanneer je minder of geen gewone suiker meer gebruikt je het na een tijdje eigenlijk heel vies gaat vinden. Wanneer iemand zonder dat ik het weet suiker in een kopje thee doet en ik neem een slok gruwel ik ervan. Het is een heel opdringerige overheersende zoete massa die de eigenlijke smaak van een product wegdrukt. Wanneer je gewend bent om alleen natuurlijke suikers te gebruiken en dan ook met minder suiker er in dan dat je gewone witte suiker zou gebruiken ga je de echte ingrediënten van een product veel meer proeven. Appeltaart met alleen appel en rozijnen smaakt echt naar appeltaart in plaats van dat je een zoete massa proeft met daarnaast iets wat op appeltaart lijkt. Datzelfde geldt voor bijvoorbeeld tomatenketchup of zelfgemaakte pindasaus en toetjes.
Het is net als met zout en andere gewoontes of verslavingen vooral een kwestie van wennen. Wanneer je minder zout en suiker gaat gebruiken ga je het vanzelf waarderen en vindt je het niet lekker meer zoals je aanvankelijk gewend was.
En het is véél gezonder! ☺En veel beter voor je gewicht.☺
Ekokok schreef:

Ik verdraag geen gewone suiker, al meer dan 30 jaar niet.☺


En vóór die tijd? Of bent u nog geen 30?

Mij lijkt dat zoete dingen gewoon bij het leven horen. Evenals zoute, bittere, enzovoort.
Reputatie 7
Badge +5
@Léonz
Alles is een kwestie van keuze. Het is mensen eigen om slechte en ongezonde gewoontes aan te leren. Maar die kun je ook weer afleren. Het gevolg is dat je er enorm veel meer voor terug krijgt.
Het is slechts een kwestie van keuze.
Ekokok schreef:

Alles is een kwestie van keuze.


In principe ben ik het daar zeker mee eens, maar als je, zoals u zegt, geen gewone suiker kunt verdragen, lijkt mij dat juist geen kwestie van keuze.

Er is altijd een terrein van gegevenheden en een terrein van vrije keuze.

Daarom vroeg ik mij af of u langer dan 30 jaren geleden wèl gewone suiker verdroeg. Als je iets niet verdraagt, is er van vrije keuze weinig sprake.
Reputatie 7
Badge +5
Steeds meer mensen gaan allerlei allergieën ergens voor ontwikkelen. Je ziet dat bij tal van soorten voedsel, maar ook bijvoorbeeld voor pollen die hooikoorts veroorzaken en fijnstof uit houtkachels. Dat is natuurlijk geen (bewuste) keuze. Maar het gaat mij om de mogelijkheid te kiezen voor een gezond/gezonder of een ongezond/ongezonder leven.
Suiker is verslavend.
hoya94 schreef:

Suiker is verslavend.


Suiker is helemaal niet verslavend.
Reputatie 7
Badge +5
@Léonz
Suiker is enorm verslavend.
Daarom vinden de meeste mensen het zo moeilijk om er mee te minderen.
En sorry, niet vervelend bedoeld, maar ontkenning is een van de belangrijkste symptomen van verslaving. Net als (vaak onbewust) allerlei redenen bedenken om nog iets zoets te nemen of te kopen. De hersenen bedenken allerlei motieven om weer nieuwe suiker te nemen "omdat het zo lekker is", net als bij roken, drank, drugs, vlees, smartphone, enz.
Reputatie 7
Hmm, als je het zo stelt is eten dus verslavend. Het lichaam bedenkt telkens nieuwe motieven om wéér te gaan eten. Ik heb het gevoel dat de opmerking "suiker is verslavend" dus een beetje een holle opmerking is of juist getuigt van diep inzicht.
Suiker is helemaal niet verslavend. Mensen die een hang naar suiker hebben, missen een basis in hun voeding.

Ik eet zelf zoveel suiker als ik wil, want ik heb er slechts heel af en toe zin in. En ik doe het sinds enige tijd in mijn munt-thee. Just for fun. Het is de enige thee waarvoor ik deze gewoonte praktiseer.

De "meeste mensen" waarover Ekokok spreekt, hebben geen basis in hun voeding. Daardoor willen ze steeds tussendoortjes. Ik heb dat zelf nooit.

Dat suiker op zichzelf verslavend zou zijn, vind ik complete onzin. En het idee van ontkenning is natuurlijk helemaal absurd. Iedereen die ik ken die teveel snoept, klaagt daar zelf over. Ik zeg dan altijd: "Zorg dat je een basis hebt, dan verdwijnt het probleem vanzelf".
Reputatie 1
😍Suiker😍
g-girl schreef:

😍Suiker😍


U ontkent het dus niet? 😋
Reputatie 4
Badge +4
@Ekokok

Even terug naar de basis: Suikers, zetmeel en vezels zijn vormen van koolhydraten in onze voeding. Suikers en zetmeel zijn koolhydraten die een belangrijke bron van energie zijn voor het lichaam.

Dit wil dus zeggen dat alle suikers ketens zijn, koolhydraten zijn lange ketens, suiker weer iets kortere ketens, fructose weer korter.
Als je deze ketens maar kort genoeg maakt is het glucose.

Gezonde koolhydraten / suikers en ongezonde koolhydraten / suikers?
Alles is hetzelfde, een aardappel koolhydraten, een wortel, een suikerbiet, suikerriet of fruit fructose, alle suikers worden glucose, er is geen enkel verschil.

http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/koolhydraten.aspx

"Suiker is enorm verslavend."
Volledig onjuist, je hebt geen ontwenningsverschijnselen van suiker en je hoeft er niet steeds meer van om geen verschijnselen te krijgen.
Nergens bewezen, nergens beschreven, een dergelijke uitspraak lijkt wetenschappelijk te zijn, maar is nooit bewezen in een dubbelblind onderzoek en een dergelijk onderzoek is ook niet te herhalen.
Reputatie 7
Badge +5
@Bert
Ik ken de theoretische verhaaltjes waarmee we regelmatig om onze oren geslagen worden.
Maar de praktijk blijkt heel anders te zijn.
Ik ben ook al meer dan 30 jaar een ervaringsdeskundige, wat zoals ik boven al omschrijf aanvankelijk niet serieus genomen werd, maar inmiddels blijkt dat steeds meer mensen hier last van hebben en wordt dit eindelijk wat serieuzer genomen.
Dat suiker, net als alcohol, bij iedereen schade aanricht aan de gezondheid is inmiddels eindelijk wel vrij algemeen erkend.

Het probleem bij zogenaamde wetenschappelijke "bewijzen" is dat ten eerste steeds meer vanuit de commercie gesponsord en gestuurd wordt. Grote concerns laten "onderzoeken uitvoeren" maar hebben een dermate sterke invloed op de manier van werken en "de uitslag" of halen alleen dat er uit wat hen vanuit marketing goed bevalt, dat het vaak weinig tot niets meer met WETENschap te maken heeft. Ik heb interviews met vooraanstaande wetenschappers gezien die hier enorm veel kritiek op hebben en zich diep voor schamen omdat zij vinden dat dit volkomen onafhankelijk moet zijn en blijven.
Ten tweede worden vaak onderzoeken aangehaald waarbij een bepaalde "uitkomst" precies dat is wat men wil horen en andere onderzoeken die het tegendeel bewijzen worden ontkend en gebagatelliseerd.
Ten derde is wanneer iets niet bewezen is allerminst een bewijs dat iets niet waar is, maar dit wordt vaak wel als zodanig uitgelegd en misbruikt.
Een simpel voorbeeld: ook toen nog niet bewezen was dat de aarde rond was was het wel degelijk een feit. Met andere woorden, feiten zijn gewoon feiten, ook als zij nog niet bewezen zijn of kunnen worden.
Reputatie 4
Badge +4
@Ekokok

Dit zijn geen theoretische verhaaltjes, dit zijn feiten.

Je noemt jezelf de ervaringsdeskundige:
Ervaring is één, deskundig is twee en een deskundige die beroept zich op feiten.
Ervaring is wat diegene die observeert er van maakt, met de achtergrond die diegene heeft, dat kan dus van alles en nog wat zijn.

Jij poneert de stelling: Suiker is enorm verslavend.
Dan moet jij wetenschappelijk bewijzen dat dit zo is of het bewijs dat door anderen is verkregen laten zien.
En dan hebben we net niet over één of ander wetenschappelijk onderzoek, want dat is geen wetenschappelijk bewijs.

Als je deskundig bent weet je dat een wetenschappelijk bewijs niet meer is dan dat naar 2 groepen mensen, die niet weten wat ze krijgen en diegene die het onderzoek doet niet weet wie wat krijgt, pas later worden de gegevens hieraan toegevoegd, = dubbelblind, dan pas wordt er gekeken wat er gebeurd is en dat dit dubbelblind onderzoek herhaald moet zijn door een andere onderzoeksgroep.
Dan is het pas wetenschappelijk bewezen en dit hoeft in het geheel niets met de commercie te maken te hebben.

Als je deskundig bent, dan weet je dat alle koolhydraten uiteindelijk in het lichaam glucose worden en verbrand of bij teveel omgezet in vet..
Bekijk deze uitéénvalling (afbraak door enzymen) scheikundig en je ziet dat hier geen discussie over kan bestaan en een feit is.

Suiker met alcohol vergelijken is hetzelfde als beweren dat rood hetzelfde is als blauw, het zijn totaal verschillende stoffen.
Suiker is een bietenstroop die gedroogd is, niet meer en niet minder, een volledig natuurproduct.
Alcohol is een actieve stof en suiker is een energievorm waar alcohol uit voortkomt met een totaal andere eigenschap.
Alcohol wordt, in het kort, omgezet in acetaat, acetaat wordt omgezet tot acetyl CoA of tot koolstofdioxide. Acetyl CoA wordt door het lichaam gebruikt om energie van te produceren via de citroenzuurcyclus.
Koolhydraten wordt omgezet in glucose, hierna in energie omgezet en als er teveel is in vet.
Teveel koolhydraten/suiker is ongezond, want dan wordt je te vet.
Alcohol verbranding gaat voor de eigen vetverbranding, vandaar dat je dik wordt van alcohol, omdat je geen eigen vet verbrand.

Al meer dan 50 jaar wordt geroepen dat suiker vergif is en verslavend, maar in al die jaren is er niemand die dit heeft kunnen bewijzen, je hebt geen vergiftigingsverschijnselen, geen onthoudingsverschijnselen van suiker en is er niet steeds meer nodig om hetzelfde prettige gevoel te ervaren.
Dus het begrip verslavend wordt hier volledig ten onechte gebruikt om mensen angst aan te jagen en het niet kunnen onderbouwen van enkel en alleen een aanname betreffende suiker te verdoezelen.
Reputatie 7
Net een grote bak volle kwark met veel vers fruit, twee grote scheppen suiker en een stevige dot slagroom naar binnen gewerkt, ik ben toch te dun dus zo lang mijn cholesterolgehalte goed is maak ik geen probleem van suiker en andere dikmakers. Frisdrank en andere zoete drankjes vind ik sowieso niet lekker en koffie en thee vind ik ook smerig als er suiker of andere zoetigheid inzit dus met het totale suikergebruik valt het wel mee, ook als ik de in vrijwel alles verborgen suiker meereken.

Reageer