Zijn vitamine pillen wel gezond?

Bij normale voeding  (eten volgens de schijf van 5), met een normale gezondheid, niet roken, matig alcoholgebruik dan is extra suppletie van vitamines en mineralen niet nodig. Dat wordt anders als je aangepast eet (veganistisch en vegetarisch). Dan zul je extra moeten opletten op welke voedingsstoffen (on)voldoende worden genuttigd. Bijvoorbeeld vit B12, ijzer etc.

Het probleem is een beetje de uitspraak en aanname ‘normaal en gezond’. Dat bestaat eigenlijk niet en heeft ook nooit bestaan, dat is historisch gezien een soort arcadische fictie (verhalen van afwijkingen juist door gebrek aan wat we nu weten dat  ‘gezonde’ voeding is zijn legio in de geschiedenis). En voor nu is dat natuurlijk een enorm impliciet waardeoordeel, waarbij totaal geen rekening wordt gehouden met de nogal verschillende voedingspatronen die bestaan in de samenleving.

Daarnaast zijn er ook nog de genetische verschillen, die kunnen betekenen dat mensen die van origine uit andere streken komen, bijvoorbeeld minder vitamine D aanmaken of bijvoorbeeld melk minder goed verdragen. Desalniettemin uit een soort ‘gemiddelde’ algemene richtlijnen destilleren is denk ik een hachelijke zaak, en dan vanuit 1 bepaald genotype iets propageren als ‘gezond’ (of juist ‘ongezond’) helemaal. (Desalniettemin zijn er dus hele hordes die dat juist wél doen).

De concrete vraag die er denk ik eigenlijk onder ligt (of gesteld moet worden)is: heb je een tekort dan? En hoe stel je dat vast? Wat betreft vitamine D lijkt het er op dat dat bij veel mensen in de winter wel degelijk het geval kan zijn.

Veel informatie in 1 oogopslag vind je hier: https://www.informationisbeautiful.net/visualizations/snake-oil-scientific-evidence-for-nutritional-supplements-vizsweet/

Alleen ook hier weer de caveat: Wetenschappelijk onderzoek vindt voornamelijk plaats onder “WEIRD”e mensen: http://www.faqt.nl/wetenschap/psychologisch-onderzoek-weird/

Meer dan 90 procent van de aardbewoners is arm, leeft in een dictatuur en heeft geen goede opleiding gehad. Maar de meerderheid van het psychologisch onderzoek wordt uitgevoerd op inwoners van westerse landen, voornamelijk universiteitsstudenten. Tussen 2003 en 2007 kwam 96 procent van psychologische onderzoeken uit landen met slechts 12 procent van de bevolking in de wereld, zo blijkt uit het onderzoek. De VS alleen al was goed voor bijna 70 procent van de psychologische proefnemingen.

De onderzoekers noemen de landen die goed zijn voor het grootste deel van de psychologische tests WEIRD: dat staat voor Western, Educated, Industrialized, Rich en Democratic. Uit onderzoek blijkt dat inwoners van dit soort landen heel anders omgaan met begrippen als eerlijkheid, redeneren, geheugen en gedrag. De studie constateert dat de inwoners uit WEIRD samenlevingen individualistischer, analytischer, eerlijker en existentieel angstiger zijn dan mensen uit arme landen. Toch worden onderzoeksresultaten uit deze landen vaak wereldwijd toepasbaar verklaard.

dus in hoeverre deze resultaten gelden voor iedereen is altijd nog de vraag.

@Jan Vólg die links dan! De information is beautiful site linkt direct door naar wetenschappelijk onderzoek (Cochrane evaluaties en al), en hier: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1VqJQ_C_R0OziW7m2wtdYz2-8n4_4xxyFRypzmo8iLN8/edit#gid=2 is het complete overzicht van de bronnen waar ze zich op baseren. Dát is het kenmerk van betrouwbare sites in tegenstelling tot zomaar een facebook post met een plaatje (en een hele boude uitspraak). Ik ben bang dat jij denkt dat dan maar álles ’onbetrouwbaar’ moet worden gemarkeerd omdat jij het niet kan volgen? Wéét je überhaupt van een Cochrane review is?

En als je me niet vertrouwd of geloofd: https://www.google.com/search?hl=en&q=WEIRD%20selection%20bias%20science

Maar dat verondersteld wél dat je weet wat dat verschillende cognitieve bias en selectie bias überhaupt bestaan en wat die voor invloed kunnen hebben op allerlei onderzoek (en natuurlijk met name ‘onderzoek’ dat de wappies altijd claimen te doen).

En natuurlijk in jouw geval op dit moment de “ad hominem” drogreden ook een hele bekende.

Even reageren op de term "normaal”. Ik heb dit woord gebruikt, eerder als een gebruikswoord dan gebaseerd op wetenschappelijk aanvaarde norm. We kunnen op alle slakken zout leggen, maar teveel zout is niet goed. Ik ben niet bij een forum om eerst al mijn woorden op correctheid te moeten wegen.

Als ik het heb over “gezond” dan heb ik daar niet een specifieke definitie bij. Maar haast iedereen kan bevroeden wat ik er ongeveer mee bedoel.  Toch?