Lidl leidt klant om de tuin met nep-van/voor prijzen

  • 21 September 2022
  • 24 reacties
  • 302 Bekeken

Reputatie 1
Badge

Soms blader ik eens door de aanbiedingen in de webshop van Lidl. Daar zijn koopjes te vinden, als ze goed opruimen. Maar nu ontdek ik dat Lidl zijn klanten voor het lapje houdt met valse van/voor prijzen. Kijk even mee.

Ga naar www.lidl.nl/q/query/sale?sort=Discount_Percentage-desc&legacy_ff=Zm9sbG93U2VhcmNoPTk5ODI en klik op ‘hoogste korting’… Dan zie je producten die flink zijn afgeprijsd, de zogenaamde van/voor-prijzen. Vaak klopt dat, maar soms is de originele van-prijs wel erg hoog. Ik geef een paar voorbeelden.

Bodum thee- en koffiekannen kosten volgens Lidl normaliter €49,99 en zijn nu afgeprijsd naar €15,99 en €17,99. Afgelopen voorjaar in de winkels van Lidl was het echter nog van €24,90 voor €12,90, zie www.aanbiedingenfolders.nl/i/lidl/bodum-koffie--theebereider-734651. Eigenlijk is de prijs in de webshop omhoog gegaan.

De Tefal Snelkookpan met Secure Click, van €210,99 nu voor €85- euro. Afgelopen voorjaar in de winkels van €210,99 voor €49,99, zie folderDe webshop is dus 70% duurder dan de echte aanbieding in de winkel. Buyer beware...

Toen ik daar op de Facebook-pagina van Lidl iets over zei, reageerde de klantenservice. Zij stellen dat ze zich bij van/voor prijzen houden aan de richtlijnen van de ACM en dat ze bij van/voor prijzen de adviesprijzen van leveranciers moeten aanhouden.

Bij Lidl kunnen ze blijkbaar niet goed lezen, want dit is de richtlijn van de ACM - gebaseerd op de Wet Oneerlijke Handelspraktijken.

Kortingen aanbieden die geen echte kortingen zijn. Een ‘van/voor-prijs’ mag alleen als u het product heeft verkocht voor de ‘van-prijs’. Dit mag niet langer dan 3 maanden geleden zijn geweest. Let op: eind 2022 verandert de wet en moet de van-prijs de laagste prijs zijn die u in de 30 dagen voor de aanbieding gebruikte. Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van uw leverancier? Maak dit in één oogopslag duidelijk.


Bij de van/voor-prijzen in de webshop van Lidl is niet in één oogopslag duidelijk dat het de adviesprijs van de leverancier is. En nou valt ook op dat Lidl in zijn winkels verschillende methoden hanteert. Soms gebruiken ze de adviesprijs van de leverancier, soms komt de van-prijs uit de lucht gevallen en soms is er echt sprake van een recent afgeprijsd product.

Toch letten ze bij Lidl nu iets beter op. Toen ik aan de bel trok was er een Krups koffiemachine in de aanbieding zie www.lidl.nl/p/krups-volautomaat-espressomachine-ea815/p100320533001 voor €319-. Aanvankelijk was die afgeprijsd van €729,99 (56% korting), maar een week later was hij afgeprijsd van €499,99 (36% korting). De gangbare prijs volgens een gezaghebbende consumentenorganisatie is €317-.

Zelfs in de Krups-winkel was dat de prijs - toen het apparaat daar nog te koop was. Mijn conclusie: Lidl licht zijn eigen klanten pootje!

Het is bovendien niet eens slim. Want bij zulke rare hoge adviesprijzen en met al die nepkortingen ondermijnt Lidl zijn reputatie als kwaliteits-discounter. Wie vertrouwt een winkel waar ze zulke trucs nodig hebben?

Mijn bijdrage aan de Facebook-pagina van Lidl is inmiddels verwijderd...

 

 


24 reacties

Als je wilt weten wat de consumentenbond er van vindt.
https://www.consumentenbond.nl/online-kopen/adviesprijzen
 

Reputatie 1
Badge

Ik zie nu pas dat de zorgvuldig aangebrachte links dwars door de tekst heen lopen. Dat zou ik best willen aanpassen, maar redactie lijkt slechts een beperkt aantal uren mogelijk. Het is nog even wennen, de forum-mogelijkheden hier.

 

Dank Wortelstamper voor de doorverwijzing. 😎

Reputatie 5
Badge +6

Altijd leuk om in het Lidl filiaal te snuffelen in de DHZ bakken, paar keer iets gekocht, je kan toch uiteindelijk zelf bepalen of je het de prijs “waard " vind, voor je het afrekend?

Slimme Trucs en oplichting?

@Consumenneke Mijn conclusie: Lidl licht zijn eigen klanten pootje!

Wat je overkomt laat je toch zelf gebeuren?

En of ik nu een koffie apparaat bij de Super zou kopen?

 

Ja, ik moet wel eerlijk zijn, bij de AH super (winkel) Lor Baristo (voor XXL cups) gekocht.

 

Maar de korting werd bij Lor alleen in Belgenland gegeven en overal duurder.

Overigens geen spijt van gehad. Goeie actie van AH😁☕☕(Dubbel expresso)

 

Reputatie 1
Badge

 

Wat je overkomt laat je toch zelf gebeuren?

 

Nog een paar van zulke leden en we kunnen de bond wel opheffen. 🤣

Ik heb die fascinatie met van-voor-prijzen nooit begrepen, ze vragen €15,99 voor een melkopschuimer, wat interesseert mij de adviesprijs nou? Maar ik pas me wel aan hoor, "boeh Lidl". Bedankt voor de link trouwens, ik kwam van het weekend een patat snijder tegen bij de Lidl maar incompleet, nooit gerealiseerd dat ze ook een site hebben, besteld.

 

Reputatie 1
Badge

Ik heb die fascinatie met van-voor-prijzen nooit begrepen...

 

 

Het heeft niets te maken met een fascinatie. En het fenomeen adviesprijs is sowieso niet meer van deze tijd, hoewel vanuit de VS de zogenaamde minimum advertised price komt overwaaien waarmee merkeigenaars aan resellers hun wil opleggen mbt de ondergrens van aanbiedingen online en in winkels. Europese regulering beweegt al in die richting, maar dat terzijde.

Online warenhuizen en marktplaatsen ruimen vaak op door plotseling prijzen te verlagen. Dat is deels al een geautomatiseerd proces, als de voorraad te groot dreigt te worden. Dat soort aanbiedingen kun je opsporen als je online bij winkels of marktplaatsen zoekt op ‘de grootste afprijzing’. 

De van/voor met adviesprijzen is totaal niet interessant. Maar de van/voor gebaseerd op het prijsniveau van de afgelopen drie maanden (zoals de ACM verwacht) is dat wel. Lidl heeft soms extreem goed geprijsde koopjes in zijn webshop. Daar maken ze flink verlies op, want het wordt vanuit Duitsland bezorgd voor een euro of vier.

Dat Lidl adviesprijzen gebruikt, was me niet eerder opgevallen. Het is bijzonder klantonvriendelijk, want die adviesprijzen slaan nergens op. Het past ook niet bij het beleid van Lidl, dat immers goedkoop wil zijn met kwaliteitsproducten.

Lidl gebruikt overigens trackers, want sinds ik bovenstaand verhaal uitgewerkt heb krijg ik overal de volgende reminder voorgeschoteld. 

 

Reputatie 5
Badge +6

@Consumenneke 

Mijn conclusie: Lidl licht zijn eigen klanten pootje.

 Dus nu moet de CB van het contributiegeld van de leden voor u de Lidl "pootje lichten"?

Ja, zo had ik het nog niet bekeken.

Als dit dan maar voor u gebeurd, voordat de CB is opgeheven😫

 

 

Ik heb die fascinatie met van-voor-prijzen nooit begrepen...

 

 

Het heeft niets te maken met een fascinatie. En het fenomeen adviesprijs is sowieso niet meer van deze tijd, hoewel vanuit de VS de zogenaamde minimum advertised price komt overwaaien waarmee merkeigenaars aan resellers hun wil opleggen mbt de ondergrens van aanbiedingen online en in winkels. Europese regulering beweegt al in die richting, maar dat terzijde.

Online warenhuizen en marktplaatsen ruimen vaak op door plotseling prijzen te verlagen. Dat is deels al een geautomatiseerd proces, als de voorraad te groot dreigt te worden. Dat soort aanbiedingen kun je opsporen als je online bij winkels of marktplaatsen zoekt op ‘de grootste afprijzing’. 

De van/voor met adviesprijzen is totaal niet interessant. Maar de van/voor gebaseerd op het prijsniveau van de afgelopen drie maanden (zoals de ACM verwacht) is dat wel. Lidl heeft soms extreem goed geprijsde koopjes in zijn webshop. Daar maken ze flink verlies op, want het wordt vanuit Duitsland bezorgd voor een euro of vier.

Dat Lidl adviesprijzen gebruikt, was me niet eerder opgevallen. Het is bijzonder klantonvriendelijk, want die adviesprijzen slaan nergens op. Het past ook niet bij het beleid van Lidl, dat immers goedkoop wil zijn met kwaliteitsproducten.

Lidl gebruikt overigens trackers, want sinds ik bovenstaand verhaal uitgewerkt heb krijg ik overal de volgende reminder voorgeschoteld. 

 

Laat ik het anders formuleren; Denk je dat ze de wet overtreden of heb je een moreel discutabel punt gevonden? Want dat is mij niet duidelijk.

Reputatie 1
Badge

Laat ik het anders formuleren; Denk je dat ze de wet overtreden of heb je een moreel discutabel punt gevonden? Want dat is mij niet duidelijk.

 

Lild beweert te handelen in overeenstemming met de richtlijnen van de ACM terwijl ze daar aantoonbaar van afwijken. Ik citeer de relevante regel nogmaals.

Kortingen aanbieden die geen echte kortingen zijn. Een ‘van/voor-prijs’ mag alleen als u het product heeft verkocht voor de ‘van-prijs’. Dit mag niet langer dan 3 maanden geleden zijn geweest. Let op: eind 2022 verandert de wet en moet de van-prijs de laagste prijs zijn die u in de 30 dagen voor de aanbieding gebruikte. Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van uw leverancier? Maak dit in één oogopslag duidelijk.

Reputatie 1
Badge

@Consumenneke

Dus nu moet de CB van het contributiegeld van de leden voor u de Lidl "pootje lichten"?

 

De melding bij de ACM heb ik zelf gedaan. Dus de CB en zijn leden mogen meekijken. Kost niks.

Laat ik het anders formuleren; Denk je dat ze de wet overtreden of heb je een moreel discutabel punt gevonden? Want dat is mij niet duidelijk.

Lild beweert te handelen in overeenstemming met de richtlijnen van de ACM terwijl ze daar aantoonbaar van afwijken. Ik citeer de relevante regel nogmaals.

Kortingen aanbieden die geen echte kortingen zijn. Een ‘van/voor-prijs’ mag alleen als u het product heeft verkocht voor de ‘van-prijs’. Dit mag niet langer dan 3 maanden geleden zijn geweest. Let op: eind 2022 verandert de wet en moet de van-prijs de laagste prijs zijn die u in de 30 dagen voor de aanbieding gebruikte. Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van uw leverancier? Maak dit in één oogopslag duidelijk.

Ik lees toch echt “Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van uw leverancier? Maak dit in één oogopslag duidelijk.” en volgens mij staat er duidelijk het woord adviesprijs. Maar goed, de deskundigen mogen zich erover buigen en dan horen we het wel.

Reputatie 4
Badge +3

Laat ik het anders formuleren; Denk je dat ze de wet overtreden of heb je een moreel discutabel punt gevonden? Want dat is mij niet duidelijk.

 

Lild beweert te handelen in overeenstemming met de richtlijnen van de ACM terwijl ze daar aantoonbaar van afwijken. Ik citeer de relevante regel nogmaals.

Kortingen aanbieden die geen echte kortingen zijn. Een ‘van/voor-prijs’ mag alleen als u het product heeft verkocht voor de ‘van-prijs’. Dit mag niet langer dan 3 maanden geleden zijn geweest. Let op: eind 2022 verandert de wet en moet de van-prijs de laagste prijs zijn die u in de 30 dagen voor de aanbieding gebruikte. Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van uw leverancier? Maak dit in één oogopslag duidelijk.

Wat heeft u nu aangetoond? Ik ben er niet van overtuigd dat Lidl hier de regels (wetten) schendt.

Reputatie 1
Badge

Ik lees toch echt “Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van uw leverancier? Maak dit in één oogopslag duidelijk.” en volgens mij staat er duidelijk het woord adviesprijs. Maar goed, de deskundigen mogen zich erover buigen en dan horen we het wel.

 

Ik snap uw punt. U zegt: er staat adviesprijs dus ik snap als consument dat het de adviesprijs van de leverancier/fabrikant is.

Mijn punt is echter dat de ACM stelt dat een van/voor aanbieding ook een daadwerkelijke korting moet zijn ten opzichte van een prijs die de afgelopen drie maanden (of dertig dagen) gebruikt is.

Je kan de opmerking over de adviesprijs geheel los zien van het voorgaande of in combinatie hanteren. De intentie van de richtlijnen is echter duidelijkheid te bieden aan consumenten, niet om winkeliers slimme trucs te bieden. De aanbiedingen die Lidl nu doet, zijn deels nep omdat ze hetzelfde product eerder in de winkel verkochten voor hetzelfde of zelfs een lager bedrag. Dat wordt verhuld door een (veel te hoge) adviesprijs te tonen.

 

Wat heeft u nu aangetoond? Ik ben er niet van overtuigd dat Lidl hier de regels (wetten) schendt.

 

Het was niet mijn bedoeling om u te overtuigen. U mag er een eigen mening op nahouden. 😗

Hmm, als ik dan jouw zaak zou bepleiten zou ik stellen dat die adviesprijs simpelweg niet bestaat. Lidl is zelf de fabrikant en enige verkoper, advies aan wie? Aan zichzelf? De adviesprijs is fictie en mag niet in een advertentie voorkomen. Maar of het voldoende is, geen idee.

Reputatie 1
Badge

Hmm, als ik dan jouw zaak zou bepleiten...

 

Misschien toch maar een ander vak kiezen, Deen. 😁

Maar uw reactie maakt me er wel van bewust dat er sprake is van aanbiedingen die een vergelijking maken met adviesprijzen en aanbiedingen die dat niet doen. Dat heeft niks te maken met private label, zoals u suggereert. Bij adviesprijzen is namelijk altijd sprake van een leverancier die klaarblijkelijk adviesprijzen hanteert, zelfs als is dat voor de vorm.

Zo verkoopt Lidl een fietsslot van het Duitse merk Abus voor €8,99 met 64% korting op…. niet een adviesprijs, maar een gangbare verkoopprijs - zie Google Shopping. Ik vermoed dat Abus niet aan adviesprijzen doet.

Kijk anders naar 3M Command haakjes, zie je hetzelfde. Bij Lidl in de aanbieding voor €1,49 met 50% korting, elders te koop voor veel hogere prijzen. Kijk dat is echt een koopje. Over adviesprijzen wordt nergens gepraat. Waarschijnlijk doet 3M niet aan die onzin. Helaas zijn deze haakjes uitverkocht.

Die adviesprijs wordt dus selectief gebruikt door Lidl en leidt de aandacht af van de echte aanbiedingen.

Het komt mij voor als dom beleid en niet passend bij de doorgaans slimme aanpak van Lidl. Vroeger of later wordt er een marketingmanager wakker die beslist: stoppen met die nepaanbiedingen, want dit is niet wat we beloven. De hoogste kwaliteit voor de laagste prijs.

Nou ga ik eens kijken of Lidl in Duitsland hetzelfde doet. Het is namelijk wel een heel Duitse aanpak. Als we het fout doen, dan doen we dat heel genau.

@Consumenneke 

Blij dat ik je op nieuwe ideeën heb gebracht. Laat vooral weten wat de ACM heeft geoordeeld.

Reputatie 4
Badge +3

Ik durf wel een voorspelling aan: ACM doet niets.

Klager stelt: ‘ Mijn punt is echter dat de ACM stelt dat een van/voor aanbieding ook een daadwerkelijke korting moet zijn ten opzichte van een prijs die de afgelopen drie maanden (of dertig dagen) gebruikt is.’. Het wordt echter niet aangetoond dat een dergelijke korting in die periode niet is gegeven.

Daarnaast leest de tekst op de website van de ACM (‘ Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van uw leverancier? Maak dit in één oogopslag duidelijk.’) als een tip, een goedbedoeld advies. Als een bedrijf dat advies niet opvolgt (het in één opslag duidelijk maken) is het wat overdreven om te stellen dat ‘richtlijnen’ (te zware term) niet gevolgd worden. Een wetsovertreding is nog verder weg.

Reputatie 1
Badge

 

Aha, ik zie het al. Dat verschijnsel noem ik jurocratie of jureaucratie. Zet een jurist en een bureaucraat aan tafel en samen vinden ze een variant van regels en wetten die precies het tegenovergestelde rechtvaardigt van wat bedoeld wordt.

Het doel van de Wet Oneerlijke Handelspraktijken is misleiding en bedrog tegen te gaan, en duidelijkheid te bevorderen. De ACM heeft dat toegespitst op van/voor prijzen. De eerste zin van de richtlijn is: Kortingen aanbieden die geen echte kortingen zijn. Dat is dus verboden volgens de ACM. De tweede zin is: Een ‘van/voor-prijs’ mag alleen als u het product heeft verkocht voor de ‘van-prijs’. Daarna gaat het over de termijn waarbinnen het product voor de van-prijs is verkocht: is drie maanden, wordt dertig dagen. Lijkt me allemaal duidelijk.

Maar de richtlijn die toegespitst is op van/voor prijzen noemt ook adviesprijzen. Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van uw leverancier? Maak dit in één oogopslag duidelijk.

De uitleg van Lidl zou dan moeten zijn dat het voorgaande niet meer telt. Wanneer je als wederverkoper het woord adviesprijs gebruikt en een bedrag noemt dat een leverancier ergens op een lijst heeft gezet waar geen enkele detaillist zich wat van aantrekt, dan mag je reuze-kortingen suggereren. Met andere woorden: door het begrip adviesprijs te gebruiken, mag je kortingen aanbieden die in de feitelijke praktijk van de markt geen kortingen zijn.

Hoe zit dat in andere landen? Het fenomeen adviesprijzen wordt in de kleine Belgische webshop van Lidl niet gebruikt, maar in de veel grotere Duitse webshop volop. Daar is het de unverbindliche preisempfehlung, begrijpelijkerwijze afgekort tot UVP.

Gaat niet altijd goed trouwens. Zo heeft Lidl nu boter in de aanbieding in Duitsland. Rabatbutter! Die wordt voor €2,79 aanbevolen en mag de deur uit voor €3,49.

Ik durf wel een voorspelling aan: ACM doet niets.

U kon best eens gelijk krijgen. Geen reden om het niet te signaleren, want het is letterlijk een oneerlijke handelspraktijk. Toch een kanttekening bij uw commentaar.

Het wordt echter niet aangetoond dat een dergelijke korting in die periode niet is gegeven.

Wanneer een beroep wordt gedaan op de Wet Oneerlijke Handelspraktijken is er sprake van een omkering van de bewijslast. Als een ondernemer wordt verweten dat hij een oneerlijke handelspraktijk heeft verricht, dan moet de ondernemer aantonen dat hij gelet op de betrokken omstandigheden correct en behoorlijk heeft gehandeld. De bewijslast ligt dus bij de detaillist. Lidl zal moeten kunnen aantonen de prijs (de adviesprijs) gehanteerd te hebben in de voorgaande periode.

Reputatie 5
Badge +6

Ik durf wel een voorspelling aan: ACM doet niets.

 

Er zijn nog (te) veel mensen die de ACM als actieve handhaver zien,

Ik heb de site van ACM.nl al vele malen door gelezen in de hoop iets te vinden waar veel Forumleden steeds maar door verwijzen.

Ja, “handhaven” toch? na 2 jaar onderzoek komt er dan (soms) een beslissing.

Lees even de "successen” die de ACM behaald heeft in consumenten zaken.😩 b.v. salderen.

Dit zal voor niemand ooit een persoonlijk gewin opleveren.

 

Een persoonlijke Hetze, daar wordt al helemaal niets mee gedaan.

Inmiddels is al 215 keer de "reclame” bekeken, nog niet geteld hoeveel de naam Lidl in de posten voorkomt😁 

(herhalen is toch de beste reclame?)

 

Even duidelijk: voor mij hoeft de Lidl helemaal niet aan te tonen of te bewijzen,

ik kan toch gewoon het prijskaartje lezen?

duur of goedkoop, kopen of niet kopen, moeilijk?

 

Ga straks nog even naar de Lidl naar de “aanbiedingen" kijken, misschien dat ik nog iets kan posten😏of niet.

Reputatie 1
Badge

 

 

Een persoonlijke Hetze, daar wordt al helemaal niets mee gedaan.

 

Hoewel de betekenis van driekwart van uw opmerkingen mij ontgaat, verbaas ik me over het cynisme in de rest. Ik snap dat u groot belang hecht aan de verantwoordelijkheid van consumenten die u prima in staat acht om op basis van eigen observaties keuzes te maken.

Mag ik u dan het boek Swindled over fraude met levensmiddelen aanraden. Voorbeelden van food fraud komen we tot aan de dag van vandaag tegen, en daar wordt weinig aan gedaan zolang de regulering onder invloed staat van lobbyisten bij het CBL en de FNLI. Niemand maakt zich daar druk over, zo lang er geen doden vallen. En nee: het etiket beter lezen helpt u niet tegen gesjoemel met ingrediënten.

Maar ik wijs in dit topic op het gesjoemel met van/voor-prijzen. 😎

Misschien dat iemand er wat aan heeft om koopovereenkomsten te ontbinden, want dat kan ook. Bovendien kan de Reclame Code Commissie een klacht over de van/voor prijzen toewijzen, omdat een doorsnee consument nergens kan controleren of de genoemde adviesprijs correct is.

Reputatie 5
Badge +6

@Consumenneke U bent wel een volhouder(ke)tje!!

Hoewel de betekenis van driekwart van uw opmerkingen mij ook ontgaat,

vraag ik mij af of dit nu voor de Consument is of alleen voor u zelf 😁

Ik ga op Uw posten niet verder meer op reageren😴

@Consumenneke ik heb nog wel een tip voor je, vooral als je graag wil klankborden over de juridische kant van het verhaal. Op het forum van Tros Radar kunnen ze zich helemaal verliezen in oeverloze juridische discussies. Wel een woord van waarschuwing, zelfs de mensen die aangeven advocaat te zijn wordt verteld dat "ze er niets van begrijpen" maar vermoedelijk kun je daar wel tegen.

En het voorbeeld van de boter in Duitsland.
Dat was vermoedelijk een foutje.
De drukker had wel de prijs aangepast maar vergeten de UVP aan te passen.

bron

Reputatie 1
Badge

@Consumenneke ik heb nog wel een tip voor je, vooral als je graag wil klankborden over de juridische kant van het verhaal. Op het forum van Tros Radar kunnen ze zich helemaal verliezen in oeverloze juridische discussies. 

 

Ook daar worden argeloze nieuwkomers onthaald op een haag van vaste reaguurders die de vraag en de vraagsteller aanvallen om te demonstreren hoe slim ze zijn. Jammer, maar daar kunnen forumbeheerders ook niet zoveel aan doen.

Op dit forum en die van Kassa en Radar signaleer ik soms iets, of reageer ik als ik meen dat er iets bij te dragen valt aan de beantwoording van een vraag of een oplossing voor de vraagsteller. Het is fijn als andere deelnemers door (kritische) vragen helpen aan meer duidelijkheid, maar voor betweterij en egotrips is onze tijd te kostbaar.

@Consumenneke 

Ik ga op Uw posten niet verder meer op reageren😴

Heel fijn! 🤐

Reageer