Praat mee over potgrond

  • 20 March 2017
  • 40 reacties
  • 3954 Bekeken





Morgen (21 maart 2017) verschijnt het aprilnummer van de Consumentengids, met daarin een test potgrond. Typisch zo'n test waarover we veel vragen en opmerkingen verwachten. We krijgen dat soort vragen nog steeds veel per ingezonden brief of email, en het nadeel daarvan is dat het antwoord ook maar gelezen wordt door ÉÉn persoon. Vandaar dit community-topic, voor al je vragen en opmerkingen over potgrond. Welke potgrond koop jij meestal? Wat vind je van veen in potgrond? Heb je gouden tips? Heb je vragen over de test? Plaats het hier!

40 reacties

Hoe vaak kan je de potgrond van je binnen planten het beste verversen? En ik kom er ook niet echt ui welke soort potgrond nou over-all het beste is om te gebruiken voor verschillende soorten planten. Welke soort kan ik het beste gebruiken?
Hi GhostCat,

In principe hoef je potgrond niet te verversen. Als je potgrond koopt, zitten er voedingsstoffen in voor zo'n 6 weken tot 3 maanden. Als die voedingsstoffen op zijn, moet je ze toevoegen. De potgrond zorgt verder voor een goede structuur voor planten om in te wortelen, en dat blijft heel lang zo. Als de grond heel erg uitgedroogd is, wordt het een dikke kluit en dan is het misschien wel beter om de grond te vervangen. Daarnaast moet je natuurlijk planten soms in een grotere pot overpotten, als je wilt dat ze groter groeien.

Wat betreft de soorten potgrond: ik zou gewoon voor universele gaan, tenzij je planten hebt waarvoor er een speciale potgrond is. Specialistische potgrond is aangepast aan de wensen van een plant, en heeft bijvoorbeeld een extra lage pH (zuurgraad) of bevat meer specifieke voedingsstoffen. In maar een paar gevallen is de samenstelling van de grond ook echt anders, bijvoorbeeld bij 'grond' voor Orchideeën.
Vreemde test ,slappe doorgeschoten plantjes scoren het best,stevige rechtop staande plantjes staan onderaan op de fototest in de gids.

Er wordt puur getest op gewicht ,m.i. weinig professioneel.Doorgeschoten grootcellige met water volgezogen slappe planten scoren dan goed.

Porflora en Intratuin zien er m.i. het gezondst uit.

Central Park ,zogenaamd goed getest ,biedt een armoedige doorgeschoten hangplantaanblik,sla is geen hangplant.Het matig geteste Overvecht ernaast ,ziet er een stuk gezonder uit.

Fleurella groeit ook wat erg enthousiast ,maar ziet er verder gezond uit.

Wat in de test wordt vergeten is dat de meeste mensen deze potgrond kopen voor sierplanten.

Mijn ervaring met die ''groeigrond'' die zo goed zou zijn ,is dat er grote groene planten ontstaan die weinig bloemen geven,bij geraniums bijvoorbeeld.Ook violen vertonen dit Central Park(Praxis) effect,waardoor ze groeien als (groene)kool en al snel bij de eerst windhoos als dweilen over de potrand hangen.

Doe mij dan maar Forflora of Intratuin.
Goedemiddag, valt er ook iets te zeggen over de potgrond die Aldi verkoopt? Merk Garden Feelings, € 0,95 20 ltr en met keurmerk RHP (is dat bekend?). Bij voorbaat dank voor een reactie,

J. van Krimpen
Helaas kunnen we niets zeggen over de kwaliteit van de potgrond van Aldi en Lidl. We hebben veel moeite gedaan om ze mee te nemen, maar omdat potgrond bij die winkels maar af en toe verkrijgbaar is, lukte het uiteindelijk niet.

€ 0,95 voor 20 liter is heel erg goedkoop. Dat kan ik wel zeggen.
Wel apart.Overvecht potgrond scoort slecht op voedingsstoffen ,maar haalt de een na hoogste plaats in de groeitest.


In het artikel wordt gesuggereerd dat potgrond uit kokos duurzamer is dan potgrond uit veen, dit lijkt me niet correct aangezien kokos enkel in landen zoals Sri Lanka en India voorkomt en moet helemaal naar Europa vervoerd worden afgezien van het feit dat kokos zonder correcte reiniging giftig is. Dat reinigen is niet bepaald duurzaam.

Geplaatst door T Rijnhout op Mrt 26, 2017.


Wellicht zijn nog aanwezige gifstoffen de oorzaak van de weinig weelderige groei...?
In het artikel wordt gesuggereerd dat potgrond uit kokos duurzamer is dan potgrond uit veen, dit lijkt me niet correct aangezien kokos enkel in landen zoals Sri Lanka en India voorkomt en moet helemaal naar Europa vervoerd worden afgezien van het feit dat kokos zonder correcte reiniging giftig is. Dat reinigen is niet bepaald duurzaam. Verder wordt er in het artikel helemaal niet ingegaan op het keurmerk voor potgrond RHP (regeling handelspotgronden). Dat zie ik altijd op de zak staan die ik koop. Deze garandeert een bepaalde keten veiligheid en beperktheid aan onkruiden. Als je zelf verder kijkt op internet zie je RPP (responsibly produced peat), dat is een keurmerk dat juist kijkt naar de duurzaamheid van gebruikt veen. Het is jammer dat dit allemaal buiten beschouwing wordt gelaten door de consumentenbond. Als ik dit als leek met 5 min googlen al kan vinden waarom kan de consumentenbond dit dan niet of waarom kiezen jullie ervoor dit niet te melden? Als jullie de consument willen informeren zoals ikzelf dan behoren jullie een volledig beeld te geven.


In het artikel wordt gesuggereerd dat potgrond uit kokos duurzamer is dan potgrond uit veen, dit lijkt me niet correct aangezien kokos enkel in landen zoals Sri Lanka en India voorkomt en moet helemaal naar Europa vervoerd worden afgezien van het feit dat kokos zonder correcte reiniging giftig is. Dat reinigen is niet bepaald duurzaam. Verder wordt er in het artikel helemaal niet ingegaan op het keurmerk voor potgrond RHP (regeling handelspotgronden). Dat zie ik altijd op de zak staan die ik koop. Deze garandeert een bepaalde keten veiligheid en beperktheid aan onkruiden. Als je zelf verder kijkt op internet zie je RPP (responsibly produced peat), dat is een keurmerk dat juist kijkt naar de duurzaamheid van gebruikt veen. Het is jammer dat dit allemaal buiten beschouwing wordt gelaten door de consumentenbond. Als ik dit als leek met 5 min googlen al kan vinden waarom kan de consumentenbond dit dan niet of waarom kiezen jullie ervoor dit niet te melden? Als jullie de consument willen informeren zoals ikzelf dan behoren jullie een volledig beeld te geven.

Geplaatst door T Rijn op Mrt 26, 2017.


Ik vind het inderdaad te ver gaan om kokospotgrond "duurzamer" te noemen dan veenpotgrond. Ook al wordt het wel vaak op die manier gepresenteerd. Het is natuurlijk wel duurzaam in de zin van "renewable", maar er worden zeer waarschijnlijk meer grondstoffen gebruikt om een zak kokospotgrond in het tuincentrum te krijgen, vergeleken met een zak turfpotgrond. Het is kiezen uit twee producten die allebei negatieve aspecten hebben wb duurzaamheid. Vandaar dat we juist fabrikanten oproepen om meer echt duurzame alternatieven aan te bieden. In Groot-Brittannië wordt bijvoorbeeld ook veel turfvrije of turfarme potgrond verkocht, op basis van boomschors of houtvezel. De kwaliteit van die potgrond is wel wat minder, maar we denken dat veel consumenten best genoegen nemen met wat minder goede potgrond als dat een duurzamere keuze betekent. Het RPP keurmerk heb ik nog niet gezien op consumentenpotgrond, al heb ik de afgelopen weken wel een paar keer "biologische" potgrond zien liggen. Het is me nog niet helemaal duidelijk wat dat precies moet betekenen.

Wat betreft het RHP keurmerk: Een bespreking daarvan heeft het artikel uiteindelijk niet gehaald. We konden ook geen hele sterke conclusies trekken. Over het algemeen presteerden potgronden met het keurmerk beter, maar er waren ook producten zonder het keurmerk die het prima deden. Daarnaast waren er ook 1 of 2 producten met het keurmerk die in kwaliteit achterbleven, al moeten we er wel bij zeggen dat die producten dan ook niet aan de RHP norm voor voedingsstoffen voldeden. Het kon dus alle kanten op, en een echt duidelijk advies over het wel of niet kiezen voor het keurmerk konden we niet geven. Vandaar dat we het hebben geschrapt.
Al sinds 1963 bestaat keurmerk voor potgrond voor particulieren. Voldoet de potgrond aan het keurmerk, dan wordt dat op de zak duidelijk vermeld. Kijk maar eens op www.rhp.nl. Daar staat het volgende te lezen:

RHP consumer

Goede grond is belangrijk, want dat is de

basis voor gezonde groei en sterke planten. Maar hoe beoordeelt een

consument of de potgrond goed is? Het RHP-keurmerk is een onafhankelijk

keurmerk voor potgrond en geeft consumenten de garantie voor kwaliteit

en veiligheid. De consument kan erop vertrouwen dat potgrond met het

RHP-keurmerk:

de beste groei en bloei garandeert voor uw planten

zuiver en schoon is

gegarandeerd vrij is van bestrijdingsmiddelen en ziekteverwekkers

voldoet aan de specificaties die op de verpakking staan

voldoet aan de specificaties die op de verpakking staanIk let altijd op de aanwezigheid van dat keurmerk.

Hoe is het mogelijk dat de Consumentenbond geen enkele aandacht schenkt aan dit keurmerk?? De bond houdt bij bijna elke test een stevig pleidooi voor het bestaan van een keurmerk. Dat geeft de consument een zekere garantie dat het product aan zekere eisen voldoet. In dit geval is er een keurmerk en die laat u volledig links liggen. Het minste is wel dat in de uitslagentabel wordt vermeld of de grond het RHP-keurmerk heeft en of dat een garantie is voor een goede kwaliteit.
goedenmorgen..ja, het is lente en dan word je actief in de tuin en je wordt overladen met aanbiedingen van allerlei 'voordelige potgrond'-zakken.

ik ben al een aantal jaren een fan van 'jelles makkelijke moestuin'. een begrip voor de kleine moestuin-amateur.

hij verkoopt zijn mengsel als, 'makkelijke moestuin-mix', die bestaat uit 3 gelijke delen van compost, turfmolm en vermiculiet. ik gebruik het met volle tevredenheid en mijn vraag is nu of u bekend bent met deze manier van moestuinieren en hoe u deze mix beoordeeld...


Hoe is het mogelijk dat de Consumentenbond geen enkele aandacht schenkt aan dit keurmerk?? De bond houdt bij bijna elke test een stevig pleidooi voor het bestaan van een keurmerk. Dat geeft de consument een zekere garantie dat het product aan zekere eisen voldoet. In dit geval is er een keurmerk en die laat u volledig links liggen. Het minste is wel dat in de uitslagentabel wordt vermeld of de grond het RHP-keurmerk heeft en of dat een garantie is voor een goede kwaliteit.

Geplaatst door G.A. Oskam op Mrt 31, 2017.


We zijn zeker niet per definitie voorstander van keurmerken. Er zijn een aantal prima keurmerken, maar er zijn ook minder nuttige. Iedereen mag zelf een keurmerk beginnen, en het is niet altijd duidelijk waar een keurmerk voor staat (en waarvoor niet) en hoe goed de controle is.

Over het RHP keurmerk konden we dus geen sterke uitspraken doen, en in een gidsartikel is er zelden ruimte om alle aspecten van een product te bespreken. Vandaar dat we er niets over hebben gezegd.
Beste Bart,

Deze potgrond vergelijking vind ik niet serieus te noemen diverse potgrondmerken komen bij dezelfde potgrondbedrijven vandaan, ook is er niet gekeken of er ook een keurmerk opstaat en wat dit dan inhoud zoals b.v. RHP consumer certificaat deze moeten aan bepaalde eisen voldoen qua samenstelling en bemesting daarbij kun je gelijk ook de verschillen zien van snelwerkende chemische bemesting of organische bemesting. Tevens word er gepraat over gewichten van potgronden het is b.v. bekent dat kokos (gruis) potgronden na het bevochtigen meer of langer zijn water vast houd waardoor opdat moment mogelijk meer water vast houd dan een veenachtige potgrond zeker als de gewone potgronden eerst vrij droog waren voor het bevochtigen waardoor deze moeilijker zijn water vasthoud en een plant die hard groeit zal ook meer water vragen. al met al jammer van de inspanning en het geld voor de vergelijking.


Beste Bart,

Deze potgrond vergelijking vind ik niet serieus te noemen diverse potgrondmerken komen bij dezelfde potgrondbedrijven vandaan, ook is er niet gekeken of er ook een keurmerk opstaat en wat dit dan inhoud zoals b.v. RHP consumer certificaat deze moeten aan bepaalde eisen voldoen qua samenstelling en bemesting daarbij kun je gelijk ook de verschillen zien van snelwerkende chemische bemesting of organische bemesting. Tevens word er gepraat over gewichten van potgronden ..

Geplaatst door Leo op Mrt 31, 2017.


Beste Leo,

Bedankt voor je reactie. Ik vind het een beetje vreemd dat jij en anderen zo gefixeerd zijn op het RHP keurmerk. Natuurlijk hebben we wel gekeken naar het keurmerk, en of je er als consument wat aan hebt. De conclusie was dat de voorspellende waarde van het keurmerk over de kwaliteit beperkt was: producten met RHP scoorden gemiddeld ietsje beter, maar er waren ook meerdere producten zonder het keurmerk die het prima deden, en 1 product (van Intratuin) had het keurmerk, maar voldeed niet aan de normen er van. Onze conclusie: we raden het keurmerk niet af, maar het keurmerk is volgens ons ook geen garantie voor goede kwaliteit. Dat is niet echt een scherp advies, en daarom hebben we het geschrapt uit het artikel. Wat (en dat is ook een vraag aan de anderen) hadden we er nog meer over moeten zeggen?

Over de testmethode: we hebben het nergens over het gewicht van potgrond. We hebben bij de groeitest het verschil in gewicht voor én na de test gebruikt om te bepalen hoe goed de plantjes waren gegroeid. Het is theoretisch mogelijk dat verschillen in wateropname en verdamping bij verschillende substraten daarbij een vertekening oplevert, maar gezien het feit dat bij de enige kokospotgrond de plantjes nauwelijks opkwamen, is dat effect, als het er al is, te verwaarlozen. Bovendien wordt het eventuele effect voor een deel gecompenseerd door de score voor de wateropnamekarakteristiek.

Tot slot: de potgronden komen inderdaad vaak van dezelfde leverancier. Maar dat is gebruikelijk bij wel meer productgroepen, en het wil niet zeggen dat het ook hetzelfde product is. Hoe hadden we volgens jou met dit gegeven om moeten gaan?
Beste consumentenbond .

U stelt in reactie:

''We hebben bij de groeitest het verschil in gewicht voor Én na de test gebruikt om te bepalen hoe goed de plantjes waren gegroeid. Het is theoretisch mogelijk dat verschillen in wateropname en verdamping bij verschillende substraten daarbij een vertekening oplevert, maar gezien het feit dat bij de enige kokospotgrond de plantjes nauwelijks opkwamen, is dat effect, als het er al is, te verwaarlozen.'''

Het verschil in wateropname wordt juist door de bemesting veroorzaakt .Scheve dan wel teveel op groei gerichte samenstellng van de bemesting geeft juist grote imponerende planten vol water die echter slap zijn en ongezond ,maar daardoor wel lekker zwaar.Dus de bemesting is dan juist niet beter maar slechter.


Het verschil in wateropname wordt juist door de bemesting veroorzaakt .Scheve dan wel teveel op groei gerichte samenstellng van de bemesting geeft juist grote imponerende planten vol water die echter slap zijn en ongezond ,maar daardoor wel lekker zwaar.Dus de bemesting is dan juist niet beter maar slechter.

Geplaatst door pga op Apr 3, 2017.


U concludeert op basis van een aantal lage resolutie afbeeldingen in de gids dat wij een onterechte testwinnaar hebben aangewezen. Ik kan u verzekeren dat de plantjes van de testwinnaar in gezonde toestand waren en dat ze (in het echt, en niet op basis van een foto) zijn beoordeeld door experts. Dat de plantjes hangen, komt omdat ze zwaarder zijn, en omdat ze eigenlijk geoogst hadden moeten worden.

Uw stelling dat we een ander criterium hadden moeten gebruiken voor het beoordelen van de groeitest vind ik lastig. Welk criterium hadden we precies moeten hanteren voor de 'gezondheid' van een plant, als de grootte en snelheid van groeien blijkbaar geen goede indicatoren zijn? Daarbij komt: Deze discussie lijkt me alleen relevant als het gaat om moestuinplanten. Veel mensen gebruiken potgrond voor (1-jarige) sierplaten. Dan is er denk niet zoiets als een "te veel op groei gerichte samenstelling".
Geachte consumentenbond.

Teveel op groei gerichte bemesting leidt bij sierplanten juist tot een hoop loof en weinig bloemen.En om de bloemen worden 1 jarigen juist gekocht
beste Bart,

Voor zover ik het kan volgen, gaat de discussie over het RHP keurmerk nu alleen over de kwaliteit van de potgrond. Maar RHP stelt ook eisen aan de veenwinning, en landschapsherstel na winning. In dat opzicht doen ze wel wat extra's t.o.v. potgrondmerken die geen eisen stellen aan veenwinning. Hoe zien jullie dat? Verder zijn er meer potgrondkeurmerken, zoals MPS, Ecolabel en biologisch (geen idee hoe wijdverbreid de verkoop van deze keurmerkpotgrond is, m.a.w. hoe vaak kom je ze tegen in de winkel?). Biologisch wil overigens alleen zeggen dat de potgrond is toegestaan in de biologische landbouw, niet dat de grond zelf biologisch is. En ook hier mag het milieuonvriendelijke veen gebruikt worden. En ik onderschrijf jullie oproep tot meer duidelijkheid op het etiket: wat zit er eigenlijk in zo'n zak?
Hoi Bart,

In het artikel over potgrond mis ik het RHP keurmerk. Dit staat voor kwaliteit en betrouwbaarheid. Dit wordt helemaal niet genoemd. Wordt wel op vele zakken potgrond genoemd.


beste Bart,

Voor zover ik het kan volgen, gaat de discussie over het RHP keurmerk nu alleen over de kwaliteit van de potgrond. Maar RHP stelt ook eisen aan de veenwinning, en landschapsherstel na winning. In dat opzicht doen ze wel wat extra's t.o.v. potgrondmerken die geen eisen stellen aan veenwinning. Hoe zien jullie dat? Verder zijn er meer potgrondkeurmerken, zoals MPS, Ecolabel en biologisch (geen idee hoe wijdverbreid de verkoop van deze keurmerkpotgrond is, m.a.w. hoe vaak kom je ze tegen in de winkel?). Biologisch wil overigens alleen zeggen dat de potgrond is toegestaan in de biologische landbouw, niet dat de grond zelf biologisch is. En ook hier mag het milieuonvriendelijke veen gebruikt worden. En ik onderschrijf jullie oproep tot meer duidelijkheid op het etiket: wat zit er eigenlijk in zo'n zak?

Geplaatst door S.A. de Waart op Apr 3, 2017.


Wij hebben ons inderdaad beperkt tot de kwaliteitsaspecten van potgrond. Over de duurzaamheid / milieubelasting is het heel moeilijk om uitspraken te doen, en om het te kwantificeren lijkt nagenoeg onmogelijk. Zelfs na een heel onderzoek.

Het is zo lastig omdat er veel dingen meespelen:

Veen wordt (soms) gewonnen uit natuurgebieden, en veenwinning verwoest dan het landschap.

Ontwaterde veengebieden produceren veel CO2 (equivalenten), en als ze voor veenwinning worden drooggelegd draagt potgrondproductie dus (extra) bij aan het broeikaseffect.

Alternatieven zoals kokosgruis moeten (per schip) worden vervoerd uit tropische gebieden, wat ook weer veel energie kost.

Ook de mest is er in een synthetische en een organische variant. Organische mest is een restproduct, synthetische mest moet worden geproduceerd.

Uiteindelijk is het een heel moeilijke rekensom om de milieubelasting te bepalen.

Het RHP keurmerk gaat voor een groot deel over de herkomst van de grondstoffen, en het lijkt me aan te raden om producten te kiezen met dat keurmerk als je 1) en 2) belangrijk vindt. Daar staat tegenover dat we geen producten testten die én het RHP keurmerk hadden, én organische mest bevatten. De potgrond van DCM bevat wel organische mest, maar heeft niet het RHP keurmerk. Welke is dan de duurzame keus? Ik kan het niet zeggen.

Ik zag vorige week inderdaad een zak 'biologische potgrond' bij de natuurwinkel liggen. Maar dat bleek tot mijn verbazing dan ook weer vooral uit veen te bestaan. En dat terwijl er meestal wordt ingezoomd op de niet-duurzame veenproductie door tegenstanders van potgrond op basis van veen. Ik vraag me af of mensen die zo'n (dure) zak potgrond kopen door hebben dat het nog steeds een milieubelastend product is.

Dus ja, we hebben meer informatie nodig voordat we echt kunnen bepalen wat je het best kunt kopen als duurzaamheid bovenaan staat.

Voor de volledigheid moet ik in dit kader ook nog melden dat 1 product uit onze test (Central Park potgrond, van de Praxis) het "keurmerk goede grond" heeft, en dat Milieu Centraal een uitstekend overzicht heeft van keurmerken, en wat je er van mag verwachten: keurmerken.milieucentraal.nl/overzicht/bloemen-en-potgrond/
beste Bart,

Fijn dat je ons keurmerkenoverzicht goed vindt (ik ben van Milieu Centraal). Op dit moment ben ik bezig het MPS potgrond keurmerk bij de andere keurmerken te zetten. Jullie artikel kwam dan ook op een welkom moment!
Ik zag op de site van Ecostyle (http://www.ecostyle.nl/tuin/producten/potgrond-huis-tuin) dat het uiterlijk van de zak veranderd is, maar wellicht ook de samenstelling, want ze hebben het nu over "Aan deze Potgrond Huis & Tuin is een natuurlijke meststof toegevoegd, die de planten de eerste 100 dagen van voeding voorzien."
Beste Bart,

Het is moeilijk om een duidelijk antwoord te geven, ik heb zelf een aantal jaren in de potgrondindustrie gewerkt vanaf grondstoffen tot eindgebruik voor zowel professioneel (substraten) als retail potgronden. Veen is steeds milieuvriendelijker aan het worden door er steeds meer en meer nagedacht word en gecontroleerd word aan het teruggeven aan de natuur na veenwinning. weten jullie dat van elke 100 M3 veen die er gewonnen word in de wereld er maar max 10 M3 gebruikt word om potgrond van te maken, de rest word nog steeds gebruikt om mee te stoken. En als we een foodprint maken van kokos die b.v. uit India komt dan komt dit er slecht uit door de transport afstand en hoe dit milieubelastend is. Ook komen er steeds meer producten met minder veen en meer milieuvriendelijker producten die men Peat free nomen. Keurmerken zijn niet altijd helemaal onafhankelijk en worden in leven gehouden door de producenten maar geven wel een indicatie waar deze aan moeten voldoen en met welke methode deze gecontroleerd word en ga zo maar door. Dus als je het goed wil doen dan eerst huiswerk maken en een plan maken.


Ik zag op de site van Ecostyle (http://www.ecostyle.nl/tuin/producten/potgrond-huis-tuin) dat het uiterlijk van de zak veranderd is, maar wellicht ook de samenstelling, want ze hebben het nu over "Aan deze Potgrond Huis & Tuin is een natuurlijke meststof toegevoegd, die de planten de eerste 100 dagen van voeding voorzien."

Geplaatst door S.A. de Waart op Apr 3, 2017.


Dat staat al een paar maanden zo op hun site. Op de zakken die wij testten wordt de claim ook gedaan:



Op de zak staat nu "Cocopeat Huis & Tuin Potgrond". Als ik het goed begrijp heette het product vroeger gewoon "Cocopeat". Daar heb ik ook nog een zak van liggen, en het lijkt inderdaad min of meer hetzelfde product. Ook daar staat op dat er organische mest aan is toegevoegd (zelfde hoeveelheid, 3 kg/m3). Het advies voor de tijd tot bijmesten is daar overigens wel 6 weken en geen 100 dagen.
Groei telt zeer zwaar mee in de beoordeling van de grond. Maar is snelle groei wel wenselijk of kweken we dan plofplanten?

Slecht aan deze test: geen rubriek milieuvriendelijkheid. Dat waar eco grond zich kan onderscheiden wordt niet meegewogen in de test.

Reageer