Duurder medicijn als alternatief

Normaliter wordt het goedkoopste alternatief geleverd. Dat is ook de wens van de zorgverzekering.

Verder is van belang wat de arts op het recept hebt staan. Als hij het specialité bij uitstek genoemd heeft kan in onderhavig geval de apotheker niet anders doen dan dat te leveren. En als u het middel heel hard, met spoed, nodig heeft, en het is er niet, is de  oplossing van de apotheek te billijken (al zal hij er het meest aan verdienen).

Anders is het als de generic naam op recept genoemd is, da kan u eisen dat te krijgen. In andere gevallen ligt dat moeilijk. De omstandigheden spelen me, en recht hebben is niet altijd recht krijgen.

Volgens mij is het de verzekeraar die besluit een medicijn al dan niet te vergoeden en is het de verzekeraar die prijzen afspreekt met fabrikanten. De apotheker maakt het niet uit, die verdient evenveel op een goedkoop als een duur medicijn namelijk de terhandstellingskosten maar de verzekeraar heeft nu dus een incentive om alleen de medicijnen van de goedkoopste leverancier te vergoeden die vervolgens niet levert. De verzekeraar moet betere afspraken maken over leverbaarheid of gewoon het alternatief vergoeden.

Corrigeer me als ik het mis heb, maar artsen schrijven toch altijd enkel de actieve stof voor en de apotheek houdt dan als het goed is rekening met de regels van de verzekeraar waarmee de klant de laagste kosten heeft. Mijn punt is dat als een verzekeraar alleen product X vergoedt zij ook moet regelen dat dit product ook leverbaar is en anders iets moet vergoeden dat wel geleverd kan worden.

Terwijl ik dit tik bedenk ik me  dat het natuurlijk ook kan gaan om een preparaat dat helemaal niet vergoed wordt. Zou dat aan de orde kunnen zijn? Maar dan heeft de apotheek dus echt geen keus en is er nog steeds geen reden waarom hij die extra kosten zou moeten vergoeden omdat een leverancier niet kan leveren.

Inderdaad, @Max3876191 , zou je het verhaal niet nog wat verder kunnen toelichten?

Zeker, 

Om te beginnen bedankt voor de reacties!

Ik heb ongeveer een jaar geleden op recept van de huisarts een zalf voorgeschreven gekregen tegen bepaalde huidklachten. Ik doe met een tube ongeveer twee maanden en daarna vraag ik een herhaalrecept aan. Dat doe ik door te bellen naar de apotheek en in het gesproken keuze menu de optie ‘herhaalrecept inspreken’ te kiezen. Vervolgens noem ik mijn naam en de te herhalen medicijnen en krijg in de dagen daarna een mail als het klaarstaat. Ik spreek dus ook duidelijk in om welk medicijn het gaat. Ik heb dus niet iemand telefonisch aan de lijn. Er was géén spoed bij het verkrijgen van de zalf. 

Daarnaast is het misschien goed om te weten dat de zalf in kwestie altijd van het eigen risico af gaat. Het wordt dus niét vergoed. Vandaar dat ik rekening houd met een vast bedrag dat ik ongeveer iedere twee maanden uitgeef aan de zalf. 

Ik heb zoals gewoonlijk na een paar dagen een mail gekregen met het bericht dat mijn zalf weer klaarstond en toen ik dat ging ophalen meldde ze mij aan de balie dat het een andere variant was omdat de zalf die ik normaal gebruik niet leverbaar was. Ik heb er om eerlijk te zijn geen seconde bij stilgestaan dat het door de apotheek gekozen alternatief zoveel duurder was. Vandaar dat ik daar niet op doorgevraagd heb en de zalf heb aangenomen. Hopelijk is de situatie nu iets beter toegelicht. 

Inderdaad het is nu ook voor mij een stuk duidelijker. Wat overigens niet uw schuld is, het is altijd moeilijk iets duidelijk op schrift te stellen en zeker een eerste keer voor een forum. Maar in eerste instantie begreep ik wel dat u zich extra druk maakte en uw recht zocht omdat u zelf voor de kosten moet opdraaien. Als je gedurende lange tijd voor een bepaalde post weet wat je kwijt bent, schrik je of althans is er enige verbazing, als die post ineens veel duurder is.  Maar als de omstandigheden duidelijk worden uitgelegd, in dit geval qua prijs, maar ik vind ook qua beschikbaarheid, dan is er een fatsoenlijk overleg waarbij u dan zelf beslissen kan. Ik vraag me ook af of het niet beschikbaar goed is uitgelegd. Als het product uit de handel genomen wordt en dus geheel niet meer leverbaar is, dan moet er wel een oplossing gezocht worden. Maar als het gewoon leverbaar blijft, en de apotheek zoveel tijd krijgt, had hij het bij een collega moeten halen voor uiteraard dezelfde prijs. De apotheek heeft te gemakkelijk gehandeld, ik vind zelfs dat hij nalatig is gebleven.  Indien u daaromtrent alles precies wil weten moet u toch juridische bijstand inroepen, een rechtsbijstandverzekering of het juridisch loket e.d. Het probleem hierbij is altijd om welk bedrag gaat het. Om uw recht te krijgen kost u dat veelal veel meer geld.  Het kan overigens geen kwaad de apotheker erop aan te spreken, en dan niet virtueel, of een assistent of via de telefoon, ik zou een gesprek met  apotheker zelf aanvragen zodat duidelijk is dat hij/zij dat anders moet oplossen (met name in de toekomst). Groet Leo.