gratis artikel

Ecolabel op cosmetica

  • 14 October 2021
  • 13 reacties
  • 341 Bekeken
Ecolabel op cosmetica
Badge +8
  • Community Manager
  • 2106 reacties

Het is vandaag World Ecolabel Day!

Cosmetica bevatten vaak chemische stoffen. Die kunnen in het afvalwater terechtkomen als je verzorgingsproducten van je gezicht of lichaam wast. Als de stoffen niet worden afgebroken in de afvalzuiveringsinstallaties, komen ze terecht in rivieren zeeën en oceanen.

Binnenkort kun je makkelijker kiezen voor een dagcrème, tandpasta of shampoo die mens en milieu niet schaadt. Je hoeft alleen nog maar te kijken of het product het keurmerk Ecolablel heeft. Meer weten over dit Ecolabel? Lees dan dit gratis artikel uit de Gezondgids van oktober/november 2021.

Is het Ecolabel iets voor jou? Praat mee!

 


13 reacties

Wat zijn volgens jullie chemische stoffen en wat zijn niet-chemische stoffen? Zijn stoffen die niet-chemisch zijn altijd goed? Zo nee, waarom gebruiken jullie dan het woord chemisch?

Wat zijn volgens jullie chemische stoffen en wat zijn niet-chemische stoffen? Zijn stoffen die niet-chemisch zijn altijd goed? Zo nee, waarom gebruiken jullie dan het woord chemisch?

https://jameskennedymonash.wordpress.com/2013/12/12/ingredients-of-an-all-natural-banana/

 

Inderdaad, zoals James Kennedy al eens sprekend verbeeldde.

Over het artikel: dit voedt inderdaad nadrukkelijk ‘chemie-angst’, van veel van de beweringen is niet duidelijk aangetoond dat ze ook werkelijk zó gevaarlijk zijn als veel mensen denken. Het is inderdaad een menselijke eigenschap bang te zijn/worden van ‘onzichtbare’ en ‘mysterieuze’ zaken en niet van keukentrapjes  (Hoewel die laatste blijkbaar dus meer als metafoor voor ‘vallen in huis’ moet worden gezien) of auto’s, hoewel deze véél meer (duidelijk aantoonbaar ook) slachtoffers eisen dan dergelijke stoffen.

 

Badge +8

Hi @Harrie LPP, in het artikel leggen we meer uit over deze stoffen. De informatie op deze pagina van onze website is overigens ook interessant. Hier vind je nog meer uitleg.

Reputatie 7
Badge +6

@Harrie LPP Als ik het vermag te zeggen. Er zijn 92 elementen in de natuur (en nog wat meer die in het laboratorium zijn gemaakt). Die elementen kunnen moleculen vormen. Al die moleculen zijn iets chemisch. Dus alles om je heen is chemisch. 

Er zijn soorten moleculen, basen, zuren en zouten. Een base +zuur = zout. Alle moleculen die er bestaan zijn in twee hoefdgroepen, an-organisch en organisch.

Een an-organisch molecuul is nooit lang, in de orde van een stuk of 25 atomen is de langste.

Organische moleculen kunnen kort, maar ook heel lang worden. Dat komt doordat het koolstof atoom vier electronen in de buitenste schil heeft waar andere atomen zich aan kunnen hechten. Daardoor zijn hele lange molecuulketens mogelijk. Organische moleculen heet ook wel koolstof chemie. Bijna heel veel zit waterstof aan die molecuulketen. Dus meestal zeggen ze koolwaterstof verbindingen. 

De molecuulketens kunnen zo lang worden dat allerlei aminozuren kunnen ontstaan en daardoor enzymen en bijvoorbeeld het DNA molecuul en dus ook alle keven op aarde. Je lichaam, je vlees, je huid, je botten, je bloed, dat zijn allemaal koolwaterstofverbindingen.

Om alles dat chemisch is ongezond te vinden klopt dus niet. Een deel is wel gezond, een deel niet. Soms is de stof niet erg, b.v. zand, maar de vorm wel zoals fijnstof van zand.

Jan en Imke, ik verzeker jullie ervan dat het niet nodig is mij een basiscursus scheikunde te geven.

Imke, je geeft helaas geen antwoord op de vragen die ik stel.

Beste Jan en Imke, Harrie begrijpt scheikunde uitstekend vermoed ik, zijn vraag is juist precies raak zoasl ik ook probeer te illustreren.

 

En overigens Jan: om verwarring te voorkomen, plastics/kunststoffen zijn gemaakt van lange koolstofketens (poly… als in poly ethyleen, polycarbonaat), dus het meeste dat als vervuiling eindigt wordt gemaakt door middel van organische of koostofchemie. Dus die term is nogal verwarrend voor diegenen die ‘organisch’ met ‘natuurlijk’ associëren (en ook eigenlijk alleen in die betekenis van toepassing binnen de chemische en bio-chemische wereld)

Het heeft voor normaal taalgebruik voor gewone mensen helemaal geen zin de wetenschappelijke definitie erbij te halen alsof die lijdend zou zijn. Als normale mensen “chemische stoffen” zeggen weet iedereen wat daarmee bedoeld wordt inclusief alle denkfouten en definitiefouten die daarmee gemaakt worden. Je lost de angst van mensen voor “chemische stoffen” niet op door ze op hun gebrek aan kennis te wijzen. *

 

*[Deel bericht verwijderd door beheerder]

Deen. Ik weet dat dit allemaal normaal taalgebruik van consumenten is maar dat is juist het probleem.

Er is wel degelijk een belang van een goed begrip van het woord 'chemisch’, wat iedereen die scheikunde heeft gehad op de MAVO zou moeten hebben.
Het gaat namelijk om het probleem dat Imke in haar bericht één op één een verband lijkt te trekken tussen chemisch en milieuschadelijk:

“Cosmetica bevatten vaak chemische stoffen.  … Binnenkort kun je makkelijker kiezen voor een dagcrème, tandpasta of shampoo die mens en milieu niet schaadt.”

Ik verwacht van een instantie die consumenten voorlicht echt beter dan dit soort populaire kretologie die simpelweg feitelijk onjuist is.

 

Ik verwacht van een instantie die consumenten voorlicht echt beter dan dit soort populaire kretologie die simpelweg feitelijk onjuist is.

Omdat jargon per definitie juist is? Mijn punt is nu juist dat het normale taalgebruik altijd leidend is tenzij je met vakgenoten communiceert en normaal taalgebruik is geen kretologie. Je kunt het mensen wel vertellen hoe het zit maar die luisteren “met z'n allen” helemaal niet. Het verkondigen van correcte definities is een soort preken waar niemand op zit te wachten, net als het corrigeren van taalfouten.

Ik kan mij ook ergeren aan het begrip “chemische stoffen” als synoniem met “gevaarlijke stoffen” maar je doet er niets aan.

 
Reputatie 7
Badge +6

Er is de veronderstelling dat als je afweet van scheikunde dat de vraag er dan niet is of er ook niet-chemische stoffen bestaan. Alle stoffen zijn immers chemisch

Dat vind ik ook wat Ronald zegt dat al die kunsstoffen als vervuiling eindigen omdat ze niet op een natuurlijke manier afbreken. Als die in het milieu terecht komen is dat nadelig voor het milieu. Geldt voor micro-vezels en ook voor chemische stoffen in cosmetica. 

Harrie, als je die @Harrie wegdenkt was het niet een overzicht scheikunde gericht aan jou maar een mening dat alle stoffen chemisch zijn. Ok?

Akkoord Jan.

Gefeliciteerd Deen. Je hebt weer gelijk.

Ik kan wel een lijstje maken van volslagen natuurlijke stoffen in allelei spul waar je toch ziek van wordt maar dat wil niemand horen hè?

Ik kan wel een lijstje maken van volslagen natuurlijke stoffen in allelei spul waar je toch ziek van wordt maar dat wil niemand horen hè?

Ik heb ooit geleerd dat de meest giftige stof het botulus gif is dat, en de man zei het met enig genoegen, helaas voor al die “natuur lui” gewoon achter je huis in de sloot gemaakt wordt. Neem het aub niet al te letterlijk voordat we nu een discussie krijgen of dat dan gram voor gram wel zo is en of het wel helemaal klopt maar inderdaad ook de natuur zit vol giftige stoffen.

Wat een goed nieuws. Ikzelf lette bij cosmetica en verzorgingsproducte altijd op het Eco-cert keurmerk en het BDIH-keurmerk. Ben erg benieuwd in hoeverre het nieuwe Ecolabel van deze twee keurmerken verschilt.

Reageer