Consumentenbond.nl

Eerste uitgiftegesprek, wat is jouw ervaring?


Ik krijg van mijn verzekeraar een rekening voor 2 keer een eerste uitgifte gesprek. Het ene gesprek voldoet totaal niet aan de voorwaarden voor zo'n gesprek (het was geen gesprek, alleen een mededeling "u kunt er duizelig van worden"), in het andere geval is helemaal niets gezegd, alleen werden een paar A-4tjes meegegeven, waar ongeveer hetzelfde in staat als in de bijsluiter.

Nu vind ik het een heel vreemde zaak dat een verzekeraar klakkeloos de declaratie van de apotheek vergoed, terwijl de apotheek niet gedaan heeft wat hij zou moeten doen, en ik vervolgens dit aan de verzekeraar zou moeten vergoeden. Het lijkt mij dat er vwb de apotheek zake is van fraude, waar de verzekeraar tegen op zou moeten treden, maar die dat niet doet, en ik niet gehouden ben aan het betalen hiervan aan de verzekeraar.

Wat is uw mening hierover? M.vr.gr. ***

***Verwijderd door beheerder ivm privacygevoelige informatie*** [Titel aangepast door beheerder om kans op reactie te vergroten]

17 reacties

Bedankt voor je reactie en vraag. Ook wij willen verbetering als het gaat om een eerste uitgiftegesprek. Daarom voeren wij ook de campagne 'Het eerste uitgiftegesprek' en kan er mee worden gediscussieerd over dit onderwerp in deze topic.

Ik hoop hiermee jouw vraag te hebben beantwoord.
Nee, ik wil niet betalen voor wat er niet is geleverd. Het "eerste uitgifte gesprek" mogen ze wat mij betreft afschaffen. Als de apothekers daardoor te weinig inkomsten krijgen, moeten ze een behoorlijke winstmarge op de medicijnen doen.
Er is nog iets heel vreemds. Als ik medicijnen op recept voorgeschreven krijg, waarvan de apotheek weet dat deze niet vergoed worden, dan hoef ik alleen maar de prijs van die medicijnen te betalen. Er komt geen gesprek aan te pas en ook geen kosten voor een "eerste uitgifte gesprek".

Dus kennelijk alleen voor medicijnen waar ik voor verzekerd ben....Zou de verzekering er achter zitten?
Mijn mening omtrent de eerste uitgifte van een medicijn:
Ten eerste: de dokter geeft je al volledige uitleg en ten tweede: in de bijsluiter staat het volledige gebruik.
Dus waarom het hele onnodige verhaal van de apotheker? Een Geldkwestie!!!!!
Ik vraag ivm een jichtaanval om 5 slaaptabletjes bij het geneesmiddel dat ik ervoor gebruik en dat altijd
binnen een week helpt. Deze 5 slaaptabletjes krijg ik zonder probleem met de woorden : "alstUblieft".
Ik ben zelf arts en krijg de rekening van de tabletjes: 75 eurocent...PLUS een rekening voor het "alstUblieft" (eerste afgifte gesprek) 7 euro 50. !😡
Reputatie 7
Badge +6
Dat dure eerste uitgiftegesprek is een bedenksel van de apothekers om de door bezuinigingen terug gelopen winst weer goed te maken . Die toestemming hebben ze gekregen. Hun winst wordt dus gerepareerd door als het ware zonder toestemming van de klanten en zonder dat het nut heeft in hun geldbuidel te tasten. Inderdaad een ordinaire slinkse geldkwestie waar velen zeer boos over zijn. Alles wat we weten willen staat in de bijsluiter . Het belangrijkste horen we van de arts en staat op de verpakking. Overigens stelt dat gesprek meestal geen bal voor omdat de medewerkers zich er zelf denk ik ook ongemakkelijk bij voelen . Veel klanten hebben ongetwijfeld hun misnoegen geuit over deze gang van zaken.
Reputatie 7
E.T. Wiersum schreef:

Dat dure eerste uitgiftegesprek is een bedenksel van de apothekers om de door bezuinigingen terug gelopen winst weer goed te maken . Die toestemming hebben ze gekregen. Hun winst wordt dus gerepareerd door als het ware zonder toestemming van de klanten en zonder dat het nut heeft in hun geldbuidel te tasten. Inderdaad een ordinaire slinkse geldkwestie waar velen zeer boos over zijn. Alles wat we weten willen staat in de bijsluiter . Het belangrijkste horen we van de arts en staat op de verpakking. Overigens stelt dat gesprek meestal geen bal voor omdat de medewerkers zich er zelf denk ik ook ongemakkelijk bij voelen . Veel klanten hebben ongetwijfeld hun misnoegen geuit over deze gang van zaken.



Stel dar dit klopt, waarom heeft de Consumentenbond dan nooit geijverd voor afschaffen?
Elke drie maanden haal ik bij de apotheek een boodschappentasje medicijnen. Allemaal serieus spul, behalve die ene voor een stof-alegietje ter kosten van €1,47 voor drie maanden. Als dat niet leverbaar is krijg ik een vervangend medicijn. Gevolg €7,50 van mijn eigen risico af voor een "eerste uitgiftegesprek", wat ik overigens op voorhand heb afgeslagen. Het nieuwe product werkt van geen kanten en volgend kwartaal ga ik weer terug naar mijn oude product (inmiddels alweer verkrijgbaar). Gevolg €7,50 voor een "eerste uitgiftegesprek" van mijn eigen risico.
Kortom als de leverancier niet kan leveren is de patiënt €15,00 euro kwijt.
Voorraden opbouwen kost geld, maar nee verkopen levert geld op.
Reputatie 7
Dijkhuizen schreef:

Als dat niet leverbaar is krijg ik een vervangend medicijn. Gevolg €7,50 van mijn eigen risico af voor een "eerste uitgiftegesprek", wat ik overigens op voorhand heb afgeslagen. Het nieuwe product werkt van geen kanten en volgend kwartaal ga ik weer terug naar mijn oude product (inmiddels alweer verkrijgbaar). Gevolg €7,50 voor een "eerste uitgiftegesprek" van mijn eigen risico.



Weet u zeker dat u "eerste uitgifte gesprek" en "terhandstellingskosten" niet op één hoop gooit want voor een vervangend medicijn lijken mij "eerste uitgifte kosten" vreemd en bij hernieuwd gebruik van een medicijn binnen een jaar zijn "eerste uitgifte kosten" zelfs niet toegestaan?
Terhandstellingskosten zijn het bedrag dat waarmee u de apotheek betaald iedere keer als u medicijnen haalt, tenzij u de mazzel hebt een zgn charitatieve apotheek te hebben want die werken voor niets.
Elke drie maanden haal ik een compleet "medicijnenontbijt" en betaal daarvoor terhandstellingskosten. Het nieuwe (vervangende) medicijn krijg je eerst voor een korte periode mee (zien of het werkt) en daarbij krijg je een eerste uitgifte gesprek.
Reputatie 7
Dijkhuizen schreef:

Elke drie maanden haal ik een compleet "medicijnenontbijt" en betaal daarvoor terhandstellingskosten. Het nieuwe (vervangende) medicijn krijg je eerst voor een korte periode mee (zien of het werkt) en daarbij krijg je een eerste uitgifte gesprek.



Als het niet zozeer een andere leverancier van hetzelfde medicijn maar echt een andere stof is klopt dat maar dat verklaart dan nog steeds niet waarom je dan bij terugkeer naar je vertrouwde medicijn wéér eerste uitgifte moest betalen.
Dat verwachtte ik. Als blijkt dat dat niet zo is. Ben ik alweer wat gelukkiger.
Blijft echter nog steeds het gegeven, dat ik als patiënt betaal voor een probleem van de leverancier.
Het bedrag op zich kan ik ruim betalen. Het gaat mij om het principe.
Het eigen risico was om mensen bewust te maken van kosten in de zorg. De ontmoedigende werking om onnodig duur medicijngebruik te verminderen gaat hier niet op. Je hebt een alergie of niet. Daar valt weinig aan te ontmoedigen. De besparing is miniem als je naar de prijs van het product kijkt.
Geen enkele winkelier wordt vergoed voor administratiekosten, die hij maakt voor producten die hij niet kan leveren en waarvoor hij een ander product verkoopt. Hij verontschuldigd zich en is blij je op een andere manier te kunnen helpen.
een apotheker daarentegen zegt "hier is een ander product en hier is de rekening van dat product verhoogd met de prijs, die u voor mijn werkzaamheden moet betalen. Daar heb ik recht op"
Reputatie 7
Maar als je apotheek je hetzelfde medicijn van een andere leverancier gegeven heeft mag hij ook geen eerste uitgifte rekenen. Weet je zeker dat je een ander medicijn hebt gekregen want in mijn beleving kan dat niet zonder tussenkomst van de dokter. Dezelfde werkzame stof van verschillende leveranciers is de discretie van de apotheker maar is géén nieuw medicijn.
Reputatie 7
Badge +6
Hoe je het ook wendt of keert , al die maatregelen met als doel bezuinigingen veroorzaakt bij consumenten , dat het extra geld kost en heel veel vormen van ergernis en het gevoel van in het ootje genomen te worden . Ik denk dat de meesten het daar wel over eens kunnen zijn . Ja , ik weet het , dat de totale zorgkosten gigantisch zijn en blijven stijgen door meerdere oorzaken. Aan de rem trekken bij geldverspilling is prima , maar bedenk andere oplossingen als de bedachte oplossingen verkeerd uitpakken.
Reputatie 7
@E.T.Wiersum
Volgens mij doet het systeem gewoon zijn werk. Die leveringsproblemen zijn letterlijk een teken dat de fabrikanten aan het terugvechten zijn, die willen meer geld en die spelen de patiënten uit tegen de overheid. Nu opgeven en we kunnen nog meer geld naar de farmaceuten brengen en dat komt niet uit een bodemloze put, dat moeten we zelf opbrengen.
Reputatie 7
Badge +6
Ja , die farmaceuten spelen het keihard , met alle gevolgen van dien. Ik zeg ook zeer zeker niet dat die ontzien moeten worden. Integendeel . De vraag is alleen hoe zonder dat we met z'n allen weer met grote nadelen opgezadeld worden.
Reputatie 7
In ieder geval niet door de patiënten telkens als slachtoffers van het beleid op te voeren. Albert Heijn en Coca cola rollen ook iedere drie jaar over straat. Hard spelen betekent ook je poot stijf houden en anders is het gewoon "Betalen! Pannenkoek"

Reageer