Keuze minst bureaucratische zorgverzekeraar

De huisartsen hebben toch ook een beroepsorganisatie, waarom komen dit soort hypotheses daar dan niet aan het licht met een duidelijke analyse en voorstellen hoe eea beter kan? Ik begrijp dat de huisartsen gewoon verzuipen door de enorme extra workload die de vergrijzing op ze legt en de deeltijd cultuur die zorgt voor minder werkuren.

Omdat ze met pensioen gaan. De nieuwe aanwas wil grotendeels in deeltijd werken, daar is bij de instroom niet mee gecalculeerd, dus nu komen we huisartsen, of zo u wil, huisartsuren te kort net terwijl de patiënten vanwege de vergrijzing steeds meer uren vragen. Dus ik geloof best dat er een hoop onvrede is en dat men vooral ook de beloning te mager vindt geworden maar de administratie, geen idee wat daar dan mee aan de hand zou zijn. Het lijkt mij een stroman voor de echte problemen.

De huisartsen moeten zich beter organiseren en het recht op organisatie is een grondrecht. Ik weet wat er de vorige keer met de ACM is gebeurd en ik vind nog steeds dat dat niet door de beugel kon.

En hoe kan ik die zorgverzekeringen vergelijken op die zogenaamde ‘bureaucratiedwang’? Even los van het verhaal hier, volgens mij kan de consument dat helemaal niet. Maar misschien ging het niet zo zeer om die precieze vraag, maar om de (activistische) noodkreet.

In het 'Integrale Zorgakkoord', dat niet door de huisartsen ondertekend is, ligt nog meer de nadruk op "verslaglegging en verantwoording". De zeer ongelijke machtsverhoudingen tussen zorgverzekeraars en huisartsen

Fysiotherapeuten worden ook gestraft als de behandeling te lang duurt.

Klinkt allemaal heel zielig, maar ondertussen zijn er nog steeds geen die van een bijstandsniveau moeten rondkomen. Natuurlijk gaan mensen het voelen als je van een inkomen van € 150.000 terug moet naar misschien 125.000 maar dat betekent niet dat je ‘zielig’ bent. Het narratief in deze wordt teveel bepaald door een oud idee dat zorgverleners altruïstische en heroïsche dienstverleners zijn, en dat voor patiënten er niet genoeg zorg kan komen, geen van beiden zijn waar: Dat ‘lange behandeling’ bij de fysiotherapeut: Is dat werkelijk nodig, of spekt dat alleen maar diens portemonnee? En wie wordt er dan ‘gestraft’ en waarom?

Voorheen konden zorgverleners ongecontroleerd en ongegeneerd hun gang gaan, en nog steeds zit er heel veel lucht in het systeem. Die extra ‘bureaucratie’ is geen bureaucratie om de bureaucratie, maar is er omdat artsen een beetje op autohandelaren leken als het om de financiën ging, en hebben ze dus in zekere zin aan hen zelf te wijten. Bijvoorbeeld onlangs nog het gebeuren in de Isala kliniek en de cardiologen, dat is helaas alleen in de omvang een uitzondering: Artsen zijn jarenlang gepamperd door alles en iedereen zonder dat daar sancties op stonden, en ja als de wereld veranderd is dat soms pijnlijk. Maar uiteindelijk worden al die kosten via ons als belastingbetaler betaald óók als dat via de farmaceutische industrie loopt.

@Ronaldvr 

Klinkt allemaal heel zielig, maar ondertussen zijn er nog steeds geen die van een bijstandsniveau moeten rondkomen. Natuurlijk gaan mensen het voelen als je van een inkomen van € 150.000 terug moet naar misschien 125.000 maar dat betekent niet dat je ‘zielig’ bent. 

Nee 125000 euro is niet zielig. Maar de praktijk het personeel en de studieschuld moeten ook betaald. En als ik minimaal 6 jaar heb gestudeerd voor dat salaris dan wil ik dat het salaris stijgt over de jaren, niet naar beneden klapt. De hele zorg mag van mij 25% erbij zodat het zeer aantrekkelijk wordt om ervoor te kiezen. Dan betaal ik met liefde 10 tot 25 euro meer per maand aan de zorgverzekeraar.

Het ging over beiden omdat werd aangegeven dat zorgverzekeraars door 'bureaucratiedwang’ macht uitoefenen over zorgverleners en hen het leven zuur maken.

U noemde dat eerder, uit het niets, ‘activistisch nepnieuws’.

Studeren is het gemakkelijkste en het leukste wat je in deze samenleving kunt doen.

Moet dat dan ook nog belachelijk vet beloond worden?

Dacht het niet.