Logisch dat je de apotheek betaalt voor de voorlichting over een medicijn dat je voor het eerst gaat gebruiken



Toon eerste bericht
Het topic is gesloten voor reacties

319 reacties

Een uitermate irritant en overbodig 'nieuwtje' waar niemand beter van wordt. Ook de apotheker niet gezien alle commotie. Voorlichting en overzichet houden over de gebruikte medicatie is een belangrijke kerntaak van de apotheker maar door op deze manier dit proberen te verrekenen leidt bepaald niet tot verbetering van de gezondheid.



In tegendeel, ook ik probeer dit te omzeilen door bijvoorbeeld de medicijnen thuis te laten bezorgen. Scheelt ook nog eens in die belachelijk lange wachttijden in de apotheek waarbij je voortduren probeert te bedenken wat ze in de tussentijd in godsnaam allemaal zitten / staan te doen daarachter? Er zat wel een briefje bij de afgeleverde medicijnen of ik de apotheek wilde bellen over de medicatie. Moet je ook nog extra telefoonkosten gaan betalen?



Het wordt hoog tijd dit rare verzinsel weer af te schaffen en met iets op de proppen te komen dat voor de patiËnten goed is en de apothekers toch een voldoende inkomen garandeert. Want dat gun ik ze van harte maar niet op deze irritante manier.
Vind het een buitengewoon slechte regeling die, naar ook uit bovenstaande berichten blijkt, leidt tot niet minder dan geldklopperij, waar ik helaas ook slachtoffer van ben geworden. Omdat de apotheek dichter bij mijn huis is dan een drogisterij paar maanden geleden even een doosje Ipuprofen gehaald toen ik grieperig was. Zag later in mijn verzekeringsoverzicht dat er 6 euro aan kosten voor een 'eerste uitgifte gesprek' door de apotheek is gedeclareerd welk bedrag vele malen hoger is dan dat de pijnstiller heeft gekost. Maar erger nog; dit zgn. 'eerste uitgifte'-gesprek heeft nooit plaatsgevonden; wat valt er perslot ook uit te leggen aan een simpele pijnstiller en het gebruik etc. bovendien groots op de verpakking en bijsluiter vermeld staat. Wet of geen wet, ik ervaar deze 'eerste uitgifte-regeling als ordinaire oplichting. Dit heeft niets meer met mijn individuele zorg te maken en zou dan ook niet in rekening gebracht moeten kunnen worden hetgeen ik inmiddels ook aan zowel de apotheek, de vereninging voor zelfstandige apothekers (VZA) als mijn verzekeraar heb gemeld.
Ik zag ook in mijn vergoedingen overzicht een leuke: een aantal weken geleden kreeg ik een infuus behandeling thuis, de apotheek moest daarvoor de infusen aanmaken (medicijn oplossen in NaCl). Hiervoor werd 4x een eerste uitgifte gesprek bekerend!!! Met ging om 1 medicijn (solumedrol) .







Ook zag ik dat bij 2 antibiotica kuren ook 2x dat bedrag voor het "eerste uitgifte gesprek" werd gedeclareerd want de ene keer was de dosis 250 mg en de andere keer 500 mg (zelfde medicijn).







En: ik heb nog NOOIT een gesprek gehad. Ik moet nl mijn evt medicatie door een verpleegkundige laten ophalen! En die krijgen ook nooit die info! Ook geen extra bijsluiter, behalve die van de fabrikant die er al bijzit!
Als ik in een andere winkel iets ga kopen en heb het nog niet eerder aangeschaft, krijg ik ook advies ern hoef daar niets voor te betalen. Dit hoort bij de normale service van een leverancier.



Ik kan dan als ik hiervoor moet betalen beter naar een internet apotheek gaan.
je betaalt voor een dienst die niet wordt geleverd. Nooit voorlichting over medicijnen gehad, hooguit soms een volslagen overbodige stencil naast de verplichte bijsluiter, die ik overigens prima zelf kan lezen. Bovendien betreft dat stencil niet eens altijd de informatie voor de juiste situatie, doordat een medicijn nu eenmaal voor verschillende oorzaken kan worden gegeven. What's next? Bakkers die extra kosten rekenen als ze je een brood overhandigen, een bosje wortelen met toeslag? Hoort controle van conflicterende medicijnen niet gewoon tot de basistaken van een apotheker? Medicijnoverzichten in de apotheekcomputer zijn zelden volledig en/of correct, dus hoe betrouwbaar is die controle dan? Waarom zou je dan betalen voor die dienst?
Vermoed dat die gespreksvergoeding voor apothekers een verkapte vergoeding is voor de administratieve rompslomp en eventueel renteverlies die zij hebben wanneer de nota niet door de klant wordt betaald maar wordt ingediend bij de verzekeraar. Door als klant zelf de nota te betalen en deze vervolgens in te dienen ben je daar van verlost!!
Pure oplichterij, bij de bakker krijg je ook geen uitleg hoe het brood gebakken word. Het moet niet gekker worden.
Misschien is er een beerput die open gaat. Een vriendin van mij gebruikt al jaren een speciale tandpasta die alleen op recept verkrijgbaar is. In Ruurlo werd daarvoor nooit extra in rekening gebracht. Tot haar grote verbazing in Zutphen wel, terwijl er gÉÉn gesprek is geweest en het gebruik voldoende bekend is. Zij ontdekte dit bij de afrekening van de verzekeraar die dit ten laste bracht van haar eigen risico.



Door verschillende publicaties heb ik daarom enkele jaren geleden besloten zelf af te rekenen en vervolgens bij de verzekeraar een nota in te dienen wanneer het eigen risico was opgebruikt. Wat schets mijn ""verbazing""?? Ik doe er langer over het eigen risico te bereiken!



Ik heb het ernstige vermoeden dat er apothekers zijn die deze zg. 1e gespreksvergoeding bij elk nieuw medicijn gebruiken om het bedrijfsresultaat - cq. hun inkomen- te verhogen.



Het wordt tijd dat beter inzichtelijk wordt gemaakt aan de klant wat de medicijnkkosten zijn. Dat kan door bv. de klant zelf te laten betalen tot het eigen risicobedrag is bereikt.







Wat mij betreft moeten we in Nederland Uberhaupt af van regelingen waar de burger geen inzicht heeft/krijgt voor wat/waar betaald is.







F. ter Maat
Niet alleen nemen de apothekers 6 Euro voor een uitleg eerste recept,maar ook van de herhaal opdrachten die ik per computer bestel.



Dit vind ik schandalig en CZ mijn verzekering doet hier vrolijk aan mee..
Reputatie 1
Badge +2
Nog afgezien van het feit dat apothekers vaak geen eersteuitgiftegesprek voeren maar wel de kosten in rekening brengen, vind ik dat uitleg bij eerste uitgifte een basistaak is van apothekers die niet apart in rekening gebracht hoeft te worden. Hoe draaien we deze regeling terug?
Als ik iets koop, krijg ik alle informatie gratisals ik daarom vraag. Waarom moet dit bij een apotheek anders zijn. Het is hun plicht om mij informatie te geven als ik dat nodig zou hebben, waar slaat dit op. Waarom moet het medische circus altijd en overal geld voor krijgen????
Ik klaagde hierover bij mijn verzekering maar die legt vrolijk uit waarom het wel goed en correct zou zijn.



Kortom, verzekeraars, overheid, consumentenbond, apothekers leggen samen uit dat die 'uitleg-kosten" logisch/goed/correct zijn.



De miljoenen gewone burgers accepteren het en laten het gebeuren onder het mom "er valt toch niets aan te doen".



Weet u overiegens of de medicijnen goedkoper geworden zijn na invoering van die "uitleg-kosten" die vaak niet gegeevn wordt?



Maar niettemin weet en merkt iedere burger dat sinds de privatisering van een aantal algemene voorzieningen (zorg/vervoer/energie/post) het alleen maar complexer en duurder en soms slechter is geworden, ook als je dat in verhouding ziet tot de tijd. Sinds die tijd wordt "alles steeds verder uit elkaar getrokken" zodat je als burger voor iedere stap moet betalen.



Nog even en u betaalt voor een toiletbezoek: het gebruik van het toilet, gebruik van papier, gebruik van spoelwater en gebruik van het fonteintje en misschien ook nog wat voor de uitleg dat u uw handen moet wassen na het toiletbezoek.



De overheid noemt dat marktwerking en juicht dit soort ontwikkelingen toe. Ik noem dat ziek.
Ik vind dit pure geldklopperij. In plaats van dat er echt bezuinigd wordt in de zorg, moet men steeds meer betalen.
Bull shit! Volksverlakkerij, machtsmisbruik etc, dat zijn woorden die passen voor het betalen van uitleg als je iets koopt.



Deze vorm van geld genereren ontstaat door een doorgeslagen overheid en juist dat soort zaken maakt de zorg onnodig extra duur.t



Overal waar je iets koopt wordt uitgelegd wat je koopt, waarvoor het is, hoe je het moet gebruiken etc. Zonder extra kosten!



Uitleggen dat je een zalfje op je wondje moet smeren MAG GEEN GELD KOSTEN!
Als ik het goed begrijp is er eigenlijk niet veel veranderend:







Al sinds 2009 zijn de kosten voor een nieuw medicijn hoger dan voor een medicijn dat je vaker gebruikt. Het enige verschil is dat sinds 1 januari 2014 apothekers het 'eerste uitgifte tarief' apart moeten declareren bij de zorgverzekeraar. Zorgverzekeraars verrekenen de kosten van medicijnen en apotheek met je eigen risico, waardoor je het 'eerste uitgifte tarief' op de rekening van je zorgverzekeraar terugvindt."







En zoals pillendraaier al aangaf:







De apotheker dient natuurlijk een fatsoenlijk gesprek te houden. De consument dient vertrouwen te hebben in de hoogte van de vergoeding. Deze is uitonderhandeld met de zorgverzekeraars en ik kan u beloven dat die zeer scherp onderhandelen. De materie is complex en leent zich niet voor ongenuanceerde vergelijkingen met normale consumentengoederen.







In die zin is het een dienstverlening die waarde kan toevoegen voor de consument. Alleen lijkt dat nu niet altijd te gebeuren.







Het wordt hoog tijd dit rare verzinsel weer af te schaffen en met iets op de proppen te komen dat voor de patiËnten goed is en de apothekers toch een voldoende inkomen garandeert.







Zijn er andere manieren? Of is dit wel de juiste methode, maar moet er een nuance komen?
ik zal het nog sterker vertellen ,ik moest een kuur van tien weken volgen , dus elke week dezelfde medicijnen 10 weken lang .en nu op de site van de verzekering gekeken in mijn dosier ,en nu is er elke week 6.20 euro berekent voor zgn terhandstellings gesprek ,dus kassa 62 euro extra eigen risico kwijt ,maar ze zijn nog niet van mji af ,ik kan begrijpen dat er een maal uitleg wordt gegeven voor de medicijnen (6.20) ,ik hoop dat meer mensen eens op de site van hun verzekering kijken hoeveel er geincaseerd is voor de zgn terhandstellingsgesprekken (zo wordt het geformuleerd ) het is een rare manier om de kas te spekken ,als bv het kruitvat ook 6.20 gaat incaseren voor de vraag of u op de hoogte bent van de bijwerkingen dan wordt een paracetamol wel heel duur




http://www.apotheek.nl/Nieuws/Nieuws/Wijziging_in_manier_van_declareren_eerste_uitgifte.aspx?mId=10687&rId=1130







Lijkt mij een duidelijk verhaal zo pillendraaier, kan je uitleggen waarom je deze link hier plaatst?
Belachelijk. Als ik medicijnen krijg, dan geeft mijn huisarts al uitleg.



Als ik bv een TV koop dan betaal ik toch ook niet extra voor de uitleg en de hand leiding.



Bij de medicijnen hoort dit ook niet. Zit al in de prijs van de medicijnen.



De pillen maffia gaat steeds verder met het uitmelken van patiËnten.




Stelling van de week 33: In de apotheek betaal je naast de prijs van het medicijn, ook voor de diensten die de apotheek levert. Als je een medicijn op recept haalt, brengt de apotheek hier standaard ongeveer €6 voor in rekening. Gaat het om een nieuw medicijn, dan komt hier nog eens rond de €6 bovenop. Het precieze bedrag is afhankelijk van je apotheek en zorgverzekeraar. Deze kosten worden gedeclareerd als 'eerste uitgiftegesprek' of ‘eerste terhandstellingsgesprek’ Wat vind jij? ‘Logisch dat je de apotheek betaalt voor de voorlichting over een medicijn dat je voor het eerst gaat gebruiken?’







Ik heb dit jaar een nieuwe wasmachine, een nieuw smartphone, een nieuwe smart-tv en een nieuwe Tomtom gekocht. Niemand heeft kosten berekend voor de uitleg. Vanmorgen een pak Brinta gekocht. Zelfs de winkelier rekende niets voor het uitleggen hoe ik het moet bereiden. De slager rekent ook niets. Kortom, geen enkele middenstander. Criminele organisaties zoals banken en verzekeringsmaatschappijen wel. Daar horen apothekers nu ook bij.
Ben hier zelf van apotheker gewijzigd omdat uitleg niet werd of onvoldoende werd gegeven, chagerijnig personeel , zelfs weigering van verdere info toen ik verder vroeg. Zelf ouderen werden onbehoorlijk geholpen en weggestuurd. Wachttijd superlang ze staan liever met zijn allen te kletsen . Ik had het helemaal gehad en dan ook nog extra betalen. Heb nu gelukkig een nieuwe apotheek gevonden in het martini ziekenhuis toppie hoe ze daar met de mensen omgaan.
Het artikel in de consumentengids maakt niet duidelijk of het gespek gevoerd moet worden door de apotheker of dat een assistent(e) dat ook mag doen voor hetzelfde bedrag.



Bij de afgifte van een nieuw medicijn kreeg ik geen gesprek maar een briefje van de assistente met de mededeling dat het hier een eerste terhandstelling betrof en dat daarvoor een ander tarief in rekening werd gebracht. In het briefje (10x14 cm) stond verder dat mij uitleg gegeven was over:



Waar dit medicijn voor is en wat het doet.



Hoe dit medicijn moet worden gebruikt,



Welke bijwerkingen zouden kunnen optreden.



Eventuele andere bijzonderheden.



Dit was niet waar, er is geen woord tegen mij gezegd bij de terhandstelling door de assistente. De apotheker heb ik nog nooit gezien.



Apothekers moeten veel dichter op de huid gezeten worden.
@pillendraaier:



Blijkbaar zijn er collega's die toch Écht andere bedragen hanteren. Ik heb zeker weten 14 euro-nog-wat betaald voor mijn "gesprek" van 10 seconden. (*ik heb het even nagezocht: 9,64 voor verstrekkingen apotheek, 6,02 voor eerste uitgifte...dus het was zelfs 15,66) Overigens MOGEN apothekers deze kosten rekenen. Het hoeft niet van de NZA, dus ga u daar maar niet achter verschuilen.



Dan over de marge op medicijnen: Er wordt flink verdiend aan medicijnen, dat is een vaststaand feit. Een apotheek is bij mijn weten nog steeds geen non-profit organisatie. Dat het voor u ook allemaal een beetje lastig inzichtelijk wordt hoeveel marge er op de medicijnen zit doordat er met 4 (!) prijssystemen (couvert preferentieprijs, pakjesprijs, laagste prijsgarantie of historische prijs) wordt gerekend kan ik begrijpen. Dat u in de knel zit door steeds meer opgelegde regels wil ik ook nog wel geloven. Maar dan moet u bij de NZA, de bond van verzekeraars en Den Haag zijn en geen kosten doorberekenen aan patiËnten die daar niet om hebben gevraagd.
@pillendraaier:



Dat de farmaceutische industrie een bloeiende business is, is inderdaad geen nieuws. Alleen al aan het feit dat het budget voor marketing van medicijnen het budget voor ontwikkeling van medicijnen ruimschoot overschreidt zegt al genoeg (Joop Bouma heeft er ooit een mooi boek over geschreven).



Maar; waarom komen apothekers dan niet in opstand hiertegen? Is de lobby in Den Haag zo slecht vertegenwoordigd? Nee, volgens mij is het makkelijker om gewoon bij iedere uitgifte een bedrag te rekenen, minder moeite en lekker makkelijk...want medicijnen hebben mensen tÓch wel nodig. En als dan dus blijkt dat de kosten wel gerekend worden, maar de dienst niet dan is het niet meer dan logisch dat een consument hier boos om wordt.



En daar wringt hem wat mij betreft ook gewoon de schoen. Je hebt als patiËnt niet veel keuze. Je mankeert iets, je gaat naar de dokter, je krijgt iets voorgeschreven wat je nergens anders kunt krijgen. Je hebt geen andere keuze dan gewoon betalen. Dat is misbruik van een monopoliepositie.
Door een verhuizing moest ik ook overstappen naar een andere apotheek. Deze rekende inderdaad rond de 14 euro voor de uitleg over mijn anticonceptie (3 weken wel, 1 week niet) die ik al meer dan 10 jaar gebruik en wat iedere vrouw die dit gebruikt wel weet.



Ik vind 14 euro voor een praatje van 10 seconden over informatie die ik al lÁng weet en toepas wel erg duur en onnodig.



Uitleg over medicijnen is een kerntaak van de apotheek. Daar betaal je al voor via de winst die ze maken op het verstrekken van de medicijnen. Hier een apart tarief voor rekenen vind ik echt belachelijk. Vooral omdat je er zelf niet om gevraagd hebt.
Wat ik me overigens ook afvraag; tegenwoordig is het goed mogelijk dat je je doktersrecept bij een online apotheek besteld.



Hoe gaan zij om met deze kosten? Want een persoonlijk gesprek lijkt me nogal lastig uitvoerbaar als je je pillen gewoon per post krijgt opgestuurd...