Logisch dat je de apotheek betaalt voor de voorlichting over een medicijn dat je voor het eerst gaat gebruiken



Toon eerste bericht
Het topic is gesloten voor reacties

319 reacties

Volstrekte nonsens en geldklopperij voor het overhandigen van een geneesmiddel met de mededeling 1 of 2 x per dag een pil. Iets wat ook al op het etiket op het doosje staat.
Zo gek is het allemaal niet, hoor! Toen ik gisteren bij de bakker een brood ging halen en vroeg of er gluten in zaten moest ik voor zijn antwoord ook € 6,- extra betalen.
Prettig dat dit nu word opgepakt door de consumentenbond. Had over onderstaande situatie al klacht ingediend bij zowel de apotheek als de huisarts, maar werd niets mee gedaan.



Ging anticonceptie ophalen voor een half jaar. Eerder was ik een half jaar gestopt. Tot mijn verbazing gaf de pinautomataat 66 euro aan. Toen ik aangaf dat hij een typfout had gemaakt (anticonceptie kost 16 euro) gingen ze uitleggen dat het een nieuw recept etc etc etc was. Ik heb aangegeven dat hij ervoor kon kiezen om die 50 euro eraf te halen aangezien de pil slikken nu niet het meest ingewikkelde is, des te meer omdat ik deze al 14 jaar slik met onderbrekingen. De apotheker weigerde omdat:



- het voor de uitleg van de pil was



- een nieuw recept was qua afhandelingskosten. I



k heb toen aangegeven dat een doosje uit een la halen deze kosten niet bepaald waard zijn, uitleg niet gehad, en dat ik de pil wel via internet ging bestellen. Ook gaf ik aan dat ik heel benieuwd was hoe hij bij 50 euro kwam, en dat ik dit graag gespecificeerd op een rekening wilde hebben.



Meneer de Apotheker draaide bij en gaf mij de anticonceptie mee zonder de afhandelingskosten. Als je iets minder assertief bentd draai je dus op voor hele bijzondere kosten. Zoals Majke hierboven aangeeft, een bakker rekent toch ook niet extra om een brood te overhandigen. En laten we eerlijk wezen, zo armlastig zijn de apothekers niet que inkomsten dus afhandelingskosten zijn niet nodig.
Allereerst is het zo dat deze kosten er altijd al zijn geweest,maar dat die verweven zaten in de prijs naar de zorgverzekeraar toe en door de klant niet werden gezien. Uit het onderzoek kwam naar voren dat de gesprekken bij verschillende apotheken over het gebruik niet altijd even goed gedaan werden. Maar wat je dan niet weet is dat degene aan de andere kant van de balie precies 3 minuten krijgt van zijn of haar werkgever om een klant de deur uit te helpen. Bij veel- vuldige overschreiding wordt men daarover op aangesproken. Dit alles komt voort uit het feit dat onze zorgverzekeraars tegenwoordig alles bepalen over hoe onze zorg er uit moet zien en zij de enigste zijn die er geld aan mogen/willen verdienen!!!!!!!



Stelling van de week 33: In de apotheek betaal je naast de prijs van het medicijn, ook voor de diensten die de apotheek levert. Als je een medicijn op recept haalt, brengt de apotheek hier standaard ongeveer €6 voor in rekening. Gaat het om een nieuw medicijn, dan komt hier nog eens rond de €6 bovenop. Het precieze bedrag is afhankelijk van je apotheek en zorgverzekeraar. Deze kosten worden gedeclareerd als 'eerste uitgiftegesprek' of ‘eerste terhandstellingsgesprek’ Wat vind jij? ‘Logisch dat je de apotheek betaalt voor de voorlichting over een medicijn dat je voor het eerst gaat gebruiken?’



Mijn apotheker zet gewoon ÉÉn bedrag op de rekening en als ik de medicijnen voor de eerste keer in een andere apotheek haal berekenen ze gewoon ook hun eerste uitgave.



Hoe zit het met de privacy voor zo'n gesprek ?



Ik stond bij de ingang van de apotheek ca. 5 meter van de balie maar kon het gesprek letterlijk volgen!



Ook als je bij de balie van de artsenpraktijken of banken staat kun je het hele verhaal volgen!



Volgens mij denken ze dat zo'n streepje op de vloer al het geluid tegenhoud!



Tot op heden heb ik nog nooit een eerste uitgave gesprek gehad maar waarom moet je dat hebben alles staat op het etiket of in de bijsluiter!



Dit zgn. eerste gesprek is gewoon in gevoerd door de politiek om de apothekersinkomsten weer op peil te brengen omdat ze geen vergoedingen meer krijgen van de fabrikanten!



Maar wel ten koste van de patiËnten! Hoezo kosten besparen op de zorg dat geldt alleen maar voor de zorgverzekeraars!
Absoluut onlogisch. De apotheek levert net als elke andere winkel een product waarvoor hij betaald krijgt. Onzin om bij uitlevering extra kosten te berekenen. Bij een nieuw recept kan ik mij wel een vergoeding voorstellen omdat er gecontroleerd moet worden of er conflicten zijn met andere medicijnen. Dat is maatwerk
Ik vind het ronduit belachelijk dat je daar geld voor moet betalen! Als je de bijsluiter zelf goed doorleest weet je net zo veel (zo niet meer) als wanneer de apotheek zo'n lullig gesprekje met je voert. Echt idioot!
http://www.apotheek.nl/Nieuws/Nieuws/Wijziging_in_manier_van_declareren_eerste_uitgifte.aspx?mId=10687&rId=1130
Blijkbaar moeten we allemaal wennen aan de nieuwe vergoedingsregeling in de apotheek.



De apotheker dient natuurlijk een fatsoenlijk gesprek te houden. Blijkens dit onderzoek is dat nog lang niet altijd volgens de nieuwe eisen.



De consument dient vertrouwen te hebben in de hoogte van de vergoeding. Deze is uitonderhandeld met de zorgverzekeraars en ik kan u beloven dat die zeer scherp onderhandelen. De materie is complex en leent zich niet voor ongenuanceerde vergelijkingen met normale consumentengoederen.
Hier wordt er publiekelijk een karikatuur gemaakt van ons werk , worden verkeerde bedragen vermeld en blijft de suggestie hangen dat er naast de marge op de medicijnen(?) naar hartenlust en willekeur opslagen worden berekend. Niets is minder waar: de apotheken zijn gevangen in de regelgeving van de Nederlandse Zorgautoriteit. Op de medicijnkosten mag volgens deze regelgeving niet meer worden verdiend (de patient betaalt dus gewoon dezelfde inkoopprijs die de apotheek ook heeft) en de opslagen zijn eveneens voorgeschreven.
@ Sigrid-B



Er wordt inderdaad flink verdiend aan medicijnen, maar alleen door de industrie en de zorgverzekeraar, (vrijwel) niet meer door de apotheek. De overheid heeft bepaald dat de apotheek haar verdiensten grotendeels moet halen uit de zorg (dat zijn onder meer de gesprekken) niet meer uit 'de doosjes'.
@ Stephan:



Er zijn mensen bij deze discussie die denken dat :



    Controleren of u ook nog andere medicijnen gebruikt. Beoordelen of u het medicijn kunt gebruiken in combinatie met andere medicijnen. Onderzoeken of u mogelijk allergisch voor het medicijn bent. Indien nodig contact opnemen met uw voorschrijvend arts. Uw gegevens, het gebruik en eventuele waarschuwingen op het etiket zetten. Meegeven van de schriftelijke uitleg van het medicijn. Meestal is dit overigens de bijsluiter. Bij de eerste uitgifte licht de apotheker een en ander mondeling verder toe over de (bij)werking en het gebruik van het medicijn. U kunt ook vragen stellen tijdens dit gesprek.
bij de prijs van medicijnen inbegrepen zit, niets is minder waar! Hoewel dit normaal is voor consumentengoederen , is dit door de overheid echter van elkaar gescheiden. De prijs die u betaald voor het medicijn is slechts een vergoeding (en met dezelfde hoogte) van de inkoopprijs die apotheek bij de leverancier moet betalen, hierop verdient de apotheek dus niet meer zoals vroeger.



De verwijzingen die bij webpagina van de link staan kunnen de geinteresserde lezer meer informatie geven.



Overigens heeft de overheid in al haar wijsheid zo'n 12 verschillende opslagen (prestaties) bedacht. De eerste uitgifte-prestatie is er een van, de prijs is ook nog afhankelijk van het tijdstip waarop de prestatie geleverd wordt (wel of niet in de avonddienst bijv.)
Wanneer mensen medicijnen gaan vergelijken met brood bij de bakker of fietslampjes bij de Hema nemen ze gezondheid helaas niet serieus...
Uitleg verteld me niets wat niet al bekend was. Zou optioneel behoren te zijn. Nu is het gedwongen winkelnering!
Grote nonsens 1. de apotheek kan niet weten of het een eerste uitgifte is. Je bent niet je hele leven bij 1 apotheek. 2. in de verpakking zit al een bijsluiter en dan geeft de apotheek daarbovenop ook weer een gebruiksaanwijzing mee.



Hoevel voorlichting wil je geven??



Ik betaal al genoeg
Het is zelfs pure diefstal van de consumenten vind ik. Bijsluiters en voorgeschreven gebruik door de huisarts zegt al meer dan genoeg hoe een medicijn dient te worden gebruikt. Dat die kosten ook nog mogen worden doorberekend als je het medicijn al meer dan een jaar niet heb gebruikt is echt van de gekke. Alsof patiËnten na een jaar niet meer weten hoe het gebruikt moet worden.



Ik was zelfs zo kwaad dat ik deze kosten bij mijn apotheek moest betalen dat ik hardop geroepen heb dat het een stelletje klootzakken zijn. Niet netjes natuurlijk en ik heb daar dan ook mijn excuses voor aangeboden, maar ik blijf er wel bij dat het nog steeds pure diefstal is.



Het is toch een schande dat het mogelijk is dat dit soort onzinnige wetten kunnen worden gemaakt. IN POLITIEK DEN HAAG zijn ze niet goed bij hun verstand en zij geven hier ook al mee te kennen dat ze totaal niet meer weten waar ze mee bezig zijn.



Relatief veel ouderen worden weer met deze extra kosten geconfronteerd, alsof daar al niet genoeg van is afgepakt door die nietsnutten uit den haag.



Deze wet MOET zo snel mogelijk worden ingetrokken. WE betalen al meer dan genoeg.



Wedden dat we straks ook moeten gaan betalen voor het advies dat men krijgt bij aankoop van een tandenborstel of nieuw bankstel?
Vandaag malatonine (wordt niet vergoed!) op recept bij mijn BENU-apotheek in Zwanenburg gehaald en even getest wat de inhoud van het bij behorende eerste 'gesprek' is.



Allereerst werd niet gezegd dat dit gesprek kosten met zich meebrengt, ik kreeg achteraf wel een papiertje met informatie daarover mee.



Kosten geen € 6,- maar € 7,60! "U moet 1 tablet een uur voor het slapen innemen", zei de medewerkster. "Ja, weet ik, dat heeft mijn arts al gezegd", was mijn antwoord. En dat was meteen het hele gesprek. Oftewel: 10 seconden kostte mij € 7,60!



Beste mensen van de Consumentenbond, ik hoop dat jullie deze reacties ook lezen en er iets meedoen!



Emmy van den Heuvel
Ik zag dat de apotheek kosten voor voorlichting over een medicijn (dat ik al jarenlang gebruik) in rekening had gebracht. Toen ik daarover belde werd me eerst gezegd dat de verzekering die kosten berekend had! Daar moest ik dus mijn protest indienen. Waarop ik antwoordde dat er op de nota stond dat de apotheek de rekening naar de zorgverzekering had gestuurd. Dat was een moeilijk geval en het zou uitgezocht worden hoe de vork in de steel zat. Ik zou teruggebeld worden.



Na een paar uur werd ik teruggebeld en......ik kon het geld dat betaald was voor de voorlichting contant ophalen bij de apotheek.
Ik heb er geen moeite mee om te betalen voor geleverde diensten, maar 6 euro extra kosten voor een medicijn dat 8 euro kost, gaat wat mij betreft alle redelijkheid en billijkheid te boven. Dat is volgens mij gewoon graaien.
Het systeem is fout en apothekers kunnen daar natuurlijk WEL iets zelf aan doen, ze kiezen er bewust voor dat niet te doen!
Voor 3 tabletten moest ik €13,,- tabletten. Dus de tabletten kosten zelf haast niets.



Waren ook voor eigen rekening



Gewoon hele simpele en onschuldige medicijnen. Zij kon er ook weinig over vertellen



Begrijp heel de persoonlijke uitleg niet omdat je het op een uitdraai krijgt met informatie.Een Copy kost haast niets.



Klanten kunnen het beter nalezen dan onthouden van mondelingen informatie.



Kunnen nu de drogisterijen ook geld vragen voor hun uitleg bij o.a. Paracetamol enz. die zij verplicht zijn om te vragen of men ermee bekend is?
Omdat ik bij mijn nieuwe apotheek een briefje vond met eerste uitgifte gesprek, heb ik later aan gegeven dat dit gesprek over de neusspray niet had plaatsgevonden. Na wat heen en weer gepraat zeiden ze dat er ook niks over te vertellen was. Toen ik na wat heen en weer gepraat aangaf dat er wel dingen over te vertellen zijn, en als dat niet zo is, ze er ook geen bedrag voor in rekening moeten brengen. Antwoord: dat moet van de verzekering. ???
In februari 2013 heb ik medicijnen gekregen en heb betaald voor de mondelinge uitleg 1e gebruik. In mei 2014 kreeg ik dezelfde medicijnen en moest weer betalen voor de mondelinge uitleg 1e gebruik. Ik heb 'n mail gestuurd naar de apotheek en wat blijkt : omdat het langer dan 1 jaar geleden is dat ik deze medicijnen voor het eerst kreeg moet ik gewoon weer betalen voor de uitleg. Ik hoefde geen uitleg want ik had ze al 'n keer gekregen en was bekend met het gebruik. Dit voelt niet goed en er moet ook iets mee gedaan worden.
Terechte kosten als er ook daadwerkelijk een uitgiftegesprek plaats vindt. Echter is mijn ervaring dat de apotheek zich er gemakkelijk vanaf maakt.



In de afgelopen maand heb ik 4 verschillende medicijnen afgehaald, waarvan 3 voor een eerste keer en 1 herhaalrecept. Bij de medicijnen die ik voor een eerste keer ontving is enkel gezegd wat er op de sticker stond, namelijk x keer per dag innemen met water. Dat had mijn huisarts mij al verteld. Voor het herhaalrecept was het langer dan een jaar geleden dat ik het had afgehaald en moest ik dus ook betalen Terwijl ik aan had gegeven dat ik het medicijn ken en er ook geen gesprek plaats vond.



Mijn zorgverzekeraar wijst ondertussen naar de apotheker en mijn apotheker verwijst me weer naar de zorgverzekeraar. Kastje, muur verhaal...
Het is helemaal niet logisch, dat je verplicht wordt om bij apothekers een dienst af te nemen. In feite worden consumenten als wandelende pinautomaat gebruikt. En dit onder het mom van "kwaliteitszorg, Elke keer als je langs komt voor een nieuw medicijn, wordt zo 6 euro extra naar binnen geharkt. Kassa!



Ik vindt dat de consumentenbond DAAR iets aan zou moeten doen.



Toelichting:



Tijdens zo'n eerste uitgifte gesprek lepelt de (assistent) apotheker in feite datgene op, wat in de bijsluiter staat. Consumenten dienen niet betutteld te worden.Consumenten zijn heel goed in staat om zelf die bijsluiter te lezen. Een 'eertse uitgifte gesprek' dient optioneel te zijn. Apothekers zijn feitelijk monopolisten. Immers je kunt je recept-medicijnen negens anders krijgen. Dat die monopolisten zelfs kunnen weigeren om noodzakelijke medicijnen te verstrekken, als de desbetreffende consument geen behoefte heeft om die 6 euro extra te betalen, voor Iets wat hij/zij niet nodig heeft, is helemaal bizar.



Ik vind dat de consumentenbond niet moet inzetten op de controle of zo'n eerst uitgifte gesprek werkelijk plaatsvindt. Als de consument er om vraagt, zal de consument zelf wel gaan klagen als hij onvoldoende waar voor zijn geld krijgt.



Samengevat: Wij moeten bij fietelijk monopolistische dienstverleners betalen, voor een 'dienstverlening' waar veel mensen niet op zitten te wachten. Ik vind het dan logisch, dat de consumentenbond er zich voor gaat inzetten, dat het 'eerste uitgifte gesprek' een optie wordt.