Consumentenbond.nl

Moet de Consumentenbond zich aansluiten bij de Alliantie Nederland Rookvrij?

  • 14 februari 2018
  • 98 reacties
  • 4721 Bekeken

Reputatie 3
Badge +4
Roken is de belangrijkste vermijdbare oorzaak van ziekte en overlijden. In Nederland sterven elk jaar meer dan 20.000 mensen aan de gevolgen van (mee)roken en iedere week raken honderden kinderen verslaafd. De Alliantie Nederland Rookvrij wil opgroeiende kinderen en zet zich in voor het realiseren van een Rookvrije Generatie: een samenleving waarin niemand meer (over)lijdt aan de gevolgen van roken. Steeds meer organisaties sluiten zich bij deze alliantie aan, zoals het Nederlands Genootschap voor Huisartsen, de Landelijke Huisartsen Vereniging en de Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering der Tandheelkunde.

Zou de Consumentenbond zich moeten aansluiten bij deze alliantie of juist niet? Laat het me weten en ook waarom!

98 reacties

Dat roken slecht is weet iedereen. Maar roken is vooralsnog legaal en onder voorwaarden toegestaan. Bovendien verdient de overheid daar een bak met geld mee. Is het aan de consumentenbond om actief te participeren in een anti-rook lobby ? Ik vind dat niet een rol voor de consumentenbond. Dat medici dat doen kan ik me voorstellen maar die hebben ook een andere rol. Dus niet doen (en ik ben al > 10 jaar rookvrij) .
Reputatie 7
Badge +4
Ik heb bewust nooit gerookt maar ben lange tijd wel tolerant geweest tegenover rokers. Maar ik ben het inmiddels wel enorm beu dat zij je op tal van plekken met hun stinkende enorm schadelijke rook lastig kunnen vallen. Op een terras of in je eigen tuin, je zit in de rook van mensen die bewust verslaafd gemaakt zijn. Het is ook schadelijk voor mensen en dieren die dat inademen. Omdat de schade extreem is, voor enorm veel slachtoffers zorgt en gigantische ziektekosten veroorzaakt die we met zijn allen moeten betalen zou de Consumentenbond hierin wat mij betreft duidelijk stelling mogen nemen.
Ik snap dat mensen een mening over roken hebben, wat mij betreft schaffen ze het morgen af, maar net als bij orgaandonaties zie ik het consumentenbelang niet. Wat mij betreft niet mee bemoeien.
Reputatie 7
Badge +6
De tabaksfabrikanten hebben het roken bewust verslavend gemaakt en dat is misdadig. Laten we dat vooral niet vergeten . Ik heb zelf ook gerookt , maar ben blij dat het gelukt is om er vanaf te komen . Ik vind het wel degelijk een consumentenbelang , dat we beschermd worden tegen een criminele bedrijfstak die onze gezondheid aantast en een lakse overheid die het toegelaten heeft . Dus ik zou graag zien dat de bond zich ook aansluit . Weer een heel klein stapje richting een betere wereld , maar alle beetjes helpen.
De bond is niet bedoeld om te zorgen voor een betere wereld, de bond moet opkomen voor consumentenbelangen. U en ik consumeren geen tabak (meer) en ik betwijfel sterk of rokende consumenten graag actie van de bond richting het bannen van roken zien.
Reputatie 7
Badge +6
Tja , ongetwijfeld zal iedereen hier niet achter staan om uiteenlopende redenen , Deen. Maar ik vind het wel degelijk een consumentenbelang , dat onze gezondheid niet in gevaar wordt gebracht door bedrijfstakken die het alleen maar om de winst gaat. De redenen dat de overheid niet eerder wat deed en nog steeds te weinig doet hoef ik niet uit te leggen mag ik hopen. In de voedingsindustrie spelen soortgelijke problemen zoals de oplettende consumenten nu zo zoetjesaan wel door zouden moeten hebben. Ook daar bemoeit de bond zich mee en daar ben ik blij mee .
Reputatie 2
Badge +2
Dat roken slecht is weet iedereen. Maar roken is vooralsnog legaal en onder voorwaarden toegestaan. Bovendien verdient de overheid daar een bak met geld mee. Is het aan de consumentenbond om actief te participeren in een anti-rook lobby ? Ik vind dat niet een rol voor de consumentenbond. Dat medici dat doen kan ik me voorstellen maar die hebben ook een andere rol. Dus niet doen (en ik ben al > 10 jaar rookvrij) .

Eigenlijk geef jij, Fred B. niet duidelijk aan waarom je vind, dat de Consumentenbond (CB) hier niet een rol heeft, noch welke rol jij vind dat doktoren hebben en wat volgens jou het verschil is tussen beider rollen. Doktoren/ziekenhuizen hebben zich gevoegd bij de door het advocatenbureau Ficq & Partners bij Justitie ingediende aangifte/aanklacht tegen de tabaksindustrie, omdat zij, nu al zo lang geconfronteerd met de gevolgen van de via bewust gesjoemel door die industrie gerealiseerde verslavingen, menen niet langer te kunnen zwijgen en aan de zijlijn te blijven. Dit gesjoemel met ingrediënten is in feite niet anders dan dat in de voedingsindustrie en ook daar houdt de CB zich - terecht, zul jij ook vinden - mee bezig! Zij komt daarbij op voor de benadeelde consument. What's the difference? Ik denk dat je, dit overdenkende, tot een andere zienswijze komt. Hiermee is die van mij ook meteen duidelijk.
Reputatie 6
Badge +6
Hi @Ron Thiry : van harte welkom op de community! Je hebt een bericht 'aangehaald' van Fred. B, maar zelf geen tekst geplaatst. Kan ik je ergens mee helpen? 🙂
Reputatie 2
Badge +2
[quote]
Ik snap dat mensen een mening over roken hebben, wat mij betreft schaffen ze het morgen af, maar net als bij orgaandonaties zie ik het consumentenbelang niet. Wat mij betreft niet mee bemoeien.


@A. Deen Ook hier valt me in het antwoord op, dat wel een mening door je word gegeven, maar het "waarom" (hier consumentenbelang een rol speelt) mankeert. Misschien kan je daarin wat duidelijker zijn? Vooralsnog lijkt mij dat (consumentenbelang) een vanzelfsprekendheid, die amper nadere onderbouwing behoeft. Geen belang voor de consument (= ook patiënt!) bij orgaandonaties.....?! Hoe wil je dat serieus verklaren tegenover de ernstig zieke medemens/consument, die daarvan afhankelijk is? Dus ook de door ( bewuste manipulatie door tabaksindustrie gecreëerde) verslaving terminale longkankerpatiënt/rookwarenconsument heeft geen belang? Onze kinderen, toekomstige rookwarenconsumenten wellicht - hebben geen belang op voorhand?! Consumenten, solidair met andere consumenten hebben wel degelijk belang, dus CB als vertegenwoordigende belangenorganisatie daarom zeker!
Reputatie 2
Badge +2
Even wennen aan systeem Niels, maar is inmiddels duidelijk en reactie(s) geplaatst.
Reputatie 2
Badge +2
[quote user="A." Deen]De bond is niet bedoeld om te zorgen voor een betere wereld, de bond moet opkomen voor consumentenbelangen. U en ik consumeren geen tabak (meer) en ik betwijfel sterk of rokende consumenten graag actie van de bond richting het bannen van roken zien.

Ook hier valt me in het antwoord op, dat wel een mening door je word gegeven, maar het "waarom" (hier consumentenbelang een rol speelt) mankeert. Misschien kan je daarin wat duidelijker zijn? Vooralsnog lijkt mij dat (consumentenbelang) een vanzelfsprekendheid, die amper nadere onderbouwing behoeft. Geen belang voor de consument (= ook patiënt!) bij orgaandonaties.....?! Hoe wil je dat serieus verklaren tegenover de ernstig zieke medemens/consument, die daarvan afhankelijk is? Dus ook de door ( bewuste manipulatie door tabaksindustrie gecreëerde) verslaving terminale longkankerpatiënt/rookwarenconsument heeft geen belang? Onze kinderen, toekomstige rookwarenconsumenten wellicht - hebben geen belang op voorhand?! Consumenten, solidair met andere consumenten hebben wel degelijk belang, dus CB als vertegenwoordigende belangenorganisatie daarom zeker!
Ik zie dat je ondertussen begrepen hebt waarom ik vind dat het hier niet om consumentenbelang gaat maar om algemeen belang. Nu is iedere consument ook burger en feitelijk iedere burger ook consument maar dat kan er naar mijn mening geen aanleiding zijn voor de consumentenbond om "een beetje de wereld te gaan verbeteren", daarvoor heb je politieke partijen. De consumentenbond is een belangenvereniging en ik zie geen belang als "niet roker" en ik denk dat de huidige consumenten van rookwaren juist helemaal geen reden zien om in zo'n actie te participeren. Het is ook feitelijk tegenstrijdig als je als bond het consumeren juist moet gaan ontmoedigen (dat laatste is natuurlijk een beetje een karikatuur). U geeft mij trouwens de indruk dat u denkt dat als ik vind dat de bond niet moet participeren in acties tegen roken in het algemeen ik dan dus wel tegen dergelijke acties zou zijn. Dat laatste is niet het geval maar ik vind het simpelweg niet passen in het werk van de bond.
Reputatie 2
Badge +2
Dat je zou bedoelen "Algemeen Belang" heb ik niet uit jouw reacties kunnen opmaken, maar dat blijkt nu dus. Je wijze van argumenteren neigt naar niet inhoudelijk langs elkaar heen redeneren en eigen stellingname blijven poneren, en - met alle respect - dat soort discussies vermijd ik liever. Een redenering bijvoorbeeld, dat een bond voor consumenten intrinsiek tegenstrijdig handelt door actie te voeren iets of ergens niet te consumeren, gaat volstrekt voorbij aan wat nu juist (onderdeel van) de doelstelling is: "Wij zijn van en voor consumenten. Samen zorgen we dat consumenten vinden wat ze zoeken en krijgen waar ze recht op hebben. En we maken markten eerlijk en veilig. Zonder winstoogmerk" Dit is de korte samenvatting. Zie overigens: https://www.consumentenbond.nl/over-ons/wie-zijn-we/onze-organisatie/missie-identiteit
De rokers, ook consumenten, zoeken rookgenot, maar zonder sjoemelingrediënten die hen, naar nu is gebleken en aangetoond, tegen hun wil (meer) verslaven dan gedacht! De tabaksmarkt is daarmee niet eerlijk en niet veilig! Vaste items van de CB zijn testen. In de rapporten worden regelmatig producten aan de kaak gesteld. Als dat al niet met zoveel woorden wordt gesteld, blijkt daaruit ten minste indirect een negatief koop (consumeer) advies. Daarover zullen we het toch eens zijn neem ik aan, nu ik ook aanneem dat je lid of ten minste symphatisant bent van de CB. Dus.... waar discussiëren we dan nog over? Tenslotte nog dit: van de politiek moeten we het in casu niet direct hebben. Zoals elder in dit forum opgemerkt lijkt er nog steeds een dubbele moraal in Den Haag aan de orde, vanwege de nog steeds niet geringe inkomsten uit accijnzen. Ik verwijs verder nogmaals wat ik elders binnen dit forum heb opgemerkt en sluit van mijn kant deze discussie met dank voor je reacties.
Dat je zou bedoelen "Algemeen Belang" heb ik niet uit jouw reacties kunnen opmaken, maar dat blijkt nu dus. Je wijze van argumenteren neigt naar niet inhoudelijk langs elkaar heen redeneren en eigen stellingname blijven poneren, en - met alle respect - dat soort discussies vermijd ik liever. Een redenering bijvoorbeeld, dat een bond voor consumenten intrinsiek tegenstrijdig handelt door actie te voeren iets of ergens niet te consumeren, gaat volstrekt voorbij aan wat nu juist (onderdeel van) de doelstelling is: "Wij zijn van en voor consumenten. Samen zorgen we dat consumenten vinden wat ze zoeken en krijgen waar ze recht op hebben. En we maken markten eerlijk en veilig. Zonder winstoogmerk" Dit is de korte samenvatting. Zie overigens: https://www.consumentenbond.nl/over-ons/wie-zijn-we/onze-organisatie/missie-identiteit
De rokers, ook consumenten, zoeken rookgenot, maar zonder sjoemelingrediënten die hen, naar nu is gebleken en aangetoond, tegen hun wil (meer) verslaven dan gedacht! De tabaksmarkt is daarmee niet eerlijk en niet veilig! Vaste items van de CB zijn testen. In de rapporten worden regelmatig producten aan de kaak gesteld. Als dat al niet met zoveel woorden wordt gesteld, blijkt daaruit ten minste indirect een negatief koop (consumeer) advies. Daarover zullen we het toch eens zijn neem ik aan, nu ik ook aanneem dat je lid of ten minste symphatisant bent van de CB. Dus.... waar discussiëren we dan nog over? Tenslotte nog dit: van de politiek moeten we het in casu niet direct hebben. Zoals elder in dit forum opgemerkt lijkt er nog steeds een dubbele moraal in Den Haag aan de orde, vanwege de nog steeds niet geringe inkomsten uit accijnzen. Ik verwijs verder nogmaals wat ik elders binnen dit forum heb opgemerkt en sluit van mijn kant deze discussie met dank voor je reacties.


Volgens mij spreek je jezelf tegen, als je niet wil discussiëren moet je dat dan ook niet doen en niet de gelegenheid benutten om nog eens fijn je eigen gelijk te gaan herhalen.
Sorry maar ik ben het simpelweg niet met je eens en nee ik vind dus niet dat de consumentenbond op de stoel van de gezondheidszorg moet gaan zitten en mensen het roken moet ontraden. Dat is nu precies wat ze niet moeten doen. Dat is hun rol niet en dat gaat naar de kern van wat ik bedoel. Vreemd dat je dat niet begrepen hebt, had ik je toch hoger ingeschat.

Mocht je trouwens een spiegel bezitten dan zou ik die eens tevoorschijn halen en daar een hele lange blik in werpen onder het genot van het uitspreken van "Je wijze van argumenteren neigt naar niet inhoudelijk langs elkaar heen redeneren en eigen stellingname blijven poneren".
Krijg je daar trouwens vaak positieve reacties op, op dit soort opmerkingen? Oh sorry, ik vergat dat je klaar was met discussiëren.
Reputatie 7
Badge +6
Als de standpunten duidelijk zijn is het soms inderdaad beter om niet steeds opnieuw te reageren op andersdenkenden. Zeker niet als er speldenprikjes uitgedeeld worden. Mijn standpunt zal ook wel duidelijk zijn mag ik hopen.
Badge +1
De meeste mensen roken niet, slechts ongeveer een kwart rookt nog en veroorzaakt veel hinder. Als consument wil ik b.v. op een terras kunnen zitten of een winkel binnengaan zonder door rook van rokers belaagd te worden, Dus de consumentenbond heeft wel degelijk redenen genoeg om actie te voeren tegen roken en hun leden te beschermen tegen de dodelijke ziekteverwekkende en verslavende gevolgen van roken. De Nederlandse staat speelt een zeer bedenkelijke rol door roken en de verkoop van deze giftige rommel nog steeds toe te staan, als het een geneesmiddel was, dan was het allang geleden verboden omdat het ca. 20.000 doden in Nederland per jaar kost, nog even afgezien van de aangeboren afwijkingen en andere ziektes die roken veroorzaakt..
Reputatie 2
Badge +2
Ik denk dat het niet juist is dat de Consumentenbond zich zou aansluiten. Er is terecht opgemerkt dat op dit moment het verkopen en het roken in de wet volstrekt legaal is. Dat er her en der wordt verboden om te roken zoals in cafés en dergelijke wil niet zeggen dat je niet mag roken en op grond daarvan zou het erg onverstandig zijn van de consumentenbond zich hier bij aan te sluiten.

Aan de andere kant heeft de Consumentenbond de Gezondheid en de Zorg hoog in het vaandel staan en omdat roken heel ongezond is kan de Consumentenbond bepaald niet doen of haar neus bloed.
Het lijkt mij daarom noodzakelijk dat de Consumentenbond zich actief bezig houd met het waarschuwen van de consumenten dat het roken echt ongezond is. De argumentatie dat iedereen dat nu wel weet gaat niet op want er vallen toch nog steeds dagelijks slachtoffers door overlijden, ziek worden (kanker), verslaafd raken, worden de zorgkosten daardoor steeds maar hoger omdat er peperdure medicijnen moet worden gemaakt nog afgezien van de behandelingen.
Het argument dat een roker het zelf maar moet weten en dat hij best zelf kan en mag kiezen gaat ook niet meer op. Als mens ben je verplicht een ander mens te behoeden voor gevaar en is het je plicht om op wat voor manier dan ook het roken tegen te gaan door te blijven waarschuwen.
Dus de Consumentenbond moet zich er wel degelijk mee bemoeien maar zich niet aansluiten zolang het roken van tabak en aanverwante artikelen nog legaal is.
Badge +1
Of iets legaal is of niet doet niet terzake. Veel kruidenmiddelen vallen onder de warenwet en zijn dan legaal, echter dat wil nog niet zeggen dat ze veilig zijn. Net zoals voor de giftigheid van rookwaren moet de consumentenbond zoveel mogelijk waarschuwen voor middelen de gezondheid ernstig beschadigen of sterk verslavend zijn, Veel geneesmiddelen zijn ook legaal op de markt gekomen, maar weer uit de handel genomen als de bijwerkingen te gevaarlijk waren, vreemd genoeg hanteert de overheid bij rookwaren een andere moraal en is zo eigenlijk medeplichtig aan de dood van ca, 20.000 doden door roken per jaar. Het is daarom niet vreemd dat de staat alles doet om processen tegen tabaksfabrikanten tegen te gaan en vermoedelijk daarvoor overheidsdienaren (officieren van justitie) gebruikt, om die processen af te wijzen.
De invloed van de tabakslobby is blijkbaar ook zeer groot in Den Haag want er worden nauwelijks serieuze maatregelen genomen tegen roken, laat staan dat die gehandhaafd worden, zelfs in café s op de Dam wordt volop gerookt terwijl dat verboden is, constateerde ik.
Als roken nog niet bestond en de vraag zou zijn of rookwaar op de Nederlandse markt zou moeten worden toegelaten, wetende dat het jaarlijks in 20.000 extra doden zou resulteren, hoe zou de publieke opinie dàn zijn?

Nou dan.

Aansluiten bij die alliantie dus!
Als oudste dochter van twee rokende ouders, die samen 3 soorten kanker kregen met twee jongere zussen die allebei gingen roken, waardoor ik levenslang matig zware allergische astma heb, terwijl ikzelf nooit heb gerookt, wil ik heel graag dat de Consumentenbond zich keert tegen de tabaksindustrie.

Jonge kinderen worden door de tabaksindustrie gezien als vervangers van mensen die overlijden tengevolge van het roken. Met uitgekiende reclames en speciale, verslavende sjoemelsigaretten worden jonge mensen verleid en snel verslaafd gemaakt. Al veel mensen zijn gaan roken, omdat al hun vrienden rookten en ze er anders niet bij hoorden of niet stoer waren.
De consumentenbond is wel degelijk een partij in deze actie. Het gaat om pure misleiding van consumenten en producten die niet alleen schadelijk zijn voor de verslaafden, maar ook voor hun omgeving. Zelf heb ik er echt voor moeten knokken om van de verslaving af te komen. Het is natuurlijk bizar dat de politiek het niet heeft over roken met 20.000 doden per jaar, maar zich wel druk maakt over de “gevaren” van vuurwerk!!
Ik denk dat het prima is dat de Consumentenbond zich tegen de producenten aan bemoeid, maar niet tegen de consument. Dus mede moet bepalen waar er wel of niet geconsumeerd mag worden. Daar zijn al genoeg andere organisaties mee bezig.
Reputatie 3
Badge +2
N.a.v. de recente schietpartij op een school in de VS is vrijwel heel Nederland verbaasd over het gedrag van de politiek, de invloed van de NRA op de politiek (o.a. campagnegelden) en de houding van president Trump over de 'legale' wapenhandel in de VS.

Welnu in Nederland (en vrijwel alle andere landen ter wereld) doet de tabaksindustrie EXACT hetzelfde. (Zo laat bijv. europarlementariër Hans van Balen (VVD) zich graag door de tabaksindustrie fêteren, naast enkele andere commissariaatjes die hij heeft/had, o.a. in de autobranche).

En wat doet het OM? Die kijkt alleen naar de letter van de wet; tabak is een legaal product en DUS kan er geen sprake van een strafbaar feit. Tenenkrommend was de verklaring van hoofdofficier van justitie. Lekker makkelijk en goedkoop.

Overigens het feit dat de overheid meeprofiteert middels accijnzen siert ze niet, maar staat hier geheel los van. Op meerdere gevaarlijke producten wordt accijns geheven en op alle producten BTW. Dat maakt ze niets veiliger!

Op het moment dat een levensmiddelenfabrikant bepaalde kruiden aan een 'bloemkoolsausje' toevoegt waarvan hij weet (of op zijn minst had moeten of kunnen weten) dat deze vreselijke ziekten veroorzaken en geen stappen onderneemt om het sausje uit de winkel terug te halen, maar in plaats daarvan het product op allerlei mogelijke manieren probeert te promoten dan zal hij wel degelijk vervolgd worden, geen enkele twijfel mogelijk!
Maar de tabaksindustrie komt er vooralsnog weer mee weg. En dan zou er geen link bestaan tussen de machtige tabakslobby, de politiek en het OM dat afziet van vervolging?

YEAH RIGHT!

Daarom:
CB, meng u op ALLE MOGELIJKE manieren die u ten dienste staan in deze zaak, sluit u vooral aan bij deze alliantie en sleep, samen met alle artsen, (patiënten)belangengroepen, etc., de tabaksindustrie voor het gerecht!
Met de nadruk op RECHT!
Je kunt echt niet met droge ogen beweren dat de roker niet weet dat roken erg schadelijk voor de gezondheid is. Dus dat deel van het verhaal kan gelijk van tafel. Bovendien is het een discussie die vaak wordt gekenmerkt door partijen die niet willen discussiëren, slechts willen ze hun gelijk halen.
Ik ben niet voor roken, maar ik zie wel problemen met deze belangengroepering. Zij willen een verbod op roken afdwingen. Dat is hun goed recht maar ik denk dat ze daarmee zichzelf op hetzelfde niveau begeven als de tabaksindustrie en de NRA (om dat voorbeeld maar even te omarmen). Ver weg van blijven als Consumentenbond zou mijn advies zijn.
Reputatie 2
Badge +2
Het is absoluut een taak van de Consumentenbond om ons als consument van de zorg te beschermen tegen de hoge zorgkosten die voor een groot deel mede door ongezond gedrag (vooral roken) veroorzaakt worden. Het is toch eigenlijk van de gekke dat iedereen opdraait voor kosten die voorkomen kunnen worden! En het is al helemaal krankzinnig dat het kennelijk toegestaan is in deze maatschappij om kinderen bewust verslaafd te maken, zodat de keuze voor gezond gedrag op latere leeftijd wel erg moeilijk wordt. En wie moet dat betalen? De overheid hoort deze kinderen te beschermen. De consumentenbond hoort op te komen voor de rechten van de consument op eerlijke waar tegen minimale kosten. Rookwaar is niet eerlijk en veroorzaakt heel veel kosten, vooral ook voor mensen die nooit gerookt hebben. En dan laat ik de ziektes door roken van deze niet-rokers (ik krijg er een migraineaanval van!) met alle bijbehorende economische schade door ziektedagen nog even buiten beschouwing.

Reageer