Consumentenbond.nl

Moet de Consumentenbond zich aansluiten bij de Alliantie Nederland Rookvrij?

  • 14 februari 2018
  • 98 reacties
  • 4721 Bekeken

Reputatie 3
Badge +4
Roken is de belangrijkste vermijdbare oorzaak van ziekte en overlijden. In Nederland sterven elk jaar meer dan 20.000 mensen aan de gevolgen van (mee)roken en iedere week raken honderden kinderen verslaafd. De Alliantie Nederland Rookvrij wil opgroeiende kinderen en zet zich in voor het realiseren van een Rookvrije Generatie: een samenleving waarin niemand meer (over)lijdt aan de gevolgen van roken. Steeds meer organisaties sluiten zich bij deze alliantie aan, zoals het Nederlands Genootschap voor Huisartsen, de Landelijke Huisartsen Vereniging en de Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering der Tandheelkunde.

Zou de Consumentenbond zich moeten aansluiten bij deze alliantie of juist niet? Laat het me weten en ook waarom!

98 reacties

Reputatie 7
Badge +4
@Jan
Ik houd niet zo van onvriendelijke reacties maar wanneer mensen dingen die zeer schadelijk zijn gaan verdedigen dan voel ik mij toch geroepen om daar kritisch op te reageren.
Zoals meer mensen heeft u grote creativiteit om recht te praten wat krom is. U probeert mensen die goed onderbouwd en onomstotelijk wetenschappelijk bewezen bepaalde uitingen doen die u blijkbaar niet bevallen de mond te snoeren. Mensen klagen dat hun "vrijheid afgenomen wordt" wanneer er maatregelen genomen worden om het roken te verminderen. Maar blijkbaar hebben zij nooit beseft dat het grootste deel van de bevolking honderd jaar lang niet de vrijheid heeft gehad om gewoon schone gezonde lucht in te ademen omdat we overal met die smerige rook opgezadeld zaten. Ik vind het dan ook een uitstekende maatregel dat in de horeca niet meer gerookt mag worden. En ik zal blij zijn wanneer dat ook op terrassen gaat gelden en liefst ook in tuinen van buren want als wij in onze eigen tuin buiten willen zitten zitten wij constant in de stank en schadelijke kankerverwekkende rook van de buren.
Het argument dat iemand dik zou worden wanneer hij stopt met roken raakt natuurlijk kant noch wal omdat men dan gewoon op andere manieren dat kan voorkomen door gezonder te eten en meer te bewegen. De redenatie dat stoppen met roken dus volgens u extra ziektes veroorzaakt is derhalve flauwekul.
Uitlaatgassen en fijnstof door verkeer en die verschrikkelijke zwaar vervuilende intensieve veeteelt vind ik ook verkeerd en ook daar zou ik zo snel mogelijk grote vooruitgang willen zien. Maar het een heeft niets met het ander te maken dus begrijp ik ook niet waarom die redenatie gevolgd wordt.

De vraag was of de Consumentenbond zich aan moet sluiten bij de Alliantie Rookvrij en aangezien roken een enorm maatschappelijk probleem is dat gigantisch veel ellende veroorzaakt en miljarden Euro's kost vind ik dat de Consumentenbond dit zeker zou moeten doen.

Verder onthoud ik mij van reacties op u over dit onderwerp aangezien u zich niet aan feiten wilt houden en daar ook niet open voor staat.
Reputatie 3
Badge +4
De bond zou toch een ledenraadpleging organiseren, zijn de resultaten nog niet bekend?
De ledenraadpleging is inmiddels achter de rug. Meer dan 85% van de invullers ziet een rol voor de Consumentenbond om de consumptie van tabak zo veel mogelijk terug te dringen in de maatschappij. Echter, ons aansluiten bij de Alliantie daar staat maar 51% achter. 29% is er tegen en de rest weet het niet. Met deze uitslag ligt aansluiten niet voor de hand, welke rol we als Consumentenbond dan wel spelen, daar denken we nu over na.
Reputatie 7
Badge +4
@Ramona_merkt_op
Als 51 % voor aansluiting is en slechts 29 % tegen dan lijkt mij toch dat naar de meerderheid geluisterd moet worden. Maar ik vind het sowieso goed dat de Consumentenbond zich hier voor inzet.
@Ramona_merkt_op Zou je nog iets kunnen zeggen over de hoeveelheid mensen die gereageerd hebben? Ik vraag mij nu af of 51% van 10% van leden voor is of ligt de respons hoger?
Reputatie 3
Badge +4
Er hebben circa 13.500 panelleden de vragenlijst ingevuld. Verdeling leden / niet-leden kan ik helaas thuis niet zien. Pas bij 75% a 80% steun is het gebruikelijk om er iets mee te doen.

Ik denk zelf dat de rol van de Consumentenbond bij dit onderwerp er anders uitziet dan het (klakkeloos) aansluiten bij de alliantie.
Reputatie 7
Badge +4
@Ramona_merkt_op
Ik vind dit wel opvallend want dat houdt dus in dat 20 of 25 % die ergens niet voor is blijkbaar zwaarder weegt dan 75 of 80 % die ergens wel voor is. Misschien is het te overwegen om dit gebruik aan te passen aan wat naar mijn idee redelijk en logisch is.
Maar gelukkig gaan jullie je sowieso inzetten om de schade en overlast door roken verder te beperken.
@Ramona_merkt_op
Ik vind dit wel opvallend want dat houdt dus in dat 20 of 25 % die ergens niet voor is blijkbaar zwaarder weegt dan 75 of 80 % die ergens wel voor is.

51% was voor. Graag ihvv beter citeren.
Reputatie 7
Badge +4
@A. Deen
Ik schreef een uur eerder:
"Als 51 % voor aansluiting is en slechts 29 % tegen dan lijkt mij toch dat naar de meerderheid geluisterd moet worden. Maar ik vind het sowieso goed dat de Consumentenbond zich hier voor inzet."

Vervolgens reageerde ik op Ramona_merkt_op die schreef:
" Pas bij 75% a 80% steun is het gebruikelijk om er iets mee te doen."

Ik reageerde daar weer op met:
"Ik vind dit wel opvallend want dat houdt dus in dat 20 of 25 % die ergens niet voor is blijkbaar zwaarder weegt dan 75 of 80 % die ergens wel voor is."

Volgens mij klopt mijn reactie dus.
Reputatie 7
Badge +6
@Ekokok
Maar hierboven vindt jij dat de 76,5% van de rokers die niet aan roken overlijdt maar moet stoppen met roken omdat (in een gegeven situatie) 23,5% van de rokers voortijdig overlijdt aan het roken. Lekker logisch bezig zo.

Die mensen mogen van jou dus niet zelf beslissen over hun eigen lichaam, ook al roken ze alleen op de aangewezen plekken. De een na grootste protestdemonstratie in Nederland was de baas-in-eigen-buik demonstratie, en nog geen generatie later ben jij die al vergeten.

En wie jouw visie niet deelt moet maar in de grond geboord worden zoals jij doet op deze pagina bovenaan. Ik schreef al eerder dat propageren tegen roken prima is, het percentage rokers daalt al van 44% naar 25%, alleen maar lof. Dat heb je blijkbaar niet gelezen. Maar dát mensen roken is hun eigen zaak. Lekker uitnodigend zo voor andere mensen om op dit forum mee te praten.
Reputatie 3
Badge +5
Leidend is: berokken geen schade.
Tabaksverslaafden zoals ik, beschadigen zichzelf. Het minste wat ik kan doen is zorgen dat anderen geen last hebben van de rook die ik in- en uitblaas.
Wat mij betreft sluit de CB zich aan bij het initiatief om de tabaksindustrie te vervolgen.
En wie kan er nou tegen een tabaksvrije wereld zijn? Het is alleen een utopie. Net als een alcohol- en drugsvrije wereld. Feitelijk: net als een verslavingsvrije wereld. Want mensen zijn evolutionair gezien voorgeprogrammeerd om verslaafd te raken. De één meer dan de ander. Ontmoediging is een goede manier om iets te doen en daar worden we steeds beter in. Toch? Of toch niet? Eten (suiker en vet) is het nieuwe roken. Zitten ook. Stress. Dat laatste schijnt nog slechter te zijn. Maar laten we de moed niet opgeven. En tabak ver uit de buurt van onze kinderen en tieners houden. En hen laten zien wat verslaving is. Ik stel mezelf daartoe altijd beschikbaar als het best denkbare slechte voorbeeld. Mijn kinderen roken en drinken niet. Ze lopen met een boogje om ernstig verslavende troep heen. Andere verslaafden proberen hen te laten drinken, blowen. Daar moeten ze mee ophouden.
Reputatie 7
Badge +6
Het is vandaag 31 mei Wereld Niet Roken Dag. Ik lees op pagina 104 van teketekst dat de artsen op straat zelf zeggen dat er elk half uur iemand overlijdt als gevolg van roken. Het is de meest voorkomende doodsoorzaak. Met m'n rekenmachine komt dat neer op 4383 overlijdens per jaar door het roken. De Burgerlijke Stand noteert nooit de doodsoorzaak. De enige partij van wie je dat dus te weten kan komen is dus van die artsen.

Aan het begin van deze draad staat dat er 20000 mensen per jaar overlijden door roken. Volgens het CBS rookten in 2017 25% van de Nederlanders. Als deze 4,25 miljoen mensen 50 jaar roken heb je dus 50 x 20000 = 1 miljoen overlijdens, is dus 23,5% van alle rokers.

Maar nu is er een ander getal, 50 x 4383 = 219550 overlijdens in 50 jaar door roken. Dat is dus maar 219550 / 42500 = 5,15% van de rokers en niet die 23,5%. In 2017 ging dus maar bijna 1 op de 20 van de rokers dood door roken, en niet zoals ik eerder uitrekende bijna 1 op de 4.

Natuurlijk blijft roken slecht, propaganda voeren om het aantal rokers te laten dalen is altijd prima. Maar de mensen hebben ook een grondrecht om over hun eigen lichaam te beschikken. Als ze dan roken op een toegestane plek waar ze niemand tot last zijn, is het hun eigen recht. Ze gaan ook niet direct dood aan roken. Ze gaan alleen eerder dood. De ergheidsfactor is dus alleen dat aantal jaren eerder. En dan alleen 5,15% van de rokers, oftewel 1,3% van de hele bevolking. Roken is dus wel slecht maar als mensen in hun eigen achtertuin willen roken mag je ze dat dus niet verbieden.
Ga er maar vanuit dat de volgende stap weer een flinke sprong in de prijs zal zijn en een verbod op roken op terrassen en voor gebouwen. Stoppen is goed voor u, ik kan het aanbevelen.
Reputatie 7
Badge +6


Morgen is die teletekst pagina weg. Elk half uur sterft dus iemand aan roken.
Reputatie 4
Badge +4
Ja, de CB moet zich aansluiten. Is hier al een besluit over genomen ?
Het belang van consumenten sterkt zich ook uit over gezondheid en het wordt tijd dat roken wordt teruggedrongen.
Daarnaast zou het zo moeten zijn dat zij die bewust roken een toeslag betalen op hun zorgverzekering. Extra risico = extra premie. Dat werkt zo bij hypotheken en leningen en bij verkeersverzekeringen (risicogroep jongeren betaalt meer premie).
Reputatie 7
Badge +4
@J.W. de Vries
Ik vind ook dat de niet-rokers lang genoeg hebben geleden onder de rokers. Vrijwel overal zat je er mee opgescheept, op school, in de trein, in de horeca, op straat, thuis... 🤔
Gelukkig is dat de afgelopen tientallen jaren steeds verder afgenomen en neemt ook het aantal rokers af. Maar ik vind dat zij lang genoeg de "vrijheid" hebben gehad om te doen wat zij willen en anderen daarmee op te schepen en te beschadigen. Het is ook ontzettend vies. Wij hebben buren die vele malen per dag buiten zitten te roken waardoor wij zodra wij in onze tuin komen heel vaak in die vieze smerige schadelijke stinkrook zitten. 🤐
Dus hoe meer er gestopt en verboden wordt hoe beter. ☺
Reputatie 3
Badge +4
Ja, de CB moet zich aansluiten. Is hier al een besluit over genomen ?
Het belang van consumenten sterkt zich ook uit over gezondheid en het wordt tijd dat roken wordt teruggedrongen.
Daarnaast zou het zo moeten zijn dat zij die bewust roken een toeslag betalen op hun zorgverzekering. Extra risico = extra premie. Dat werkt zo bij hypotheken en leningen en bij verkeersverzekeringen (risicogroep jongeren betaalt meer premie).


Een maand geleden gaf ik al een reactie:
A. Deen schreef:
De bond zou toch een ledenraadpleging organiseren, zijn de resultaten nog niet bekend?

De ledenraadpleging is inmiddels achter de rug. Meer dan 85% van de invullers ziet een rol voor de Consumentenbond om de consumptie van tabak zo veel mogelijk terug te dringen in de maatschappij. Echter, ons aansluiten bij de Alliantie daar staat maar 51% achter. 29% is er tegen en de rest weet het niet. Met deze uitslag ligt aansluiten niet voor de hand, welke rol we als Consumentenbond dan wel spelen, daar denken we nu over na.
----

Ik denk momenteel met een klein clubje binnen en buiten de Consumentenbond na wat een goede rol voor ons zou zijn om tabaksgebruik te ontmoedigen. Ideeën zijn welkom! Pleiten voor het verhogen van een premie voor consumenten past niet zo bij ons 🙂
Reputatie 3
Badge +4
Vandaag volop in het nieuws: sjoemelsigaret nog schadelijker dan gedacht

Het RIVM analyseerde 100 merken sigaretten die in Nederland op de markt zijn volgens een strenge Canadese methode. De teer- en nicotinewaarden zijn veel hoger dan uit de EU-meetmethode blijkt. Eerder al verbood de Europese Unie het vermelden van teer- en nicotinegehalten op pakjes sigaretten omdat rokers daarmee worden misleid. De proef die het RIVM heeft gedaan toont dit aan. Staatssecretaris Blokhuis pleit voor een betere meetmethode.

Rokende consumenten die voor sigaretten kozen met een laag teer- en/of nicotinegehalte zijn dus jarenlang verkeerd geïnformeerd en dachten dat ze een minder slechte keuze maakten. Er zijn parallellen met de sjoemelsoftware van Volkswagen.

Wat vind jij dat de Consumentenbond moet doen nu we dit weten? Pleiten voor een betrouwbare en valide meetmethode ligt voor de hand, maar misschien moeten we individuele rokers wel helpen met een schadeclaim of pleiten voor een verbod op de zogenaamde 'gaatjes in de filtersigaretten' die maken dat de test zo onbetrouwbaar is.

Wat vind jij? Is niets doen nog een optie?
Ik vind dat de maatschappij geen aandacht meer hoeft te besteden aan percentages en meetmethoden maar nu vol moet inzetten op het begeleiden van het stoppen van rokers, het verhogen van de prijzen, het beperken van de verkooppunten en andere maatregelen die de verkoop inperken. Mocht de bond binnen dat kader een rol voor zichzelf zien, "be my guest".
Iedereen moet zelf weten of hij/zij rookt, en iedereen weet dat het slecht is. Maar iedereen draait nu een beetje door over dat roken en de grootste klagers zijn ex rokers. Maar over dat genen wat de maatschapij meer kost aan gezondheidszorg hoor je niemand over zo erg over klagen dan over roken en dat is het drank gebruik, dat veroorzaakt doden invaliden agressie geweld depressie en alle ellende die ik vergeten ben besteed daar eerst maar meer aandacht aan, dan pas het roken.
Reputatie 7
Badge +6
De Consumentenbond had een standpunt dat bij 20.000 eerdere overlijdens per jaar en met maar 51% voorstanders ze toch niet mee gingen doen met de Alliantie. Nu vinden betere meetmethodes veel meer schadelijke stoffen in sigaretten, maar die bepaalden al de 20.000 eerdere overlijdens. Dus als het aantal eerdere overlijdens niet verandert, waarom zou je dan je standpunt om met de Alliantie mee te doen veranderen?

Op de pakjes sigaretten staat al dat roken dodelijk is. Moet de Consumentenbond dan meedoen met de Alliantie omdat uit nieuw onderzoek blijkt dat minder dodelijke sigaretten nu toch even dodelijk blijken te zijn?
En waarom zou de RIVM ineens die strengere methode gehanteerd hebben? Dat heeft toevallig niet te maken met het gegeven dat staatssecretaris Blokhuis veel strengere regels wil gaan opstellen? Dergelijke onderzoeksresultaten komen dan wel heel goed uit als excuus truus.

Het kabinet goochelt wel vaker met onderzoeksresultaten en cijfertjes als het ze zo uitkomt, dat is algemeen bekend.

Verder is het in de praktijk ook nog zo dat als een roker bijv. longemfyseem krijgt, als oorzaak meteen het roken genoemd wordt. Alsof een roker dit niet gekregen kan hebben door andere oorzaken. Maar daar wordt verder dan niet naar gekeken. Volgens het Longfonds krijgt maar 10-20% van de rokers longemfyseem.
Waarom heeft geen enkele kabinet ooit besloten om de verkoop van sigaretten te verbieden als ze zo begaan zijn met de gezondheid van de Nederlander? Oh wacht, kunnen cashen is toch net wat belangrijker dan de gezondheid.
Reputatie 7
Badge +4
@Lazylady
Helaas zijn de opeenvolgende kabinetten nauwelijks begaan met gezondheid, evenals natuur, milieu, dierenwelzijn, sociaal en hebben zij geen heldere lange termijn visie.

Reageer