Schadelijke kleurstof E171in vitamine is geen reden voor een terugroepactie?

  • 11 October 2021
  • 23 reacties
  • 263 Bekeken
J

Davitamon heeft een terugroepactie lopen omdat er een schadelijke stof (ethyleenoxide) in de producten kan zitten. Nu is gebleken dat titaniumdioxide ook schadelijk is voor de gezondheid. Deze kleurstof is al jaren onderwerp van onderzoek en nu wordt die stof ook verboden. Toch krijg je als consument niet je geld terug ondanks dat je deze niet meer kan consumeren als je de laatste informatie daarover leest. Moeten deze vitaminen (zoals Vitamine C + extra D3) met E171 niet per direct uit de handel worden genomen?

https://www.ad.nl/koken-en-eten/eu-verbod-op-gevaarlijke-kleurstof-in-snoep-kauwgum-en-pizza~ab69dd65/


https://www.evmi.nl/nieuws/verbod-op-kleurstof-e171-titaniumdioxide-lijkt-in-zicht

23 reacties

A. Deen

Als er een recal, terugroepactie, is moet u uw geld terugkrijgen. Zo niet niet.

Ik lees trouwens dat het gebruik volgend jaar verboden wordt, en zelfs dan mag u het nog gewoon consumeren. Een klantvriendelijke winkel laat u het natuurlijk gewoon retourneren mits u het daar gekocht heeft natuurlijk.

Ronaldvr

Als je de lik naar het RIVM volgt heb je je antwoord;

 

Waarom wordt E 171 niet meteen verboden? 

  • EFSA heeft geen acute effecten in verband met de inname van E 171 vastgesteld die een onmiddellijk verbod zouden rechtvaardigen. 
  • EFSA concludeert niet dat E171 genotoxisch is, maar kon niet vaststellen hoeveel je maximaal mag binnenkrijgen op een dag. Dit heeft te maken met de onzekerheden die er zijn over de genotoxiciteit. EFSA heeft daarom de conclusie getrokken dat ze niet zeker zijn dat het voedseladditief veilig is.
  • Als het voedseladditief verboden wordt, hebben producenten tijd nodig om E 171 uit te faseren en te vervangen waar dat nodig is.

 

Dus:

Geen acute effecten, én ‘niet zeker zijn dat iets veilig is’ is niet hetzelfde als onveilig. Van autorijden of vliegen is ook niet zeker dat het ‘veilig’ is en toch stapt menigeen iedere dag in de auto of het vliegtuig.

 

J

In Frankrijk mag het niet meer gebruikt worden sinds 1-1-2020. Dat hier dan nog producten met E171 verkocht en geconsumeerd mogen worden terwijl het in Frankrijk al bijna 2 jaar niet mag dat is een vreemde zaak. Dan telt blijkbaar het economisch belang kennelijk zwaarder dan de gezondheid van mensen.

 

Ronaldvr

Ja en in Frankrijk hebben ze véél kerncentrales dus nemen ze het blijkbaar niet zo nauw met de risico's.

In Frankrijk mag het niet meer gebruikt worden sinds 1-1-2020. Dat hier dan nog producten met E171 verkocht en geconsumeerd mogen worden terwijl het in Frankrijk al bijna 2 jaar niet mag dat is een vreemde zaak. Dan telt blijkbaar het economisch belang kennelijk zwaarder dan de gezondheid van mensen.

 

 

Dit is een argument dat nergens op slaat.

J

Wat een vreemde reactie. DIe zaken hebben dus niets met elkaar te maken.

 

Wortelstamper

Zodra Nederland ziet dat de EU bezig is met zo'n geval.
Stoppen ze met alle onderzoeken en maken van wetten.
Als de EU er helemaal uit is, met de wetten en onderzoeken.
Dan pas gaat Nederland kijken wat dit betekent voor ons land.

En Frankrijk bedenkt heel veel regeltjes, die helemaal nog geen EU regeltjes zijn.
In Nederland doen we dat niet. We wachten rustig af en laten ze in de EU het denkwerk doen.

A. Deen

Wat een vreemde reactie. DIe zaken hebben dus niets met elkaar te maken.

Ze hebben wel met elkaar te maken, ze gaan over beslissingen met betrekking tot risico's voor de volksgezondheid en illustreren dat men op basis van dezelfde informatie men soms in Frankrijk net tot andere beslissingen komt als in Nederland. U geeft aan een verklaring te willen voor het feit dat het in Frankrijk al verboden is terwijl het in Nederland verboden gaat worden. Die verklaring heeft u dus nu, Fransen zijn geen Nederlanders.

A
Reputatie 4
Badge +3

In Frankrijk mag het niet meer gebruikt worden sinds 1-1-2020. Dat hier dan nog producten met E171 verkocht en geconsumeerd mogen worden terwijl het in Frankrijk al bijna 2 jaar niet mag dat is een vreemde zaak. Dan telt blijkbaar het economisch belang kennelijk zwaarder dan de gezondheid van mensen.

 

Dat is niet vreemd. Landen kunnen hierover, net als over veel andere zaken, zelfstandig (en democratisch) beslissen. Dat de maximum snelheid in Nederland en Frankrijk verschillend is, is ook niet vreemd.

Als u het zo'n verschil met betrekking tot e171 toch vreemd vind, dan kan de verklaring net zo goed zijn dat de Fransen het niet helemaal goed begrepen hebben en de zaak aan het overdrijven zijn. Daar lijkt het eerlijk gezegd wel een beetje op. Voor het gebruik van grote woorden als ‘het economisch belang telt kennelijk zwaarder dan de gezondheid van mensen’ is geen aanleiding. Ik noem dat stemmingmakerij.

Er is bovendien door niemand geconcludeerd dat deze stof ‘gevaarlijk’ is of ‘onveilig’ is.  Geen reden tot paniek dus, hetgeen ook blijkt uit het feit dat het verbod pas over 6 maanden ingaat.

Interessant is wel dat het verbod zo te zien alleen geldt voor het gebruik van e171 als ‘food additive’. Ik las dat zaken als tandpasta en ‘pillen’ van dit verbod uitgezonderd zijn. Geen idee waar ‘Davitamon’ onder valt.

J

Dat zijn wat mij betreft woordspelletjes.

Heb van Davitamon begrepen dat ze werken aan een andere receptuur.

In Frankrijk lopen ze op dit punt voorop. En wat mij betreft is dat te prijzen. Dat je niet wacht tot anderen het gaan verbieden maar dat je zelf uit voorzorg zegt dat gaan wij niet meer gebruiken.

A. Deen

Dat je niet wacht tot anderen het gaan verbieden maar dat je zelf uit voorzorg zegt dat gaan wij niet meer gebruiken.

Gelukkig heeft u die vrijheid dan zelf ook nog.

J

Inderdaad A.Deen.

Misschien benader ik de winkel nog eens zoals u eerder schreef.  Wacht het nog even af. 

Ronaldvr

Dat zijn wat mij betreft woordspelletjes.

Heb van Davitamon begrepen dat ze werken aan een andere receptuur.

In Frankrijk lopen ze op dit punt voorop. En wat mij betreft is dat te prijzen. Dat je niet wacht tot anderen het gaan verbieden maar dat je zelf uit voorzorg zegt dat gaan wij niet meer gebruiken.

Wanneer stopt u dan met autorijden, vliegen, fietsen en wat dies meer zij?

Het ‘ voorzorgsprincipe’  is echt niet een correcte manier om naar risicos te kijken

J

Grote fabrikanten zoals Mars denken daar heel anders over. En die gaan niet over één nacht ijs.

Remia, Mora, Mars, Goodbite, Lindt, Haribo en A.Vogel stoppen met het gebruik van E171 in hun producten. Dit hebben zij foodwatch toegezegd nadat de NVWA vorige maand concludeerde dat er een mogelijke relatie is tussen consumptie van de witte kleurstof titaniumdioxide (E171) en een hoger risico op darmkanker.

https://www.foodwatch.org/nl/current-nieuws/2019/voedselfabrikanten-stoppen-met-omstreden-nano-kleurstof-e171/

https://www.levensmiddelenkrant.nl/levensmiddelenkrant/nieuws/risico-kleurstof-e171-deels-in-de-ban

 

Ronaldvr

Grote fabrikanten zoals Mars denken daar heel anders over. En die gaan niet over één nacht ijs.

 

 

Dit is natuurlijk en drogredenering: Grote fabrikanten hebben maar 1 belangrijke motivatie en dat is omzet. Als zij denken  (en dat denken gebeurt door de marketing afdeling en niet door de wetenschappelijke afdeling -als die er al is), dat er iets mogelijkerwijs ten koste van de omzet zal gaan, en dat is hoofdzakelijk gebaseerd op hoe diverse actoren in staat zijn het onderbuik gevoel van de consument te bespelen (en daar zijn ‘consumenten’ organisaties als foodwatch een ster in) dan reageren ze op basis van die verwachting, niet op basis van wetenschappelijke feiten of oordelen.

J

Dit is natuurlijk en drogredenering: Grote fabrikanten hebben maar 1 belangrijke motivatie en dat is omzet. Als zij denken  (en dat denken gebeurt door de marketing afdeling en niet door de wetenschappelijke afdeling -als die er al is), dat er iets mogelijkerwijs ten koste van de omzet zal gaan, en dat is hoofdzakelijk gebaseerd op hoe diverse actoren in staat zijn het onderbuik gevoel van de consument te bespelen (en daar zijn ‘consumenten’ organisaties als foodwatch een ster in) dan reageren ze op basis van die verwachting, niet op basis van wetenschappelijke feiten of oordelen.

 

Mars heeft een omzet van 40 miljard dollar, en dan denkt u dat zij geen wetenschappelijke afdeling hebben? 

En aangezien u ook over kerncenrales begon, Nederland dumpte in het verleden afval voor de kust van Spanje. Daar zijn wij ook mee gestopt. 

Als meerdere bedrijven het al een hele tijd geleden verstandig vonden om E171 niet meer te gebruiken dan vraag ik mij af waarom wij hier blijven talmen.

Davitamon zou in elk geval naar mijn mening de klanten hun geld moeten teruggeven voor de producten die E171 bevatten.

Ronaldvr

@Jahaa Je blijft maar met drogredeneringen en non-sequiturs komen.

J

Voor u is het een woordenspel. En u springt van de hak op de tak om maar gelijk te krijgen.

Ik vind mijn gezondheid belangrijk. En zou het rechtvaardig vinden als mensen hun geld terug zouden krijgen als blijkt dat niet alleen ethyleenoxide maar ook titaniumdioxide ongewenst is als ingrediënt.

Ronaldvr

Voor u is het een woordenspel. En u springt van de hak op de tak om maar gelijk te krijgen.

Ik vind mijn gezondheid belangrijk. En zou het rechtvaardig vinden als mensen hun geld terug zouden krijgen als blijkt dat niet alleen ethyleenoxide maar ook titaniumdioxide ongewenst is als ingrediënt.

Nou nee: wie haalt er afvaldumpen van Nederland bij? Hoe is dat NIET van de hal op de tak om maar gelijk te krijgen?

U geeft nergens een fatsoenlijk antwoord en blijft maar steeds met ‘vragen’ en non-sequiturs en drogredeneringen komen die irrelevant zijn zelfs als ik een duidelijk antwoord geef. Wat u doet heet in hedendaags taalgebruik ‘jaqing off’

 

I
Rank
Badge +5

We verzoeken jullie om constructief te blijven reageren.

J

De Nederlandse Consumentenbond heeft (samen met anderen) aangedrongen op een verbod op het gebruik van E171. 

https://www.consumentenbond.nl/nieuws/2019/europese-consumentenorganisaties-vragen-om-verbod-kleurstof-e171

Het lijkt mij daarom logisch dat je dan ook je geld terug krijgt als die stof al jaren onderwerp van discussie is (en in Frankrijk reeds verboden is). Het is geen hobby van Foodwatch, er is een brede coalitie van organisaties die heeft aangedrongen op een verbod.

 

 

G
Reputatie 5
Badge +4

Verkeerde plaats.

H

 

Het lijkt mij daarom logisch dat je dan ook je geld terug krijgt als die stof al jaren onderwerp van discussie is (en in Frankrijk reeds verboden is).

 

 

En tot hoeveel jaar of eeuwen terug moet dat dan gelden? Dan weet ik er nog wel een paar. Dat roken slecht is weten we nu wel maar ik krijg geen geld van de overheid omdat ik er diverse familieleden en vrienden aan verloren heb. Idem onveilige auto’s of onbeveiligde spoorwegovergangen. Nog meer voorbeelden?

Dit soort dingen gaan in op een bepaalde datum. Ze gaan niet terug in de tijd. Anders heb ik nog wel een appeltje te schillen met de Romeinen of zo.

J

Hoef ook geen geld terug van de overheid. De producent hoort dit te doen net zoals ze dit nu met ethyleenoxide doen.

Bovendien neem je vitaminetabletten omdat dit goed zou zijn voor je gezondheid, dat is toch wel iets anders dan roken.

Reageer


Forumvoorwaarden