Consumentenbond.nl

staaroperatie aftrekbaar bij IB-aangifte?

  • 12 januari 2019
  • 6 reacties
  • 1487 Bekeken

Aan beide ogen heb ik een staar-operatie gehad, dwz mijn natuurlijke lens is verwijderd en op ingenieuze wijze is een kunstlens geïmplanteerd. Geweldig dat dit tegenwoordig kan. Ik heb gekozen voor een geavanceerde lens voor zowel veraf als dichtbij goed zien. Hiervoor moest ik een aanzienlijk bedrag bijbetalen. Bij de IB-aangifte heb ik het in mindering gebracht als bijzondere ziektekosten. Een schriftelijke discussie met de belastinginspecteur volgde:
Hij: het is ter ondersteuning voor het gezichtsvermogen en mag daarom niet worden afgetrokken. Als het ter vervanging van het gezichtsvermogen is, dan mag het wel. Lenzen zijn niet aftrekbaar.
Daarop heb ik een verklaring aan de oogarts gevraagd met in de tekst: De kunstlens is ter vervanging van de eigen lens. Bovendien gaf ik als argument in mijn bezwaarschrift: zonder je natuurlijke lens ben je blind!
De belastinginspecteur is teruggekomen op zijn besluit en heeft de aftrekpost alsnog goedgekeurd.

6 reacties

Reputatie 7
Niet te rijmen met al die verhalen van ambtenaren die niets uitvoeren. Deze was een beetje overijverig, hij zal wel sectorhoofd willen worden of zoiets.
Reputatie 7
Degene bij de Belastingen die alles heeft gelezen had misschien ook lenzen nodig. Misschien heeft hij over "geïmplanteerd" of iets dergelijks heen gelezen. Het is zeker fijn dat dat tegenwoordig mogelijk is, mijn man heeft ook nieuwe lenzen (staar), er ging een wereld voor hem open, hij hoeft ook geen bril meer, alleen soms om heel kleine lettertjes te lezen. Hij heeft gewone, geen dubbel focus, dat werd door de oogarts afgeraden.
Reputatie 7
Badge +6
Er worden denk ik erg veel fouten gemaakt . Zowel door de dienst als door de invullers doordat het zo ingewikkeld is . Vereenvoudiging van het systeem voor zover mogelijk heeft alleen maar voordelen voor alle betrokkenen.
Reputatie 7
Dan worden er weer miljoenen verspild, er zijn ik weet niet hoeveel systemen bij overheidsinstanties die niet werken, waarschijnlijk omdat men er niets van begrijpt (dat wilde ik even kwijt). Fiscus, Justitie, gemeentes, miljarden zijn er al over de balk gesmeten.
Reputatie 6
Badge +5
Ik sluit niet uit dat er sprake is geweest van een behoorlijke communicatiestoornis tussen jullie. Brillen en contactlenzen zijn in principe niet aftrekbaar in je belastingaangifte en als jij ‘lenzen’ aftrekt in je aangifte dan slaat zo’n ambtenaar natuurlijk meteen op tilt.

Maar aangezien u volgens u zelf een behoorlijk bedrag moest bijbetalen had die ambtenaar zich toch eerst eens achter de oren moeten krabbelen en moeten beseffen dat ‘die lenzen’ toch wat duur waren. Is er misschien wat anders aan de hand?

Ik denk dat we hier te maken hebben met een typisch gevolg van het feit dat een hoop ervaren en vakvolwassen ambtenaren kort geleden vervroegd naar huis zijn gestuurd met een regeling waardoor we het nu moeten doen met nauwelijks ingewerkte en onervaren belastingsnotneusjes. Daarom duurt het tegenwoordig ook zo lang voordat we onze definitieve aanslag krijgen.

Ter vergelijking en als voorbeeld van mezelf: Over belastingjaar 2017 zit ik nog steeds op mijn definitieve aanslag te wachten. Toen ik mijn aangifte over 2017 begin 2018 invulde (via Bokkz) kreeg ik als verwachte uitslag dat ik nog € 570,- aan te veel betaalde belasting zou terug krijgen.

Toen volgde op 15 juni 2018 de voorlopige aanslag waaruit bleek dat ik voorlopig maar
€ 225,- terug kreeg. Ik natuurlijk meteen kijken waar hem dat verschil in zat. Het blijkt nu dat men totaal geen rekening heeft gehouden met de heffingsvrije som ad € 25.000,- in 2017 over mijn box 3 vermogen. Maar omdat ik ook geen bezwaar kan maken tegen deze aanslag ben ik nu gedwongen om mijn definitieve aanslag af te wachten in de hoop dat een andere ambtenaar die fout dan wel ziet.

Natuurlijk zijn we allemaal mensen en mensen maken fouten en daar heb ik ook tot op zekere hoogte wel begrip voor. Maar er zijn fouten die zo amateuristisch zijn dat ze eigenlijk niet gemaakt mogen worden. De fout is in feite gelijk aan de fout die ik zelf zou maken als ik ’s morgens de deur uit ga en de deur achter me vergeet dicht te trekken.

Gelukkig werkt dat soms ook andersom. In een ander belastingjaar heeft men eens
€ 121,- aan mij terug betaald terwijl ik eigenlijk € 22,- had moeten betalen. Bovendien werkte dat gezien de onderliggende cijfers ook nog eens gunstig uit bij mijn aanvraag voor belastingmiddeling over de jaren 2014, 2015 en 2016 die mij verleden jaar € 11.000,- heeft opgeleverd.

De moraal: Leuker kunnen we het niet maken, foutloos overigens ook niet.
Reputatie 6
Badge +5
Volgens mij komt de Topic-starter uit Bladel. Hoe ik dat weet?

Nou, let op! Ik zit vandaag wat te bladeren in mijn andere Financiële en Fiscale lijfblad (ik heb ook al een abonnement op de Consumenten-Geldgids) en dat andere lijfblad heet FiscAlert.

Daar staat op blz. 11 van het meinummer het volgende verhaal:

Daar stelt een zekere H.H. uit Bladel aan de redactie van FiscAlert de volgende vraag: ‘De meerkosten voor het plaatsen van een refractieve implantlens werden niet vergoed door mijn zorgverzekeraar. Zijn deze kosten aftrekbaar als specifieke zorgkosten?

FiscAlert geeft daarop het volgende antwoord: ‘Van aftrek zijn uitgesloten ‘brillen, contactlenzen, en overige hulpmiddelen ter ondersteuning van het gezichtsvermogen’ Duidelijk is dat de door u genoemde lenzen niet onder contactlenzen vallen. Niet geheel duidelijk is of deze lenzen onder ‘overige hulpmiddelen’ vallen. Er is slechts één uitspraak bekend uit september 2017, afkomstig van de rechtbank Gelderland. Die vond dat de implantlens onder ‘overige hulpmiddelen’ valt en weigerde de aftrek. Afgaande op de tekst van van de wet vinden wij aftrek echter verdedigbaar. Neemt u ze dus mee in uw aangifte als specifieke zorgkosten. Niet geschoten is altijd mis.

De verkorte versie van die Gerechtelijke uitspraak kunnen jullie hier vinden terwijl de wat uitgebreidere versie hier te vinden is.

Na-overwegingen Frans den Oudsten:

In de uitspraak van FiscAlert ‘Neemt u ze dus mee in uw aangifte als specifieke zorgkosten. Niet geschoten is altijd mis.’ kan ik mij volledig vinden. Het gelijk daarvan is inmiddels door de TS ook volledig bevestigd.

Voorts is het zo dat onze wettenmakers bij hun werkzaamheden natuurlijk niet altijd alle consequenties van hun noeste arbeid kunnen inschatten.

Ook de belastingdienst denkt intern natuurlijk ook wel eens na en ik sluit niet uit dat men intern inmiddels tot de conclusie is gekomen dat ze dit natuurlijk niet kunnen maken omdat dat natuurlijk nooit de bedoeling van die wet kan zijn geweest. Uiteraard houdt men dat dan intern angstvallig geheim. Dat de TS alsnog zijn aftrek heeft gehad is natuurlijk veelzeggend hieromtrent.

In een voorkomend geval zou je je misschien zelfs nog kunnen beroepen op de zogenaamde hardheidsclausule die behelst dat onredelijk uitkomsten van wetten, zoals in dit geval, natuurlijk niet de bedoeling is.

En tja, die Rechtbank toch? Tja, men kan zulke uitspraken doen. Tenslotte zitten die daar alleen maar om de wetten te beoordelen en uit te voeren. Of het allemaal zo redelijk is, betwijfel ik ten zeerste.

Tot slot heb ik in deze kolommen altijd al betoogd dat je nooit angst moet hebben voor de belastingdienst als je die kosten ook daadwerkelijk hebt gemaakt en dat ook kunt aantonen. Op zijn hoogst wordt dan de aftrekpost geschrapt. Om een beschuldiging van belastingfraude aan je broek te krijgen is wel effe wat meer nodig.

Tot zo ver.

Reageer